\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP10724-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 131371 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0122 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por el apoderado judicial \u00a0de MAR\u00cdA EUGENIA NITOLA MONTENEGRO, contra la sentencia de \u00a0tutela proferida el 26 de abril de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la cual neg\u00f3 el \u00a0amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por la \u00a0Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva. El tr\u00e1mite \u00a0se hizo extensivo a las partes e intervinientes del proceso ordinario \u00a0laboral 41001310500320170053900. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Alcibiades \u00a0Monje (q.e.p.d.) \u00a0promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones\u2013 con el fin de que \u00a0se reconociera y pagara el retroactivo de su pensi\u00f3n de \u00a0invalidez, desde la fecha de estructuraci\u00f3n de aqu\u00e9lla, \u00a09 de abril de 2014, hasta el 27 de octubre de 2015 y del 25 de \u00a0noviembre de 2015 al 19 de diciembre siguiente, junto con el pago de \u00a0los intereses moratorios generados y su respectiva indexaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 3\u00b0 Laboral del Circuito de Neiva, a trav\u00e9s \u00a0sentencia del 5 de septiembre de 2018, conden\u00f3 a Colpensiones \u00a0a pagar en favor de Alcibiades Monje $13.079.049 por concepto de \u00a0retroactivo pensional desde el 9 de abril de 2014, hasta el 19 de \u00a0diciembre de 2015, descontando los periodos en los que el demandante \u00a0goz\u00f3 de auxilio de incapacidad. Asimismo, reconoci\u00f3 el \u00a0pago de los intereses reclamados y neg\u00f3 la indexaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Inconforme, \u00a0Colpensiones apel\u00f3 la anterior decisi\u00f3n. En el marco de \u00a0ese tr\u00e1mite, se reconoci\u00f3 a MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA NITOLA MONTENEGRO como sucesora procesal del demandante ante \u00a0su fallecimiento. \u00a0El 14 de septiembre de 2022, la Sala Civil Familia Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Neiva revoc\u00f3 la decisi\u00f3n, tras \u00a0considerar que el demandante recibi\u00f3 subsidios por incapacidad \u00a0temporal, con posterioridad a la fecha de estructuraci\u00f3n de su \u00a0estado de invalidez, situaci\u00f3n que imped\u00eda reconocer el \u00a0pago de retroactivo, por ser incompatibles esas prestaciones \u00a0econ\u00f3micas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sucesora de la parte accionante acudi\u00f3 en casaci\u00f3n, \u00a0pero el 6 de diciembre de 2022 el Tribunal no concedi\u00f3 el \u00a0mismo por falta de inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA NITOLA MONTENEGRO \u00a0consider\u00f3 que la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el \u00a0Tribunal fue defectuosa, al omitirse que durante 7 meses y 13 d\u00edas \u00a0su compa\u00f1ero sentimental no recibi\u00f3 ning\u00fan tipo \u00a0de auxilio de incapacidad, ni mesada pensional. Debi\u00e9ndose, \u00a0por lo tanto, aplicar la l\u00ednea jurisprudencial m\u00e1s \u00a0favorable (CSJ SL1562 de 2019) que reconoc\u00eda la causaci\u00f3n \u00a0de la prestaci\u00f3n retroactivamente desde la estructuraci\u00f3n \u00a0de la invalidez, descontando las sumas recibidas a t\u00edtulo de \u00a0subsidio por incapacidad temporal, conforme se hizo en la primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso \u00a0y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, pidi\u00f3 se deje \u00a0sin efectos la sentencia de segunda instancia y, en su lugar, se \u00a0confirme la de primera. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 14 de abril de 2023, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0admiti\u00f3 la demanda de tutela y \u00a0corri\u00f3 el traslado a los sujetos pasivos de la acci\u00f3n y \u00a0a los vinculados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones\u2013 \u00a0pidi\u00f3 negar la protecci\u00f3n reclamada, al estimar que la \u00a0intenci\u00f3n de la accionante era convertir la tutela en una \u00a0instancia adicional al tr\u00e1mite ordinario. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Neiva, adem\u00e1s de realizar un recuento de la actuaci\u00f3n, \u00a0defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. Consider\u00f3 que la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada se ajust\u00f3 a la jurisprudencia y a \u00a0la ley. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 3\u00b0 Laboral del Circuito de Neiva remiti\u00f3 el enlace \u00a0de acceso del expediente objeto de discusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral declar\u00f3 improcedente el \u00a0amparo. Concluy\u00f3 que la providencia \u00a0controvertida es razonable, justificada y ofreci\u00f3 una \u00a0interpretaci\u00f3n admisible sobre la normativa aplicable, sin que \u00a0la simple divergencia de criterios abriera paso al estudio \u00a0constitucional reclamado por la inconforme. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo. En lo esencial, reiter\u00f3 \u00a0sus iniciales argumentos. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta en contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA NITOLA MONTENEGRO \u00a0pretende \u00a0que por este medio constitucional se deje sin efecto la sentencia de \u00a0segunda del 14 \u00a0de septiembre de 2022 proferida \u00a0la \u00a0Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva \u00a0y, \u00a0en su lugar, se confirme la de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que la parte actora no demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n \u00a0de ning\u00fan defecto en la sentencia cuestionada. Por el \u00a0contrario, encuentra la Corte que el prove\u00eddo reprochado \u00a0est\u00e1 sustentado en un \u00a0an\u00e1lisis serio y ponderado de la normativa aplicable al caso, \u00a0as\u00ed como de la jurisprudencia y los hechos probados durante la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Elementos que descartan, con suficiencia, la intervenci\u00f3n del \u00a0juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, la Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva \u00a0estableci\u00f3 que no era objeto de debate el reconocimiento del \u00a0derecho pensional en favor de Alcibiades Monje, lo debatible era \u00a0establecer la fecha a partir de la cual empezar\u00eda a disfrutar \u00a0de ese derecho. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la incompatibilidad en el pago de esas prestaciones, tiene dicho la \u00a0jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte (CSJ \u00a0SL5170 de 2021) que: \u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0efecto, la parte final del art\u00edculo 40 de la Ley 100 de 1993 \u00a0establece que la pensi\u00f3n de invalidez se comenzar\u00e1 a \u00a0pagar, en forma retroactiva, desde la fecha en que se produzca el \u00a0estado de invalidez. De igual manera, el art\u00edculo 3 del \u00a0Decreto 917 de 1999, vigente para la \u00e9poca en que se le \u00a0reconocieron incapacidades al recurrente, concierne a la \u00a0incompatibilidad entre el pago de las mesadas pensionales y subsidios \u00a0por incapacidad temporal. Armonizando lo anterior, el correcto \u00a0entendimiento de los textos propone el reconocimiento de la \u00a0prestaci\u00f3n a partir de la extinci\u00f3n de la \u00faltima \u00a0incapacidad temporal, aun cuando el estado de la invalidez se \u00a0estructure en una fecha anterior, dado el car\u00e1cter de \u00a0incompatible que acompa\u00f1a a estas dos prestaciones. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, no resulta equivocada la ex\u00e9gesis del sentenciador \u00a0que lo llev\u00f3 a negar el retroactivo pensional para disponer el \u00a0pago de las mesadas pensionales a \u00a0partir de la cancelaci\u00f3n de la \u00faltima \u00a0incapacidad \u00a0[\u2026]\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con las pruebas aportadas al plenario qued\u00f3 en \u00a0evidencia que al demandante le fueron prescritas incapacidades entre \u00a0el 28 de octubre y 24 de noviembre de 2015, y del 20 de diciembre de \u00a02015 al 13 de mayo de 2016, esto es, con posterioridad al 9 de abril \u00a0de 2014, fecha en que se estructur\u00f3 su invalidez. Por lo \u00a0tanto, el derecho pensional se caus\u00f3 desde el 14 de mayo de \u00a02014, conforme los par\u00e1metros de la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial aplicable al caso. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no significa que las circunstancias que llevaron al \u00a0Tribunal Superior de Neiva \u00a0a descartar el pago retroactivo solicitado constituyan v\u00eda de \u00a0hecho, o que la aplicaci\u00f3n de la jurisprudencia aplicable al \u00a0caso concreto pueda calificarse de lesiva, solo porque no favoreci\u00f3 \u00a0los intereses de la reclamante. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, revisados los razonamientos de la Corporaci\u00f3n \u00a0accionada que condujeron a adoptar la decisi\u00f3n censurada, no \u00a0advierte la Corte que se encuentren permeados por defectos \u00a0constitutivos de v\u00edas de hecho. No se muestran infundados ni \u00a0caprichosos, sino debidamente soportados en las pruebas aportadas por \u00a0las partes y la normativa y la jurisprudencia que regula la materia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala confirmar\u00e1 el fallo objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de \u00a0Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 26 de abril de 2023, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0el amparo constitucional solicitado por \u00a0MAR\u00cdA EUGENIA NITOLA MONTENEGRO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0est\u00e1 \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP10724-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 131371 \u00a0 Acta \u00a0122 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por el apoderado judicial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-73681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}