\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a020001220400220230021201 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 130893 \u00a0<\/p>\n
ATP957-2023 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala procede a \u00a0resolver la solicitud de aclaraci\u00f3n de la Sentencia \u00a0STP6342-2023 (15 jun. 2023) presentada por el accionante, \u00a0\u00c1lvaro Andr\u00e9s Ibarra Herrera, \u00a0emitida en el proceso de la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Valledupar y el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Antioquia. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 1 de septiembre de 2022, \u00c1lvaro \u00a0Andr\u00e9s Ibarra Herrera present\u00f3 \u00a0una solicitud de libertad condicional, la cual fue negada el 28 \u00a0de noviembre de 2022 por el Juzgado Cuarto \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar, \u00a0decisi\u00f3n confirmada el 23 de febrero y el 30 \u00a0de marzo de 2023 al \u00a0resolverse los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, \u00a0respectivamente. La \u00faltima providencia fue dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El 28 de abril de 2023, \u00c1lvaro \u00a0Andr\u00e9s Ibarra Herrera instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela, ya que consider\u00f3 vulnerado su derecho \u00a0fundamental en tanto las decisiones se habr\u00edan basado \u00a0\u00fanicamente \u00a0en la gravedad de la conducta punible, dejando de lado su proceso de \u00a0resocializaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El 12 \u00a0de mayo de 2023, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Valledupar declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela. El accionante impugn\u00f3 esa decisi\u00f3n el 15 de \u00a0mayo siguiente. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El 15 de junio de 2023, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema decidi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Revocar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, conceder el amparo del derecho \u00a0fundamental al debido proceso de \u00c1lvaro \u00a0Andr\u00e9s Ibarra Herrera. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Dejar \u00a0sin efectos \u00a0los autos de 28 \u00a0de noviembre de 2022 y 30 \u00a0de marzo de 2023 proferidos por \u00a0el Juzgado Cuarto \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar y \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de Antioquia, \u00a0respectivamente. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Ordenar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar \u00a0que, \u00a0en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles contados \u00a0a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, resuelva \u00a0nuevamente la \u00a0solicitud de libertad condicional presentada \u00a0por \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Andr\u00e9s Ibarra Herrera, \u00a0atendiendo las consideraciones de la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0[\u2026] \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La sentencia de segunda instancia fue notificada personalmente al \u00a0accionante el 5 de julio de 2023 en el establecimiento en el que se \u00a0encuentra recluido (Establecimiento \u00a0Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Valledupar). \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El 19 de julio de 2023, \u00c1lvaro \u00a0Andr\u00e9s Ibarra Herrera \u00a0radic\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia de \u00a0segundo grado, para que la Sala precise si la postulaci\u00f3n de \u00a0libertad condicional que debe ser resuelta por el Juzgado Cuarto de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar (i) \u00a0debe partir de la solicitud que fue objeto de estudio en el proceso \u00a0de tutela; o (ii) si es v\u00e1lido que esa autoridad judicial \u00a0requiera nueva documentaci\u00f3n (su criterio es que deber\u00eda \u00a0ser lo primero). \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0En \u00a0el Decreto 2591 de 1991, reglamentario de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0no existe disposici\u00f3n que de manera espec\u00edfica regule \u00a0la aclaraci\u00f3n del fallo. Por consiguiente, para tal efecto es \u00a0necesario acudir al C\u00f3digo General del Proceso (Ley 1564 de \u00a02012), por v\u00eda de integraci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0estipulado por en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0En ese orden, el presente asunto debe analizarse seg\u00fan lo \u00a0consignado en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, que contempla: \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0285. Aclaraci\u00f3n. \u00a0La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la \u00a0pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o \u00a0a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan \u00a0verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la \u00a0parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de \u00a0auto. La aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n \u00a0de parte formulada dentro \u00a0del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia que resuelva sobre la aclaraci\u00f3n no admite \u00a0recursos, pero dentro de su ejecutoria podr\u00e1n interponerse los \u00a0que procedan contra la providencia objeto de aclaraci\u00f3n.\u00a0[\u00c9nfasis \u00a0a\u00f1adido] \u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Ahora bien, trat\u00e1ndose de la solicitud de aclaraci\u00f3n de \u00a0sentencias de tutela, la Corte Constitucional (CC A-966-2021) ha \u00a0explicado que su procedencia es excepcional, siempre que se cumplan \u00a0ciertos requisitos o presupuestos: \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el punto de vista formal (i) la solicitud debe ser presentada por \u00a0quien tenga\u00a0legitimaci\u00f3n\u00a0para hacerlo,\u00a0y (ii) \u00a0de \u00a0manera\u00a0oportuna, es decir, dentro del t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria de la sentencia (tres d\u00edas siguientes a su \u00a0notificaci\u00f3n).[1] \u00a0Desde el punto de vista sustancial (iii) la solicitud debe cumplir \u00a0con una\u00a0carga argumentativa, con la cual se demuestre la \u00a0necesidad de excepcionar la regla general de improcedencia de la \u00a0solicitud. [Subrayas \u00a0no originales]\u00a0 \u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Respecto del requisito de oportunidad frente a sentencias de segunda \u00a0instancia, es importante precisar, de acuerdo con la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia (CSJ SC2776-2018) que: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0cuando \u00a0se trata de la ejecutoria de providencias de segundo grado, es claro \u00a0que de no proceder m\u00e1s recursos, su \u00a0ejecutoria se predica una vez notificado el prove\u00eddo y \u00a0finiquitado el t\u00e9rmino previsto en la norma, \u00a0que puede ser usado, valga recordarlo, para solicitar la correcci\u00f3n, \u00a0la aclaraci\u00f3n o la complementaci\u00f3n del veredicto, caso \u00a0en el cual la ejecutoria aplica una vez emitida la decisi\u00f3n \u00a0correspondiente. [\u00c9nfasis \u00a0a\u00f1adido] \u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0En relaci\u00f3n con el \u00faltimo presupuesto (carga \u00a0argumentativa), la Corte Constitucional se ha remitido a las \u00a0disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso reci\u00e9n \u00a0citadas. \u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0Adicionalmente, esa Corporaci\u00f3n -en la misma providencia- \u00a0sostuvo que: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0la \u00a0solicitud de aclaraci\u00f3n (i) no prosperar\u00e1 cuando lo \u00a0pretendido sea controvertir nuevamente aspectos cuya definici\u00f3n \u00a0qued\u00f3 zanjada en la providencia frente a la cual se reclama la \u00a0aclaraci\u00f3n; (ii) no puede utilizarse v\u00e1lidamente para \u00a0abordar aspectos que no fueron objeto de estudio, ni para esclarecer \u00a0argumentos marginales de en la parte motiva de la providencia que no \u00a0tienen relaci\u00f3n o incidencia en su parte resolutiva; y, \u00a0finalmente, (iii) tampoco es un escenario para absolver consultas \u00a0[\u2026]. \u00a0<\/p>\n
13.- En el \u00a0presenta caso, la Sala constata que la solicitud de aclaraci\u00f3n \u00a0presentada por \u00c1lvaro \u00a0Andr\u00e9s Ibarra Herrera fue \u00a0presentada de manera extempor\u00e1nea, ya que la sentencia de \u00a0segunda instancia le fue notificada personalmente el 5 de julio de \u00a02023 (corriendo el t\u00e9rmino de ejecutoria los d\u00edas 6, 7 \u00a0y 10 siguientes) y aquella solo fue radicada hasta el 19 de julio. \u00a0As\u00ed, al incumplir el presupuesto formal de oportunidad, \u00a0la solicitud de aclaraci\u00f3n debe ser rechazada. \u00a0<\/p>\n
14.- En todo caso, \u00a0y \u00fanicamente en gracia de discusi\u00f3n, la Sala estima que \u00a0no habr\u00eda lugar a aclarar la Sentencia \u00a0STP6342-2023, en la medida que en la parte resolutiva -o en la parte \u00a0motiva que influyan en aquella- no hay frases o conceptos que \u00a0ofrezcan verdadero \u00a0motivo de duda. \u00a0As\u00ed, no hay ninguna controversia acerca de que el objeto de \u00a0estudio fue la solicitud de libertad condicional de 1 de septiembre \u00a0de 2022, sin que la Sala hubiera impuesto ninguna restricci\u00f3n \u00a0-temporal o material- a las autoridades judiciales accionadas sobre \u00a0su an\u00e1lisis, sin perjuicio del llamado a adelantarlo de \u00a0conformidad con las consideraciones expuestas en la parte motiva de \u00a0esa Sentencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Rechazar \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea la \u00a0solicitud de aclaraci\u00f3n de la Sentencia \u00a0STP6342-2023, presentada por \u00c1lvaro \u00a0Andr\u00e9s Ibarra Herrera. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0este auto no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y c\u00famplase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Chaverra Castro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PERMISO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta Sala agrega que, de conformidad con el art\u00edculo 302 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, las providencias \u00abproferidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas tres (3) d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s de notificadas, cuando carecen de recursos o han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vencido los t\u00e9rminos sin haberse interpuesto los recursos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelva los interpuestos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n