\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a013001220400020230012101 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0n.o \u00a0130570 \u00a0<\/p>\n
ATP943-2023 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta n\u00b0142) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la manifestaci\u00f3n de impedimento de los \u00a0magistrados Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Hugo Quintero \u00a0Bernate y Fabio Ospitia Garz\u00f3n para conocer, en segunda \u00a0instancia, de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Eduardo \u00a0Villalba Castillo contra \u00a0la Alcald\u00eda Distrital de Cartagena, la Secretar\u00eda de \u00a0Educaci\u00f3n Distrital y la Fiscal\u00eda Seccional Treinta y \u00a0Nueve de la misma ciudad, \u00a0con fundamento en lo previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004 y el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 26 de marzo de 2021, la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0Treinta y Nueve de Cartagena orden\u00f3, a t\u00edtulo de \u00a0restablecimiento del derecho, la entrega de un bien inmueble donde \u00a0funcionaba la Fundaci\u00f3n Instituto Comunitario Jesucristo \u00a0Salvador. \u00a0<\/p>\n
2.- El 23 de marzo \u00a0de 2023, Eduardo \u00a0Villalba Castillo \u00a0instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra las autoridades ya \u00a0mencionadas, con el prop\u00f3sito de que se les ordene cumplir la \u00a0resoluci\u00f3n de 26 de marzo de 2021 (estim\u00f3 que incurren \u00a0en el delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial). \u00a0<\/p>\n
3.- El 17 de abril \u00a0de 2023, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cartagena declar\u00f3 la improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
3.1.- Ello, por no \u00a0satisfacer el requisito de subsidiariedad, ya que, en su criterio, el \u00a0accionante ten\u00eda la posibilidad de acudir a la Fiscal\u00eda \u00a0para denunciar la presunta conducta de fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial, donde adem\u00e1s puede lograr que se ordene lo \u00a0solicitado (la entrega del bien inmueble). \u00a0<\/p>\n
3.2.- Indic\u00f3 \u00a0que as\u00ed lo refiri\u00f3 la Corte Suprema de Justicia al \u00a0resolver una impugnaci\u00f3n en otro proceso de tutela, en la que \u00a0adem\u00e1s de estimar que no se satisfac\u00eda el requisito de \u00a0legitimaci\u00f3n por activa, le se\u00f1al\u00f3 al accionante \u00a0que pod\u00eda asistir a la Fiscal\u00eda para que inicie una \u00a0investigaci\u00f3n penal y lograr el reintegro del bien objeto de \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La \u00a0anterior decisi\u00f3n fue impugnada el 20 de abril de 2023 por \u00a0Eduardo \u00a0Villalba Castillo. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a018 de julio de 2023, los magistrados \u00a0Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Hugo Quintero Bernate y Fabio \u00a0Ospitia Garz\u00f3n presentaron \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento, debido a que -en su criterio- se \u00a0configur\u00f3 la causal prevista en el numeral 6 del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, en la medida que la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas n.\u00b0 2 de la Corte Suprema de Justicia, la cual \u00a0integran, profiri\u00f3 la Sentencia STP17036-2022, que fue \u00a0precisamente a la que se refiri\u00f3 el Tribunal (ver supra, \u00a0p\u00e1rr. n.\u00b0 3.2.). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En \u00a0virtud de lo establecido en el art\u00edculo 58A de la Ley 906 de \u00a02004, modificado por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, \u00a0esta Sala es competente para pronunciarse sobre el impedimento \u00a0propuesto. \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0En \u00a0el asunto bajo estudio, los magistrados Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Hugo Quintero Bernate y Fabio \u00a0Ospitia Garz\u00f3n, \u00a0quienes conforman la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 2 de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema que profiri\u00f3 \u00a0la Sentencia STP17036-2022 \u00a0(14 oct 2022, rad. n\u00b0 126458), \u00a0manifestaron \u00a0su impedimento con fundamento \u00a0en lo dispuesto en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 de 2004, esto es, \u00abque \u00a0el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata, o hubiere participado dentro del proceso [\u2026]\u00bb. \u00a0Sustentaron \u00a0su postura en el hecho de que la Sentencia STP17036-2022 \u00abfund\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de la demanda constitucional\u00bb, \u00a0lo que los obliga a apartarse de la discusi\u00f3n y decisi\u00f3n \u00a0del caso objeto de estudio. \u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0De la revisi\u00f3n del expediente del actual proceso, consta que \u00a0la sentencia impugnada por Eduardo \u00a0Villalba Castillo \u00a0en \u00a0efecto se basa en la postura que la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal sostuvo en otro proceso de tutela -tambi\u00e9n en segunda \u00a0instancia- (CUI 13001220400020220037201), \u00a0al \u00a0conocer de una demanda con identidad de partes, hechos y \u00a0pretensiones; a saber, que la acci\u00f3n era improcedente por no \u00a0satisfacer, adem\u00e1s del requisito de legitimaci\u00f3n por \u00a0activa, el de subsidiariedad. \u00a0Por \u00a0tanto, en este asunto se configura la \u00faltima causal referida, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para \u00a0apartar a los magistrados del conocimiento de la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional, ya que se echar\u00eda de menos el compromiso de \u00a0imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0En \u00a0consecuencia, se \u00a0declarar\u00e1 fundado \u00a0el impedimento expresado por los magistrados \u00a0Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Hugo Quintero Bernate y Fabio \u00a0Ospitia Garz\u00f3n. Una vez notificada esta decisi\u00f3n, \u00a0regresen las diligencias a quien aqu\u00ed funge como ponente, con \u00a0el fin de impartirle el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 \u00a03 \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADO el \u00a0impedimento manifestado por los magistrados Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Hugo Quintero Bernate y Fabio \u00a0Ospitia Garz\u00f3n \u00a0para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. Por tanto, ser\u00e1n \u00a0separados del conocimiento de esta. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Una \u00a0vez notificada esta decisi\u00f3n, regresen las diligencias a quien \u00a0aqu\u00ed funge como ponente. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Chaverra Castro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n