\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019911 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 058. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintisiete de mayo de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre de la admisi\u00f3n formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0PUENTES BASTIDAS, contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Neiva el 7 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a035 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses de prisi\u00f3n como coautor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a01:30 de la tarde del 1\u00ba de octubre de 2000, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 Herrera, \u00a0mensajero \u00a0de \u00a0la \u00a0Bodega \u00a0Agricultores \u00a0Asociados Surabastos, se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta en compa\u00f1\u00eda de Oscar \u00a0Yimi \u00a0 Segura \u00a0 llevando \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.900.000.oo, \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a05\u00aa \u00a0sur v\u00eda Neiva \u2013 \u00a0Campoalegre \u00a0por \u00a0dos \u00a0hombres que se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0un veh\u00edculo similar quienes lo increparon para que entregara \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y, \u00a0ante \u00a0su \u00a0resistencia, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0disparar en contra de la \u00a0pareja, \u00a0 ocasion\u00e1ndoles \u00a0 lesiones \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 Alexander \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Segunda de la Unidad de delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida de Neiva dispuso el mismo d\u00eda de los hechos la correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de practicadas algunas diligencias abri\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0los mismos mes y a\u00f1o, en cuyo marco vincul\u00f3 a varias \u00a0personas, \u00a0 entre \u00a0 ellas \u00a0 a \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0PUENTES \u00a0BASTIDAS \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria. \u00a0Al \u00a0resolverle \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0lo afect\u00f3 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como presunto coautor del concurso material de delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0agravadas, \u00a0hurto \u00a0y porte ilegal de \u00a0armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A solicitud de CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0PUENTES se llev\u00f3 a cabo sin \u00e9xito audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada el 9 de marzo de 2001, \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 los \u00a0 formulados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a0sumario \u00a0el 2 de abril de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, entre \u00a0otros, \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 CESAR \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 PUENTES \u00a0BASTIDAS \u00a0como \u00a0posible \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos que \u00a0motivaron la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Neiva, donde realizada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a PUENTES BASTIDAS a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a035 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, al hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0material de \u00a0delitos \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3. \u00a0As\u00ed mismo se lo conden\u00f3 al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0 ocasionados \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 negada \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor impugnaron el \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por el Tribunal Superior de Neiva mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0un solo cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial que determin\u00f3 la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 del derogado estatuto penal y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del mismo ordenamiento, en cuanto considera que \u00a0\u201cla \u00a0norma \u00a0sustantiva vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0una claridad taxativa para definir la coautor\u00eda inpropia \u00a0(sic) o funcional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la demostraci\u00f3n del cargo dirige \u00a0su \u00a0labor \u00a0a \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0valor\u00f3 lo dicho por \u00a0Miguel \u00a0 Angel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Bedoya, \u00a0Deivis \u00a0Pimentel, \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Guti\u00e9rrez, Marco Tulio Bernal, Sara Santos y Diego P\u00e9rez, \u00a0para \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0indicar que \u201cA su \u00a0turno \u00a0el Juzgado de instancia, acoge la coautor\u00eda propuesta por la Fiscal\u00eda y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0similar \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0unifica \u00a0la acci\u00f3n homicida en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0y \u00a0probabilidad, \u00a0desechando \u00a0la \u00a0posibilidad de ser \u00a0utilizadas \u00a0para \u00a0intimidar \u00a0y \u00a0le abona a CESAR, un dominio de derecho ajeno, y \u00a0finaliza \u00a0por \u00a0preguntarse \u00a0que \u00a0su acci\u00f3n voluntaria en el hecho criminoso del \u00a0hurto, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0asumir \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0de \u00a0el se deriven como era la \u00a0probabilidad de matar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor reprocha tambi\u00e9n la forma en que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, as\u00ed como las citas que se plantearon en el \u00a0fallo, \u00a0pues expresa que \u201c\u2026HARLINSON SANCHEZ, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de extrabajador del se\u00f1or PARDO y de la Bodega MERCAHUILA, sabe que \u00a0ALEXANDER \u00a0SALAZAR \u00a0HERRERA, \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0indefensa \u00a0y \u00a0en \u00a0tal condici\u00f3n \u00a0esgrimir \u00a0el \u00a0arma \u00a0era suficiente para asegurar la comisi\u00f3n del hurto, es m\u00e1s \u00a0si \u00a0a pesar de estar armado el mismo CUCU\u00d1AME, primero forcejea hasta lograr el \u00a0malet\u00edn \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0manos del hoy occiso, es porque a\u00fan en \u00e9l no ha \u00a0brotado \u00a0su designio homicida, que desencadena despu\u00e9s de ejecutado el hurto, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0un medio id\u00f3neo de transporte y su compa\u00f1ero en disposici\u00f3n \u00a0de salir del lugar\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega, \u00a0que \u00a0a \u00a0otros procesados \u201cse les \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0del \u00a0delito de hurto frente al homicidio, suerte que no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0para \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO, \u00a0por \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s controvertido examen, que el porte de su arma y haberla \u00a0esgrimido \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 intimidatoria \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0 el \u00a0 hurto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0entonces \u00a0el \u00a0impugnante que se aplic\u00f3 en forma indebida \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0anterior estatuto penal, pues de una parte la coautor\u00eda \u00a0supone \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0 y \u00a0 accionar \u00a0 mancomunado, \u00a0\u201cdonde \u00a0 se \u00a0 comparte \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 hacer \u00a0 del \u00a0 todo \u00a0y \u00a0la \u00a0suerte \u00a0sobreviniente\u201d, y de otra, el derogado C\u00f3digo Penal \u00a0no \u00a0establec\u00eda \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n, se viol\u00f3 el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, el actor solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir fallo de \u00a0reemplazo \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido como c\u00f3mplice de los \u00a0delitos de homicidio agravado y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos por el art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal, \u00a0se \u00a0impone \u00a0de \u00a0plano \u00a0su inadmisi\u00f3n seg\u00fan el mandato imperativo del art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ejusdem. Para proveer en \u00a0el sentido indicado se tienen en cuenta los argumentos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el demandante no se \u00a0sujeta \u00a0a las exigencias que de tiempo atr\u00e1s han sido reiteradamente se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la t\u00e9cnica para plantear en casaci\u00f3n la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0constituye \u00a0requisito \u00a0ineludible que el actor \u00a0acepte \u00a0\u00edntegramente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0atacado, \u00a0as\u00ed como la validez de las pruebas y la valoraci\u00f3n que de las mismas \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el juzgador. Ello en consideraci\u00f3n a que la censura que por esta v\u00eda \u00a0se \u00a0formula \u00a0es \u00a0exclusiva y rigurosamente jur\u00eddico-conceptual, donde el debate \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0de \u00a0manera \u00a0estricta \u00a0y cerrada la disposici\u00f3n legal pura e \u00a0independiente, \u00a0ya \u00a0que no se trata de un asunto de valoraci\u00f3n probatoria, sino \u00a0de \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0el defensor dirige la argumentaci\u00f3n a demostrar su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas realizada por los falladores, por \u00a0ejemplo, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 exclusivo \u00a0 car\u00e1cter \u00a0intimidatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0utilizadas, \u00a0 la \u00a0 previsibilidad \u00a0 del \u00a0 enfrentamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0 de \u00a0 causar \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0a \u00a0Alexander \u00a0Salazar, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0abandon\u00f3 los \u00a0cauces \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0para \u00a0ingresar, \u00a0equivocadamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta, confusi\u00f3n que imposibilita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar \u00a0ajustada la demanda para franquear el tr\u00e1mite subsiguiente, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0interviene \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de concepto \u00a0obligatorio previo al fallo casacional de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0a \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0puede \u00a0llegarse a partir de la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues la pretensi\u00f3n de que a su representado se le \u00a0condene \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0sustentada en la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pugna con la valoraci\u00f3n que de las pruebas \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0puede apreciarse en el siguiente aparte del fallo \u00a0atacado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cY \u00a0debe \u00a0tenerse como coautor, as\u00ed los \u00a0apelantes \u00a0insistan \u00a0que \u00a0el acuerdo iba hasta asaltar y despojar a S\u00c1NCHEZ del \u00a0dinero \u00a0 y \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0del \u00a0exceso \u00a0\u2013muerte \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0opusieran \u00a0resistencia- s\u00f3lo debe \u00a0responder \u00a0IBARRA \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3. \u00a0No \u00a0debe \u00a0olvidarse, \u00a0que \u00a0al emprender una \u00a0empresa \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0presentan obst\u00e1culos como los que \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurrieron y que as\u00ed expresamente no se hubieran acordado deben tambi\u00e9n \u00a0responder \u00a0los \u00a0coautores, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0por eso al prever estas eventualidades, \u00a0ambos \u00a0iban \u00a0armados \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0PUENTES \u00a0accion\u00f3 \u00a0la pistola que \u00a0llevaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0anterior es as\u00ed, es evidente que la \u00a0demanda \u00a0 acusa \u00a0 una \u00a0 grave \u00a0 falencia \u00a0 que, \u00a0 per \u00a0se, \u00a0atrae \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0la consecuencia prevista por el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, la declaratoria de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si lo pretendido por el censor \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0orientar \u00a0su \u00a0reproche \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n, caso en el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0deberes \u00a0propios \u00a0de \u00a0tal \u00a0alegaci\u00f3n, esto es, \u00a0determinar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos de invalidaci\u00f3n, vale decir, \u00a0si \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0de la transgresi\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0del \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa; concretar de manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0sus \u00a0fundamentos; \u00a0indicar \u00a0la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 la \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0y el \u00e1mbito de la actuaci\u00f3n sobre la cual proyect\u00f3 el error los \u00a0efectos \u00a0invalidantes; demostrar que procesalmente no existe otra soluci\u00f3n para \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado; \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0la trascendencia del vicio, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0posee \u00a0virtud \u00a0para \u00a0afectar \u00a0sustancialmente \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0socavar \u00a0la \u00a0estructura propia del proceso, cometido que \u00a0tampoco cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta se\u00f1alar que las indicadas falencias no \u00a0pueden \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la Corte, pues ello lo impide el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige el tr\u00e1mite casacional, por virtud del cual \u00a0la \u00a0Sala s\u00f3lo puede pronunciarse sobre los aspectos espec\u00edficamente propuestos \u00a0– \u00a0salvo \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de nulidad que pueden ser oficiosamente abordados por la \u00a0Sala \u00a0– \u00a0a \u00a0condici\u00f3n, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda haya sido formulada con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias previstas en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de CESAR AUGUSTO PUENTES BASTIDAS \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019911 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 058. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintisiete de mayo de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}