\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
ATP816-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 130896 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0131 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dieciocho (18) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la solicitud \u00a0de aclaraci\u00f3n de la sentencia de tutela CSJ STP6070-2023 del \u00a020 de junio de 2023, proferida por esta Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, presentada por \u00a0JOS\u00c9 DAVID \u00a0MONTOYA SALAS. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0As\u00ed los rese\u00f1\u00f3 la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta: \u00a0<\/p>\n
\u201cRefiere \u00a0b\u00e1sicamente el accionante que es representante legal de la \u00a0sociedad TERMOTASAJERO S.A E.S.P. \u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que el 5 de noviembre de 2020 el JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO \u00a0DE C\u00daCUTA profiri\u00f3 sentencia dentro de la acci\u00f3n \u00a0de tutela con radicado No. 54-001-40-04- 002-2020-00278-00, donde \u00a0orden\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cSEGUNDO: \u00a0ORDENAR al representante legal y\/o quien haga sus veces de la empresa \u00a0TERMOTASAJERO S.A ESP, que dentro del t\u00e9rmino de CUARENTA Y \u00a0OCHO (48) HORAS siguientes a la notificaci\u00f3n del presente \u00a0fallo, proceda a reintegrar sin soluci\u00f3n de continuidad al \u00a0se\u00f1or JESUS YESIB PEREZ MONSALVE en el mismo cargo y con el \u00a0desempe\u00f1o de las mismas funciones que ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando en el establecimiento de comercio con \u00a0anterioridad a su desvinculaci\u00f3n laboral ocurrida el pasado 3 \u00a0de septiembre del 2020, y que la misma operar\u00e1 solo de manera \u00a0transitoria por el termino de cuatro (4) meses, con el fin de que el \u00a0accionante durante ese t\u00e9rmino acuda ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria laboral para la reclamaci\u00f3n de los derechos \u00a0laborales y acreencias laborales\u201d. \u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que el JUZGADO SEGUNDO PENAL MUNICIPAL DE C\u00daCUTA dio tr\u00e1mite \u00a0al incidente de desacato el 13 de enero del a\u00f1o 2023 y el 2 de \u00a0febrero del a\u00f1o 2023 dio apertura al incidente de desacato; \u00a0mediante decisi\u00f3n de fecha 6 de marzo del a\u00f1o 2023 \u00a0sancion\u00f3 al se\u00f1or JOSE DAVID MONTOYA SALAS con cinco \u00a0d\u00edas de arresto y el pago de cinco salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, pero nunca le notificaron dichas decisi\u00f3n \u00a0a su correo electr\u00f3nico jmontoya@termotasajero.com.co, si no \u00a0[sic] a los correos mcorrea@termotasajero.com.co y \u00a0msanchez@termotasajero.com.co, que son de la empresa pero no de \u00e9l \u00a0personalmente, por lo cual, nunca se enter\u00f3 del tr\u00e1mite \u00a0incidental. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0pasado 24 de marzo del a\u00f1o 2023 solicit\u00e9 [sic] al \u00a0JUZGADO SEXTO PENAL DEL CIRCUITO DE C\u00daCUTA, quien conoci\u00f3 \u00a0la consulta, declarara la nulidad de lo actuado por la falta de \u00a0notificaci\u00f3n personal de las providencias dictadas dentro del \u00a0tr\u00e1mite del incidente de desacato, argumentando la ausencia de \u00a0notificaci\u00f3n personal y, mediante providencia del 31 de marzo \u00a0de 2023, el JUZGADO SEXTO PENAL DEL CIRCUITO modific\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n eliminando el arresto y aumentando la multa impuesta, \u00a0no accediendo a la nulidad presentada. \u00a0<\/p>\n
Motivo \u00a0por el cual, solicita que se tutele a su favor el derecho fundamental \u00a0al debido proceso, y, en consecuencia: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se declare la nulidad de las decisiones de fecha 6 de marzo del a\u00f1o \u00a02023 emitida por el JUZGADO SEGUNDO PENAL MUNICIPAL DE C\u00daCUTA \u00a0que sancion\u00f3 por desacato al accionante y, la decisi\u00f3n \u00a0del 31 de marzo del a\u00f1o 2023 emitida por el JUZGADO SEXTO \u00a0PENAL DEL CIRCUITO DE C\u00daCUTA que confirma dicha decisi\u00f3n, \u00a0por falta de notificaci\u00f3n al correo electr\u00f3nico \u00a0jmontoya@termotasajero.com.co del se\u00f1or JOS\u00c9 DAVID \u00a0MONTOYA SALAS. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al dejarse sin efecto el tr\u00e1mite incidental, se ordene rehacer \u00a0nuevamente el incidente de desacato respect\u00e1ndole las \u00a0garant\u00edas constitucionales\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 3 de mayo de 2023, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta neg\u00f3 el amparo invocado en \u00a0contra del Juzgado Sexto Penal del Circuito de esa ciudad, tras \u00a0evidenciar que la empresa Termotasajero S.A. recibe notificaciones \u00a0judiciales en el correo electr\u00f3nico \u00a0msanchez@termotasajero.com.co, al cual le fue notificado todo el \u00a0tr\u00e1mite incidental. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no era necesario notificar la decisi\u00f3n al correo electr\u00f3nico \u00a0personal del actor, \u201cpues \u00a0fue notificado correctamente del tr\u00e1mite incidental, al correo \u00a0que reposa en la C\u00e1mara de Comercio para recibir \u00a0notificaciones judiciales\u201d. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue impugnada \u00a0por JOS\u00c9 DAVID MONTOYA SALAS. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esta Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, mediante la sentencia CSJ \u00a0STP6070-2023 del 20 de junio de 2023, \u00a0decidi\u00f3 confirmar el \u00a0fallo impugnado, en lo sustancial, porque: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Si bien se planteaba una posible irregularidad procesal, \u00e9sta \u00a0ya fue estudiada por los jueces competentes en el ejercicio de sus \u00a0funciones jurisdiccionales, donde se le dijo al actor que dicha \u00a0irregularidad no tiene un efecto decisivo o determinante en la \u00a0decisi\u00f3n que se impugna y que no afecta los derechos \u00a0fundamentales del accionante; y \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La decisi\u00f3n proferida el 31 de marzo del a\u00f1o 2023, por \u00a0el Juzgado Sexto Penal del Circuito de C\u00facuta, mediante la \u00a0cual neg\u00f3 su solicitud de nulidad y modific\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0que le fuera impuesta, eliminando el arresto y aumentando la multa, \u00a0contiene una interpretaci\u00f3n razonable y responde a las \u00a0consideraciones del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a027 de junio del 2023, el expediente digital fue remitido a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 13 de julio de 2023, la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal inform\u00f3 que el actor, con posterioridad a la remisi\u00f3n \u00a0del expediente, solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n de la sentencia \u00a0del 20 de junio de 2023. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha solicitud, JOS\u00c9 \u00a0DAVID MONTOYA SALAS \u00a0insiste en que no fue vinculado al tr\u00e1mite del incidente de \u00a0desacato y, por ende, solicita que se hagan las siguientes \u00a0aclaraciones: \u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0\u00bfEn qu\u00e9 momento procesal se me noti\uf001c\u00f3 \u00a0personalmente del tr\u00e1mite incidental? \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00bfEn qu\u00e9 disposici\u00f3n legal se bas\u00f3 la Sala \u00a0para considerar que la noti\uf001caci\u00f3n hecha a la empresa \u00a0permit\u00eda al juez que conoci\u00f3 del incidente de desacato \u00a0prescindir de la noti\uf001caci\u00f3n personal a quien \uf001nalmente \u00a0fue sancionado? \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00bfQu\u00e9 providencia resolvi\u00f3 la solicitud de \u00a0nulidad presentada por m\u00ed con fundamento en la ausencia de \u00a0noti\uf001caci\u00f3n personal? \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Teniendo en cuenta que la demanda s\u00f3lo se re\uf001ere a la \u00a0ausencia de noti\uf001caci\u00f3n personal del tr\u00e1mite del \u00a0incidente de desacato, deber\u00e1 aclarar la Corte la raz\u00f3n \u00a0por la cual se incluye en la decisi\u00f3n la siguiente a\uf001rmaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0el auto controvertido contiene una interpretaci\u00f3n razonable y \u00a0responde a las consideraciones del caso concreto, contrario al querer \u00a0del accionante, quien pretende hacer uso de la acci\u00f3n de \u00a0tutela como una instancia adicional al proceso, siendo que no puede \u00a0acudirse a \u00e9sta cada vez que una actuaci\u00f3n no consulte \u00a0los intereses de las partes ni atienda su singular criterio frente al \u00a0objeto del debate.\u201d \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00bfPor qu\u00e9 raz\u00f3n no se respetaron los precedentes \u00a0jurisprudenciales invocados como sustento de la petici\u00f3n de \u00a0amparo, correspondientes a casos en que se present\u00f3 ID\u00c9NTICA \u00a0SITUACI\u00d3N a la que motiv\u00f3 esta demanda de tutela, la \u00a0mayor\u00eda proferidos por la misma Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal?\u201d. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el Decreto 2591 de 1991, reglamentario de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, no existe disposici\u00f3n que de manera espec\u00edfica \u00a0regule la aclaraci\u00f3n \u00a0de las decisiones que se dicten durante el tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n de tutela, bien se trate de fallos o de autos. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, para el efecto es necesario acudir al C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, por v\u00eda de integraci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0lo estipulado en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 y \u00a0el art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso \u00a0contempla la figura de la aclaraci\u00f3n1, \u00a0en el siguiente sentido: \u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. \u00a0Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de \u00a0parte, cuando \u00a0contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, \u00a0siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia o influyan en ella. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de \u00a0auto. La aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n \u00a0de parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia que resuelva sobre la aclaraci\u00f3n no admite \u00a0recursos, pero dentro de su ejecutoria podr\u00e1n interponerse los \u00a0que procedan contra la providencia objeto de aclaraci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente asunto, se advierte que no es procedente la aclaraci\u00f3n \u00a0de la providencia citada, \u00a0por dos razones: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Como se vio, la aclaraci\u00f3n procede a petici\u00f3n de parte \u00a0cuando \u00e9sta se formule dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria \u00a0de la providencia, pero ello no sucedi\u00f3, pues la solicitud se \u00a0interpuso de manera posterior a que se remitiera el expediente de la \u00a0acci\u00f3n de tutela a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n; y \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Aunque se superara la falencia anterior, en el fallo dictado por esta \u00a0Sala no se consign\u00f3 informaci\u00f3n que ofrezca confusi\u00f3n, \u00a0conceptos, o frases que generen dudas frente a lo fallado. Lo que en \u00a0realidad pretende el actor es controvertir justamente la motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de tutela censurada, siendo que, para ello, bien \u00a0puede acudir a la solicitud de revisi\u00f3n ante la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0<\/p>\n
Inclusive, \u00a0promover solicitud de insistencia a trav\u00e9s de la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo o \u00a0directamente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no se acceder\u00e1 a la solicitud de aclaraci\u00f3n \u00a0del fallo de tutela CSJ STP6070-2023 del 20 de junio de 2023 y, en \u00a0cambio, se dispondr\u00e1 que, por Secretar\u00eda de la Sala, se \u00a0remita el escrito elevado por JOS\u00c9 \u00a0DAVID MONTOYA SALAS a la Corte Constitucional, para que la incorpore \u00a0al expediente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO ACCEDER \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo de tutela CSJ \u00a0STP6070-2023 del 20 de junio de 2023, \u00a0invocada por JOS\u00c9 \u00a0DAVID MONTOYA SALAS. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0REMITIR \u00a0la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por JOS\u00c9 \u00a0DAVID MONTOYA SALAS a la Corte Constitucional, para que la incorpore \u00a0al expediente de tutela, junto con este auto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0NOTIFICAR lo \u00a0aqu\u00ed resuelto a los interesados a trav\u00e9s del medio m\u00e1s \u00a0expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones \u00a0pertinentes. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0el presente auto no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en similar sentido regula el art\u00edculo 309 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0 ATP816-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 130896 \u00a0 Acta \u00a0131 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dieciocho (18) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la solicitud \u00a0de aclaraci\u00f3n de la sentencia de tutela CSJ STP6070-2023 del \u00a020 de junio de 2023, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-73638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}