\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019909 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintisiete de mayo de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n formulada por el defensor de LUIS \u00a0AUGUSTO \u00a0LE\u00d3N \u00a0COLMENARES contra la sentencia del 8 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga,\u00a0 \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la condena dictada con ocasi\u00f3n de este asunto por el Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal del Circuito de dicha ciudad al declarar responsable al procesado \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de homicidio culposo y lesiones personales culposas, \u00a0en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 eso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 doce \u00a0 de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0aproximadamente, \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0luego de que LUIS \u00a0AUGUSTO \u00a0LE\u00d3N \u00a0COLMENARES consumiera \u00a0algunas \u00a0viandas \u00a0e ingiriera licor en compa\u00f1\u00eda del Gerente de la Caja Agraria \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0Jorge \u00a0Anaya \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0de \u00a0quien \u00a0el \u00a0primero \u00a0esperaba \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de un cr\u00e9dito que invertir\u00eda en su empresa, y dos empleados de la \u00a0citada \u00a0entidad, \u00a0Leonel \u00a0Prada \u00a0Serrano \u00a0y \u00a0Edgar \u00a0Sarmiento, \u00a0se dispusieron a \u00a0retornar \u00a0a sus hogares en el sector de la v\u00eda que de la Ciudad de los Parques, \u00a0como \u00a0se \u00a0conoce a la capital del departamento de Santander, conduce a la vecina \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de Gir\u00f3n, m\u00e1s concretamente frente al hotel San Juan de Gir\u00f3n, se \u00a0produjo \u00a0un aparatoso accidente al salirse de la calzada por donde transitaba el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 automotor \u00a0 \u00a0conducido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0COLMENARES, \u00a0el \u00a0cual \u00a0colision\u00f3 \u00a0contra un bosque de \u00a0\u00e1rboles \u00a0que \u00a0circundan \u00a0el lugar. A consecuencia del choque, instant\u00e1neamente \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0existir \u00a0Anaya \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0en \u00a0tanto que el propio conductor y Prada \u00a0Serrano \u00a0 \u00a0padecieron \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 f\u00edsica \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0de la Unidad de Vida de Bucaramanga decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n y orden\u00f3 vincular mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0LE\u00d3N COLMENARES, pero fue la Fiscal\u00eda Sexta la que escuch\u00f3 en \u00a0descargos \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0profiriendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0al \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Admitida \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil y perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0su cierre y por resoluci\u00f3n del 23 de julio de 1998 el despacho citado \u00a0en \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de\u00a0 \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0igualmente \u00a0agravadas \u00a0causados \u00a0en accidente de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0de cuya apelaci\u00f3n conoci\u00f3 la Unidad Delegada de Fiscal\u00edas ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0su \u00a0integral \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0mediante prove\u00eddo del 13 de octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a010\u00ba \u00a0Penal del Circuito de la ciudad en menci\u00f3n, y celebrada la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos en fallo del 15 de julio de 2001 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0el encartado condena de 32 meses de prisi\u00f3n, multa de $5.000 \u00a0y \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad le impuso \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 $223\u2019141.000 \u00a0a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0y \u00a0a 500 gramos oro equivalentes en moneda nacional por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a favor de la c\u00f3nyuge sobreviviente y para cada uno de los \u00a0tres hijos del extinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0dicha determinaci\u00f3n, el Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0la confirm\u00f3 en su integridad por la suya del 8 de mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de la causal primera, dos cargos formula el censor contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho por falso raciocinio, al estimar que el juzgador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0denunciados \u00a0en vicios que conculcan los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica que conllev\u00f3 a la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfasada \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0con \u00a0menoscabo de los \u00a0preceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0238 \u00a0y \u00a0257 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, es el \u00a0fundamento de este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura sostiene el demandante que si bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 del tema de la velocidad que como factor desencadenante \u00a0del \u00a0accidente \u00a0vehicular \u00a0se \u00a0le \u00a0achaca \u00a0a su asistido, es lo cierto que en el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0tanto forense como particular, se evidencian graves \u00a0errores, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de las experticias al tomarlas \u201ca secas, \u00a0sin \u00a0 pasarlas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tamiz \u00a0 de \u00a0 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir los razonamientos del \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0a tan espec\u00edfico t\u00f3pico, el libelista diciendo cumplir con \u00a0el \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0cr\u00edtico \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 realiza \u00a0 un \u00a0 \u201cestudio \u00a0comparativo\u201d de lo consignado en \u00a0el \u00a0croquis \u00a0que \u00a0acerca \u00a0del \u00a0siniestro \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n levant\u00f3 el servidor del \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0Nelson Plata Ardila, y de los estudios realizados tanto por Medicina \u00a0Legal, \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0de \u00a0V\u00edas \u00a0y \u00a0Transportes \u00a0de \u00a0acuerdo con los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0examen \u00a0del \u00a0cual concluye que el Ad-Quem \u00a0dedujo \u00a0ese \u00a0exceso \u00a0de velocidad \u00a0atribuido \u00a0a su defendido en aspectos tales como: La deformaci\u00f3n que sufri\u00f3 el \u00a0carro \u00a0que \u00a0conduc\u00eda, \u00a0sin \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0estudios t\u00e9cnicos profundos o sin \u00a0consultar \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de las pruebas de choque hechas a los veh\u00edculos del \u00a0mismo \u00a0modelo por parte de la f\u00e1brica o la NHTSA, situaci\u00f3n que conllev\u00f3 a la \u00a0generaci\u00f3n \u00a0de \u00a0especulaciones sin fundamento cient\u00edfico alguno. Tampoco tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n que el accidente ocurri\u00f3 a \u201cmitad \u00a0de \u00a0camino\u201d \u00a0entre \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga y la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gir\u00f3n distantes entre s\u00ed 18 kil\u00f3metros; que en el lugar donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0la \u00a0velocidad permitida es de 80 Km\/h de acuerdo con la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0del \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y Transporte local, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dicha \u00a0v\u00eda \u00a0no es urbana sino que est\u00e1 clasificada por el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 Terrestre \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0autopista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0 igualmente \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que lo llevaron a una valoraci\u00f3n diferente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0pregonada, \u00a0en cuanto \u201ctrastoc\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0\u201chuellas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0deslizamiento\u201d, \u00a0por \u201chuellas de frenada\u201d, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0ignor\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0cient\u00edficamente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0establecido, \u00a0 que \u00a0la \u00a0distancia \u00a0de \u00a0frenada \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0detener \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0depende \u00a0del \u00a0coeficiente \u00a0de \u00a0fricci\u00f3n \u00a0o \u00a0de agarre de las llantas \u00a0respecto \u00a0del \u00a0pavimento. \u00a0\u201cSi tenemos un coeficiente \u00a0de \u00a0fricci\u00f3n \u00a0elevado \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0adherencia \u00a0existente entre las \u00a0llantas \u00a0y \u00a0el \u00a0pavimento \u00a0seco en condiciones normales \u00a0-explica \u00a0el \u00a0casacionista- \u00a0necesitar\u00eda el veh\u00edculo \u00a0una \u00a0menor distancia para detenerse.\u201d Empero, como en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0accidente \u00a0las condiciones f\u00edsicas de la v\u00eda no eran \u00f3ptimas, \u00a0porque \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carretera \u00a0exist\u00edan \u00a0residuos sueltos y dep\u00f3sitos de arena, \u00a0circunstancias \u00a0estas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0par\u00f3 mientes, mal pod\u00eda \u00a0computarse \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0en \u00a0la forma en que se hizo; no es lo mismo transitar \u00a0por \u00a0un \u00a0terreno \u00a0seco y firme, a hacerlo por uno liso y jabonoso, por lo que la \u00a0base \u00a0de los c\u00e1lculos que para el efecto se tuvo en cuenta deviene err\u00f3nea. Si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0empleado \u00a0\u201cla \u00a0distancia \u00a0real, con los \u00a0coeficientes \u00a0de \u00a0fricci\u00f3n \u00a0adecuados a la situaci\u00f3n, arrojar\u00eda una velocidad \u00a0menor\u201d, \u00a0razona \u00a0el \u00a0censor \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar sus \u00a0propios c\u00f3mputos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la segunda instancia que el \u00a0impacto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo con el sardinel de la calzada produjo el estallido de la \u00a0llanta \u00a0trasera \u00a0izquierda \u00a0del automotor, lo cual deriv\u00f3 en la consecuencia de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 fricci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 grama \u00a0 o \u00a0la \u00a0tierra \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0mucho \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todas \u00a0estas \u00a0son variantes desconocidas por el sentenciador, que al \u00a0no \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta inciden notoriamente aumentando ese factor de velocidad, \u00a0subjetivamente \u00a0deducido en el fallo recurrido.\u00a0 Si no hubiese existido esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 equivocada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 experticias, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0confrontarlas \u00a0tanto \u00a0deductiva \u00a0como \u00a0inductivamente, el resultado hubiera sido \u00a0diferente al consignado en el pronunciamiento recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial en la forma indicada, se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0evidente \u00a0y manifiesto error de hecho por falso raciocinio, lo cual \u00a0condujo \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0escoger como precepto violado el Art. 329 del C. Penal \u00a0anterior \u00a0-109 \u00a0del \u00a0actual- \u00a0\u201cEquivocaci\u00f3n \u00a0que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0con desmedro de la verdad material distorsionada (\u2026) a dejar de emitir \u00a0una sentencia absolutoria (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la sentencia impugnada, es la escueta \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0formula \u00a0a la Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0cargo subsidiario plantea el censor la incursi\u00f3n del fallador \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio por transgresi\u00f3n a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, que lo llev\u00f3 a violar indirectamente los preceptos sustanciales \u00a0que regulan lo atinente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0actor que para la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios el juzgador no tuvo en cuenta que se trataba de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0culposa. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que su tasaci\u00f3n deviniera err\u00f3nea, en cuanto \u00a0que \u00a0 se \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0hecho \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0doloso \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de su cuantificaci\u00f3n, sin reparar en que \u00a0mientras \u00a0en este \u00faltimo evento la sanci\u00f3n es mayor por el conocimiento que el \u00a0sujeto \u00a0tiene \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho que lo rige, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0determina \u00a0a \u00a0ejecutarlo, \u00a0en \u00a0el \u00a0delito culposo lo que \u00a0subsiste es un mero vicio de la voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0lo \u00a0que se expuso en el fallo recurrido acerca del \u00a0tema \u00a0que \u00a0discute, \u00a0advierte el libelista que si bien el Tribunal, compartiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0A-Quo, \u00a0adujo \u00a0como \u00a0sustento \u00a0normativo \u00a0de su decisi\u00f3n las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas \u00a0en el Art. 2357 del C. Civil -la apreciaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0est\u00e1 \u00a0 sujeta \u00a0a \u00a0reducci\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0padecido \u00a0se \u00a0expone \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0imprudentemente-, \u00a0es lo cierto que esa fundamentaci\u00f3n no se corresponde con la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n de los perjuicios el juzgador procedi\u00f3 \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un homicidio doloso agravado y no culposo, a pesar de \u00a0haber \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0en \u00a0cierta forma la v\u00edctima contribuy\u00f3 en la producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado.\u00a0 \u00a0Valga decir, al momento de tasar los da\u00f1os no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el interfecto con su consentimiento y voluntad se expuso al riesgo, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0rompe todo \u00a0principio \u00a0de \u00a0equidad \u00a0y \u00a0de justicia al cual deben estar sujetos tanto el juez \u00a0como los peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0caso \u00a0a \u00a0examen, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica \u00a0que \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0perito en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os, \u00a0desechando aspectos tales como que la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0para \u00a0la cual trabajaba la v\u00edctima hab\u00eda indemnizado a la viuda, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a nuestras leyes laborales, por tratarse de una \u00a0entidad \u00a0estatal, \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge sobreviviente tendr\u00eda derecho a una pensi\u00f3n; o \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0bajo promedio de vida que impera en nuestro medio, el extinto era \u00a0ya \u00a0una persona madura, o que dada su trayectoria laboral, el difunto se hallaba \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0a \u00a0obtener \u00a0su jubilaci\u00f3n; que sus hijos son mayores de edad y seg\u00fan \u00a0disposiciones \u00a0legales los padres deben contribuir con su manutenci\u00f3n hasta los \u00a018 \u00a0a\u00f1os, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0sobrevengan \u00a0circunstancias \u00a0extraordinarias. Tampoco se \u00a0examin\u00f3 \u00a0 si \u00a0 el \u00a075% \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0estim\u00f3 \u00a0como \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0sostenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0del finado, efectivamente ser\u00eda destinado a tal \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0yerros, \u00a0tuvieron \u00a0trascendencia en el m\u00e9rito de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0aduce \u00a0finalmente el \u00a0demandante, \u00a0se\u00f1alando \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0106 y 107 del \u00a0anterior \u00a0C. Penal -97 del actual-, raz\u00f3n por la cual depreca de la Corte casar \u00a0el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALEGACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0SUJETO \u00a0PROCESAL NO RECURRENTE \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-PARTE CIVIL- \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0no \u00a0reunir los requisitos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Art. 212-3 del C. De P. Penal exige, la parte no impugnante \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0inadmisibilidad de la demanda, como que ni siquiera el censor \u00a0cit\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial que estima infringidas, y si bien su \u00a0planteamiento \u00a0lo \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0la causal primera por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0su desarrollo resulta oponi\u00e9ndose al grado de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0al Tribunal le mereci\u00f3 la pericia t\u00e9cnica,\u00a0 confirmatoria del exceso \u00a0de \u00a0velocidad atribuida al procesado en la conducci\u00f3n de su veh\u00edculo automotor \u00a0tenida como causa generadora del siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La disparidad de criterio acerca de la fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de los medios de prueba no constituye vicio demandable en casaci\u00f3n, \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0siempre prevalecer\u00e1 el del funcionario judicial \u00a0dada \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, solo atin\u00f3 el censor a se\u00f1alar la hip\u00f3tesis del \u00a0error \u00a0del \u00a0hecho arg\u00fcido, pero no precis\u00f3 el falso juicio que lo gener\u00f3, por \u00a0lo que el reproche deviene inid\u00f3neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 yerros \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda sea inadmitida, aduce el representante de la \u00a0parte civil, como as\u00ed lo impetra la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, es el fundamento de los dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, formula el censor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, vicio traducido en sendos errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0supuestamente \u00a0cometidos \u00a0por el fallador en la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio allegado al proceso, en primer t\u00e9rmino, al estimar las \u00a0experticias \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0con \u00a0que su defendido \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0al \u00a0producirse el tr\u00e1gico accidente que le \u00a0cost\u00f3 \u00a0la \u00a0vida a uno de sus acompa\u00f1antes, y lesiones en su integridad f\u00edsica \u00a0al \u00a0otro; \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0al fijar el monto de la indemnizaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0cuantificado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del dictamen que para el efecto rindi\u00f3 el \u00a0perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las dos censuras formuladas versan sobre el mismo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n -violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial- y se resienten \u00a0de \u00a0id\u00e9ntico \u00a0defecto \u00a0en \u00a0su postulaci\u00f3n, la Corte asumir\u00e1 su estudio formal \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prima \u00a0facie, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la demanda instaurada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LE\u00d3N COLMENARES \u00a0carece \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades m\u00ednimas que al tenor de lo previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal permiten abrir el debate para \u00a0establecer \u00a0si por parte del Tribunal a cuyo cargo estuvo la confirmaci\u00f3n de la \u00a0condena, se incurri\u00f3 en los yerros denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si bien el libelo cumple con las exigencias referidas a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales y de la sentencia impugnada, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de los hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0igual \u00a0no \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la obligaci\u00f3n de se\u00f1alar en forma clara y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0en que se apoya la causal, porque mientras la demanda \u00a0despunta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0reputadas como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciadas \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0el censor le achaca al juzgador, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0echarse \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0argumento irracional del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la ponderaci\u00f3n de dichos medios de convicci\u00f3n o el atropello \u00a0a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0aunque \u00a0apenas \u00a0s\u00ed \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las leyes de la ciencia, sin embargo el dislate lo traslada al \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0dilog\u00eda, pues no se aviene con la l\u00f3gica predicar respecto de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0su \u00a0trastocamiento, \u00a0esto es, la distorsi\u00f3n de su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como se hace en la demanda respecto de la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 pericial \u00a0 censurada \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 se \u00a0\u201ctrastoc\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0huellas \u00a0de \u00a0deslizamiento por huellas de \u00a0frenada\u201d \u00a0 -falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad-, \u00a0y \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n desasida de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ya que este \u00faltimo ejercicio del intelecto \u00a0para \u00a0que \u00a0constituya \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, presupone que la \u00a0prueba \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 contemplado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0material, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0distorsiones \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad de \u00a0precisarlo la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0distorsionar \u00a0el contenido f\u00e1ctico de una prueba para \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0dice \u00a0es \u00a0bien \u00a0distinto \u00a0a apreciar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suasoria del medio, debido a que su examen se hace \u00a0en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0son \u00a0de \u00a0forzosa \u00a0consideraci\u00f3n para el juzgador en la ponderaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente, \u00a0porque \u00a0estas \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho \u00a0afecta \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria, no pueden postularse o \u00a0desarrollarse \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de un mismo cargo, en tanto es de elemental rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0equivocadamente \u00a0un medio de prueba con un examen \u00a0desligado \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, se repite, es preciso partir de la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad de investigaci\u00f3n en un integridad material -Cfr. \u00a0Auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de noviembre de 2001, Rdo. 16.332, y Sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, Rdo. 12.723, M.P. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed que el desatino se torne a\u00fan m\u00e1s patente cuando el censor \u00a0finaliza \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del primer reparo sosteniendo que la equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0distorsionar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0material \u00a0presente en el \u00a0proceso, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0emitir por tal raz\u00f3n la sentencia absolutoria que hab\u00eda \u00a0lugar a expedir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 dislate \u00a0 deviene \u00a0 may\u00fasculo \u00a0al \u00a0alegar \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad- \u00a0 \u00a0Quem \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0\u201cvariantes\u201d \u00a0 \u00a0 del \u00a0acontecimiento \u00a0que le imped\u00edan predicar el exceso de velocidad que le atribuye \u00a0al \u00a0justiciable \u00a0como causa generatriz del accidente, tales como el estallido de \u00a0la \u00a0llanta \u00a0a \u00a0ra\u00edz del impacto violento del automotor contra el sardinel de la \u00a0calzada \u00a0por \u00a0donde \u00a0transitaba, \u00a0o \u00a0los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0de \u00a0arena y otros residuos \u00a0existentes \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0o \u00a0el \u00a0estado \u00a0en que qued\u00f3 el veh\u00edculo luego de la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0-su \u00a0deformaci\u00f3n-, \u00a0con \u00a0lo cual sugiere la presencia de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0de tales \u00a0circunstancia \u00a0informaban otras pruebas, o de un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0si \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0se \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0las \u00a0experticias \u00a0cuya \u00a0err\u00f3nea \u00a0estimaci\u00f3n se arguye -situaci\u00f3n que el demandante \u00a0no \u00a0precisa-, \u00a0pues \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0seg\u00fan el criterio del actor, \u00a0permit\u00edan \u00a0establecer con acierto el coeficiente de fricci\u00f3n y la distancia de \u00a0frenada, \u00a0factores a partir de los cuales se pod\u00eda calcular la velocidad con la \u00a0que realmente el agente marchaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0tanto \u00a0acontece con la pregonada violaci\u00f3n de la reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la valoraci\u00f3n hecha por el juzgador del dictamen \u00a0pericial \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0monto de los perjuicios irrogados con las \u00a0delincuencias \u00a0imputadas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0atina el censor a indicar de qu\u00e9 manera el \u00a0fallador \u00a0 produjo \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absurda \u00a0por \u00a0irracional \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la ciencia, no empece admitir que en los fallos de instancia \u00a0atendi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas \u00a0en el Art. 2357 del C. Civil, se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0menester \u00a0reducir \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n del da\u00f1o en tanto que la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u201cen \u00a0 cierta \u00a0forma \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0resultado\u201d \u00a0 \u00a0exponi\u00e9ndose \u00a0imprudentemente al riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el casacionista se\u00f1ala el valor de la condena \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0impuesta \u00a0finalmente en el fallo impugnado, omite indicar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os establecido por el perito en su dictamen, y la \u00a0cifra \u00a0en \u00a0que dicha cantidad se redujo con ocasi\u00f3n del actuar imprudente de la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima, como admite lo hicieron los falladores en las instancias, para \u00a0ver \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de la determinaci\u00f3n que descalifica por \u00a0injusta e inequitativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0de \u00a0concretar si los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0cuya \u00a0ausencia de estimaci\u00f3n se duele en el examen probatorio que \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0establecer \u00a0el \u00a0monto \u00a0real \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0a \u00a0pesar de la existencia de las pruebas que \u00a0informaban \u00a0de su presencia, caso en el cual el reparo debi\u00f3 postularse como un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, o si fue que tales \u00a0factores \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0no \u00a0empece que la pericia cuestionada \u00a0informaba \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la censura debi\u00f3 encauzarse por los \u00a0senderos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad por cercenamiento, \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba que condujo a la distorsi\u00f3n de su contenido material \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0 a \u00a0 decir \u00a0 cosa \u00a0 distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ense\u00f1a \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que para los menesteres de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0perentoriamente \u00a0exige el ordinal 3\u00ba del Art. 212 del C. De P. Penal \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a demostrar en los eventos propuestos como motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0desatendido \u00a0el \u00a0Ad-Quem al apreciar la prueba \u00a0pericial \u00a0glosada, ni tampoco acredit\u00f3 la distorsi\u00f3n del contenido f\u00e1ctico de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0cuestionados, \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0en \u00a0cambio \u00a0a la est\u00e9ril \u00a0r\u00e9plica \u00a0del \u00a0examen \u00a0cr\u00edtico \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0experticias \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0como \u00a0colof\u00f3n \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0de que sus \u00a0planteamientos \u00a0quedan reducidos a un alegato de libe elaboraci\u00f3n por medio del \u00a0cual \u00a0ofrece \u00a0su \u00a0particular \u00a0\u00f3ptica \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria, cometido de \u00a0imposible \u00a0 recibo \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0concebida \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las sentencias eventualmente afectadas de errores \u00a0in \u00a0 iudicando \u00a0 o \u00a0 in \u00a0 procedendo, \u00a0 mas \u00a0no para mostrar la discrepancia del impugnante con el valor que \u00a0el juzgador con mayor autoridad ha dado al acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0estas \u00a0razones \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0 COLMENARES. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0declara \u00a0desierto el correspondiente recurso. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0cabe \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en los Arts. 213 y 187, inc. 2\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019909 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}