\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1205-2023 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 130817 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 138 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veinticinco (25) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta por YESICA \u00a0ALEXANDRA MORA OSPINA \u00a0contra el fallo proferido el 28 de abril de 2023 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo promovido contra los Juzgados 23 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad y 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito Especializado de Cundinamarca, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso, de \u00a0no ser porque se advierte que la demanda carece de los requisitos \u00a0m\u00ednimos para su admisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes se destacan los siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. En sentencia \u00a0del 29 de enero de 2016, el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado de Cundinamarca conden\u00f3 a YESICA \u00a0ALEXANDRA MORA OSPINA \u00a0a la pena de 212 meses de prisi\u00f3n, al encontrarla responsable \u00a0de los delitos de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas. \u00a0<\/p>\n
2. La vigilancia \u00a0de la ejecuci\u00f3n de dicha pena correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a023 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0autoridad judicial que, por auto del 20 de diciembre de 2022, le neg\u00f3 \u00a0la libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
3. Por v\u00eda \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n que contra dicha decisi\u00f3n \u00a0instaur\u00f3 la sentenciada, el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado de Cundinamarca, en auto del 28 de febrero de 2023, \u00a0confirm\u00f3 la providencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
4. El presente \u00a0mecanismo de amparo constitucional se promovi\u00f3 a nombre de \u00a0YESICA \u00a0ALEXANDRA MORA OSPINA, \u00a0al considerar que la negativa de las autoridades judiciales \u00a0accionadas en concederle la libertad condicional, con fundamento en \u00a0la valoraci\u00f3n de la gravedad de la conducta, quebranta sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque \u00a0si bien la valoraci\u00f3n de la gravedad de la conducta punible es \u00a0uno de los requisitos enlistados en el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo \u00a0Penal para el otorgamiento de la libertad condicional, no es el \u00fanico \u00a0que deben verificar los jueces al momento de estudiar su procedencia. \u00a0<\/p>\n
5. Por lo dicho, \u00a0pretende que, en amparo de sus derechos fundamentales, se le conceda \u00a0el aludido beneficio liberatorio. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En auto del 18 de \u00a0abril de 2023, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0admiti\u00f3 la demanda de tutela y orden\u00f3 correr traslado \u00a0de la misma a las autoridades accionadas y dem\u00e1s vinculadas. \u00a0Se recibieron los siguientes informes: \u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado \u00a02\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca \u00a0inform\u00f3 que, por auto del pasado 28 de febrero, confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n proferida en primera instancia por el Juzgado 23 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0en la que neg\u00f3 a YESICA \u00a0ALEXANDRA MORA OSPINA \u00a0la libertad condicional, decisi\u00f3n que se halla debidamente \u00a0motivada y que se apoya en la normatividad y jurisprudencia que \u00a0regula la materia. \u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado \u00a023 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0manifest\u00f3 que, en por auto del 20 de diciembre de 2022, neg\u00f3 \u00a0a la accionante la libertad condicional, decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada por el juzgado de conocimiento en providencia del 28 de \u00a0febrero de 2023. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que dicha decisi\u00f3n se soport\u00f3 en la normatividad que \u00a0regula la materia y aclar\u00f3 que el cumplimiento del requisito \u00a0objetivo no implica el reconocimiento autom\u00e1tico del beneficio \u00a0liberatorio. \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 por improcedente el \u00a0amparo invocado, tras concluir que si bien se acredit\u00f3 el \u00a0cumplimiento de los requisitos generales de procedencia de la tutela \u00a0contra la decisi\u00f3n censurada, no ocurri\u00f3 lo mismo con \u00a0los espec\u00edficos, pues no es cierto que la judicatura accionada \u00a0haya apoyado la negativa en el beneficio pretendido, \u00fanicamente, \u00a0en la valoraci\u00f3n de la gravedad de la conducta punible. \u00a0<\/p>\n
Encontr\u00f3 \u00a0que en la providencia de segunda instancia, el juzgado de \u00a0conocimiento hizo alusi\u00f3n al proceso de resocializaci\u00f3n \u00a0de la sentenciada as\u00ed como su comportamiento al interior del \u00a0centro de reclusi\u00f3n, lo que lo llev\u00f3 a concluir, \u00a0razonablemente, que YESICA \u00a0ALEXANDRAMORA OSPINA a\u00fan \u00a0no se encuentra preparada para gozar de la libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue presentada por \u00a0la accionante, quien reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el \u00a0escrito inicial. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el \u00a0art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para resolver la impugnaci\u00f3n planteada por el accionante \u00a0contra \u00a0el fallo de primera instancia proferido por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde a la \u00a0Sala determinar, si en el sub \u00a0examine \u00a0se encuentra acreditado el presupuesto de legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa por activa para el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela a \u00a0nombre de YESICA \u00a0ALEXANDRA MORA OSPINA. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
De cara al \u00a0problema jur\u00eddico planteado, recuerda la Sala que de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 14 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0acci\u00f3n de tutela puede ser ejercida, sin ninguna formalidad o \u00a0autenticaci\u00f3n, por memorial, telegrama u otro medio de \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el art\u00edculo inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 \u00a0de la Ley 2213 de 2022, prev\u00e9 que \u201cLas \u00a0demandas se presentar\u00e1n en forma de mensaje de datos, lo mismo \u00a0que todos sus anexos, a las direcciones de correo electr\u00f3nico \u00a0que el Consejo Superior de la Judicatura disponga para efectos del \u00a0reparto, cuando haya lugar a este \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En el sub \u00a0judice, \u00a0la demanda de tutela fue presentada a trav\u00e9s del correo \u00a0electr\u00f3nico evelyngonzalezjimenez@gmail.com, \u00a0sin que los documentos allegados por ese medio cuenten con la firma \u00a0de YESICA \u00a0ALEXANDRA MORA OSPINA, \u00a0o alg\u00fan otro signo de individualidad que permita verificar que \u00a0efectivamente esta ciudadana fue quien acudi\u00f3 ante la \u00a0administraci\u00f3n de justicia a reclamar el amparo de sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
La Sala advierte \u00a0que dicha direcci\u00f3n electr\u00f3nica no figura a nombre de \u00a0la aqu\u00ed accionante y s\u00ed de \u00a0la ciudadana Evelyn Gonz\u00e1lez Jim\u00e9nez. \u00a0<\/p>\n
En este contexto, \u00a0lo pertinente en este asunto es revocar el fallo impugnado y, en su \u00a0lugar, rechazar la acci\u00f3n de tutela promovida a nombre de \u00a0YESICA \u00a0ALEXANDRA MORA OSPINA, \u00a0ante la ausencia de requisitos m\u00ednimos para su admisi\u00f3n, \u00a0toda vez que, se repite, su firma no aparece en la demanda y el \u00a0correo electr\u00f3nico desde donde fue enviada no le pertenece, lo \u00a0que impide verificar \u00a0que efectivamente este ciudadano fue quien acudi\u00f3 ante la \u00a0administraci\u00f3n de justicia a reclamar el amparo de sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, la Sala advierte a YESICA \u00a0ALEXANDRA MORA OSPINA que \u00a0si estima vulneradas sus garant\u00edas fundamentales por causa \u00a0atribuible a las autoridades judiciales convocadas, puede interponer \u00a0acci\u00f3n de tutela directamente o, por conducto de apoderado, \u00a0acreditando las exigencias propias cuando se acude a trav\u00e9s de \u00a0este \u00faltimo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: DEJAR \u00a0SIN EFECTOS \u00a0el \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda de tutela promovida a nombre de YESICA \u00a0ALEXANDRA MORA OSPINA. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta decisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Rem\u00edtase \u00a0la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ATP1205-2023 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 130817 \u00a0 Acta No. 138 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veinticinco (25) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) \u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta por YESICA \u00a0ALEXANDRA MORA OSPINA \u00a0contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-73624","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73624","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73624"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73624\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}