\u00a0 \u00a0 Proceso No 19904 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta #\u00a0 091 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0once (11) de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 VLADIMIR \u00a0 GIL \u00a0VANEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Aproximadamente \u00a0a la una de la ma\u00f1ana del 29 de agosto de 1998 Fabio Garc\u00eda y \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Agredo Serrano, quienes se encontraban en la esquina de la calle 72W \u00a0con \u00a0la \u00a0carrera \u00a028D \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0El \u00a0Poblado \u00a0II de Cali, fueron atacados con \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos. Como consecuencia falleci\u00f3 el \u00a0primero \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0aunque \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0impacto \u00a0en la cara, sobrevivi\u00f3 \u00a0gracias a la oportuna intervenci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al proceso fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0VLADIMIR \u00a0GIL \u00a0VANEGAS \u00a0y JOHN ARLEX S\u00c1NCHEZ \u00a0CARVAJAL, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 20001 \u00a0y \u00a0se \u00a0les dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero de 2001, como coautores de los cargos de homicidio \u00a0agravado \u00a0(arts. \u00a029 \u00a0y \u00a030-7 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de 1993), tentativa de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa personal. Esta decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en segunda instancia por la Fiscal\u00eda, mediante providencia del \u00a023 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, el Juzgado 10\u00ba Penal del Circuito de Cali, mediante fallo del 30 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002,\u00a0 \u00a0los \u00a0conden\u00f3 a 31 a\u00f1os, 6 meses y un d\u00eda de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y \u00a0al \u00a0pago \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios causados con los atentados contra la \u00a0vida. \u00a0Adicionalmente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0expedir copias de lo pertinente para investigar \u00a0por \u00a0posible \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes Edwar \u00d3mar Quintero R\u00edos, \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0D\u00edaz Villota, Marco Wilfredo Salcedo, Luis Fernando L\u00f3pez, Juan \u00a0Pablo \u00a0Zuluaga \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Elis Franciso Guerrero Cabezas, agente de la Polic\u00eda \u00a0Nacional. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 Los \u00a0 defensores \u00a0y \u00a0los \u00a0procesados \u00a0apelaron \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Cali decidi\u00f3 confirmarla a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. Con fundamento en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, dice el impugnante en el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo que presenta en \u00a0contra \u00a0de la sentencia que el Tribunal \u201ctergivers\u00f3 y distorsion\u00f3 el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial\u201d. \u00a0Espec\u00edficamente \u201ctorci\u00f3 con interpretaci\u00f3n \u00a0mal \u00a0aplicada\u201d \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por Alex\u00e1nder Agredo Serrano, quien se\u00f1al\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0como los atacantes, \u201cy no se tuvo en cuenta lo que apostillaron\u201d \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Elis \u00a0Francisco Guerrero Cabezas, Y\u00e9sica Molina, Claudia Ivon \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0\u00d3scar \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Amanda \u00a0Reyes, \u00a0Edwar \u00d3mar Quintero, Julio C\u00e9sar \u00a0D\u00edaz \u00a0Villota, \u00a0Luis \u00a0Fernando L\u00f3pez Lozano, Juan Pablo Zuluaga Mu\u00f1oz y Marco \u00a0Wilfredo \u00a0Salcedo, \u00a0los \u00a0cuales\u00a0 \u00a0\u201chan sido enf\u00e1ticos en se\u00f1alar que el \u00a0autor \u00a0responsable de los hechos es persona distinta a VLADIMIR GIL VANEGAS y al \u00a0otro \u00a0sentenciado, en donde la acci\u00f3n sicarial se atribuye a las\u00a0 milicias \u00a0urbanas, \u00a0concretamente\u00a0 \u00a0a \u00a0un \u00a0militante \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Alejo \u00a0\u2013persona \u00a0 ya \u00a0 fallecida\u2014como \u00a0igualmente \u00a0es probable que haya \u00a0sido \u00a0 \u00a0 Alejandro \u00a0 \u00a0 Salcedo \u00a0 \u00a0 \u2013tambi\u00e9n \u00a0ultimado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0ley de los arrabales\u2014\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Seg\u00fan el censor, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0le hicieron producir al testimonio de Agredo Serrano, el \u00fanico \u00a0presencial \u00a0de los hechos,\u00a0 \u201cuna eficacia probatoria \u2026 que no tiene\u201d. \u00a0Cuestiona \u00a0su seriedad por haberse \u201caparecido\u201d s\u00f3lo 7 meses despu\u00e9s de los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y porque, como lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0atentado \u00a0hab\u00eda ingerido cinco cervezas y \u00a0fumado \u00a0tres \u00a0cigarrillos \u00a0de marihuana mezclados con bazuco. Esta circunstancia \u00a0traduce \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista que se hallaba en \u201cestado de alucinaci\u00f3n\u201d y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0\u201csus \u00a0controles \u00a0volitivos \u00a0no \u00a0eran \u00a0los \u00a0m\u00e1s adecuados y la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0sensopercib\u00eda \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0calificada\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, al \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0\u201cinfiri\u00f3 \u00a0agravio\u201d \u00a0al procesado \u00a0VLADIMIR GIL VANEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que la percepci\u00f3n del declarante no \u00a0fue \u00a0imparcial, \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede argumentar \u201cque los testimonios infirmantes \u00a0sean \u00a0inveraces\u201d \u00a0y \u00a0menos el del Agente de la Polic\u00eda Guerrero, respecto del \u00a0cual \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0al \u00a0suponer \u00a0la \u00a0mala fe, violaron el art\u00edculo 83 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0elegido \u00a0 \u00a0\u2013precisa\u2014la \u00a0v\u00eda del error de hecho puesto que \u00a0fue \u00a0en la tergiversaci\u00f3n y dimensionamiento del testimonio citado, donde narro \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0Juez colegiado, es decir, el ad quem err\u00f3 y desvi\u00f3 el juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0l\u00f3gico de las pruebas, obteniendo \u00a0caprichosa \u00a0y \u00a0arbitrariamente \u00a0la \u00a0certeza \u00a0legal \u00a0para condenar, lo cual torna \u00a0ileg\u00edtimamente (sic) la providencia impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Agrega \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0otra parte, que al no ordenarse prueba t\u00e9cnica de toxicolog\u00eda y \u00a0sicolog\u00eda, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0los efectos en una persona sana como en un adicto \u00a0al \u00a0consumir \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0ingerido \u00a0la v\u00edctima de la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0no se dio cumplimiento al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Se echa de menos, adem\u00e1s, que no haya sido interrogado el testigo de \u00a0cargo \u00a0acerca \u00a0de la afirmaci\u00f3n del uniformado Guerrero Cabezas, atinente a que \u00a0en \u00a0su \u00a0lecho de convaleciente Agredo Serrano se\u00f1al\u00f3 a las milicias urbanas, y \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0un \u00a0tal Alejandro, como sus victimarios, lo cual genera para el \u00a0recurrente una duda comprensible acerca de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el aparte del \u00a0libelo \u00a0titulado \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error de hecho\u201d se duele de que no se \u00a0haya \u00a0cre\u00eddo \u00a0en \u00a0los testigos que respaldaron el dicho de su defendido, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos estuvo en el Club La Rivera con su \u00a0novia \u00a0y \u00a0amigos celebrando su cumplea\u00f1os. Estima, al tiempo, que la judicatura \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con su deber de constatar tal informaci\u00f3n con la administraci\u00f3n de \u00a0ese establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHipervaloraci\u00f3n del testimonio \u00fanico\u201d \u00a0y \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testigos que acompa\u00f1an la exculpaci\u00f3n\u201d es, en \u00a0suma, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0censor el yerro del Juzgador de segundo \u00a0grado. \u00a0Anota, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0haberse \u00a0analizado correctamente la prueba \u00a0acusada, \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0el \u00a0fallo hubiese sido absolutorio. Pues es \u00a0evidente, \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0que el testimonio de Alex\u00e1nder Agredo Serrano por \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0particulares de percepci\u00f3n de aqu\u00e9l 29 de agosto de 1998, no \u00a0genera \u00a0certidumbre \u00a0y \u00a0muy \u00a0por \u00a0el contrario, los dichos de las personas a las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0testimonial, suman pot\u00edsimas \u00a0razones \u00a0para \u00a0pensar \u00a0en \u00a0la \u00a0inocencia de Vladimir Gil Vanegas y compa\u00f1ero de \u00a0causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0adicionalmente \u00a0que el Tribunal, al no \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0desconoci\u00f3 \u201cel precepto que rige la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante advierte que se incumpli\u00f3 con \u201cla obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0motivar suficientemente la sentencia\u201d, pues en las instancias \u201cse \u00a0olvid\u00f3\u00a0 \u00a0el principio integral de la valoraci\u00f3n de la prueba, en donde lo \u00a0favorable tambi\u00e9n contaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0quebrantadas \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0en la demanda los art\u00edculos 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (247 del C\u00f3digo de 1991), en cuanto se aplic\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0y \u00a0el \u00a07\u00ba \u00a0(445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Derogado), \u00a0porque \u00a0no se le dio \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n del recurrente es, en fin, que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria impugnada \u201cpor absoluta falta de certeza \u00a0legal para condenar\u201d y se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. El error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, que es la equivocaci\u00f3n que el casacionista le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal, tiene ocurrencia cuando el juzgador tergiversa, agrega o \u00a0cercena \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0del medio de prueba, es decir cuando lo pone a \u00a0decir lo que no dice.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa que el libelista, en orden a \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias legales de claridad y precisi\u00f3n en la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0contaba \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0identificar \u00a0lo \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0expresaba \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba en el que a su parecer recay\u00f3 el error, aquello \u00a0distinto \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0el fallador y demostrar que otra hubiera sido la \u00a0sentencia \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0no hubiera tenido ocurrencia. Pero incumpli\u00f3, \u00a0como se ver\u00e1 enseguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es evidente que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0es \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al testigo presencial de los hechos Alex\u00e1nder Agredo Serrano y no \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ni \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0los \u00a0respaldaban. No se trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis de tergiversaci\u00f3n probatoria, sino de discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo dado en la sentencia a los medios de convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0en \u00a0el marco del recurso casaci\u00f3n, salvo \u00a0cuando \u00a0es \u00a0planteado a partir de un posible desbordamiento de la sana cr\u00edtica, \u00a0que no es lo que sucede en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0as\u00ed, no realiz\u00f3 ning\u00fan desarrollo sobre el \u00a0particular. \u00a0No \u00a0mencion\u00f3 \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demostr\u00f3 que una regla de ciencia, \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0haya sido vulnerada por el juzgador, bast\u00e1ndole al \u00a0respecto \u00a0vincular el desconocimiento de la sana cr\u00edtica con la no apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0cuya \u00a0definici\u00f3n no escapa a la l\u00f3gica \u00a0orientadora \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0que \u00a0se le \u00a0otorgaron\u00a0 en las instancias a los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0clara \u00a0del casacionista es, en conclusi\u00f3n, proseguir el debate que se agot\u00f3 en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0al \u00a0insistir \u00a0sencillamente, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una lectura de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que contrapone a la del juzgador, en la circunstancia de que \u00a0su \u00a0defendido no particip\u00f3 en el ataque de que fueron v\u00edctimas Fabio Garc\u00eda y \u00a0Alex\u00e1nder Agredo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias no puede admitirse la \u00a0demanda, \u00a0porque el cargo planteado no encierra una propuesta jur\u00eddica completa \u00a0que \u00a0pueda ser examinada por la Corte.\u00a0 Y mucho menos cuando sin desarrollo \u00a0alguno \u00a0 y \u00a0manifiesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0incluye \u00a0temas que deb\u00eda proponer como censuras separadas, apoyadas \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tales como las supuestas violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VLADIMIR \u00a0GIL \u00a0VANEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 105, 110 y 129\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 397 y 450\/2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19904 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}