\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2318-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 64246 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante \u00a0Acta N\u00ba 139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s \u00a0(2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0el caso que la Sala examinara el impedimento manifestado por el \u00a0doctor JAIME \u00a0ANTONIO MOVIL MELO, \u00a0Magistrado del Tribunal Superior de Riohacha, si no fuera porque no \u00a0ha adquirido competencia para resolver sobre ello. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 25 de febrero de 2023, fue asignado al despacho del Magistrado \u00a0Lubin \u00a0Fernando Nieves Meneses solicitud de preclusi\u00f3n presentada por \u00a0el Fiscal 2\u00b0 Delegado ante el Tribunal Superior de Riohacha, \u00a0dentro del proceso que se adelanta en contra de Mois\u00e9s \u00a0\u00c1vila Sierra \u00a0por el delito prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Convocada \u00a0e instalada \u00a0la \u00a0respectiva diligencia, lo cual acaeci\u00f3 de manera \u00a0virtual el 29 \u00a0de junio pasado, \u00a0el Magistrado \u00a0JAIME \u00a0ANTONIO MOVIL MELO, \u00a0tras escuchar a las partes, as\u00ed como al agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico (quien \u00a0en comienzo lo hab\u00eda recusado), \u00a0se declar\u00f3 impedido \u00a0para conocer el asunto, toda vez que, seg\u00fan indic\u00f3, en \u00a0su caso concurren las causales 4\u00aa y 6\u00aa de impedimento del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, ya que, de un lado, hizo \u00a0parte de la Sala de Decisi\u00f3n que orden\u00f3 la compulsa de \u00a0copias que dio origen al proceso que aqu\u00ed se adelanta en \u00a0contra del procesado \u00c1vila \u00a0Sierra, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0agreg\u00f3, \u201cconozco \u00a0de muchos a\u00f1os atr\u00e1s\u2026 buena relaci\u00f3n y \u00a0sab\u00eda de su talante de profesional y lo otro ya la declaraci\u00f3n \u00a0que tuve que dar, que l\u00f3gicamente que realmente es una defensa \u00a0que se hace pr\u00e1cticamente de \u00e9l y quiz\u00e1 de una \u00a0estructura de no responsabilidad\u2026 y realmente tengo entendido \u00a0esto es una situaci\u00f3n de uno como juez, como ciudadano, de \u00a0estricta imparcialidad para todas las partes. Entonces\u2026 es \u00a0esta forma compromete pues su situaci\u00f3n, tanto, como para \u00a0endilgar responsabilidad o para exonerar de responsabilidad\u2026 \u00a0entonces considero que, digamos que mi dictamen, mi conciencia, mi \u00a0forma de obrar, mi talante de ser imparcial en todas las \u00a0circunstancias y objetivo, pues l\u00f3gicamente debo declararme \u00a0impedido para seguir en esta causa\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Magistrado Lubin Fernando Nieves Meneses \u00a0declar\u00f3 infundado \u00a0el impedimento1 \u00a0expresado por su hom\u00f3logo. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamento de ello, anot\u00f3 que, en \u00a0lo que concierne a la compulsa de copias en contra del indiciado, tal \u00a0actividad no se puede encasillar en la causal 6\u00aa, toda vez que \u00a0\u201ct\u00e9cnicamente \u00a0la investigaci\u00f3n penal en su contra no hab\u00eda comenzado \u00a0cuando el Dr. MOVIL MELO acompa\u00f1\u00f3 dicha decisi\u00f3n… \u00a0Esto es, por dicho motivo no puede aducirse que el se\u00f1or Mg. \u00a0JAIME ANTONIO MOVIL MELO particip\u00f3 del actual proceso, ya que \u00a0al dictarse la citada providencia no estaba a\u00fan en tr\u00e1mite \u00a0la indagaci\u00f3n en contra del Dr. AVILA SIERRA.\u201d, \u00a0adicionando que dicho ejercicio tampoco se acoplaba en la causal 4\u00aa, \u00a0ya que \u00a0para ello \u00a0no efectu\u00f3 juicio alguno relacionado con la responsabilidad \u00a0del procesado, ni acometi\u00f3 la valoraci\u00f3n de la conducta \u00a0punible a \u00e9l atribuida. \u00a0<\/p>\n
De cara a la \u00a0declaraci\u00f3n jurada, sostuvo que al revisar la misma, el doctor \u00a0MOVIL \u00a0MELO \u00a0\u201csolamente\u201d \u00a0narr\u00f3 circunstancias generales que ha percibido en su \u00a0trayectoria como Magistrado, en cuanto a la insuficiencia de personal \u00a0y congesti\u00f3n de los despachos penales del Distrito Judicial, \u00a0al igual que de las gestiones emprendidas ante el Consejo Superior de \u00a0la Judicatura y otras dependencias para reclamar soluciones ante esa \u00a0problem\u00e1tica. Adem\u00e1s, apunt\u00f3 el Magistrado \u00a0Nieves Meneses, a lo largo de la entrevista practicada, nunca se le \u00a0interrog\u00f3 sobre el caso particular que ahora se indaga, ni por \u00a0las omisiones que pudieran achacarse a Moises Avila Sierra dentro del \u00a0tr\u00e1mite donde acaeci\u00f3 la compulsa de copias. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, orden\u00f3 el env\u00edo del proceso a esta Corporaci\u00f3n \u00a0para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala se \u00a0abstendr\u00e1 de conocer y resolver el fondo del asunto, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se cumpli\u00f3 el tr\u00e1mite previsto para este tipo de \u00a0incidentes. \u00a0<\/p>\n
Para fundamento \u00a0del criterio esbozado, se empezar\u00e1 por evocar que, de \u00a0acuerdo con lo estatuido el art\u00edculo 58A de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0del \u00a0\u201cimpedimento \u00a0manifestado por un magistrado conocen \u00a0los dem\u00e1s \u00a0que conforman \u00a0la sala respectiva, \u00a0quienes \u00a0se pronunciar\u00e1n \u00a0en un t\u00e9rmino improrrogable de tres d\u00edas. Aceptado el \u00a0impedimento del magistrado, se complementar\u00e1 la Sala con quien \u00a0le siga en turno y si hubiere necesidad, se sortear\u00e1 un \u00a0conjuez. Si no se aceptare el impedimento, trat\u00e1ndose de \u00a0Magistrado de Tribunal Superior, la actuaci\u00f3n pasar\u00e1 a \u00a0la Corte Suprema de Justicia para que dirima de plano la cuesti\u00f3n.\u201d. \u00a0<\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n \u00a0con el tr\u00e1mite que ha de surtirse frente a manifestaciones de \u00a0esta \u00edndole, la Sala, en providencia CSJ \u00a0AP, 2 mar. 2016, rad. 47624, \u00a0indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0cuando un Magistrado advierte que se encuentra incurso en una causal \u00a0de impedimento debe manifestarlo a los dem\u00e1s miembros de la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n, quienes lo aceptaran o lo rechazar\u00e1n \u00a0y, en caso que la Sala no pueda integrarse con el m\u00ednimo del \u00a0quorum exigido, lo que corresponde es integrarla con Conjueces y si \u00a0a\u00fan persiste esta imposibilidad, el art\u00edculo 57 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimental Penal, que regula el tr\u00e1mite de \u00a0los impedimentos, dispone que la manifestaci\u00f3n se la har\u00e1 \u00a0al funcionario de la misma categor\u00eda del lugar m\u00e1s \u00a0cercano, esto es, a la Sala del Tribunal Superior territorialmente \u00a0m\u00e1s pr\u00f3ximo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, \u00a0lo \u00a0que se extracta de la norma es que esa decisi\u00f3n de aceptar o \u00a0rechazar la manifestaci\u00f3n de impedimento de un Magistrado debe \u00a0ser siempre plural, \u00a0por la naturaleza de los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n \u00a0y porque en el caso de los impedimentos, de ser fundada esa \u00a0manifestaci\u00f3n, corresponder\u00e1 a la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0siguiente – no s\u00f3lo al Magistrado Ponente-, asumir el \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a ello, cuando \u00a0un cuerpo colegiado adopta decisiones de fondo sobre determinado \u00a0aspecto, le resulta imperativo pronunciarse como Corporaci\u00f3n y \u00a0obedecer los criterios de quorum decisorio y deliberatorio, que \u00a0trat\u00e1ndose de una Sala de Decisi\u00f3n integrada \u00a0inicialmente por 3 Magistrados, lo constituir\u00edan 2 de ellos, \u00a0de all\u00ed que como lo ha considerado esta Sala (AP3406-2015) \u00abla \u00a0decisi\u00f3n emitida con el voto de uno solo de los integrantes \u00a0deviene en ilegal por desconocer la naturaleza colegiada de la \u00a0misma\u00bb, con excepci\u00f3n de lo reglado para la acci\u00f3n \u00a0de habeas corpus. \u00a0(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si bien en el caso sub examine fue necesario remitir el \u00a0diligenciamiento a la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia \u00a0para que calificara la manifestaci\u00f3n de impedimento de dos de \u00a0los Conjueces del Tribunal Superior de Quibd\u00f3- Choc\u00f3, \u00a0ello, no \u00a0puede ser raz\u00f3n suficiente para omitir el diligenciamiento que \u00a0legalmente se impone para resolver esta clase de incidentes, es \u00a0decir, mediante una decisi\u00f3n colegiada, puesto que la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada \u00fanicamente por el Magistrado\u2026, \u00a0sin que convocara a los dem\u00e1s miembros de la Sala de Decisi\u00f3n, \u00a0desconoci\u00f3 las previsiones del art\u00edculo 54 de la Ley \u00a0270 de 1996, que dispone: \u201cTodas las decisiones que las \u00a0Corporaciones judiciales en pleno o cualquiera de sus salas o \u00a0secciones deban tomar, requerir\u00e1n para su deliberaci\u00f3n \u00a0y decisi\u00f3n, de la asistencia y voto de la mayor\u00eda de \u00a0los miembros de la Corporaci\u00f3n, sala o secci\u00f3n\u201d. \u00a0(Subrayado \u00a0ajeno al texto original). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal orden de ideas, lo evidente en el asunto bajo examen es la \u00a0existencia de una situaci\u00f3n irregular, toda vez que la \u00a0decisi\u00f3n que rechaza el impedimento expresado por el doctor \u00a0MOVIL \u00a0MELO \u00a0fue suscrita, \u00fanicamente, por el Magistrado Lubin \u00a0Fernando Nieves Meneses. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, al constatarse que el tr\u00e1mite impartido ri\u00f1e con \u00a0lo establecido por el legislador, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n \u00a0inmediata del proceso a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Riohacha, en aras de que el Magistrado Nieves \u00a0Meneses convoque al \u00a0restante integrante de la Sala de Decisi\u00f3n para que con ello \u00a0se asegure el qu\u00f3rum \u00a0decisorio y se emita un pronunciamiento acorde con la normativa que \u00a0regula la materia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ABSTENERSE \u00a0de conocer del impedimento manifestado por el \u00a0doctor JAIME \u00a0ANTONIO MOVIL MELO, \u00a0Magistrado del Tribunal Superior de Riohacha. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0el expediente a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Riohacha, \u00a0para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Previo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a plasmar las razones que daban lugar a la no aceptaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la manifestaci\u00f3n de su colega, indic\u00f3 que decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impartirle a la cuesti\u00f3n el tr\u00e1mite de un impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque el doctor MOVIL MELO ten\u00eda derecho a exteriorizar su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opini\u00f3n sobre este aspecto de manera preferente, posibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que vio restringida \u201cporque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se dispuso en la diligencia escuchar primeramente al MINISTERIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PUBLICO, cuando en realidad hasta ese momento el funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial se enterar\u00eda al igual que aquel, de las actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que pod\u00edan posiblemente comprometer su sind\u00e9resis. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tanto, al no resultar justificado privar al Dr. MOVIL MELO de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho a declararse impedido se tramita este incidente a la luz del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. 58A del CPP6, analizando en todo caso las argumentaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentadas en audiencia.\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP2318-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 64246 \u00a0 Aprobado mediante \u00a0Acta N\u00ba 139 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s \u00a0(2023). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Ser\u00eda \u00a0el caso que la Sala examinara el impedimento manifestado por el \u00a0doctor JAIME \u00a0ANTONIO MOVIL MELO, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-73617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}