\u00a0 \u00a0 Proceso No 19899 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0104\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 diecisiete \u00a0de \u00a0septiembre del a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0RUBIEL \u00a0 ALBERTO \u00a0GAVIRIA \u00a0MU\u00d1OZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuando \u00a0en nombre propio, y apoyado en las \u00a0causales \u00a0tercera, \u00a0cuarta \u00a0y \u00a0quinta \u00a0de revisi\u00f3n, el sentenciado cuestiona el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ordinario de la actuaci\u00f3n. \u00a0Denuncia, \u00a0asimismo, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0violaciones \u00a0al debido proceso. Tambi\u00e9n alega que los juzgadores no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0la prueba favorable a sus intereses y dejaron de aplicar el principio de \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es el derecho de \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0predeterminados por la ley -radicado en cabeza de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0tengan inter\u00e9s jur\u00eddico y hayan sido legalmente \u00a0reconocidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal-, \u00a0que \u00a0surge de la concurrencia de \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0destronar, del car\u00e1cter de definitividad e \u00a0inmutabilidad, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n ejecutoriada que puso fin a la actuaci\u00f3n, sea que \u00a0se \u00a0 trate \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0 Para \u00a0 su \u00a0 ejercicio \u00a0 se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento especial y posterior al fallo definitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultado \u00a0para promover la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0un \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0Esto \u00a0no \u00a0significa, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0si \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de abogado titulado \u00a0legalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0se halle legitimado para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda, pues de conformidad con el art\u00edculo 127 ejusdem \u201cpara \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa \u00a0el sindicado deber\u00e1 contar con la asistencia de un \u00a0abogado escogido por \u00e9l o de oficio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0esta limitante, a que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a una actividad posterior a la culminaci\u00f3n del proceso, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del libelo seg\u00fan precisos requisitos formales, \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de concretas causales legales, el correcto se\u00f1alamiento de los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y f\u00e1cticos, la relaci\u00f3n de las pruebas que se aportan \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 compatible \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0es, \u00a0evidentemente, \u00a0materia \u00a0de \u00a0especiales \u00a0conocimientos jur\u00eddicos, como igual se exige en casaci\u00f3n (art. 209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal), \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse contemplado \u00a0expresamente \u00a0para \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deba ser \u00a0presentada \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0como \u00a0s\u00ed lo estaba en el Decreto 2700 de 1991 \u00a0(art. \u00a0233), \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse que dicha exigencia hubiere desaparecido del \u00a0ordenamiento. \u00a0A estos efectos, el inciso \u00faltimo del art\u00edculo 127 del estatuto \u00a0procesal \u00a0establece que \u201cEn todo caso si el sindicado fuere abogado titulado y \u00a0estuviere \u00a0autorizado \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0ejercer la profesi\u00f3n, podr\u00e1 de manera \u00a0expresa \u00a0aceptar y ejercer su propia defensa sin necesidad de apoderado\u201d. Esto \u00a0significa, \u00a0entonces, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no contar con dicha \u00a0calidad, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0asistido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0tenga.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que si en el sentenciado concurre \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, bien puede actuar como demandante en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la condici\u00f3n de que se identifique como tal. Dicha legitimidad \u00a0no \u00a0 resulta \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0contrario, \u00a0dado \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0a \u00a0un abogado \u00a0titulado \u00a0como acto de postulaci\u00f3n, precisamente por el car\u00e1cter eminentemente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y rogado que el instrumento ostenta (cfr. auto revisi\u00f3n de dic. 6\/01. \u00a0Rad. 18520). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de autos, observa la Corte que el \u00a0sentenciado \u00a0RUBIEL ALBERTO GAVIRIA MU\u00d1OZ suscribe el libelo pero sin acreditar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0resultando \u00a0as\u00ed evidente la ausencia de \u00a0legitimidad \u00a0para presentar la demanda, lo que constituye motivo suficiente para \u00a0disponer la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de ello, ha de destacar la Sala, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0a \u00a0consecuencia de esta carencia de legitimidad, resalta en la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0falta \u00a0de t\u00e9cnica en la postulaci\u00f3n de la propuesta. Precisamente \u00a0por \u00a0 estar \u00a0 alejada \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 del estatuto procesal, contiene \u00fanicamente \u00a0cuestionamientos \u00a0 generales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0validez \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria realizada por los juzgadores, sin relaci\u00f3n ninguna con \u00a0las causales de revisi\u00f3n aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0en \u00a0ella, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0alegaciones \u00a0carentes \u00a0de fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico, sobre hechos, pruebas \u00a0y \u00a0argumentos ya considerados y definidos procesalmente, por tanto, incapaces de \u00a0remover \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0definitivo \u00a0 \u00a0e \u00a0 inmutable \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0acontece, \u00a0por v\u00eda de ejemplo, con la \u00a0siguiente afirmaci\u00f3n contenida en el libelo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas\u00a0 \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho en que se apoya mi solicitud, se encuentran \u00a0descritas \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a03, \u00a04 \u00a0y \u00a05 del art. 220 de la ley 600. Los hechos \u00a0nuevos \u00a0son \u00a0el \u00a0desconocimiento de mis pruebas testificantes en conjunto que de \u00a0all\u00ed \u00a0se puede colegir mi inocencia fehacientemente de llano. Para que prospere \u00a0mi \u00a0petici\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0como \u00a0las pruebas no conocidas en el tiempo de los debates \u00a0siendo \u00a0ellos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Eli\u00e9cer y Jair, personajes \u00e9stos nombrados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Odair \u00a0Tello, que de acuerdo con el art. 20 de la ley en \u00a0comento \u00a0debieron \u00a0ser llamadas para verificar el grado de culpabilidad en estos \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que de all\u00ed se colige tambi\u00e9n mi inocencia. En aras de preservar el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0como la administraci\u00f3n de justicia puesto que demuestro la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0del \u00a0falso testimonio del se\u00f1or Tello, cuando en parte \u00a0alguna \u00a0no \u00a0existe juramento en las atestaciones del nombrado se\u00f1or, el cual se \u00a0contradice \u00a0generando \u00a0duda \u00a0la \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0a \u00a0mi favor por el \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0el numeral 4 del art. 220, y el falso testimonio se desprende \u00a0en \u00a0las injuradas del se\u00f1or Garc\u00eda cuando da las diferentes versiones\u201d (fls. \u00a07 y 8).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones que preceden, la demanda de \u00a0revisi\u00f3n ser\u00e1 inadmitida (art. 223 de la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado RUBIEL ALBERETO GAVIRIA \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19899 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0104\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 diecisiete \u00a0de \u00a0septiembre del a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}