\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP2167-2023 \u00a0<\/p>\n
Impedimento \u00a0No. 64225 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is \u00a0(26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre el \u00a0impedimento manifestado por el coronel JORGE \u00a0NELSON L\u00d3PEZ GALEANO, \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior Militar y Policial, para conocer el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0el auto proferido el 20 de enero 2022, por medio del cual la Juez \u00a0Tercera de Brigada de Cali \u00a0neg\u00f3 la nulidad solicitada por la defensa \u00a0de WILSON \u00a0ANDR\u00c9S CALVACHE C\u00d3RDOBA, \u00a0dentro del proceso adelantado en su contra por el presunto delito de \u00a0lesiones personales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante auto interlocutorio del 20 de enero de 2022, la teniente \u00a0coronel DIANA \u00a0MARCELA ARISTIZ\u00c1BAL HOYOS, \u00a0titular del Juzgado Tercero de Brigada con sede en Cali, neg\u00f3 \u00a0la nulidad formulada por la defensa del soldado WILSON \u00a0ANDR\u00c9S CALVACHE C\u00d3RDOBA, \u00a0dentro del proceso seguido en su contra por el delito de lesiones \u00a0personales. \u00a0<\/p>\n
2. Por estar \u00a0inconforme con esta decisi\u00f3n, la defensa del procesado \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual correspondi\u00f3 a \u00a0la Sala Segunda de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior Militar y \u00a0Policial, mediante reparto realizado el 14 de febrero de 2022. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a07 de julio de 2023, el coronel \u00a0JORGE \u00a0NELSON L\u00d3PEZ GALEANO, \u00a0en condici\u00f3n de ponente de esa Corporaci\u00f3n, se declar\u00f3 \u00a0impedido para asumir en segunda instancia el conocimiento del asunto, \u00a0con fundamento en la causal prevista en el numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo 231 del C\u00f3digo Penal Militar (Ley 1407 de \u00a02010). \u00a0<\/p>\n
En sustento de su \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento, indic\u00f3 que es amigo de la \u00a0juez que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada desde \u00a0aproximadamente 22 a\u00f1os, tiempo en el que han compartido \u00a0escenarios acad\u00e9micos, sociales y familiares, por lo cual \u00a0considera que no se encuentra habilitado para desatar la segunda \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala es competente para pronunciarse del asunto planteado, con \u00a0fundamento en lo previsto en el art\u00edculo 242 de la Ley 1407 de \u00a02010, que dispone que el impedimento de un magistrado del Tribunal \u00a0Superior Militar debe manifestarse ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Naturaleza de los impedimentos y recusaciones \u00a0<\/p>\n
El \u00a0instituto de los impedimentos y recusaciones tiene por objeto \u00a0garantizar el derecho que le asiste a todas las personas a ser \u00a0juzgadas por un juez imparcial, en desarrollo de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 231 de la Ley 1407 de 2010 – C\u00f3digo Penal \u00a0Militar-, y los art\u00edculos 10 de la Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de los Derechos Humanos de 1948, 14.1 del Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de 1966, y 8.1 \u00a0de la Convenci\u00f3n Americana Sobre Derechos Humanos de 1969. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador, en procura de asegurar esta garant\u00eda, previ\u00f3 \u00a0taxativamente las circunstancias que inhabilitan al funcionario \u00a0judicial para conocer de un determinado asunto, por considerar que, \u00a0frente a ellas, la prerrogativa de objetividad, imparcialidad y \u00a0ecuanimidad puede verse comprometida. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Causal invocada \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, el \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior Militar y Policial, coronel \u00a0JORGE \u00a0NELSON L\u00d3PEZ GALEANO, \u00a0manifest\u00f3 estar impedido para asumir el conocimiento del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto al interior del proceso \u00a0adelantado contra WILSON \u00a0ANDR\u00c9S CALVACHE C\u00d3RDOBA, \u00a0con fundamento \u00a0en la causal prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 231 \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar, por cuanto es amigo de la \u00a0funcionaria judicial que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal de impedimento invocada por el magistrado dice textualmente: \u00a0<\/p>\n
\u201c5. Que \u00a0exista amistad \u00edntima o enemistad grave entre alguna de las \u00a0partes, denunciante, v\u00edctima o perjudicado y el funcionario \u00a0judicial\u201d. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con su sentido y alcance, la Sala ha sostenido que, (i) \u00a0la \u00a0amistad o enemistad que ha de verificarse en el \u00e1nimo del \u00a0servidor p\u00fablico, debe ser de grado tal que permita sopesar, \u00a0de forma objetiva, que incidir\u00eda de manera determinante en la \u00a0ecuanimidad con la que ha de decidir el caso sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n y, (ii) \u00a0el \u00a0sentimiento debe suscitarse entre el funcionario y alguna de las \u00a0partes, denunciante, v\u00edctima o perjudicado que concurran a la \u00a0actuaci\u00f3n1. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se \u00a0ha dicho que \u201cobedece \u00a0a sentimientos subjetivos integrantes del fuero interno del \u00a0individuo, por lo que no es necesario acompa\u00f1arla con \u00a0elementos de prueba que respalden su configuraci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
En cuanto a su \u00a0demostraci\u00f3n, ha se\u00f1alado que \u00a0\u201ces insoslayable, para auscultar su eventual concurrencia, la \u00a0presentaci\u00f3n de argumentos consistentes que permitan advertir \u00a0que el v\u00ednculo de amistad \u2013o enemistad de ser el caso\u2013, \u00a0cuenta con una entidad tal que perturba el \u00e1nimo del \u00a0funcionario judicial para decidir de manera imparcial el asunto \u00a0sometido a su conocimiento, en atenci\u00f3n a circunstancias \u00a0emocionales propias al ser humano y aptas para enervar su \u00a0ecuanimidad.\u00bb2 \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0su verificaci\u00f3n impone apreciar las exposiciones subjetivas \u00a0del funcionario que la invoca, con el fin de establecer si los \u00a0sentimientos que experimenta pueden llegar a afectar su imparcialidad \u00a0en la definici\u00f3n del asunto. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Caso concreto \u00a0<\/p>\n
La manifestaci\u00f3n \u00a0que hace el Magistrado del Tribunal Superior Militar y Policial para \u00a0apartarse del conocimiento de la segunda instancia del proceso, no \u00a0estructura el supuesto f\u00e1ctico de la \u00a0causal prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 231 del \u00a0C\u00f3digo Penal Militar, \u00a0en tanto el v\u00ednculo afectivo que la actualiza debe presentarse \u00a0entre el funcionario judicial y las partes o intervinientes en el \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
La amistad o \u00a0enemistad con el funcionario de primera instancia que ha dictado la \u00a0decisi\u00f3n, no est\u00e1 incluida dentro de las hip\u00f3tesis \u00a0previstas por la norma, ni en ninguna otra de las causales que \u00a0autorizan la separaci\u00f3n. Y la Sala no advierte de qu\u00e9 \u00a0manera la amistad que sostiene con la funcionaria de primer grado \u00a0puede afectar su buen juicio o incidir en la definici\u00f3n del \u00a0asunto sometido a su consideraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0eventualmente pensarse en la existencia un posible inter\u00e9s en \u00a0mantener las tesis o las decisiones tomadas por quien es su amiga, \u00a0por el simple hecho de la amistad, conforme a las previsiones de la \u00a0causal primera, pero este grado de dependencia decisional o de \u00a0comunidad conceptual no es el que el magistrado plantea. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0INFUNDADO el \u00a0impedimento manifestado por \u00a0el coronel \u00a0Jorge Nelson L\u00f3pez Galeano, Magistrado \u00a0del Tribunal Superior Militar y Policial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
EN \u00a0PERMISO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP7229\u20132015, 10 dic. 2015, rad. 47214 y STP4771\u20132017, 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2017, rad. 91276, AP518-2019, rad. 54632. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, 20 nov. 2013, rad. 42698; AP2618\u20132015, 20 may. 2015, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a045985; AP5756\u20132015, 30 sep. 2015, rad. 46779. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP2167-2023 \u00a0 Impedimento \u00a0No. 64225 \u00a0 Acta No. 139 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is \u00a0(26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre el \u00a0impedimento manifestado por el coronel JORGE \u00a0NELSON L\u00d3PEZ GALEANO, \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior Militar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-73590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}