\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0AP2146-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 59202 \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001600004920111487101 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n.\u00ba 127 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) \u00a0<\/p>\n
I. OBJETO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la Sala examina la \u00a0idoneidad formal y sustancial de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Helmer Morales Montoya \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 14 de julio de 2020. Esta \u00a0sentencia confirm\u00f3 la decisi\u00f3n emitida el 26 de \u00a0septiembre de 2019 por el Juzgado 51 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0que conden\u00f3 al acusado como autor del delito de estafa \u00a0agravada, por la v\u00eda del allanamiento a cargos. \u00a0<\/p>\n
II.HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera y segunda instancia, la justicia penal dio por probado que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Helmer Morales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montoya, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y otros sujetos, mediante enga\u00f1os, lograron que el 31 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo de 2011 Midiams Bustillo Trivi\u00f1o les entregara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$130\u2019000.000\u00ba\u00ba con lo que le prometieron vender los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos litigiosos de un inmueble ubicado en la Calle 144 No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013-62, Interior 1 en la ciudad de Bogot\u00e1, respecto del cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se adelantaba un proceso civil ante el Juzgado 13 Civil del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esa misma ciudad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin embargo, luego de m\u00faltiples excusas, le indicaron que le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0firmar\u00edan un nuevo contrato sobre un inmueble, esta vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicado en la Carrera 77 B No. 127 D-05 de la misma ciudad, negocio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que igualmente se frustr\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Midiams Bustillo Trivi\u00f1o acudi\u00f3 a la oficina de Helmer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Morales Montoya, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde se encontraban otros individuos que manifestaron ser objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa por parte del mencionado y otras dos personas y finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mencionado le cedi\u00f3 a la denunciante el 25% de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos de un inmueble ubicado en la Carrera 40 Sur No. 51 A-26, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, su valor era menor al dinero entregado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en los referidos hechos, el 26 de octubre de 20151, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante el Juzgado 46 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garant\u00edas de Bogot\u00e1, se formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra de Helmer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Morales Montoya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como autor del delito de estafa agravada (arts. 246 y 267 del C.P.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dichos cargos no fueron aceptados por el imputado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delegado de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n el 15 de noviembre de 20152 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y su conocimiento se asign\u00f3 por reparto al Juzgado 51 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad ante la cual se surtieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 16 de mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 20163 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la audiencia preparatoria el 13 de junio y el 31 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020174. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa del procesado interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n que le neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba, misma que fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en auto del 25 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de 20185. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de juicio oral se instal\u00f3 el 27 de agosto de 20196 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en esa oportunidad, Helmer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Morales Montoya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acept\u00f3 los cargos por los que fue llamado a juicio, por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el 26 de septiembre de 20197 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la juez emiti\u00f3 la sentencia respectiva, en la que se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impusieron como penas principales 50 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 354.16 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pena y se le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha decisi\u00f3n, el defensor del procesado interpuso recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de primer grado, en decisi\u00f3n emitida el 14 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020208. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino legal, la defensa de Helmer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Morales Montoya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la respectiva demanda9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya admisi\u00f3n aqu\u00ed se analiza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante ataca el fallo de segunda instancia por la v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, concretamente en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo relacionado con la dosificaci\u00f3n punitiva. En su criterio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se le afectaron al procesado sus derechos y garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, por lo que, sustenta la causal invocada en un \u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrada, indica la demanda que acude en casaci\u00f3n formulando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un cargo por \u00abviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa de la ley proveniente de la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas sustanciales, vicio de juicio que, a su vez, dio lugar a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de varias normas sustanciales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Aduce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se desconoci\u00f3 el principio de legalidad al momento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponer la pena a su prohijado, dado que no se tuvieron en cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los criterios de dosimetr\u00eda penal establecidos en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 54 a 62 del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala que a Helmer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Morales Montoya le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaron el delito de estafa (art. 246 C.P.) con la circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agravaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 267 C.P. y que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al instalarse la audiencia de juicio oral, decidi\u00f3 aceptar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos, producto de lo cual se emiti\u00f3 la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria respectiva. Sin embargo, aduce el demandante que si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien la juez de primera instancia \u00abseleccion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiadamente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cuarto m\u00ednimo de la pena impuso el tope m\u00e1ximo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho cuarto, desconociendo as\u00ed las circunstancias de menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punibilidad consagradas en el art\u00edculo 55 C.P., concretamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ausencia de antecedentes penales y la contenida en el numeral 5\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del canon citado, ya que el procesado entreg\u00f3 a la v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 25% de un inmueble. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, se argumenta en la demanda que no se tuvo en cuenta lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto por el legislador en el art\u00edculo 401 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, en donde se se\u00f1ala que la pena a imponer puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disminuirse por la voluntad del actor para \u00abdespu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cometida la conducta, disminuir sus consecuencias\u201d punto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto del cual la segunda instancia se pronunci\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicando que dicha norma corresponde al delito de peculado por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no era aplicable al caso, sin tener en cuenta que se trata de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una circunstancia an\u00e1loga a las contenidas en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a055 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el demandante refiere que, dada la confluencia de m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias de menor punibilidad en favor de su representado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda partirse de la pena m\u00ednima del cuarto m\u00ednimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que no es v\u00e1lido lo argumentado por el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para no partir del m\u00ednimo de la pena, en tanto centr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho an\u00e1lisis en la modalidad y la gravedad de la conducta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. Aduce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en similar error incurri\u00f3 la segunda instancia al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmar la sentencia, por cuanto tampoco ponder\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias de punibilidad y se limit\u00f3 a realizar en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gen\u00e9rica un aumento de 28 meses de prisi\u00f3n sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena m\u00ednima, el que adem\u00e1s tilda de \u00abcaprichoso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y carente de fundamento legal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. Advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el art\u00edculo 246 C.P. establece, con la modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 890 de 2004, una pena de prisi\u00f3n de 32 a 144 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y multa de 66.66 a 1500 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes, pena que se debe incrementar en los t\u00e9rminos del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 267 ib\u00edd., es decir de una tercera parte a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mitad, por lo que la pena m\u00ednima a imponer ser\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a042.66 meses, a la que se le debe descontar la rebaja de la sexta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte por la aceptaci\u00f3n de cargos verificada en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instalaci\u00f3n de la audiencia de juicio oral, por lo que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena quedar\u00eda en 35.54 meses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. Igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesta que debe aplicarse, por favorabilidad, el descuento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitivo contenido en el art\u00edculo 401 C.P. dado que entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la v\u00edctima el 25% de un inmueble, equivalente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$40.800.000, es decir el 34% del dinero consignado por la v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al procesado, por lo que, de acuerdo con el descuento punitivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente, la pena definitiva ser\u00eda de 26.65 meses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. Concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda que se dejaron de aplicar en este caso, los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a055 (numerales 1\u00b0, 5\u00b0 y 6\u00b0) y 61 del C\u00f3digo Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que solicita se case la sentencia de segunda instancia y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponga la redosificaci\u00f3n de la pena, conforme a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00e1metros establecidos en las normas aplicables. \u00a0<\/p>\n
III.CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto incumple las exigencias previstas en los art\u00edculos 183 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 184 inc. 2\u00b0 de la Ley 906 de 2004. Como se expondr\u00e1, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche carece de fundamento sustancial, presenta una refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insuficiente y en consecuencia no tiene relevancia para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento de los fines p\u00fablicos y privados del recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, establecidos en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: realizaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho material y de las garant\u00edas debidas a las personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que intervienen en la actuaci\u00f3n, reparaci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravios que les fueran inferidos o la unificaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocaci\u00f3n de la causal de violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial, exige al impugnante exponer y demostrar los errores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometidos por los falladores de instancia respecto a la exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente, la aplicaci\u00f3n indebida o la interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea de la norma llamada a regular el caso, por lo que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n de cargos con arraigo en esta causal debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enmarcarse en un exclusivo razonamiento jur\u00eddico, pues cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el demandante acude a este motivo de censura, no hay lugar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plantear controversia alguna por los hechos objeto de juzgamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni respecto de los medios de prueba o la valoraci\u00f3n realizada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de estos en primera y segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente asunto, el demandante discute la dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva, y en consecuencia, opta por la v\u00eda directa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ataque contra la sentencia de segunda instancia, que confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integralmente la primera. Si bien, en principio la Sala encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acertada la formulaci\u00f3n de la causal elegida, dado que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trata de un aspecto estrictamente normativo, no ocurre lo mismo con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sustentaci\u00f3n de la censura, pues no hay claridad en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido de la violaci\u00f3n que se pretende plantear. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la demanda se argumenta como \u00fanico cargo la inaplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los art\u00edculos 55 (numerales 1\u00b0, 5\u00b0 y 6\u00b0) y 61 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 599 de 2000, por lo que se acusa a la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 de \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicar cu\u00e1les son las normas que tuvo en cuenta para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incremento punitivo, ni se\u00f1alar las normas mediante las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales no tiene en cuenta las circunstancias de menor punibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para establecer la ubicaci\u00f3n dentro del cuarto m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para incrementar la pena\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si se trata de este \u00faltimo escenario, es decir, que se acuse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la sentencia de incurrir en una indebida aplicaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s involucra la falta de aplicaci\u00f3n de otra norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial, es necesario que el planteamiento jur\u00eddico de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal sea completo e identifique claramente tal situaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por ello, tampoco es acertado invocar la causal de violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa de la ley sustancial sin hacer claridad sobre el sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde el que se pretende obtener que esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiera la sentencia sustitutiva que garantice la efectividad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho material, la defensa de las garant\u00edas de quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervienen en el proceso o cualquiera otro de los fines de este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, la Sala encuentra que la demanda aqu\u00ed analizada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si bien pretendi\u00f3 acudir a la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la norma sustancial, termin\u00f3 reconociendo que las normas cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n echa de menos, s\u00ed fueron tenidas en cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto en primera como en segunda instancia, pues incluso afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e1mbito de movilidad para la imposici\u00f3n de la pena era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la del primer cuarto, como efectivamente se present\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia tenida en cuenta por parte de la juez a quo\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que permite concluir que el reproche no gravita en torno a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de la norma sustancial sino, de acuerdo a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo argumentado, a una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, en tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan se plantea en la demanda, no debi\u00f3 acudirse al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tope m\u00e1ximo del primer cuarto sino a su l\u00edmite m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26. Pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario a lo anterior, la Sala halla que como emerge de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad procesal en este caso, el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no desconoci\u00f3 la existencia de las normas llamadas a regular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva y, por el contrario, al examinar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n se encuentra que en la sentencia de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia se fijaron los l\u00edmites de la pena en forma similar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la indicada en la primera instancia, es decir de 32 a 144 meses de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n tras el incremento por la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusada y se respaldaron los argumentos del juzgado de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, para no partir de la pena m\u00ednima, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0criterio de la Juez para realizar un aumento de 28 meses de prisi\u00f3n \u00a0sobre la pena m\u00ednima lo expuso as\u00ed: \u201c\u2026comportamientos \u00a0como el aqu\u00ed desplegados, frecuentemente ciudadanos se ven \u00a0afectados en su patrimonio por personas inescrupulosas que \u00a0habilidosamente, mediante artima\u00f1as y enga\u00f1os, logran \u00a0ganar la confianza de sus v\u00edctimas para finalmente despojarlos \u00a0de sus recursos.\u201d, argumento que refleja c\u00f3mo el \u00a0incremento sobre la pena m\u00ednima prevista para el punible \u00a0imputado no responde a una decisi\u00f3n caprichosa o carente de \u00a0fundamento legal, pues, evidentemente, el delito de estafa agravada, \u00a0particularmente en las condiciones concretas de este caso, merece \u00a0alto grado de reproche considerando las precisas circunstancias en \u00a0las que el acusado actu\u00f3 esquilmando, habilidosamente, el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico de la v\u00edctima. No puede \u00a0desconocerse, por tanto, la insensibilidad moral y ausencia de \u00a0honestidad demostrada por el acriminado quien, de este modo revela, \u00a0sin duda, un comportamiento en el que brillan por su ausencia \u00a0importantes valores y el respeto por derechos fundamentales ajenos, \u00a0todo lo cual apunta a acreditar la elevada intensidad del dolo con \u00a0que se actu\u00f3, tal como lo reproch\u00f3, acertadamente, la \u00a0juez de primer grado. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0alusi\u00f3n defensiva a la ausencia de circunstancias de mayor \u00a0punibilidad y presencia de una de menor punibilidad, provey\u00e9ndose \u00a0de una relevancia que no tiene para el momento que aqu\u00ed se \u00a0trata, en manera alguna contribuye a abatir el fundado criterio \u00a0expuesto, pues tales t\u00f3picos s\u00ed fueron considerados, \u00a0pero en la fase procesal apropiada, al seleccionar el cuarto punitivo \u00a0en orden a la individualizaci\u00f3n de la pena, para el caso \u00a0m\u00ednimo. En ese sentido, concluye el Tribunal acertada, \u00a0razonable, justa y proporcional, la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia cuando resuelve, dentro del cuarto elegido, aumentar 28 \u00a0meses a la pena de prisi\u00f3n.\u00bb10 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala se orienta entonces hacia ese mismo sentido, porque las normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya violaci\u00f3n se pretende aducir, no consagran en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna que la pena a imponer debe ser la m\u00ednima establecida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el legislador al regular los tipos penales y tampoco, que su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n debe adoptarse teniendo en cuenta las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n punitiva como lo pretende el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, y por el contrario, lo que establece el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a061 C.P., es que una vez determinados los m\u00ednimos y m\u00e1ximos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicables al caso se divide el \u00e1mbito de movilidad en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuartos: uno m\u00ednimo, dos medios y uno m\u00e1ximo, y luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se elige el que corresponda dependiendo de la existencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenuantes o agravantes y la concurrencia de circunstancias de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego de definido el cuarto de movilidad, el sentenciador -como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed sucedi\u00f3- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efect\u00faa un ejercicio de ponderaci\u00f3n en el que tiene en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta aspectos relacionados, entre otras cosas, con la gravedad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la conducta, el da\u00f1o generado y la necesidad y funciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pena. Quiere ello decir, que las circunstancias de atenuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva contenidas en el art\u00edculo 55 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, van a definir el cuarto de movilidad en el que se debe ubicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallador, sin que signifique que su concurrencia en la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conllevar\u00e1 inequ\u00edvocamente a la imposici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pena m\u00ednima prevista para el delito cometido y por el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se emitir\u00e1 condena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29. Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuanto al argumento relacionado con que los falladores no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvieron en cuenta por favorabilidad lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0401 del C\u00f3digo Penal como circunstancia an\u00e1loga de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenidas en el art\u00edculo 55 de la misma norma, para as\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disminuir la pena impuesta al procesado, la Sala encuentra tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la argumentaci\u00f3n de la demanda sobre este aspecto resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insuficiente e imprecisa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30. Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el art\u00edculo 401 de la Ley 599 de 2000 se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicado en el t\u00edtulo XV que corresponde a los delitos contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica y dispone las circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de atenuaci\u00f3n punitiva para las diferentes modalidades de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00abSi \u00a0antes de iniciarse la investigaci\u00f3n, el agente, por s\u00ed \u00a0o por tercera persona, hiciere cesar el mal uso, reparare lo da\u00f1ado, \u00a0corrigiere la aplicaci\u00f3n oficial diferente, o reintegrare lo \u00a0apropiado, perdido o extraviado, o su valor actualizado con intereses \u00a0la pena se disminuir\u00e1 en la mitad. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el reintegro se efectuare antes de dictarse sentencia de segunda \u00a0instancia, la pena se disminuir\u00e1 en una tercera parte. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el reintegro fuere parcial, el juez deber\u00e1, proporcionalmente, \u00a0disminuir la pena hasta en una cuarta parte.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir que, la disminuci\u00f3n punitiva de que trata el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en comento se estableci\u00f3 espec\u00edficamente para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de peculado, sin que pueda extenderse a delitos diferentes11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como la estafa, por el cual se procedi\u00f3 en este asunto, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que deviene inaplicable el principio de favorabilidad dado que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe interpretarse arm\u00f3nicamente con el principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
32. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la Sala es confusa la demanda y no presenta una estructura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica en la selecci\u00f3n de la causal y construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cargo analizado, adem\u00e1s de que tampoco se puede predicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ella la congruencia con los fines invocados, por lo que se impone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
33. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo expuesto, la Sala concluye que la demanda no cumple tampoco con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los principios de claridad, precisi\u00f3n y coherencia, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como qued\u00f3 dicho en los p\u00e1rrafos que preceden, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamientos del actor son contradictorios y rompen la estructura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica del recurso propuesto, y no tienen la capacidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrantar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisten los fallos de instancia, desacierto que impone la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda por el cargo propuesto, aunado a que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco se han encontrado causales de nulidad, ni flagrantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaciones de derechos fundamentales que justifiquen la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
34. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se advierte que contra la presente decisi\u00f3n procede el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 184 C.P.P. y con las reglas que ha definido la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala12. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
IV.RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del acusado Helmer \u00a0Morales Montoya, \u00a0conforme con las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0ADVERTIR \u00a0que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 184 inc. 2\u00ba del \u00a0C.P.P., contra la presente decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, con atenci\u00f3n de las reglas definidas \u00a0jurisprudencialmente por la Sala. \u00a0<\/p>\n
Tercero: En \u00a0consecuencia, una vez se agote el tr\u00e1mite de insistencia, \u00a0devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Hugo \u00a0Quintero Bernate\u00a0 \u00a0<\/p>\n
presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Bola\u00f1os Palacios\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fabio \u00a0Ospitia Garz\u00f3n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Roberto Sol\u00f3rzano Garavito \u00a0<\/p>\n
\u00a0Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 272 ibidem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 246 al 253 ibidem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 207 a 210 y 213 a 221 ibidem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 183 a 187 ibidem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 32 y 33 ibidem. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 21 a 30 ibidem. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 12 al 16 Carpeta digital de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 30 al 39 ibidem. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 14 y 15 cuaderno digital de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP3013-2022, del 13 de julio de 2022, Rad. 56933. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr., CSJ AP, 12 dic. 2005, rad. 24.322; CSJ AP, 5 sep. 2012, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036578; CSJ AP, 27 feb. 2013, rad. 37.948, entre otros. \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n