\u00a0 \u00a0 Proceso No 19875 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintisiete de mayo del dos \u00a0mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAMIREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de junio de 1996, en el pabell\u00f3n cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0Penitenciar\u00eda \u00a0Central \u00a0de \u00a0Colombia \u201cLa Picota\u201d de Bogot\u00e1, varios \u00a0sujetos \u00a0atacaron \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0al \u00a0interno \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Salazar \u00a0Agudelo, \u00a0 caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0Como \u00a0posibles \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho \u00a0fueron \u00a0se\u00f1alados \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0los \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reclusos \u00a0Ariel Ram\u00edrez Medina y Oscar Abelardo Galindo L\u00f3pez, \u00a0quienes \u00a0 fueron \u00a0 vinculados \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0(fls.3-8, \u00a014, \u00a093-97 \u00a0y \u00a0111-114 \u00a0del cuaderno \u00a0No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 de marzo de 1998 la Fiscal\u00eda calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n respecto de \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado (fls.12-19\/2). Apelada \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Medina, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, mediante decisi\u00f3n de 17 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0prove\u00eddo calificatorio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0dispuso el rompimiento de la unidad procesal \u00a0(fls.5-10 \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada). El 21 de agosto la Fiscal\u00eda calific\u00f3 de nuevo el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Medina \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(fls.5-15\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio, el Juzgado de conocimiento, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 21 de noviembre del 2000, conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, como coautor \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0(fls.216-245\/4). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de 28 de enero del 2002, que el mismo sujeto procesal recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de condena, pero fij\u00f3 la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito legislativo (fls.56-66 del cuaderno del \u00a0Tribunal).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, el demandante acusa la sentencia impugnada de violar \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, debido a un error DE HECHO en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, derivado de un falso juicio de CONVICCI\u00d3N, como quiera que los \u00a0juzgadores \u00a0le dieron el valor de plena prueba al testimonio de Alfonso C\u00f3rdoba \u00a0Betancurt, \u00a0 \u00a0 \u201cestableci\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0presencial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0testigo \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0 versiones \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0cerca \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0y \u00a0observ\u00f3 cuando los se\u00f1ores Oscar \u00a0Abelardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Ariel Ram\u00edrez Medina agred\u00edan con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0al interno Manuel Jos\u00e9 Salazar Agudelo, y que el Tribunal, \u00a0al \u00a0 valorarlo, \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 dicho \u00a0 resultaba \u00a0 concordante \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0guardias que lo retuvieron, y con la evidencia f\u00edsica \u00a0hallada \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0(manchas de sangre, contusiones recientes y ara\u00f1azos), \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0nerviosismo, \u00a0y por ello, aunque fuese contradictorio, merec\u00eda \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que a pesar de existir en el proceso \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0reclusos que afirman no haber visto a los procesados en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del crimen, los juzgadores prefieren el dicho de C\u00f3rdoba Betancurt. \u00a0Tampoco \u00a0le \u00a0dieron \u00a0valor \u00a0probatorio a dos pruebas fundamentales, hasta hoy no \u00a0desestimadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0ni \u00a0tachadas \u00a0de \u00a0falsas: \u00a0(1) Las anotaciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0minuta \u00a0de \u00a0la \u00a0guardia \u00a0del pabell\u00f3n cuarto de la \u00a0penitenciar\u00eda, \u00a0donde \u00a0consta \u00a0que \u00a0Alfonso C\u00f3rdoba Betancurt (testigo) hab\u00eda \u00a0sido \u00a0trasladado \u00a0del \u00a0patio \u00a0cuarto \u00a0al \u00a0s\u00e9ptimo, \u00a0diez \u00a0minutos \u00a0antes de los \u00a0sucesos, \u00a0y \u00a0(2) \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n en audiencia del Dragoneante del INPEC Alvaro \u00a0Rojas S\u00e1nchez, quien hace igual afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 pruebas \u00a0desvirt\u00faan \u00a0de \u00a0plano \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento para proferir el fallo condenatorio, por \u00a0ser \u00a0mentiroso, \u00a0falso \u00a0e \u00a0incierto, \u00a0pues \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de ellos se demuestra que \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Betancurt \u00a0no \u00a0fue testigo presencial de los hechos, y que su versi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por motivaciones diferentes a la de una aportaci\u00f3n ver\u00eddica de lo \u00a0acontecido, \u00a0 bien \u00a0 por \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0para \u00a0lograr \u00a0beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0desestimado \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0solo \u00a0subsistir\u00edan \u00a0los indicios deducidos en su contra, los cuales \u201cno constituyen \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad y que conducen a la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0(art\u00edculo 7 C.P.P.) que hace variar completamente el fallo \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0generando \u00a0por \u00a0su despacho, como as\u00ed se \u00a0solicita, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y en su defecto se emita fallo \u00a0absolutorio \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0plena prueba para condenar\u201d (fls.85-90 del \u00a0cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de los presupuestos exigidos para que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0en \u00a0forma, \u00a0es \u00a0que el impugnante \u00a0fundamente \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0la causal que aduce, y que lo haga en \u00a0forma \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0suficiente, de suerte que el Juez de casaci\u00f3n pueda, de una \u00a0parte, \u00a0identificar \u00a0sin \u00a0problemas \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, y que el \u00a0escrito \u00a0se \u00a0erija, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0en \u00a0instrumento \u00a0apto \u00a0para \u00a0lograr, \u00a0per se, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0(art\u00edculo \u00a0212.3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0exigencia t\u00e9cnica, torna la demanda inid\u00f3nea para la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0prop\u00f3sito, pues la Corte, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el recurso, no puede suplir sus vac\u00edos, ni enmendar sus \u00a0defectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0casacionista, al \u00a0enunciar \u00a0 el \u00a0 ataque, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas. Este planteamiento,\u00a0 comporta prima facie un \u00a0contrasentido, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0error \u00a0(de \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0derecho. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no trasciende en simple enunciado, toda vez que el censor no \u00a0dice \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error, ni se\u00f1ala las normas medio que habr\u00edan sido \u00a0violadas. \u00a0Simplemente \u00a0sostiene que los juzgadores se equivocaron al valorar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en estricta t\u00e9cnica casacional, vendr\u00eda a \u00a0constituir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0enunciado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0raciocinio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 clases: \u00a0 (1) \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que se presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0omite tener en cuenta una prueba que obra materialmente en el proceso, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0da \u00a0como \u00a0existente \u00a0una \u00a0que \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de la actuaci\u00f3n; (2) \u00a0de \u00a0 identidad, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 distorsiona \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0 a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0afirma; \u00a0y \u00a0(3) \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se estructura cuando \u00a0desconoce \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica (reglas de la l\u00f3gica, m\u00e1ximas de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia) \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de su m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0 o \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0Los \u00a0de derecho, en \u00a0cambio, \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0clases: \u00a0 \u00a0(1) \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0normas que regulan la producci\u00f3n, aducci\u00f3n o incorporaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba al proceso; y (2) de convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0son \u00a0violadas las normas que tasan su valor o \u00a0eficacia probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sola invocaci\u00f3n de un error de convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial, implica de suyo un desacierto, si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de esta clase de yerro presupone tarifa \u00a0legal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que existan normas que preestablezcan su valor probatorio, y \u00a0que \u00a0en\u00a0 nuestro ordenamiento procesal penal rige el sistema de persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0donde \u00a0es \u00a0el \u00a0Juez (no la ley) el que determina su m\u00e9rito de cara a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica (art\u00edculos 237 y 238 del estatuto procesal \u00a0penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la demanda, \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del actor radica en la circunstancia de haber \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0preferido \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del testigo Alfonso C\u00f3rdoba Betancurt, \u00a0frente \u00a0a \u00a0otras pruebas allegadas al proceso. Si ello fuese as\u00ed, debi\u00f3 alegar \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0y \u00a0demostrar dos aspectos: (1) que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desconoc\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n racional (reglas de la l\u00f3gica, \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia), \u00a0y \u00a0(2) que el error \u00a0resultaba \u00a0trascendente, \u00a0labor \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0no \u00a0se \u00a0esfuerza en llevar a \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado, \u00a0entonces, que la censura no cumple los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requeridos \u00a0para ser declarada en forma, y que la Corte, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0llenar \u00a0sus \u00a0vac\u00edos ni enmendar sus desaciertos \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0y se declarar\u00e1 desierto el recurso, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo establecido en los art\u00edculos 197 del Decreto 2700 de 1991 y 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0surte \u00a0efectos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0contra \u00a0ella \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado Ariel \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Medina. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19875 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 058 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}