\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2014-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 63070 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0seg\u00fan acta n\u00b0 127 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada en \u00a0su propio nombre por KENI AN\u00cdBAL S\u00c1NCHEZ MONTILLA, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n \u00a0el 7 de marzo de 2014, que revoc\u00f3 la \u00a0sentencia absolutoria emitida el 30 de octubre de 2013 por el Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Conocimiento de esa ciudad; y, en su \u00a0lugar, conden\u00f3 al procesado como autor del \u00a0delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los hechos \u00a0fueron descritos en la sentencia de segunda instancia, as\u00ed1: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente investigaci\u00f3n tiene su origen en los hechos acaecidos \u00a0el 14 de febrero de 2010, a las 9:10 de la noche, aproximadamente, en \u00a0inmediaciones de la carrera 6E con calle 17 esquina, barrio Mar\u00eda \u00a0Oriente de esta ciudad, cuando el menor Juan \u00a0Carlos Narv\u00e1ez Campo, \u00a0ante agresi\u00f3n verbal proferida por Keni \u00a0An\u00edbal S\u00e1nchez Montilla contra \u00a0su novia Gerardin \u00a0Truque, \u00a0reaccion\u00f3 asest\u00e1ndole un golpe en el rostro, por lo \u00a0cual S\u00e1nchez \u00a0Montilla se \u00a0retir\u00f3 del sitio, regresando posteriormente en compa\u00f1\u00eda \u00a0de su progenitor Luis \u00a0Alberto S\u00e1nchez Chantre, \u00a0con quien agredi\u00f3 f\u00edsicamente a Narv\u00e1ez \u00a0Campo \u00a0al punto de causarle una lesi\u00f3n con una navaja a la altura del \u00a0t\u00f3rax, la cual, produjo su fallecimiento. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 15 de febrero de 2010, ante \u00a0el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de \u00a0Popay\u00e1n (Cauca) \u00a0se llev\u00f3 a cabo diligencia en la que la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n formul\u00f3 imputaci\u00f3n en \u00a0contra de \u00a0KENI AN\u00cdBAL S\u00c1NCHEZ MONTILLA, \u00a0en calidad de autor del delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0tipificado en \u00a0los art\u00edculos 103 y 104 -numeral \u00a07\u00ba-2 \u00a0de la Ley \u00a0599 de 2000 (modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004), \u00a0cargo al que no se allan\u00f3 el procesado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Presentado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, el asunto correspondi\u00f3 por \u00a0reparto al \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Conocimiento de Popay\u00e1n, \u00a0ante el cual se formul\u00f3 la acusaci\u00f3n el 25 de abril de \u00a02010, sin modificaciones respecto de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de la conducta punible. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Celebrada la audiencia preparatoria y el debate oral y p\u00fablico, \u00a0el 30 de octubre de 2013 el juez de conocimiento emiti\u00f3 \u00a0sentencia absolutoria a favor de KENI \u00a0AN\u00cdBAL S\u00c1NCHEZ MONTILLA. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0delegado fiscal apel\u00f3 ese fallo y el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n lo revoc\u00f3, en sentencia dictada el 7 de marzo \u00a0de 2014. En su lugar, conden\u00f3 al acusado como autor del delito \u00a0de homicidio \u00a0agravado \u00a0y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria; por ello, libr\u00f3 \u00a0en su contra orden de captura3. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Inconforme \u00a0con lo decidido, la defensa interpuso recurso de casaci\u00f3n, \u00a0cuya demanda inadmiti\u00f3 esta Corporaci\u00f3n el 2 de julio \u00a0de 2014 (AP3637-2014, \u00a0rad. 43822). \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0KENI AN\u00cdBAL S\u00c1NCHEZ MONTILLA, en su propio nombre, \u00a0instaur\u00f3 demanda de revisi\u00f3n ante el Tribunal Superior \u00a0de Popay\u00e1n, autoridad que la remiti\u00f3, por competencia, \u00a0a la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0A trav\u00e9s del auto de 26 de enero de 2023, se requiri\u00f3 a \u00a0S\u00c1NCHEZ MONTILLA, ante algunos datos ambiguos del libelo, para \u00a0que especificara: \u201ci) \u00a0\u00bfqu\u00e9 autoridad judicial conoce de la \u201ccontrademanda\u201d \u00a0que inform\u00f3 fue radicada el d\u00eda 15 de diciembre de 2021 \u00a0a su nombre y a trav\u00e9s de su apoderada, la doctora Leidy \u00a0Katherine Meneses G\u00f3mez?; y, ii) la \u201ccontrademanda\u201d \u00a0citada y respecto de la cual, sostuvo que \u201cme permito dar \u00a0concepto\u201d, \u00bfcontra qui\u00e9n fue interpuesta y por \u00a0qu\u00e9 razones?\u201d. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Mediante escritos de 17 de febrero y 13 de marzo de 2023, KENI AN\u00cdBAL \u00a0S\u00c1NCHEZ MONTILLA reiter\u00f3 los argumentos expuestos en la \u00a0demanda de revisi\u00f3n y no brind\u00f3 respuesta a los \u00a0referidos cuestionamientos. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0KENI \u00a0AN\u00cdBAL S\u00c1NCHEZ MONTILLA, con fundamento en lo dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, present\u00f3 \u00a0demanda de revisi\u00f3n en contra de la sentencia de segunda \u00a0instancia proferida el 7 de marzo de 2014 por el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En su criterio, es inocente de la conducta punible de homicidio \u00a0agravado; \u00a0por cuanto, actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa. \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Con el prop\u00f3sito de sustentar su petici\u00f3n de \u00a0absoluci\u00f3n, narr\u00f3 las circunstancias de modo, tiempo y \u00a0lugar de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica por la que result\u00f3 \u00a0condenado y realiz\u00f3 un croquis de la misma. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0De conformidad con lo establecido en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 20044, \u00a0la Corte es competente para conocer de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada por KENI AN\u00cdBAL S\u00c1NCHEZ MONTILLA, \u00a0como quiera que se promueve contra sentencia dictada por Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0La Sala tiene establecido que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no \u00a0fue prevista como un mecanismo ordinario mediante el cual se pretenda \u00a0continuar los debates sobre los fundamentos de los fallos proferidos \u00a0por los jueces de instancia o las discusiones jur\u00eddicas o \u00a0probatorias a las que ya se les ha puesto fin mediante una o m\u00e1s \u00a0providencias ejecutoriadas. Por el contrario, su finalidad persigue \u00a0remover la cosa juzgada ante la injusticia o el yerro que denota la \u00a0decisi\u00f3n censurada. \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Adem\u00e1s, seg\u00fan el art\u00edculo 193 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la acci\u00f3n puede ser propuesta por el \u00a0fiscal, Ministerio P\u00fablico, el defensor y dem\u00e1s \u00a0intervinientes que tengan inter\u00e9s jur\u00eddico y \u00a0hayan sido legalmente reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0materia de revisi\u00f3n; \u00a0y, estos \u00faltimos, si son abogados pueden promoverla \u00a0directamente; en caso contrario, han de otorgar poder especial. \u00a0<\/p>\n
17. \u00a0As\u00ed, aunque el art\u00edculo 229 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica5 \u00a0garantiza el derecho de acceso de toda persona a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia; igualmente, otorga al legislador la facultad de se\u00f1alar \u00a0en qu\u00e9 actuaciones es necesario hacerlo a trav\u00e9s de la \u00a0representaci\u00f3n de un abogado, sin importar la calidad de \u00a0sujeto procesal. Tal es el caso de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0en atenci\u00f3n \u00a0a su car\u00e1cter eminentemente t\u00e9cnico, ejercida \u00a0a trav\u00e9s de un tr\u00e1mite aut\u00f3nomo, independiente y \u00a0diverso de aqu\u00e9l propio de las instancias6. \u00a0Por tanto, solo \u00a0puede instaurarla quien tenga inter\u00e9s; y, si es el condenado, \u00a0quien no tiene el t\u00edtulo de abogado, lo debe realizar por \u00a0medio de un profesional del derecho, que debe contar con el poder \u00a0especial que lo autoriza para actuar en dicho tr\u00e1mite7. \u00a0<\/p>\n
18. \u00a0De igual manera, el \u00a0art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004 exige \u00a0que la demanda de revisi\u00f3n identifique: (i) la actuaci\u00f3n \u00a0procesal y el despacho que profiri\u00f3 el fallo; (ii) \u00a0el \u00a0delito o delitos juzgados; (iii) la causal que se invoca con sus \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos; y, (iv) la relaci\u00f3n \u00a0de las evidencias que soportan la petici\u00f3n. Tambi\u00e9n, el \u00a0demandante debe aportar copia de las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia y de la constancia de su ejecutoria. \u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Conforme lo descrito, la \u00a0Sala advierte que el escrito que sustenta la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n promovida por KENI AN\u00cdBAL S\u00c1NCHEZ \u00a0MONTILLA incumple los requisitos formales indispensables para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
19.1. \u00a0Lo anterior, debido a que la demanda fue presentada por S\u00c1NCHEZ \u00a0MONTILLA en nombre propio. Sin embargo, no \u00a0acredit\u00f3 que ostenta el t\u00edtulo acad\u00e9mico en \u00a0derecho ni es representado por un abogado; es decir, cuenta \u00a0con inter\u00e9s para la instauraci\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, pero carece de legitimidad para ello. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante, sobre el concurso \u00a0de un profesional del derecho, en \u00a0los escritos allegados solo mencion\u00f3 que su apoderada era la \u00a0doctora Leidy Catherine Meneses G\u00f3mez; no obstante, no aport\u00f3 \u00a0el mandato conferido y la demanda la present\u00f3 \u00e9l \u00a0directamente. \u00a0<\/p>\n
19.2. \u00a0Por otra parte, en el libelo no se refiri\u00f3 a ninguna de las \u00a0causales de revisi\u00f3n previstas en el art\u00edculo 192 de la \u00a0Ley 906 de 20048. \u00a0Simplemente, el actor anunci\u00f3 que la acci\u00f3n la \u00a0entablaba en atenci\u00f3n al contenido de dicha norma, pero no \u00a0concret\u00f3 su pedimento de absoluci\u00f3n en alguna de las \u00a0hip\u00f3tesis all\u00ed previstas ni mucho menos expuso \u00a0fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos sobre el particular. \u00a0<\/p>\n
19.3. \u00a0Tampoco, relacion\u00f3 evidencias que soportaran su petici\u00f3n, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de un croquis de la escena de los hechos por \u00a0\u00e9l mismo elaborado, ni aport\u00f3 copia \u00a0de las sentencias de primera y segunda instancia y de la constancia \u00a0de su ejecutoria. La Sala obtuvo el fallo de segundo grado, debido a \u00a0que el Tribunal Superior de Popay\u00e1n lo remiti\u00f3 cuando \u00a0envi\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n, por competencia, la presente \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
20. \u00a0En este orden, como KENI \u00a0AN\u00cdBAL S\u00c1NCHEZ MONTILLA carece \u00a0de legitimidad para promover directamente la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n y la demanda no cumple con las exigencias formales \u00a0para su procedencia; la misma se inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el sentenciado \u00a0KENI AN\u00cdBAL S\u00c1NCHEZ MONTILLA. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c005 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia Tribunal Superior.pdf\u201d, folios 1 y 2. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) Colocando a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la v\u00edctima en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferioridad o aprovech\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esta situaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Resalta la Sala) \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0KENI AN\u00cdBAL S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MONTILLA se encuentra actualmente privado de la libertad. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032. DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.\u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conoce: (\u2026) 2. De la acci\u00f3n de revisi\u00f3n cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia o la preclusi\u00f3n ejecutoriadas hayan sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferidas en \u00fanica o segunda instancia por esta corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o por los tribunales\u201d. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cART\u00cdCULO 229.\u00a0Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garantiza el derecho de toda persona para acceder a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de justicia. La ley indicar\u00e1 en qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos podr\u00e1 hacerlo sin la representaci\u00f3n de abogado\u201d. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 22 may. 2013, rad. 41294; AP, 25 sep. 2006, rad. 23026; y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 20 ago. 2002, rad. 18807. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP5298-2019, 9 dic. 2019, rad. 55073. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0192. PROCEDENCIA.\u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede contra sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoriadas, en los siguientes casos: 1. Cuando se haya condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a dos (2) o m\u00e1s personas por un mismo delito que no hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podido ser cometido sino por una o por un n\u00famero menor de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciadas. 2. Cuando se hubiere dictado sentencia condenatoria en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n, por falta de querella o petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente formulada, o por cualquier otra causal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. 3. Cuando despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia del condenado, o su inimputabilidad. 4. Cuando despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del fallo\u00a0en procesos por violaciones de derechos humanos o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infracciones graves al derecho internacional humanitario, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establezca mediante decisi\u00f3n de una instancia internacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de supervisi\u00f3n y control de derechos humanos, respecto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual el Estado colombiano ha aceptado formalmente la competencia, un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento protuberante de las obligaciones del Estado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigar seria e imparcialmente tales violaciones. En este caso no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 necesario acreditar existencia de hecho nuevo o prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no conocida al tiempo de los debates. 5. Cuando con posterioridad a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia se demuestre, mediante decisi\u00f3n en firme, que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo fue determinado por un delito del juez o de un tercero. 6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando se demuestre que el fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se fundament\u00f3, en todo o en parte, en prueba falsa fundante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para sus conclusiones. 7. Cuando mediante pronunciamiento judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte haya cambiado favorablemente el criterio jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria, tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de la responsabilidad como de la punibilidad. PAR\u00c1GRAFO.\u00a0Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto en los numerales 5 y 6 se aplicar\u00e1 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los casos de preclusi\u00f3n y sentencia absolutoria\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP2014-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 63070 \u00a0 Aprobado \u00a0seg\u00fan acta n\u00b0 127 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 1. \u00a0Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada en \u00a0su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-73550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}