\u00a0 \u00a0 Proceso No 19874 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 104 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de septiembre de dos \u00a0mil tres \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado CARLOS \u00a0GERM\u00c1N \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 15 de noviembre de 2000, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la dictada el 15 de marzo del mismo a\u00f1o por el Juzgado 6\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad, que lo conden\u00f3 a la pena principal de 25 a\u00f1os y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como autor responsable de los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a024 \u00a0de diciembre de 1997 \u00a0CARLOS \u00a0GERMAN L\u00d3PEZ se encontraba en su establecimiento de comercio ubicado en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0San Francisco de esta ciudad, con su compa\u00f1era que se encontraba en \u00a0estado \u00a0de embarazo, cuando acord\u00f3 con \u00c1lvaro Amorocho que \u00e9ste lo recoger\u00eda \u00a0hacia \u00a0las \u00a011:15 para transportarlo hasta su residencia en el barrio Juan Pablo \u00a0II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Amorocho no se hizo presente a la \u00a0hora \u00a0se\u00f1alada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0su se\u00f1ora debieron hacer el \u00a0trayecto \u00a0a \u00a0pie. \u00a0Una vez llegaron a la residencia, \u00e9ste se dirigi\u00f3 a la casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l a hacerle el reclamo, pasada la medianoche. All\u00ed se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos miembros de la familia \u00a0Amorocho, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0CARLOS \u00a0GERMAN result\u00f3 lesionado, circunstancia que lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0retirarse. \u00a0Al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0unos \u00a0minutos, CARLOS volvi\u00f3 a salir y se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0Eliberto Amorocho Pico sentado frente a la entrada de su vivienda, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0dispararle \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0heridas \u00a0que \u00a0determinaron su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la diligencia de levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del occiso y en las primeras pesquisas adelantadas, el Fiscal 321 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n, el 21 \u00a0de enero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS GERM\u00c1N L\u00d3PEZ fue vinculado mediante \u00a0indagatoria \u00a0el 18 de febrero de 1999, y con providencia del 22 del mismo mes la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de detenci\u00f3n por los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de mayo de la anualidad mencionada la \u00a0oficina \u00a0instructora \u00a0decret\u00f3 \u00a0la clausura del ciclo investigativo, calificando \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra L\u00d3PEZ por los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, seg\u00fan resoluci\u00f3n del 12 de \u00a0julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0lo asumi\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0tras \u00a0realizar \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, en la fecha y con el sentido ya \u00a0mencionados, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue confirmado por el tribunal con el suyo que es objeto \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00fanico cargo planteado el censor acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por quebrantar de manera indirecta la ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originado en un falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El elemento probatorio excluido del an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0fue el dictamen rendido por el Departamento de Psiquiatr\u00eda \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0prueba \u00a0que fue allegada de manera legal y \u00a0oportuna al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falencia \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0porque el a quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era necesario estudiar el dictamen en cuesti\u00f3n, que es una \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0e \u00a0imparcial, ante la existencia de suficientes testimonios \u00a0que demuestran la responsabilidad de L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente alude a los aspectos que fueron \u00a0sopesados \u00a0por \u00a0el \u00a0perito, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0familiares \u00a0e \u00a0individuales, lo mismo que a las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que ocurrieron los hechos, las cuales deb\u00edan ser ponderadas \u00a0de \u00a0acuerdo con los art\u00edculos 61, 64 y 67 del C\u00f3digo\u00a0 Penal, pero que sin \u00a0embargo \u00a0fueron \u00a0desde\u00f1adas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0las instancias porque se \u00a0basaron \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sesgado \u00a0de \u00a0los testimonios de los familiares de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, el censor hace referencia a \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0parientes \u00a0del \u00a0occiso, como Eulalia \u00a0Forero, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Amorocho, \u00a0Mercedes \u00a0Herrera, Fanny del Carmen Zambrano y Dora \u00a0Cecilia \u00a0Forero, \u00a0quienes \u00a0faltan a la verdad cuando informan situaciones que no \u00a0les conviene a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa cr\u00edtica, dice el casacionista, converge \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido\u00a0 \u00a0del \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0que \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0en las \u00a0sentencias, \u00a0del \u00a0cual transcribe el segmento en el que se afirma que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0marco afectivo del inculpado que cl\u00ednicamente corresponde a \u00a0la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0hace \u00a0cita \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0for\u00e1nea y \u00a0nacional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ira, \u00a0para concluir que tal estado no es igual en todas las \u00a0personas, ni son iguales las reacciones ante las afrentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0los juzgadores apreciaron de manera equivocada las pruebas, por \u00a0cuanto, \u00a0 insiste \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0hubo \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0porque no fueron tenidos en cuenta los aspectos que comprometen la \u00a0responsabilidad \u00a0de los Amorocho en la provocaci\u00f3n hecha al sindicado, y debido \u00a0a \u00a0 que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n mental an\u00edmica de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fallos contravienen la l\u00f3gica, pues si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991 da al juzgado libertad para \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0para \u00a0que \u00a0pase \u00a0por \u00a0alto algunas de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0irregularidades, \u00a0concretadas \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0fraccionada \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0a los testimonios para soslayar la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0condujeron a que los juzgadores \u00a0desconocieran \u00a0el \u00a0estado \u00a0emotivo de la ira, el cual aten\u00faa el homicidio en el \u00a0aspecto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera fue quebrantado el art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991, toda vez que los fallos se \u00a0basaron \u00a0con la ignorancia de la prueba cient\u00edfica, cuando era de esperarse que \u00a0se profirieran acept\u00e1ndola o rechaz\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0agravi\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 333 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, que desarrolla el principio de investigaci\u00f3n integral y \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0el de favorabilidad contenido en el art\u00edculo 10\u00ba ib\u00eddem y 6\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, porque as\u00ed como esa obligaci\u00f3n est\u00e1 asignada a la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0sus \u00a0sentencias \u00a0deben \u00a0reconocer \u00a0los \u00a0importantes \u00a0principios \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0en los fallos los aspectos favorables al \u00a0procesado \u00a0fueron \u00a0soslayados, lo que da lugar a la trascendencia del vicio y le \u00a0da consistencia a la violaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, al producirse el cercenamiento y \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se quebr\u00f3 el art\u00edculo 247 del derogado Estatuto Adjetivo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0con \u00a0la omisi\u00f3n de la prueba t\u00e9cnica y el cercenamiento de los \u00a0testimonios \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 plena \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, cuando existe apenas una verdad a medias, porque \u00a0si \u00a0bien el hecho existi\u00f3 y L\u00d3PEZ fue su autor, actu\u00f3 en un estado de ira que \u00a0fue ignorado en las providencias objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0aspectos \u00a0favorables \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0repercute en normas de derecho sustancial, \u00a0habida \u00a0cuenta de la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0al \u00a0proferir \u00a0en contra del procesado sentencia condenatoria, lo mismo que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el \u00a0cual \u00a0reconoce una \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva a la que aqu\u00e9l tiene derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de esos razonamientos, solicita se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0para \u00a0que en la de reemplazo se reconozca que el \u00a0homicidio es atenuado por el estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Procuradora 1\u00aa Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0comienza \u00a0su \u00a0estudio \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los rasgos que \u00a0caracterizan \u00a0la \u00a0especie de error de hecho denunciada en la demanda: exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis judicial del elemento de prueba; especificaci\u00f3n del hecho que la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0acredita; demostraci\u00f3n de la capacidad que el medio probatorio \u00a0ignorado \u00a0tiene \u00a0para \u00a0modificar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, si hubiese sido \u00a0apreciado por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por el primer aspecto, advierte que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0exclusi\u00f3n de la prueba, esto es, que el juzgador no considera una \u00a0que \u00a0tiene existencia material en el proceso; no se excluye cuando lo que ocurre \u00a0es que la misma es desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el libelo se se\u00f1ala que la prueba \u00a0omitida \u00a0fue \u00a0el \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0realizado \u00a0por el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0la Procuradora advierte que el a quo analiz\u00f3 la viabilidad de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0por raz\u00f3n del estado de ira en la forma planteada por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y el defensor. Para ilustrar este aserto transcribe el \u00a0segmento pertinente de la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0ver \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plante\u00f3 en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n la circunstancia seg\u00fan la cual el a \u00a0quo \u00a0no tuvo en cuenta el experticio psiqui\u00e1trico, y que el ad quem, si bien no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0y \u00a0directa \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de sus \u00a0razonamientos \u00a0 \u201cse \u00a0deduce \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0siqui\u00e1trico\u201d, \u00a0tal \u00a0como lo destaca con la cita del \u00a0aparte \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0fallo, lo que le permite concluir que en las sentencias \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia al elemento probatorio en cuesti\u00f3n, pues fue valorado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las declaraciones de las personas que permitieron reconstruir \u00a0los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, s\u00ed hubo apreciaci\u00f3n en concreto de \u00a0la prueba, la cual fue desestimada de manera razonada y seria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno al segundo aspecto que caracteriza \u00a0la \u00a0especie \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho de que se trata, la Delegada encuentra que el \u00a0hecho \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0en \u00a0forma fraccionada por el \u00a0casacionista, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0apenas \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n a una parte de la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0la que informa del estado afectivo que presentaba el examinado, que \u00a0cl\u00ednicamente \u00a0corresponde \u00a0a ira, pero omite referir las explicaciones en torno \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de L\u00d3PEZ a pesar de ese estado emotivo, fue organizada. Lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0a\u00f1ade \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0es \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3 la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0an\u00edmica, pero la ira no fue s\u00fabita sino que hubo un acto organizado \u00a0mentalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a0tercer \u00a0elemento \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0falencia de hecho \u00a0examinada \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0estructura. \u00a0A \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem hizo una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del acervo probatorio, incluyendo el dictamen del cual se \u00a0apart\u00f3 de forma razonada el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el reconocimiento del estado de \u00a0ira \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto a unas especiales connotaciones, las cuales deben aflorar del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0delineado la jurisprudencia de la Sala. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del tribunal para declarar que ni la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0aquel \u00a0estado emotivo ten\u00edan comprobaci\u00f3n, el que dice \u00a0compartir, \u00a0porque \u00a0no \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de las pruebas allegadas al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0solicita a la \u00a0Corte no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0la Corte observa que la demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0aptitud t\u00e9cnica y argumental para enervar las bases de la sentencia \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho \u00a0determinado \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n de una prueba, el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0forense practicado al procesado, pero gran parte del \u00a0discurso \u00a0lo \u00a0dedica \u00a0a \u00a0realizar \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n de otros elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0los testimonios de parientes del occiso, para afirmar que faltaron \u00a0a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta t\u00f3nica el actor desv\u00eda el sentido \u00a0del \u00a0 ataque, \u00a0porque \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0acoja \u00a0su \u00a0propia \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicados \u00a0medios \u00a0suasorios \u00a0sobre \u00a0la labor apreciativa \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0ejercicio \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0descubre ninguna \u00a0falencia, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0como \u00a0si \u00a0acudiera \u00a0ante las instancias, busca \u00a0convencer \u00a0de que su criterio es el acertado o el m\u00e1s juicioso. En una tensi\u00f3n \u00a0semejante, \u00a0 harto \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0dicho, \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0judicial \u00a0a \u00a0condici\u00f3n, eso s\u00ed, de su apego a la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se explora a m\u00e1s profundidad el libelo, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0las \u00a0continuas \u00a0referencias \u00a0del censor al \u00a0cercenamiento \u00a0de la prueba testimonial aludida corresponda a un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0como otra forma del error de hecho, que se concreta cuando a causa de \u00a0una \u00a0disecci\u00f3n \u00a0esencial \u00a0en \u00a0el contenido del elemento de juicio por parte del \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0trastoca \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo que informa, el dato f\u00e1ctico en \u00e9l \u00a0incorporado, \u00a0 \u00a0para \u00a0 dejar \u00a0 sentado \u00a0 un \u00a0 acontecimiento \u00a0 o \u00a0 circunstancia \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo que se duele el casacionista con esas \u00a0invocaciones \u00a0es \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0valorado las manifestaciones de los \u00a0allegados \u00a0a \u00a0Eliberto \u00a0Amorocho \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los aspectos que pod\u00edan serles \u00a0adversos, \u00a0como \u00a0que \u00a0en desarrollo de los sucesos alguno de los miembros de esa \u00a0familia lesion\u00f3 al procesado CARLOS GERM\u00c1N L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esa \u00a0circunstancia s\u00ed fue advertida y \u00a0analizada \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado, cuyas consideraciones se integran al de \u00a0segunda \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0repelidas. \u00a0En \u00a0ese \u00a0pronunciamiento, despu\u00e9s de \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0fueron \u00a0segmentados de modo \u00a0arbitrario, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto el \u00a0procesado, el a quo razon\u00f3 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0la \u00a0ira \u00a0que plantea el Ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la defensa de \u00e9ste, en ning\u00fan momento ocurri\u00f3 en \u00a0este caso, como se analizar\u00e1 seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0haya \u00a0una violencia actual, esto es, inminente, \u00a0hasta \u00a0el punto de no dar tiempo a recurrir a la protecci\u00f3n de las autoridades, \u00a0Realizada \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta, \u00a0ya \u00a0el mal est\u00e1 hecho y no hay de que (sic) \u00a0defenderse. \u00a0Solo \u00a0queda \u00a0al ofendido recurrir a la justicia para que imponga la \u00a0respectiva \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0si \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0reacciona despu\u00e9s contra el injusto \u00a0agresor, \u00a0su \u00a0acci\u00f3n reviste, entonces, un car\u00e1cter antijur\u00eddico y delictuoso \u00a0porque \u00a0es \u00a0el \u00a0brote \u00a0de \u00a0la \u00a0venganza, \u00a0forma \u00a0aguda \u00a0del odio. De ah\u00ed que la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0implique una situaci\u00f3n de angustia, de necesidad y urgencia \u00a0en \u00a0el empleo de la fuerza individual en vista de las apremiantes circunstancias \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0en \u00a0que \u00a0se encuentra el acometido injustamente. Este requisito es \u00a0fundamental, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa de la vida o la integridad personal como de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0derecho. \u00a0La \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0no \u00a0hay que dejarla realizar, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, solo obra por causa de una provocaci\u00f3n, en un estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor. En la primera, el acto defensivo se actualiza cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no se ha consumado el mala que pretende el agresor y todo el inter\u00e9s y la \u00a0consciencia \u00a0del \u00a0atacado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0un \u00a0m\u00f3vil \u00a0eminentemente social y \u00a0humano, \u00a0como es el de la conservaci\u00f3n y el de la defensa del derecho en trance \u00a0de \u00a0ser \u00a0lesionado, \u00a0en tanto que en la provocaci\u00f3n se reacciona ante un mal ya \u00a0consumado, \u00a0sea de palabra o de hecho y el esp\u00edritu que anima al que procede en \u00a0esas \u00a0 condiciones \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 venganza, \u00a0 orgullo \u00a0 o \u00a0 resentimiento \u00a0del \u00a0ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado CXARLOS GERMAN LOPEZ es claro en \u00a0decir que no conoc\u00eda ni conoci\u00f3 a su v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0LOPEZ no conoc\u00eda a su v\u00edctima, c\u00f3mo \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0que \u00a0su \u00a0muerte \u00a0se \u00a0debi\u00f3 a la ira que \u00e9l provoc\u00f3 en su \u00a0victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0disgusto \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0agresiones \u00a0fue \u00a0entre \u00a0CARLOS, \u00a0ALVARO \u00a0y \u00a0el progenitor de \u00e9ste, como bien lo \u00a0anotan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0LOPEZ, \u00a0su esposa BELEN RAM\u00cdREZ, EULALIA FORERO DE Amorocho, \u00a0FANNY \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0ZAMBRANO \u00a0CASTELLANOS \u00a0y \u00a0DORA \u00a0CECILIA FORERO ARIZA y nunca \u00a0ELIBERTO Amorocho PICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s \u00a0la misma FANNY es contundente en \u00a0decir \u00a0que \u00a0ELIBERTO \u00a0por las v\u00edas del di\u00e1logo se dirigi\u00f3 hacia CARLOS cuando \u00a0se \u00a0estaban agrediendo con ALVARO y con GUSTAVO y le signific\u00f3 que se calmara y \u00a0que \u00a0dejaran \u00a0para arreglar ese problema al otro d\u00eda y en otras condiciones, lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que ELIBERTO no se alz\u00f3 contra CARLOS GERMAN ni menos le caus\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0insult\u00f3 verbalmente para poder hablar de una \u00a0posible \u00a0provocaci\u00f3n y una IRA represada, pues el comportamiento del hoy occiso \u00a0fue \u00a0con \u00a0altura, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9ste era \u00a0profesional \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0se \u00a0trataba de una persona culta que sab\u00eda que estos \u00a0conflictos \u00a0era \u00a0mejor \u00a0solucionarlos \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0del \u00a0di\u00e1logo y no de la \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el muerte hubiese sido ALVARO AMOROCHO o \u00a0inclusive \u00a0el padre de este, se\u00f1or GUSTAVO AMOROCHO, de pronto podr\u00edamos estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0esbozados \u00a0por el Ministerio p\u00fablico, el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, en virtud a que \u00e9stos como lo demuestran las pruebas \u00a0testimoniales \u00a0si \u00a0se enfrentaron verbal y f\u00edsicamente, pues as\u00ed lo manifiesta \u00a0tanto \u00a0EULALIA \u00a0como \u00a0ALVARO, \u00a0hecho en el cual evidentemente CARLOS recibi\u00f3 de \u00a0manos \u00a0de ALVARO un botellazo, situaci\u00f3n \u00e9sta que en el caso de haber sido uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0(Gustavo \u00a0o \u00a0Alvaro) \u00a0el \u00a0muerto, \u00a0encajar\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0IRA, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en el caso de ELIBERTO AMOROCHO PICO quien no \u00a0particip\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0agresiones \u00a0 \u00a0verbales \u00a0 \u00a0y \u00a0 f\u00edsicas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro, \u00a0entonces, que no existi\u00f3 el \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0que se refiere el demandante por cuanto es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador las tom\u00f3 en su integridad, incluso en los apartes \u00a0que \u00a0pueden resultar contrarios a los intereses del n\u00facleo familiar del occiso, \u00a0para \u00a0tenerlos como base de parte del an\u00e1lisis que le permiti\u00f3 concluir que no \u00a0se \u00a0configuraban \u00a0los presupuestos legales de la ira, de lo que se debe inferir, \u00a0entonces, \u00a0que existe conformidad entre la expresi\u00f3n objetiva de la prueba y la \u00a0forma como el juzgador la llev\u00f3 a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0bien lo se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo que a la postre resulta esencial es que se excluya del an\u00e1lisis \u00a0el \u00a0hecho \u00a0contenido en el elemento probatorio, el dato que revela. Expresado de \u00a0otro \u00a0modo, el yerro no se concreta si en la sentencia, pese a no mencionarse de \u00a0modo \u00a0expreso \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se aborda su contenido, se valora el \u00a0hecho que revela y se fija su alcance suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso no puede afirmarse que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a quo se dej\u00f3 al margen de cr\u00edtica probatoria el contenido \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0que \u00a0se \u00a0le practic\u00f3 al enjuiciado, de una, parte \u00a0debido \u00a0a que consider\u00f3 que las razones que atr\u00e1s se transcribieron no hac\u00edan \u00a0necesario \u00a0estudiar ese examen para analizar el estado de ira y, adem\u00e1s, porque \u00a0como \u00a0se patentiz\u00f3 en los argumentos citados, el contenido de la prueba s\u00ed fue \u00a0sopesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la agresi\u00f3n de que fue objeto CARLOS \u00a0GERM\u00c1N \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00e9ste no fue \u00a0s\u00fabita \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0un acto posterior a la reyerta \u2013suscitada \u00a0por \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0de occiso para hacerle reclamo airado a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0AMOROCHO \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlo recogido-, con \u00e1nimo vindicativo y dirigida \u00a0contra \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hab\u00eda atacado, ELIBERTO AMOROCHO, hoy occiso, por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0intervenido \u00a0en el primer momento en son de apaciguar los \u00a0\u00e1nimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma de discurrir del juez de primera \u00a0instancia \u00a0incorpora \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n fueron valorados por el \u00a0psiquiatra \u00a0forense \u00a0en \u00a0su dictamen, como el sentimiento del procesado de haber \u00a0sufrido \u00a0una ofensa por parte de su amigo \u00c1lvaro Amorocho quien no lo recogi\u00f3, \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0hasta \u00a0la \u00a0casa de \u00e9ste, la ri\u00f1a que se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0all\u00ed, la retirada hasta su residencia, la evocaci\u00f3n de lo ocurrido y \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0dispara. \u00a0Este \u00a0contorno le permite aseverar al perito que \u00a0en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026estas \u00a0condiciones \u00a0vemos \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0suceden \u00a0en \u00a0un \u00a0marco \u00a0afectivo \u00a0del \u00a0examinado \u00a0que \u00a0cl\u00ednicamente \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ira, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0ten\u00eda \u00a0rabia no solo porque su amigo lo dej\u00f3 \u00a0esper\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa \u00a0enferma \u00a0sino adem\u00e1s porque hab\u00eda sido agredido \u00a0previamente por la misma persona a la que \u00e9l dispara\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior extracto del \u00a0dictamen \u00a0se desprende que en esas condiciones mal hubiera podido el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia, o el de segunda, atenerse de modo acr\u00edtico al contenido del \u00a0dictamen, \u00a0cuando es claro que toma un elemento que no tiene respaldo probatorio \u00a0dentro \u00a0del proceso, esto es, que CARLOS GERM\u00c1N fue agredido previamente por la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0a \u00a0la que le dispar\u00f3, pues est\u00e1 demostrado que no fue Eliberto \u00a0sino \u00a0\u00c1lvaro \u00a0quien \u00a0le asest\u00f3 a aqu\u00e9l un golpe en la cabeza, y hasta incluso \u00a0el padre de \u00e9ste, Gustavo, como as\u00ed lo narra L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, se entiende que aqu\u00e9l fue el \u00a0motivo \u00a0para \u00a0que el a quo desestimara de modo expreso el dictamen pericial y en \u00a0su \u00a0tarea de reconstruir lo sucedido, confrontando su expresi\u00f3n con el restante \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0dedujera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configuraron \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta del \u00a0encausado los requisitos legales condicionantes de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una perspectiva anal\u00edtica semejante tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n apreci\u00f3 de modo concreto el dictamen, al \u00a0estimar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0no \u00a0se \u00a0necesita \u00a0grandes \u00a0esfuerzos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0largas \u00a0disertaciones para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0GERMAN LOPEZ, con el fin de justificar su conducta, no ha \u00a0dudado \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0de \u00a0echar \u00a0mano \u00a0de su imaginaci\u00f3n, con el \u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 desviar \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 matizando \u00a0 el \u00a0episodio \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0busca morigerar su grado de responsabilidad. Y si \u00a0bien \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada afirma de que no se di\u00f3 (sic) cuenta cuando \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que portaba, pues en ese preciso \u00a0instante \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0 \u2018el \u00a0conocimiento\u2019, \u00a0 esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0es \u00a0desmentida \u00a0en \u00a0forma \u00a0categ\u00f3rica por el Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal y Ciencias Forenses, Grupo de psiquiatr\u00eda forense y psicolog\u00eda \u00a0forense, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0dictamina: \u00a0 \u00a0\u2018\u2026el \u00a0examinado \u00a0CARLOS \u00a0GERMAN \u00a0LOPEZ HOLGUIN, para el momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, y de acuerdo a lo conocido de los mismos no present\u00f3 \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0ni \u00a0inmadurez \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0que \u00a0le impidieran comprender su \u00a0actuar \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 determinarse \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0 comprensi\u00f3n\u2019 \u00a0y, tambi\u00e9n por la se\u00f1ora MERCEDES \u00a0HERRERA, \u00a0quien \u00a0con \u00a0lujo \u00a0de \u00a0detalles \u00a0hace \u00a0un \u00a0relato \u00a0pormenorizado de las \u00a0circunstancias \u00a0modales \u00a0de \u00a0la conducta observada por el procesado la noche que \u00a0perdiera \u00a0la \u00a0vida \u00a0ELIBERTO \u00a0Amorocho. Escrutado el contexto de la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0esta \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0hace \u00a0pensar \u00a0que hubiera sido \u00a0influenciada \u00a0para que la rindiera en una u otra forma, o que en sus expresiones \u00a0hubiese \u00a0incurrido en fabulismo alguno, es decir, no hay elementos de juicio que \u00a0se\u00f1ale \u00a0(sic) que haya dado rienda suelta a su imaginaci\u00f3n como para temer que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0fantasiosa \u00a0en \u00a0su incriminaci\u00f3n, simplemente se limit\u00f3 a noticiar \u00a0los \u00a0insucesos \u00a0en \u00a0que \u00a0perdiera la vida ELIBERTO AMOROCHO y de los cuales ella \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n. \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0ir descalificando el valor de esta \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0desecharlo como inid\u00f3neo para basamentar la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0defensa, cuando la misma deja traslucir \u00a0efectividad \u00a0y \u00a0verosimilitud en lo que pretende trasmitir al proceso; en lo que \u00a0es \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de su testimonio da la oportunidad de la prueba para extraer la \u00a0verdad de su relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, son las mismas evidencias \u00a0procesales \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0las \u00a0que \u00a0nos permite, igualmente desatender la \u00a0s\u00faplica \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de atenuaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de las Penas, dadas, no s\u00f3lo las \u00a0razones \u00a0anteriormente \u00a0expuestas, \u00a0sino, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0de la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0no se configura, desde ning\u00fan punto de vista procesal, por cuanto \u00a0si \u00a0el implicado recibi\u00f3 violencia por parte de la familia AMOROCHO, fue porque \u00a0el\u00a0 \u00a0mismo \u00a0la \u00a0suscit\u00f3 y provoc\u00f3 con su inicial comportamiento agresivo, \u00a0desoyendo \u00a0las \u00a0mismas \u00a0reglas del trato social, que, dentro de una sociedad que \u00a0debe \u00a0 tener \u00a0 como \u00a0faro \u00a0de \u00a0convivencia, \u00a0la \u00a0tolerancia, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0y \u00a0la \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico vigente, le exig\u00eda una actitud y un \u00a0comportamiento \u00a0diferente \u00a0al de la mera burda y ruda utilizaci\u00f3n de la v\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0la situaci\u00f3n de autos ameritaba un manejo diferente que le di\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0acusado \u00a0CARLOS \u00a0GERMAN \u00a0LOPEZ. \u00a0Que \u00a0hubo \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0an\u00edmica \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado, ante la falta de solidaridad de \u00a0ALVARO \u00a0AMOROCHO, \u00a0no \u00a0se \u00a0somete a discusi\u00f3n; mas el \u00a0reproche \u00a0que se le formula consiste en que desbord\u00f3 el l\u00edmite tolerable de la \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza del hecho y la menor entidad del agravio; la no \u00a0respuesta \u00a0agresiva, \u00a0intolerable, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado \u00a0era \u00a0lo \u00a0que se le \u00a0exig\u00eda, \u00a0pero, \u00a0actu\u00f3 \u00a0de manera diferente, por lo tanto no pod\u00eda esperar por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0 AMOROCHO, \u00a0 una \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0 de \u00a0la \u00a0que \u00a0tomaron.\u201d (Negrillas agregadas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0entonces \u00a0claro que la propuesta del \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0asienta en el escenario del error de apreciaci\u00f3n probatoria, el \u00a0cual \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 ni se advierte de modo ostensible en las sentencias, sino en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0de valoraci\u00f3n, el cual no tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0cuyo \u00a0objeto radica en establecer la conformidad o \u00a0disconformidad \u00a0de \u00a0los fallos con la ley, mas no seleccionar entre aqu\u00e9llos el \u00a0m\u00e1s \u00a0juicioso \u00a0o \u00a0atendible, \u00a0porque \u00a0el \u00a0judicial \u00a0llega revestido de la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, la cual no fue desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, puede hacerse menci\u00f3n a otra \u00a0inconsistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial que se \u00a0denuncia \u00a0quebrantada, \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0par del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0el \u00a0censor \u00a0invoca \u00a0la infracci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 323 ib\u00eddem que \u00a0trata \u00a0del \u00a0tipo de homicidio, por aplicaci\u00f3n indebida, proposici\u00f3n que supone \u00a0que \u00a0\u00e9sta no era la normativa llamada a regular el caso, luego resulta il\u00f3gico \u00a0que \u00a0 solicite \u00a0que \u00a0de \u00a0casarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0sustitutiva \u00a0contra \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0por \u00a0el delito de homicidio, tipificado por aquella \u00a0disposici\u00f3n, pero atenuado por la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, si resultare viable aplicar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena impuesta a L\u00d3PEZ por el \u00a0delito \u00a0de homicidio, le corresponder\u00e1 al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0competente \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0sean \u00a0del \u00a0caso, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 79-7 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 fecha, \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0origen \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19874 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}