\u00a0 \u00a0 Proceso No 19871 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0058\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete de mayo del a\u00f1o \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARTURO \u00a0ARIAS \u00a0ESCOBAR, \u00a0contra el auto por medio del cual la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n discrecional presentada con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Los hechos, ocurridos en Bogot\u00e1, fueron \u00a0declarados por el juzgador\u00a0 de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…tuvieron ocurrencia el 23 de marzo del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0desconocidos \u00a0penetraron \u00a0a las instalaciones de la empresa \u00a0familiar \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0PABLO \u00a0ISA\u00cdAS \u00a0BENAVIDES \u00a0ORJUELA y se apoderaron de una \u00a0buena \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 muebles, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0siete \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cD\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0averiguaciones \u00a0del \u00a0propio ofendido, fueron aprehendidos ORLANDO CEPEDA FAJARDO \u00a0y \u00a0ARTURO \u00a0ARIAS ESCOBAR, quienes manten\u00edan en el establecimiento comercial por \u00a0ellos atendido, parte de aquellos bienes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0previa clausura de \u00e9sta (fl. 206),\u00a0 el siete de marzo de \u00a0dos \u00a0mil uno la Fiscal\u00eda doscientos ocho de la Unidad primera de delitos contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0justicia \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de los procesados ORLANDO CEPEDA FAJARDO y \u00a0ARTURO \u00a0 ARIAS \u00a0 ESCOBAR \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0228 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0lo tramit\u00f3 el Juzgado cuarenta y dos penal del circuito (fl. 1 cno. 2), \u00a0donde \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARTURO \u00a0ARIAS \u00a0ESCOBAR \u00a0(fl. 6 cno. 2), el \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para sentencia anticipada prevista por el art\u00edculo 37 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 de 1991, modificado por el art\u00edculo 11 de la ley 365 de 1997 \u00a0(fls. \u00a09 \u00a0y \u00a0ss.), en la que se lo acus\u00f3 del delito de receptaci\u00f3n imputado en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0cuyos \u00a0cargos fueron \u00edntegramente aceptados, lo que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal y la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0respecto de ORLANDO CEPEDA FAJARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0fallo \u00a0prematuro \u00a0fue \u00a0proferido el \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de dos mil uno, mediante el que se conden\u00f3 al procesado \u00a0ARTURO \u00a0ARIAS \u00a0ESCOBAR\u00a0 a las penas principales de\u00a0 trece (13) meses y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de un mill\u00f3n doscientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0un \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0pesos \u00a0($1.251.250.00);\u00a0 \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio del comercio en el ramo de \u00a0maquinaria \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino igual al de la privaci\u00f3n de la libertad; al tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos para sentencia \u00a0anticipada (fls. 14 y ss. cno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0sentencia por la defensa \u00a0quien \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inconformidad con la individualizaci\u00f3n judicial de la pena y la \u00a0negativa \u00a0de conceder la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00e9sta (fls. \u00a036 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior, \u00a0por \u00a0medio del fallo de segunda instancia \u00a0proferido \u00a0el diecinueve de noviembre siguiente\u00a0 la confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0(fls. 4 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra esta sentencia, el defensor\u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0interponer \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n discrecional, siendo \u00a0concedido \u00a0por el ad quem (fl. 56), y oportunamente present\u00f3 la correspondiente \u00a0demanda (fls. 11 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0auto que es motivo del \u00a0recurso \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n discrecional \u00a0(fls. 5 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige a \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo la justificaci\u00f3n de la solicitud de casaci\u00f3n discrecional s\u00ed \u00a0aparece expresamente consignada en el contexto de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0insiste \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se cumplen a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0presupuestos establecidos por el art\u00edculo 68 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0para conceder al procesado ARTURO ARIAS ESCOBAR el subrogado de la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0pues \u00a0la pena impuesta no excede los tres a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0subjetivo, referido a su personalidad, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0honorable, \u00a0de \u00a0excelente reputaci\u00f3n y apreciado en su \u00a0medio como distinguido comerciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la naturaleza y modalidades del \u00a0hecho \u00a0 punible, \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ello \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0atribuido \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0su \u00a0empleado \u00a0Orlando Cepeda Fajardo, porque si se analiza en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0probatoria, \u201clo que se aplic\u00f3 en el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0fue \u00a0la proscrita responsabilidad objetiva, por manera tal que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0fundamentos subjetivos en que se bas\u00f3 el juzgador \u00a0para \u00a0denegar \u00a0este \u00a0beneficio\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201cconsiderar que Arturo Arias Escobar \u00a0estimulaba \u00a0los \u00a0hurtos, es una afirmaci\u00f3n que no corresponde ni a la verdad ni \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad objetiva, no est\u00e1 demostrada por los medios probatorios, legal, \u00a0regular y oportunamente allegados al diligenciamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0se \u00a0cometieron el 15 de abril de 2000, esto es en vigencia del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0sin embargo el juzgador dio aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 54, 55, \u00a058, \u00a059, \u00a060 \u00a0y \u00a061 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 200, la que califica de ser restrictiva o \u00a0desfavorable, \u00a0 en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0y \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn realidad -dice-, lo demostrado en autos \u00a0es \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0que la m\u00e1quina fileteadora marca Mauzer Especial \u00a0Type \u00a06516-4-26 \u00a05×5 \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto y que fue \u00a0recuperada \u00a0 en \u00a0 manos \u00a0 del \u00a0 empleado \u00a0 Orlando \u00a0 Cepeda \u00a0 Fajardo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0exista \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0respecto \u00a0a la unidad comercial de Arturo \u00a0Arias \u00a0Escobar, \u00a0quien \u00a0fue inducido en error, por su abogado defensor, para que \u00a0se \u00a0acogiera a sentencia anticipada aceptando los cargos por una conducta que no \u00a0realiz\u00f3, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0atribuir, \u00a0por no haberse demostrado \u00a0probatoriamente, \u00a0que fue \u00e9l quien procedi\u00f3 a borrar t\u00e9cnica o mec\u00e1nicamente \u00a0las \u00a0plaquetas e identificaci\u00f3n de dicha\u00a0 maquinaria y quien las suplant\u00f3 \u00a0por \u00a0 otra \u00a0ap\u00f3crifas \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0o \u00a0inferir \u00a0subjetivamente como ocurri\u00f3 en el presente caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la Corte \u00a0\u201creconsidere \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 redosificaci\u00f3n \u00a0 penol\u00f3gica \u00a0 y, \u00a0particularmente, \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de valor en que se fundament\u00f3 el juzgador de \u00a0instancia \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 circunstancias \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0inexistentes \u00a0y \u00a0carentes \u00a0de respaldo probatorio como ocurre con la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0Arias \u00a0escobar actu\u00f3 como coautor del delito de hurto, o el hacer m\u00e1s \u00a0nocivas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 nunca \u00a0ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que en la demanda s\u00ed se atac\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0el \u00a0error \u00a0susceptible \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u201cCiertamente, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0gir\u00f3 \u00a0alrededor de los hechos aceptados por Arturo Arias Escobar, \u00a0no \u00a0voluntariamente, \u00a0sino a causa del error en que fue inducido por su defensor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el juzgador les dio una interpretaci\u00f3n subjetiva que \u00a0desconoce \u00a0y \u00a0vulnera \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Reitero que la aceptaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0parte de Arturo Arias Escobar fue inducida \u00a0por \u00a0error \u00a0debido \u00a0a la orientaci\u00f3n del defensor t\u00e9cnico, y esa circunstancia \u00a0vici\u00f3 su consentimiento y voluntad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0dice, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0acepta los hechos plasmados en la parte motiva de la sentencia, no los \u00a0esgrimidos \u00a0para \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, que corresponde a una ponderaci\u00f3n \u00a0subjetiva que hizo el juzgador sin fundamento probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, \u00a0contin\u00faa, \u00a0Arturo \u00a0Arias \u00a0Escobar \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0el almac\u00e9n donde fue incautada la m\u00e1quina hurtada es de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0pero \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0tiene suficiente respaldo \u00a0probatorio \u00a0porque, reitero, Arias Escobar fue inducido en error por parte de su \u00a0propio \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico quien en forma irresponsable y facilista le aconsej\u00f3 \u00a0que se acogiera a la mencionada figura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0confrontada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte con la realidad procesal, y que a trav\u00e9s de ella ha \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de su asistido, pues no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0pena fijada en el fallo se ubique dentro de los par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0por la ley penal sustantiva aplicable al caso \u201cque es la m\u00ednima \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el art\u00edculo 177 del Decreto 100 de 1980 tomando en consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva\u00a0 \u00a0y \u00a0la ausencia de causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas \u00a0de agravaci\u00f3n\u201d. Adem\u00e1s, \u201cla pena principal de \u00a0multa \u00a0debi\u00f3 \u00a0fijarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en el mismo art\u00edculo 177 del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0entre \u00a0mil \u00a0y \u00a0cien mil pesos y no en salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la demanda de casaci\u00f3n es clara y \u00a0expl\u00edcita \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del juzgador\u00a0 y sus argumentos para \u00a0denegar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0a \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0tiene \u00a0derecho, y que en ella se \u00a0expusieron \u00a0detalladamente \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho aducidas para \u00a0solicitar \u00a0la infirmaci\u00f3n del fallo atacado, por lo que considera no ser cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda est\u00e9 divorciada de\u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia insisto en que el fallo se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0desbordando \u00a0los l\u00edmites m\u00ednimos del tipo penal que era aplicable y \u00a0por \u00a0fuera del marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico; y que la aceptaci\u00f3n de cargos no fue \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntario \u00a0(sic) \u00a0sino inducido (sic) por el error en que el defensor \u00a0t\u00e9cnico hizo incurrir a Arturo Arias Escobar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita de la \u00a0Corte \u00a0reponer \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de recurso, y dar curso a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional que impetra (fls. 31 y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARTURO \u00a0ARIAS \u00a0ESCOBAR, \u00a0observando \u00a0al \u00a0efecto que a pesar de que el libelista cumple con la regulaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0especial, \u00a0es \u00a0lo cierto que no ataca la sentencia, pues la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0no apunta a acreditar ning\u00fan error susceptible de ser \u00a0acusado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0menciona \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecidos por el \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de reciente vigencia, no demuestra c\u00f3mo las consideraciones del \u00a0juzgador \u00a0al decidirse por dosificar la pena dentro del cuarto m\u00ednimo de margen \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0aplicado, \u00a0resultan desfavorables frente a los \u00a0criterios \u00a0 establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u201cla gravedad y modalidades del hecho punible\u201d, \u201cel grado de \u00a0culpabilidad\u201d, \u00a0\u201clas \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n\u201d y\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente\u201d como elementos determinantes del monto de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0exceptuados \u00a0del ordenamiento hoy en d\u00eda \u00a0vigente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 debi\u00f3 imponer tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0doce \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como pena m\u00ednima establecida por el art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 365 de \u00a01997, \u00a0y \u00a0no \u00a0los quince a partir de los cuales finalmente la individualiz\u00f3, ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0\u201chaberse \u00a0violado \u00a0los \u00a0topes \u00a0m\u00e1ximos y m\u00ednimos \u00a0establecidos \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n\u201d, como en tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0sostiene en la demanda (fl. 27 cno. Trib.) y, en consecuencia, a la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de alguna garant\u00eda fundamental que justifique el ejercicio de la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la controversia que propone el \u00a0demandante, \u00a0gira \u00a0en \u00a0derredor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no obstante que \u00e9stos fueron \u00a0voluntariamente \u00a0aceptados por el procesado en diligencia realizada en presencia \u00a0del \u00a0 defensor, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0llegue \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0insinuar \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntaria \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el hecho imputado fue inducida por \u00a0error, \u00a0fuerza \u00a0o \u00a0dolo, \u00a0como entidades capaces de viciar el consentimiento, lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n del demandante es reabrir el debate ya \u00a0concluido \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la ejecuci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la prueba sobre los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 tomados \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0abreviado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual fue \u00a0proferido \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0y \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0a cuya conclusi\u00f3n arrib\u00f3 despu\u00e9s de cotejar la demanda con las \u00a0declaraciones de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0la Corte que siguiendo con la misma \u00a0t\u00f3nica \u00a0de \u00a0pretender \u00a0demostrar presuntos atentados a garant\u00edas fundamentales \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0particulares \u00a0consideraciones \u00a0sin \u00a0sustento f\u00e1ctico o jur\u00eddico \u00a0alguno, \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduce violaci\u00f3n de la ley en relaci\u00f3n con la fijaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0afirmando, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0exponer \u00a0las razones que lo llevan a \u00a0ello,\u00a0 \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n pecuniaria, acorde con \u201cla norma vigente para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se comete el il\u00edcito era de un mil a cien mil pesos\u201d, y sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, en el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en el fallo, que \u201clos hechos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0encuentran \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica en el delito \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0modificado por la Ley 365 de 1997, art\u00edculo \u00a07\u00ba, \u00a0Libro \u00a0Segundo, T\u00edtulo IV, Cap\u00edtulo cuarto del C\u00f3digo penal, denominado \u00a0RECEPTACION, \u00a0que \u00a0establece \u00a0para sus infractores pena de prisi\u00f3n de uno (1) a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) a quinientos (500) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no constituya otro delito de mayor \u00a0gravedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 al respecto que si \u00e9ste fue el tipo \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el pliego enjuiciatorio, si por su realizaci\u00f3n se irrog\u00f3 condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ARTURO \u00a0ARIAS \u00a0ESCOBAR, y si la pena fijada en el fallo se ubica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros establecidos en la aludida disposici\u00f3n, no se ve en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 se \u00a0 funda \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0correspondiente \u00a0debi\u00f3 \u00a0fijarse \u00a0entre \u00a0un \u00a0mil y cien mil pesos, y predicar, a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 tal \u00a0 consideraci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con la negativa de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, precis\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0que el demandante no se percata que para lograr el reconocimiento de este \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, en casaci\u00f3n no \u00a0basta \u00a0afirmar, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cumplen los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01980 (art. 63 del actual), sino que es preciso demostrar que \u00a0dicho \u00a0precepto sustancial fue vulnerado por falta de aplicaci\u00f3n a pesar de que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0del \u00a0mismo, o que hubo exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho cometidos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0posible \u00a0acudir \u00a0a consideraciones \u00a0generales \u00a0desconectadas de los fundamentos expuestos por el juzgador para negar \u00a0la aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n sustancial que se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0se establece que el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0no \u00a0lo \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el juzgador sencillamente porque a partir de lo acreditado en \u00a0el \u00a0proceso infiri\u00f3 \u201cfehacientemente que el inculpado requiere de tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0poder \u00a0reinsertarse \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad\u201d (fl. 7 cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 confrontar \u00a0estas \u00a0argumentaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la Sala que el \u00a0casacionista \u00a0poco \u00a0o \u00a0nada \u00a0dice \u00a0en relaci\u00f3n con ellas, y que las razones que \u00a0aduce \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo en el aspecto relativo a la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, no apuntan a demostrar la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0entendida \u00a0como contradicci\u00f3n entre la ley y la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, ni por consiguiente, el error \u00a0cometido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0alegaciones, \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u201cel \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del c\u00f3digo penal vigente para la \u00e9poca, en parte alguna vedaba \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del beneficio del art\u00edculo 68 de la misma obra penal sustantiva, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0estuvieran \u00a0incursos \u00a0en su violaci\u00f3n y las exigencias subjetivas y \u00a0objetivas \u00a0para \u00a0merecerlos las pose\u00eda asazmente ARIAS ESCOBAR como para que se \u00a0concediera \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional\u201d, que no relaciona con las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustrato para negar el subrogado en el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que con dicha argumentaci\u00f3n en modo \u00a0alguno \u00a0podr\u00eda \u00a0evidenciar \u00a0la existencia de un error de car\u00e1cter jur\u00eddico en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que por v\u00eda de casaci\u00f3n discrecional trata de impugnar, no s\u00f3lo \u00a0por \u00a0resultar divorciada de los fundamentos expuestos por el juzgador de segunda \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0porque en el ordenamiento jur\u00eddico no existe norma alguna que \u00a0autorice \u00a0conceder \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional cuando \u00a0el delito cometido sea el de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0acertado \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la censura \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0acreditar \u00a0primero \u00a0que el procesado fue condenado a \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0inferior \u00a0a \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos de orden \u00a0subjetivo \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0no \u00a0eran \u00a0ciertos, \u00a0o \u00a0no \u00a0se encontraban \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0el proceso, o que hall\u00e1ndose demostrados, fueron objeto de una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica equivocada, situaci\u00f3n que en manera alguna el impugnante \u00a0ensaya de manera t\u00e9cnica como se exige en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo cargo, que el \u00a0casacionista \u00a0invoca \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal tercera, precis\u00f3 la Sala que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0primero, \u00a0que \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido visto, distantes se \u00a0encuentran \u00a0de evidenciar la transgresi\u00f3n a alguna garant\u00eda fundamental, menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que en realidad se propone es cuestionar la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 acreditar \u00a0 un \u00a0concreto \u00a0agravio \u00a0inferido \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0ser\u00eda, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0proferida desbordando los l\u00edmites m\u00ednimos o m\u00e1ximos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0realizado, o por fuera del marco f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0libremente \u00a0aceptada, en cuyos eventos \u00a0tendr\u00eda \u00a0cabida \u00a0el recurso extraordinario para demandar el desquiciamiento del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0violar directamente normas de derecho sustancial, o su invalidaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0guardar \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero ellos no son en manera \u00a0alguna \u00a0los \u00a0motivos \u00a0invocados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como para suponer que tuvieran \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0las \u00a0 censuras \u00a0 formuladas \u00a0 (fls. \u00a0 5 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los fundamentos de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0logra \u00a0ser conmovido con los argumentos que la defensa expone en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso, pues no demuestra que en la providencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico que amerite revocarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en pretender \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0censura sosteniendo que en el caso de su asistido se satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 para \u00a0concederle \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, pero ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aborda \u00a0en \u00a0orden demostrar que en la demanda hubiere satisfecho \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0confrontar el error que dice haberse cometido con los fundamentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia y con ello la ilegalidad de la \u00a0decisi\u00f3n que por v\u00eda de casaci\u00f3n discrecional pretende recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acontece adem\u00e1s, que el recurrente no s\u00f3lo \u00a0pretende \u00a0desconocer el hecho cierto de la renuncia del procesado a controvertir \u00a0el \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n formulada en su contra, sino que en aras \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso que ahora impetra, contrariando el car\u00e1cter \u00a0preclusivo \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n ostenta, trata de adicionar un reproche \u00a0no \u00a0incluido \u00a0en \u00a0ella \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos no fue libre y \u00a0voluntaria \u00a0sino \u00a0\u201ca \u00a0causa \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0fue inducido por su defensor \u00a0t\u00e9cnico\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0materia de an\u00e1lisis por la Corte en la \u00a0providencia \u00a0ameritada \u00a0y por lo mismo ahora impide cualquier pronunciamiento al \u00a0respecto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es esto lo que se establece de la siguiente \u00a0afirmaci\u00f3n contenida en el memorial sustentatorio del recurso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0demostrado en autos es \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente que la m\u00e1quina fileteadora marca Mauzer Especial Type \u00a06516-4-26 \u00a05×5 fue objeto material de un delito de hurto y que fue recuperada en \u00a0manos \u00a0del \u00a0empleado \u00a0Orlando Cepeda Fajardo, sin que \u00a0probatoriamente \u00a0exista \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0respecto \u00a0a la unidad comercial de Arturo \u00a0Arias \u00a0Escobar, \u00a0quien \u00a0fue inducido en error, por su abogado defensor, para que \u00a0se \u00a0acogiera a sentencia anticipada aceptando los cargos por una conducta que no \u00a0realiz\u00f3, \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 pod\u00eda \u00a0 atribuir, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0 probatoriamente, \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a borrar t\u00e9cnica o mec\u00e1nicamente las plaquetas e identificaci\u00f3n de \u00a0dicha\u00a0 \u00a0maquinaria \u00a0y quien las suplant\u00f3 por otra ap\u00f3crifas y tampoco esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0puede deducir o inferir subjetivamente como ocurri\u00f3 en el presente \u00a0caso\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el memorial sustentatorio del recurso, se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0exige simplemente cumplir con el requisito de \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0o \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0violados, \u00a0como al parecer se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sino \u00a0de \u00a0presentar \u00a0una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0coherente \u00a0en \u00a0orden a evidenciar su real conculcamiento en el proceso, lo cual, \u00a0en \u00a0este caso, lejos est\u00e1 de poder cumplir, menos a\u00fan cuando lo que demanda no \u00a0es \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del juicio sino el proferimiento de fallo de reemplazo en el \u00a0que \u00a0se \u00a0fije la pena acorde con el criterio particular del actor por considerar \u00a0violado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad y que se conceda el subrogado de la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional por estimar satisfechos los presupuestos legales para \u00a0ello, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que en la sentencia de segunda instancia \u00a0hubieren \u00a0 sido \u00a0violados \u00a0los \u00a0topes \u00a0m\u00e1ximos \u00a0y \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0para la conducta realizada, y sin demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos de orden subjetivo para negar el subrogado no eran ciertos \u00a0o no se encontraban acreditados en el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la carencia de raz\u00f3n y de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, la Corte mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la \u00a0providencia ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este auto no es susceptible de recurso, pues \u00a0no \u00a0contiene \u00a0puntos \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0decididos \u00a0anteriormente, \u00a0ni otorga \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico a otros sujetos procesales para impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19871 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0058\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete de mayo del a\u00f1o \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}