\u00a0 \u00a0 Proceso No 19871 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0032\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once de marzo del a\u00f1o dos \u00a0mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional que presenta e invoca el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0ARIAS \u00a0 \u00a0ESCOBAR, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0del\u00a0 \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado cuarenta y dos penal del circuito de esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la que le impuso las penas principales de trece (13) meses y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de un mill\u00f3n doscientos \u00a0cincuenta \u00a0 y \u00a0un \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0pesos;\u00a0 \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio del comercio en el ramo de maquinaria por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad; al tiempo que neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los hechos, ocurridos en Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0fueron declarados por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…tuvieron ocurrencia el 23 de marzo del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0desconocidos \u00a0penetraron \u00a0a las instalaciones de la empresa \u00a0familiar \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0PABLO \u00a0ISA\u00cdAS \u00a0BENAVIDES \u00a0ORJUELA y se apoderaron de una \u00a0buena \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 muebles, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0siete \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cD\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0averiguaciones \u00a0del \u00a0propio ofendido, fueron aprehendidos ORLANDO CEPEDA FAJARDO \u00a0y \u00a0ARTURO \u00a0ARIAS ESCOBAR, quienes manten\u00edan en el establecimiento comercial por \u00a0ellos atendido, parte de aquellos bienes\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0trescientos delegada ante los Juzgados penales del circuito, vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0CEPEDA \u00a0FAJARDO (fls. 6 y ss.) y ARTURO ARIAS \u00a0ESCOBAR \u00a0(fl. \u00a087), \u00a0a \u00a0quienes \u00a0defini\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva al tiempo que les concedi\u00f3 el derecho \u00a0de la libertad provisional\u00a0 (fls. 40 y ss., 103 y s.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0doscientos ocho de la Unidad primera de delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0justicia \u00a0(fl. \u00a0206), \u00a0a \u00a0donde fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias,\u00a0 \u00a0el siete de marzo de dos mil uno calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los\u00a0 procesados por el delito de receptaci\u00f3n\u00a0 (fls. 228 y \u00a0ss.), \u00a0mediante determinaci\u00f3n que adquiri\u00f3 ejecutoria en esa instancia pues no \u00a0obstante \u00a0que la defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n, omiti\u00f3 cumplir con la \u00a0carga \u00a0de \u00a0sustentarlo \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0declarado desierto (fl. \u00a0246). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Asumido el conocimiento del juicio por el \u00a0Juzgado \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito (fl. 1 cno. 2), a iniciativa del \u00a0procesado \u00a0ARTURO \u00a0ARIAS \u00a0ESCOBAR (fl. 6 cno. 2), el veintisiete de julio de dos \u00a0mil \u00a0uno se llev\u00f3 a cabo la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 del decreto 2700 de 1991, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 de 1997 (fls. 9 y ss.), en la que se lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n imputado en el pliego enjuiciatorio, cuyos \u00a0cargos \u00a0fueron \u00a0\u00edntegramente \u00a0aceptados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite respecto de ORLANDO CEPEDA \u00a0FAJARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a0fallo \u00a0prematuro \u00a0fue \u00a0proferido el \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de dos mil uno, mediante el que se conden\u00f3 al procesado \u00a0ARTURO \u00a0ARIAS \u00a0ESCOBAR\u00a0 a las penas principales de\u00a0 trece (13) meses y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de un mill\u00f3n doscientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0un \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0pesos \u00a0($1.251.250.00);\u00a0 \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio del comercio en el ramo de \u00a0maquinaria \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino igual al de la privaci\u00f3n de la libertad; al tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos para sentencia \u00a0anticipada (fls. 14 y ss. cno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Recurrida esta decisi\u00f3n por la defensa \u00a0quien \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inconformidad con la individualizaci\u00f3n judicial de la pena y la \u00a0negativa \u00a0de conceder la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00e9sta (fls. \u00a036 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior, \u00a0por \u00a0medio del fallo de segunda instancia \u00a0proferido \u00a0el diecinueve de noviembre siguiente\u00a0 la confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0(fls. 4 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 fallo, \u00a0el \u00a0defensor\u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0interponer \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n discrecional, siendo \u00a0concedido \u00a0por el ad quem (fl. 56), y oportunamente present\u00f3 la correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fls. \u00a011 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y la sentencia materia de impugnaci\u00f3n, y de resumir los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las instancias ordinarias del tr\u00e1mite, solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201cdiscrecionalmente \u00a0se \u00a0digne \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario para garantizar los derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0del ciudadano ARTURO ARIAS ESCOBAR, conculcados \u00a0por el Juzgador de primera instancia y por el ad quem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u201ca trav\u00e9s de la inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad por parte de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0derechos constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0al condenado ARIAS ESCOBAR, entre otros, el derecho a la libertad \u00a0individual, \u00a0el debido proceso y el derecho a la igualdad ante la ley\u201d, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0\u201cINFIRMAR totalmente el fallo anticipado proferido en \u00a0segunda instancia el 19 de Noviembre de 2001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y tercera de casaci\u00f3n, dos cargos formula\u00a0 contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en los que la acusa de ser directamente violatoria de normas \u00a0de \u00a0derecho sustancial en la indvidualizaci\u00f3n judicial de la pena, y haber sido \u00a0dictada en juicio viciado de nulidad, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el primer cargo manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores aplicaron indebidamente el art\u00edculo 177 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 de la ley 190 de 1995, \u201cen cuanto a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0de 5 a 500 salarios m\u00ednimos legales mensuales, cuando la multa \u00a0aplicable \u00a0era \u00a0de \u00a0$1.000 \u00a0a \u00a0$100.000 pesos\u201d. Igual transgresi\u00f3n pregona en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 58 del C\u00f3digo penal de 1980, y los art\u00edculos 54, \u00a055, \u00a058, \u00a059, \u00a060 \u00a0y \u00a061 \u00a0de la ley 599 de 2000, al tiempo que denuncia falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica que establece el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad; \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba, \u00a061, \u00a064, 67 y 68 del C\u00f3digo penal de \u00a01980; \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a055 de la ley 599 de 2000, 6\u00ba de la ley 600 de 2000, y 40 y 44 de \u00a0la ley 153 de 1887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0al efecto que \u201clos hechos fueron \u00a0correctamente \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0fue bien \u00a0estimado \u00a0o \u00a0valorado en su pr\u00e1ctica, lo cual significa que admito la verdad de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de lo cual \u201cel \u00a0juzgador \u00a0yerra \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n punitiva frente a los hechos \u00a0que se han demostrado plenamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en acatamiento del principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0\u201cel \u00a0a quo debi\u00f3 acatar los criterios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0arts. \u00a061 \u00a0y \u00a067 del Decreto 100 de 1980, vigente para el \u00a0momento \u00a0de la ocurrencia del hecho punible materia del proceso, para efectos de \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, pues resultaba inaplicable la sustantiva ley 599 de \u00a02000 que entr\u00f3 en vigencia el 24 de agosto de 2001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los hechos constitutivos del delito contra el patrimonio econ\u00f3mico, y \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0social \u00a0y comercial en la comunidad no pueden ser consideradas \u00a0como \u00a0suficientes, \u00a0motivadas \u00a0y \u00a0fundamentadas \u00a0para \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal vigente para la fecha de los \u00a0hechos, \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, modificado por la ley 365 de 1997, pues no est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0ARTURO \u00a0ARIAS ESCOBAR hubiera participado como coautor material \u00a0del \u00a0hurto \u00a0y en su indagatoria dio una explicaci\u00f3n razonable y probatoriamente \u00a0respaldada \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0dicha \u00a0fileteadora \u00a0industrial lleg\u00f3 a manos de su empleado Orlando Cepeda Fajardo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ello, agrega, el Tribunal no \u00a0pod\u00eda \u00a0 avalar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u2018los \u00a0 \u00a0 \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimo\u2019 \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art. 60 de la Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000. Los argumentos del a quo se desvirtuaron probatoriamente y no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la sentencia cuya casaci\u00f3n se solicita se ajuste a los par\u00e1metros \u00a0normativos, \u00a0pues \u00a0viola \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0el principio de favorabilidad, el debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley y el derecho a la libertad \u00a0individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0considera desacertada la fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0\u201cpues \u00a0siendo \u00a0aplicable \u00a0la norma vigente para el momento en que se comete el \u00a0il\u00edcito \u00a0la \u00a0multa \u00a0era \u00a0de \u00a0un \u00a0mil \u00a0a cien mil pesos, y no es cierto, como lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los l\u00edmites, de 5 a 500 salarios \u00a0m\u00ednimos, porque, repetimos, es inaplicable la ley 599 del 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201cla \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0actos \u00a0de \u00a0comercio estaba contemplada en el art. 58 del decreto 100 de \u00a01980 \u00a0y exig\u00eda como requisito sine qua non que el delito se cometiera con abuso \u00a0del \u00a0ejercicio de una industria, arte, profesi\u00f3n u oficio, o contraviniendo las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0de ese ejercicio se deriven. Asevera el ad quem que el delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0relaci\u00f3n directa con el ejercicio de comercio por parte \u00a0de \u00a0ARTURO \u00a0ARIAS \u00a0ESCOBAR \u00a0en un establecimiento p\u00fablico de su propiedad donde \u00a0ofrec\u00eda \u00a0mercanc\u00eda \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de hurto; pero lo afirm\u00f3 \u00a0objetivamente \u00a0sin \u00a0elemento \u00a0probatorio legal alguno oportunamente recepcionado \u00a0dentro del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude que el Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la negativa de conceder el subrogado de la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 \u201ctomando \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron los hechos, y el comportamiento vulneratorio \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0estimula los hurtos\u201d, de manera que el \u00a0agravante \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico fue trasladado al delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0sin tomar en cuenta, adem\u00e1s, que el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0\u201cpor \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0vedaba \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio del art\u00edculo 68 de la misma obra penal sustantiva, a \u00a0quienes \u00a0estuvieran \u00a0incursos \u00a0en \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y las exigencias subjetivas y \u00a0objetivas \u00a0para \u00a0merecerlo \u00a0las pose\u00eda asazmente ARIAS ESCOBAR como para que se \u00a0concediera la condena de ejecuci\u00f3n condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0algunas consideraciones \u00a0sobre \u00a0el principio de favorabilidad,\u00a0 sostiene que si bien el sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0declar\u00f3 que en el proceso no aparece demostrada ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de mayor punibilidad enunciadas por el art\u00edculo 58 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0y \u00a0que por el contrario concurre la circunstancia de atenuaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia de antecedentes penales, es lo cierto que \u201cacomod\u00f3 \u00a0subjetivamente\u00a0 \u00a0 toda \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido refiere \u201cel grave da\u00f1o que \u00a0la \u00a0falta de las m\u00e1quinas causa a quien derivaba su sustento y el de su familia \u00a0de \u00a0ellas (sic) d\u00e1ndole connotaciones de da\u00f1o real, la intensidad del dolo por \u00a0colocarle \u00a0unas \u00a0plaquetas \u00a0de \u00a0una \u00a0m\u00e1quina \u00a0a \u00a0otra, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0atribuye al \u00a0condenado \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0taller, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0las \u00a0m\u00e1quinas, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0borrarle \u00a0las \u00a0plaquetas \u00a0de identificaci\u00f3n para colocarles otras \u00a0distintas \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 guarismos \u00a0 \u00a0 diferentes, \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 demostrado \u00a0probatoriamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0dedujo que el \u00a0sindicado \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s bienes hurtados, sin tomar en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de receptaci\u00f3n se refiere \u00fanica y exclusivamente a uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0con base en tal deducci\u00f3n para individualizar la pena parti\u00f3 de \u00a0un m\u00ednimo de quince meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el cargo reiterando su solicitud de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena que establece el C\u00f3digo penal de \u00a01980, \u00a0los \u00a0cuales considera m\u00e1s favorables a los intereses de su representado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0cual implica \u201cuna \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Honorable Corte Suprema de Justicia y para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0penol\u00f3gica, \u00a0de \u00a0los juicios de valor frente, \u00a0primordialmente, \u00a0 a \u00a0 circunstancias \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0inexistentes \u00a0y \u00a0carentes \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ARTURO \u00a0ARIAS \u00a0ESCOBAR, \u00a0actu\u00f3 \u00a0por \u00a0motivos \u00a0innobles \u00a0o \u00a0f\u00fatiles, \u00a0o \u00a0el \u00a0hacer m\u00e1s nocivas las consecuencias del hecho punible lo cual \u00a0nunca ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, \u00a0 en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio viciado de nulidad, por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad de que trata el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, derivado de la err\u00f3nea aplicaci\u00f3n y la falta aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial mencionadas en el cargo primero, lo que \u00a0resulta \u00a0 violatorio, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0\u201caplicar \u00a0en \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo, \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0penol\u00f3gica, \u00a0una normatividad adversa a los \u00a0intereses \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 es \u00a0 desconocer \u00a0 su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0 y \u00a0 vulnerar \u00a0 toda \u00a0 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden a proteger los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas fundamentales\u00a0 de su asistido, \u201cen aras de que, si \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal por parte del Estado, \u00e9sta se ajuste a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales y constitucionales en forma imparcial y justa\u201d (fls. 11 y \u00a0ss. cno. Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de distrito judicial por \u00a0delito \u00a0que tiene se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo no excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, es claro que contra ella no procede la casaci\u00f3n com\u00fan sino la \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante invoca, de manera que al haber ejercitado este \u00a0derecho \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad prevista por el ordenamiento, se colige que \u00a0tales aspectos pueden entenderse cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0advertir, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0al \u00a0demandante \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir en casaci\u00f3n, pues no obstante que el \u00a0proceso \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0prevista por el \u00a0art\u00edculo \u00a037 del Decreto 2700 de 1991, modificado por el art\u00edculo 11 de la ley \u00a0365 \u00a0de 1997, su inconformidad se centra exclusivamente en la individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de la pena y la negativa de los juzgadores de conceder al procesado la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, lo cual le ubica dentro de las posibilidades \u00a0que \u00a0para \u00a0impugnar el fallo se hallan previstas por el art\u00edculo 37B-4 ejusdem, \u00a0modificado por el art\u00edculo 12 de la Ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0principio \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cumple con la regulaci\u00f3n del tr\u00e1mite especial, es lo cierto que no \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n expuesta no apunta a acreditar ning\u00fan \u00a0error \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser acusado en casaci\u00f3n; si bien menciona transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecidos por el C\u00f3digo penal de \u00a0reciente \u00a0vigencia, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del juzgador al \u00a0decidirse \u00a0por \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena dentro del cuarto m\u00ednimo de margen punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0aplicado, \u00a0resultan desfavorables frente a los criterios \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, espec\u00edficamente en relaci\u00f3n con \u00a0\u201cla \u00a0 gravedad \u00a0 y \u00a0 modalidades \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible\u201d, \u00a0\u201cel \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad\u201d, \u00a0\u201clas \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n\u201d y\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente\u201d como elementos determinantes del monto de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0exceptuados \u00a0del ordenamiento hoy en d\u00eda \u00a0vigente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explica porqu\u00e9 debi\u00f3 imponer tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0doce \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como pena m\u00ednima establecida por el art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 365 de \u00a01997, \u00a0y \u00a0no \u00a0los quince a partir de los cuales finalmente la individualiz\u00f3, ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0\u201chaberse \u00a0violado \u00a0los \u00a0topes \u00a0m\u00e1ximos y m\u00ednimos \u00a0establecidos \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n\u201d, como en tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0sostiene en la demanda (fl. 27 cno. Trib.) y, en consecuencia, a la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de alguna garant\u00eda fundamental que justifique el ejercicio de la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0controversia que propone el demandante, \u00a0gira \u00a0en \u00a0derredor \u00a0de los hechos, no obstante que \u00e9stos fueron voluntariamente \u00a0aceptados \u00a0por el procesado en diligencia realizada en presencia del defensor, y \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 llegue \u00a0 siquiera \u00a0a \u00a0insinuar \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntaria \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho imputado fue inducida por error, fuerza o \u00a0dolo, \u00a0como entidades capaces de viciar el consentimiento, lo cual hace evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante es reabrir el debate ya concluido en torno a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba sobre los par\u00e1metros tomados en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, contrariando el contexto del \u00a0procedimiento \u00a0 abreviado \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0las \u00a0finalidades de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0otra \u00a0cosa se establece de la siguiente \u00a0afirmaci\u00f3n contenida en la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que \u00a0las circunstancias que rodearon \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, y la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0social y comercial en la comunidad no pueden ser consideradas como \u00a0suficientes, \u00a0motivadas \u00a0y fundamentadas de manera razonada para agravar la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0establecida \u00a0por el art. 177 del C\u00f3digo Penal vigente para la fecha de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, modificado por la Ley 365 de 1997, pues no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0ARTURO \u00a0ARIAS \u00a0ESCOBAR \u00a0hubiera participado como coautor \u00a0material \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria dio una explicaci\u00f3n razonable y \u00a0probatoriamente \u00a0respaldada \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0y \u00a0circunstancias en que dicha \u00a0fileteadora \u00a0 industrial \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 manos \u00a0de \u00a0su \u00a0empleado \u00a0Orlando \u00a0Cepeda \u00a0Fajardo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0apreciaci\u00f3n del demandante contrasta \u00a0abiertamente \u00a0con las siguientes consideraciones del fallo de primera instancia, \u00a0que \u00a0para \u00a0estos \u00a0efectos \u00a0integra \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0con el \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem en cuanto no fue objeto de modificaci\u00f3n al resolver \u00a0la \u00a0alzada, poniendo en evidencia que en realidad combate una decisi\u00f3n distinta \u00a0ya \u00a0que \u00a0no es cierto que acepte los hechos y la ponderaci\u00f3n de las pruebas tal \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 fueron \u00a0 declarados \u00a0 unos \u00a0 y \u00a0 apreciadas \u00a0 las \u00a0 otras \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0pruebas, en cuanto al \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 receptaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0(pues \u00a0el \u00a0hurto \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0otra \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0penal), es suficiente, claro e incontrovertible y permite arribar \u00a0a \u00a0la certeza respecto a la culpabilidad dolosa del se\u00f1or ARTURO ARIAS ESCOBAR, \u00a0extray\u00e9ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0este \u00a0sindicado \u00a0tiene \u00a0un muy bien montado \u00a0negocio \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1quinas \u00a0hurtadas que, despu\u00e9s de hacerles los \u00a0arreglos \u00a0pertinentes, \u00a0borrarles \u00a0las \u00a0plaquetas de identificaci\u00f3n y tratar de \u00a0colocarles \u00a0otras \u00a0distintas con guarismos diferentes, venderlas al mejor postor \u00a0bajo \u00a0la \u00a0fachada \u00a0de \u00a0almac\u00e9n \u00a0normal \u00a0de \u00a0exhibici\u00f3n y venta de esa clase de \u00a0elementos de trabajo\u201d (fl. 23 cno. 2).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucede con la afirmaci\u00f3n contenida en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0inhabilidad para ejercer actos de \u00a0comercio \u00a0estaba \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 58 del Decreto 100 de 1980 y exig\u00eda \u00a0como \u00a0requisito \u00a0sine qua non que el delito se cometiera con abuso del ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0industria, arte, profesi\u00f3n u oficio, o contraviniendo las obligaciones \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0se \u00a0deriven. \u00a0Asevera \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0relaci\u00f3n directa con el ejercicio del comercio por parte de \u00a0ARTURO \u00a0ARIAS \u00a0ESCOBAR \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0de su propiedad donde \u00a0ofrec\u00eda \u00a0mercanc\u00eda \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de hurto; pero lo afirm\u00f3 \u00a0subjetivamente \u00a0sin \u00a0elemento probatorio legal alguno oportunamente recepcionado \u00a0dentro del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto el censor no toma en cuenta \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 enjuiciatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0durante \u00a0el juicio sirvi\u00f3 de fundamento para la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el presente asunto resulta un hecho cierto que \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0 \u00a0ARIAS \u00a0 \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0propietario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u2018CENTRO \u00a0 \u00a0 M\u00c1QUINAS\u2019, \u00a0establecimiento \u00a0comercial donde \u00a0fue \u00a0decomisada \u00a0la \u00a0m\u00e1quina de coser tantas veces rese\u00f1ada, hecho corroborado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sindicado \u00a0y propietario, quien reconoce dedicarse a la compra y \u00a0venta \u00a0de \u00a0m\u00e1quinas \u00a0de \u00a0coser \u00a0de segunda; acreditada con certificaci\u00f3n de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Comercio; as\u00ed por el otro de los sindicados ORLANDO CEPEDA FAJARDO, \u00a0quien \u00a0manifiesta que hace aproximadamente un a\u00f1o se ocupa de las ventas en tal \u00a0establecimiento, \u00a0expresando \u00a0adem\u00e1s \u00a0estar autorizado por el due\u00f1o para hacer \u00a0negocios \u00a0relacionados con el objeto social dentro y fuera del Almac\u00e9n\u201d (fls. \u00a0235 y ss. cno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0corresponde\u00a0 \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0donde \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u201cComo lo acepta el mismo enjuiciado en menci\u00f3n en su \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0Almac\u00e9n \u00a0donde \u00a0fue \u00a0incautada \u00a0la \u00a0m\u00e1quina hurtada es de su \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0corroboran \u00a0quienes \u00a0concurrieron a deponer acerca de la \u00a0supuesta \u00a0insolvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0implicado. Luego, se yergue con absoluta \u00a0claridad \u00a0\u2013entonces- que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0encuentran \u00a0suficiente \u00a0sustento \u00a0probatorio tanto \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0conducta punible, como desde la \u00a0perspectiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0 dolosa \u00a0del \u00a0aludido \u00a0enjuiciado \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0propio encausado avalada por su \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confianza\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cno. \u00a02).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo con la misma t\u00f3nica de pretender \u00a0demostrar \u00a0 presuntos \u00a0 atentados \u00a0 a \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0particulares \u00a0consideraciones \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno, el \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley en relaci\u00f3n con la fijaci\u00f3n de la pena de \u00a0multa \u00a0afirmando, \u00a0pero \u00a0sin exponer las razones que lo llevan a ello,\u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0norma \u00a0vigente para el momento en que se comete el il\u00edcito era de un mil \u00a0a \u00a0cien mil pesos\u201d, y sin percatarse que en punto a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, en el pliego enjuiciatorio se precis\u00f3, igual que en el fallo, \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0encuentran \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0el \u00a0delito consagrado en el art\u00edculo 177 modificado por la Ley 365 \u00a0de \u00a01997, art\u00edculo 7\u00ba, Libro Segundo, T\u00edtulo IV, Cap\u00edtulo cuarto del C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0denominado \u00a0RECEPTACION, \u00a0que \u00a0establece \u00a0para \u00a0sus \u00a0infractores pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) a cinco (5) a\u00f1os y multa de cinco (5) a quinientos (500) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0siempre que el hecho no constituya otro \u00a0delito de mayor gravedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00e9ste fue el tipo imputado en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0si \u00a0por su realizaci\u00f3n se irrog\u00f3 condena en contra \u00a0ARTURO \u00a0ARIAS \u00a0ESCOBAR, \u00a0y \u00a0si la pena fijada en el fallo se ubica dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en la aludida disposici\u00f3n, no se ve en qu\u00e9 se funda \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de multa correspondiente debi\u00f3 \u00a0fijarse \u00a0entre \u00a0un \u00a0mil \u00a0y \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0y \u00a0predicar, \u00a0a partir de una tal \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en cuanto tiene que ver con la \u00a0negativa \u00a0de los juzgadores de conceder la condena de ejecuci\u00f3n condicional, no \u00a0se \u00a0percata \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que para lograr el reconocimiento de este mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de la pena privativa de la libertad, en casaci\u00f3n no basta afirmar, \u00a0como \u00a0en la instancia, que en el proceso se cumplen los presupuestos objetivos y \u00a0subjetivos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo penal de 1980 (art. 63 \u00a0del \u00a0actual), \u00a0sino \u00a0que \u00a0es preciso demostrar que dicho precepto sustancial fue \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n a pesar de que el Tribunal declar\u00f3 probado \u00a0el \u00a0supuesto del mismo, o que hubo exclusi\u00f3n evidente por raz\u00f3n de los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho cometidos en la apreciaci\u00f3n probatoria; sin que resulte \u00a0posible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0consideraciones \u00a0generales \u00a0desconectadas de los fundamentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial que se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional no lo \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0a \u00a0partir de lo acreditado en el \u00a0proceso \u00a0infiri\u00f3 \u00a0\u201cfehacientemente \u00a0que \u00a0el inculpado requiere de tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0poder \u00a0reinsertarse \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad\u201d (fl. 7 cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontadas \u00a0estas \u00a0argumentaciones con el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se advierte que el casacionista poco o nada dice en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con ellas, y que las razones que aduce para solicitar la infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0relativo a la negaci\u00f3n de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0no \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0demostrar la ilegalidad de la decisi\u00f3n, entendida \u00a0como \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la voluntad del juzgador declarada en el \u00a0fallo, ni por consiguiente, el error cometido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0alegaciones, \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0art\u00edculo 177 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0vigente para la \u00e9poca, en parte alguna vedaba la concesi\u00f3n del \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra \u00a0penal \u00a0sustantiva, a quienes \u00a0estuvieran \u00a0incursos \u00a0en \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n y las exigencias subjetivas y objetivas \u00a0para \u00a0merecerlos las pose\u00eda asazmente ARIAS ESCOBAR como para que se concediera \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional\u201d, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustrato para negar el subrogado en el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0modo alguno \u00a0podr\u00eda \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de car\u00e1cter jur\u00eddico en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional trata de impugnar, no s\u00f3lo \u00a0por \u00a0resultar divorciada de los fundamentos expuestos por el juzgador de segunda \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0porque en el ordenamiento jur\u00eddico no existe norma alguna que \u00a0autorice \u00a0conceder \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional cuando \u00a0el delito cometido sea el de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0acertado \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la censura \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0acreditar \u00a0primero \u00a0que el procesado fue condenado a \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0inferior \u00a0a \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos de orden \u00a0subjetivo \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0no \u00a0eran \u00a0ciertos, \u00a0o \u00a0no \u00a0se encontraban \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0el proceso, o que hall\u00e1ndose demostrados, fueron objeto de una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica equivocada, situaci\u00f3n que en manera alguna el impugnante \u00a0ensaya de manera t\u00e9cnica como se exige en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo, que el casacionista invoca \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera, en realidad no es otra cosa que la repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0los argumentos expuestos en el primero, que como ha sido visto, distantes se \u00a0encuentran \u00a0de evidenciar la transgresi\u00f3n a alguna garant\u00eda fundamental, menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que en realidad se propone es cuestionar la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 acreditar \u00a0 un \u00a0concreto \u00a0agravio \u00a0inferido \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiere \u00a0 sido \u00a0 proferida \u00a0 desbordando \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0o \u00a0m\u00e1ximos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0realizado, o por fuera del marco f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0libremente \u00a0aceptada, en cuyos eventos \u00a0tendr\u00eda \u00a0cabida \u00a0el recurso extraordinario para demandar el desquiciamiento del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0violar directamente normas de derecho sustancial, o su invalidaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0guardar \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero ellos no son en manera \u00a0alguna \u00a0los \u00a0motivos \u00a0invocados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como para suponer que tuvieran \u00a0alg\u00fan fundamento las censuras formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o jur\u00eddica para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria por v\u00eda discrecional, la Corte no tiene m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0 que \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento al juzgado de origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada por el defensor del sentenciado \u00a0ARTURO ARIAS ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0 CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19871 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0032\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once de marzo del a\u00f1o dos \u00a0mil tres. \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}