\u00a0 \u00a0 Proceso No 19858 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 32 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de RUB\u00c9N DAR\u00cdO SANDOVAL \u00a0ORJUELA \u00a0y GERARDO ALFONSO SALAMANCA GIL, contra la sentencia proferida el 15 de \u00a0junio \u00a0de 2.001 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la dictada en \u00a0primera \u00a0instancia por el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 a dichos procesados a las penas principales de 48 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes y a la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los resumi\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0inici\u00f3 la presente investigaci\u00f3n con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0queja \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Ricardo Ord\u00f3\u00f1ez al Director de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0An\u00edbal \u00a0Usc\u00e1tegui en contra de dos \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad, \u00a0 que \u00a0estaban \u00a0realizando \u00a0una \u00a0visita \u00a0a \u00a0su \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio, \u00a0sobre una posible evasi\u00f3n de impuestos y, luego \u00a0de \u00a0recopilar \u00a0algunos \u00a0datos, \u00a0le \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0entrega de sesenta millones \u00a0($60\u2019000.000) \u00a0 \u00a0para \u00a0repartirlos \u00a0entre tres personas y veinticinco millones ($25.000.000) para hacer \u00a0una correcci\u00f3n y as\u00ed quedar a paz y salvo con la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente, el funcionario se inform\u00f3 de \u00a0lo \u00a0acontecido, puso en conocimiento de la jefe de los indelicados funcionarios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0ocurriendo \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0ofendidos \u00a0denunciaran \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda lo que estaba sucediendo, siendo vinculados los \u00a0se\u00f1ores: \u00a0 \u00a0Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Sandoval \u00a0 \u00a0Orjuela \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Gerardo \u00a0 Salamanca \u00a0Gil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el demandante el fallo de segundo grado de haberse dictado en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, pues en la \u00a0etapa \u00a0del juicio no se practic\u00f3 la ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n del presunto \u00a0ofendido, \u00a0Ricardo Ordo\u00f1ez Maya, pese a haberse ordenado oportunamente, todo lo \u00a0cual \u00a0quebrant\u00f3 lo dispuesto en los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y 1, 7, \u00a08, \u00a0 246, \u00a0 249, \u00a0 251, \u00a0 252, \u00a0 256 \u00a0 y \u00a0 258 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, entonces, que el argumento principal \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa durante el traslado para la solicitud de pruebas en la etapa del \u00a0juicio \u00a0era \u00a0aclarar \u00a0las \u00a0contradicciones e inconsistencias en que incurri\u00f3 el \u00a0denunciante \u00a0sobre \u00a0el momento en que \u00e9l afirma haber sido objeto de exigencias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0parte de los procesados. Pretend\u00eda, tambi\u00e9n, establecer cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0con el que Ricardo Ordo\u00f1ez Maya invit\u00f3 a los funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0acogiendo tales motivaciones el juzgado la decret\u00f3 en \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0enero de 2.000 para llevarla a cabo en la audiencia p\u00fablica, \u00a0siendo \u00a0citado \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0testigo \u00a0pero \u00a0no \u00a0compareci\u00f3. \u00a0Incluso, \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico con el fin de procurar su asistencia, siendo de \u00a0nuevo \u00a0citado, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0acat\u00f3 \u00a0ese \u00a0llamado \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0nada hizo para \u00a0obligarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las imprecisiones del denunciante se \u00a0evidenciaron \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del contador de la empresa, quien afirm\u00f3 que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN no hicieron ninguna exigencia de dinero y que el \u00a0monto \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0equival\u00eda a la sanci\u00f3n que les corresponder\u00eda \u00a0pagar por evasi\u00f3n de impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, solicita la nulidad de lo actuado \u00a0a \u00a0partir de la audiencia p\u00fablica a efectos de que la misma se rehaga \u201ccon el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 ritualidades \u00a0 u \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0peticionados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0de \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0voluntariamente, se deber\u00e1n hacer \u00a0conducir \u00a0y \u00a0someterse \u00a0a \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0de ley, establecida para quienes as\u00ed \u00a0act\u00faan desacatando las decisiones judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n se apoya el demandante en el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, atacando el fallo impugnado \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0y por error de \u201cDERECHO\u201d en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u201cvalor testimonial del contador de la empresa frente a la versi\u00f3n del \u00a0denunciante propietario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas indica los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y 1\u00ba, 2\u00ba y 3\u00ba del C\u00f3digo Penal y 1\u00ba, 24, 249 y 294 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0contador \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Pe\u00f1a Izquierdo fue desechado por los sentenciadores no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0los funcionarios de la DIAN \u00a0detectaron \u00a0irregularidades en los inventarios de la empresa de los denunciantes \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0oscilaba entre los 400 y 500 millones de pesos a diciembre de \u00a01.996 \u00a0y \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0evidentemente, implicaba corregir la declaraci\u00f3n de \u00a0renta\u00a0 \u00a0e \u00a0IVA, lo cual costaba entre 70 u 80 millones de pesos. Tampoco se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, los socios de Inversiones Oro \u00a0decidieron \u00a0liquidar \u00a0la empresa y crear otra en la que, para 1.997 se registr\u00f3 \u00a0el \u00a0500% \u00a0de \u00a0aumento en las ventas, lo que no sucedi\u00f3 antes ni despu\u00e9s, y eso \u00a0tiene \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0visita \u00a0de la DIAN. El testigo en menci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no le constaba que los funcionarios del ente fiscalizador hubiesen \u00a0hecho \u00a0requerimientos \u00a0de dinero a los due\u00f1os de la joyer\u00eda. Por el contrario, \u00a0Ricardo \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0les pod\u00edan ofrecer \u00a0plata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0toda vez que los sentenciadores no ten\u00edan \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento para descalificar esa deponencia, prefiriendo otorgarle toda \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0denunciante. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0esa declaraci\u00f3n y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la naturaleza del asunto se debi\u00f3 disponer la pr\u00e1ctica de \u00a0una prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, enfatiza, que al llevar a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0visita \u00a0los \u00a0sindicados en este asunto actuaron cumpliendo \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0un superior y en esa medida el \u201ccasi legal\u201d utilizado por el a \u00a0quo \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0al hacerse amigos los joyeros de altos \u00a0funcionarios \u00a0de la DIAN lograron que les archivaran las investigaci\u00f3n, sin que \u00a0en la misma se encontrara nulidad alguna por dicho motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, destaca que no tiene ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 los \u00a0joyeros \u00a0prefirieran \u00a0arreglar \u00a0il\u00edcitamente \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0costo \u00a0mayor \u00a0del \u00a0que \u00a0representaba \u00a0hacerlo \u00a0por los cauces \u00a0legales. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0que salieron beneficiados de todo este asunto \u00a0fueron \u00a0los \u00a0comerciantes \u00a0quienes \u00a0amparados \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0evitaron \u00a0finalmente una sanci\u00f3n por evasi\u00f3n de impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con fundamento en el cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0propone el demandante esta censura, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cPOR \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0DERECHO EN LA \u00a0APRECIACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0PRINCIPIO \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0DE \u00a0INOCENCIA Y APLICACI\u00d3N DEL IN \u00a0DUBIO \u00a0PRO \u00a0REO, \u00a0AL DESCONOCER LOS MEDIOS DE PRUEBA APORTADOS AL PROCESO\u201d, es \u00a0decir, \u00a0se quebrantaron los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, 1\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal y 2, 3 y 10 del C\u00f3digo de Procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0los procesados apoyaron su \u00a0actuar \u00a0en un auto debidamente expedido por la autoridad competente, la DIAN. De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio del contador era factible establecer que \u00a0pod\u00edan \u00a0presentarse \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0la contabilidad de la sociedad de los \u00a0denunciantes \u00a0que \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0dar\u00edan lugar a sanciones fiscales. De ah\u00ed \u00a0que, \u00a0insiste, \u00a0con la denuncia penal quienes resultaron beneficiados fueron los \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0Inversiones Oro, toda vez que la DIAN mediante un acto \u201cdemasiado \u00a0sospechoso\u201d \u00a0decidi\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0verdadero \u00a0el hecho denunciado penalmente, pese a que la situaci\u00f3n contraria se \u00a0confirma \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la desaparici\u00f3n del mundo mercantil de la aludida \u00a0empresa, \u00a0justo \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0episodio \u00a0que \u00a0dio origen a esta \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, considera que el fallo no analiz\u00f3 en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0pruebas recaudadas, decidi\u00e9ndose \u00fanicamente a creerle a Ricardo \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0Maya \u00a0y \u00a0no \u00a0a Luis Ernesto Pe\u00f1a Izquierdo, ya que la duda a favor de \u00a0sus \u00a0 defendidos \u00a0surg\u00eda \u00a0clara \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ellos \u00a0estaban \u00a0legitimados \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0llevar a cabo la visita, tanto, que en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0descubrieron \u00a0una \u00a0evasi\u00f3n \u00a0tributaria. \u00a0En el mismo sentido, el \u00a0contador \u00a0de \u00a0esa \u00a0empresa reconoci\u00f3 en la declaraci\u00f3n rendida en este proceso \u00a0que \u00a0varias \u00a0de \u00a0las transacciones se quedaron sin contabilidad y reconoci\u00f3 que \u00a0p\u00fablicamente \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0se refirieron a\u00a0 la trascendencia de la \u00a0evasi\u00f3n tributaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En \u00a0 verdad, \u00a0 el \u00a0 esp\u00edritu \u00a0 del \u00a0contribuyente \u00a0desleal \u00a0con \u00a0la administraci\u00f3n, que evade sus impuestos , y que \u00a0concierta \u00a0con \u00a0otros funcionarios de la DIAN, se perfila hacia la obtenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ANULACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0SU \u00a0INVESTIGACI\u00d3N, y el enmascaramiento de sus actividades, \u00a0para luego desaparecer del mercado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contribu\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a fortalecer la duda a \u00a0favor \u00a0de sus defendidos, el hecho de que ellos siempre fueron coherentes en sus \u00a0versiones, \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0personales \u00a0y \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0sus \u00a0actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de especular sobre las posibles \u00a0coartadas \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0elaborar \u00a0los \u00a0procesados \u00a0sin \u00a0que \u00a0finalmente fueran \u00a0ejecutadas, \u00a0concluye que la \u00fanica prueba de responsabilidad en su contra es la \u00a0declaraci\u00f3n del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera todo lo expuesto, afirmando que de las \u00a0diferentes \u00a0versiones \u00a0recogidas \u00a0en \u00a0este proceso surgen diversos interrogantes \u00a0que \u00a0no \u00a0han sido resueltos, por cuanto se ha partido de premisas falsas, en las \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0la ideaci\u00f3n del hecho criminoso, o lo que es mejor, la presunci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0han \u00a0sido la espina dorsal de todo este proceso, por cuanto, si bien \u00a0es \u00a0cierto que pudieran haberse presentado algunas inconsistencias en el soporte \u00a0administrativo \u00a0de la actuaci\u00f3n inicial, ello no era base para delinear por s\u00ed \u00a0solo, \u00a0que \u00a0estabamos en presencia de un preordenamiento criminoso, sino que era \u00a0necesario \u00a0y \u00a0fundamental, \u00a0entrelazar todos esos puntos probatorios, en un solo \u00a0haz, \u00a0y \u00a0solo \u00a0as\u00ed en forma integradora, sin dejar resquicios por donde pudiera \u00a0evadirse \u00a0cualquier responsabilidad, dirimir y confrontar los puntos dubitativos \u00a0para desecharlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0no habr\u00eda ocurrido de haberse \u00a0integrado \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria del fallo todos los elementos de juicio \u00a0recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0agrega, que de ser factible la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de sus asistidos, solicita de la Corte \u00a0acudir \u00a0a las facultades oficiosas que le confiere la ley para estos efectos, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 apoya \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Reiterada \u00a0 e \u00a0insistentemente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en la medida en que corresponde a un juicio sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que han agotado las instancias ordinarias, est\u00e1 \u00a0sujeto, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal, a una serie de condicionamientos de orden formal y \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0forzoso \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0respectiva demanda \u00a0sustentatoria \u00a0resulte \u00a0apta para que la Corte pueda llevar a cabo un estudio de \u00a0fondo sobre los temas planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esa medida, el acto de calificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio no solo de los requisitos de procedencia, \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0oportunidad, sino del contenido formal y material de la misma en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo impugnado, los cuales \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0responder \u00a0a \u00a0los presupuestos de precisi\u00f3n y claridad tanto en su \u00a0proposici\u00f3n como en su desarrollo argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0reproches propuestos por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RUB\u00c9N DAR\u00cdO SANDOVAL ORJUELA y GERARDO ALFONSO SALAMANCA respeta \u00a0las b\u00e1sicas exigencias de la t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En efecto, en el primer reparo, fundado en \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte ning\u00fan esfuerzo por acreditar la real \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0practicada o las consecuencias nocivas que su \u00a0ausencia \u00a0report\u00f3 \u00a0a la situaci\u00f3n de sus defendidos, pues haciendo del escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0libre \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0se limita a sostener que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0decretado \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio del denunciante Ricardo \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0 Maya \u00a0 y \u00a0 librarse \u00a0 las \u00a0 citaciones \u00a0correspondientes \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0este \u00a0no compareci\u00f3 y el Juez tampoco dispuso lo necesario para \u00a0obligarlo a hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tal \u00a0planteamiento, en sede de casaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0deviene \u00a0insubstancial, pues no est\u00e1 orientado a acreditar cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0necesidad irrefutable de su recaudo, toda vez que el recurrente tampoco \u00a0lo \u00a0confront\u00f3 \u00a0con \u00a0el sustento f\u00e1ctico del fallo con miras a evidenciar c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberse procurado y obtenido el mismo, la prueba que serv\u00eda de soporte a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0condena \u00a0ser\u00eda \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0mantener \u00a0el \u00a0poder \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 sin conocer el contenido de lo que \u00a0eventualmente \u00a0pudiera \u00a0aportar \u00a0dicha versi\u00f3n, no era factible de ning\u00fan modo \u00a0llegar \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 emergiendo \u00a0 como \u00a0inevitable \u00a0soluci\u00f3n \u00a0el \u00a0retrotraimiento de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En el mismo sentido, en forma deficiente y \u00a0precaria \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0que justifica la censura se reduce a un personal y \u00a0aislado \u00a0criterio \u00a0sobre la capacidad suasoria de la versi\u00f3n explicativa de los \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0contador de la empresa, con la cual ning\u00fan aporte serio \u00a0hace con miras a la prosperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Algo \u00a0similar \u00a0es \u00a0lo \u00a0que ocurre con los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0que \u00a0el libelista propone con sustento en el cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en ambos casos, por errores de \u00a0\u201cderecho\u201d en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. As\u00ed, en lo que concierne a lo primero, el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se \u00a0remite, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos del propio demandante al \u201cvalor \u00a0testimonial \u00a0del \u00a0contador \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa frente a la versi\u00f3n del denunciante \u00a0propietario\u201d. \u00a0Dicho \u00a0punto \u00a0de partida, deja al descubierto el desacierto del \u00a0postulado \u00a0frente \u00a0a las exigencias casacionales, pues sabido es que los errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0presentarse por defectos en la legalidad de la prueba \u00a0materialmente \u00a0incorporada al proceso, desde el punto de vista de su producci\u00f3n \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0por desconocimiento del valor otorgado previamente por la ley, \u00a0siendo \u00a0 este \u00a0 \u00faltima \u00a0 modalidad, \u00a0 la \u00a0 conocida \u00a0 como \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En este caso, ninguna de tales hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de la censura y mucho menos en su pretendida \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de ning\u00fan modo el demandante resalta que en el recaudo de \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0quebrantado \u00a0o \u00a0desconocido \u00a0las reglas para su \u00a0recepci\u00f3n \u00a0o \u00a0que se hubiere incorporado al proceso de manera irregular y desde \u00a0luego, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase de pruebas, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0en \u00a0forma \u00a0escueta \u00a0y sin ninguna metodolog\u00eda clara a sostener su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el m\u00e9rito otorgado por los falladores, procedimiento con el \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar yerro alguno demandable en casaci\u00f3n, ni desquiciar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad con la que a esta sede arriban las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia. Eso se hace a\u00fan m\u00e1s evidente, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0quebrantadas, \u00a0no \u00a0diferenci\u00f3 entre ellas, cu\u00e1les \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0cu\u00e1l, entonces, el sentido en que se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0conculcamiento, \u00a0esto es, si por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. A la postre, la confusi\u00f3n del demandante \u00a0surge \u00a0palmaria, pues en el intento por demostrar la raz\u00f3n de sus afirmaciones, \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0su \u00a0inicial \u00a0premisa, \u00a0referida \u00a0al \u00a0error de derecho, para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el yerro tiene que ver con el desconocimiento de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, que en t\u00e9rminos de un error de hecho, pareciera que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0orientara finalmente hacia un falso raciocinio que tampoco logra \u00a0desarrollar \u00a0con \u00a0\u00e9xito, \u00a0pues no puso de presente las reglas de la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan que fueron pretermitidas, o cu\u00e1les de ellas \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0correctamente \u00a0permit\u00edan una acertada valoraci\u00f3n de la versi\u00f3n \u00a0del testimonio de Luis Ernesto Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Asimismo, termina por hacer afirmaciones \u00a0sueltas \u00a0que \u00a0resultan \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0la naturaleza y alcances de la causal y el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aducidos, como ocurre las glosas atinentes a la necesidad \u00a0de \u00a0practicar un dictamen pericial y las referidas a que los sindicados actuaron \u00a0cumpliendo \u00f3rdenes de un superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Ahora bien, en lo que concierne al tercer \u00a0cargo, \u00a0forzoso \u00a0resulta enfatizar que incurre en sustanciales desatinos, ya que \u00a0tampoco, \u00a0 como \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0censura, \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0estima \u00a0vulneradas \u00a0ni \u00a0si \u00a0ello \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Se \u00a0limita, \u00a0entonces, \u00a0el demandante, a \u00a0sostener, \u00a0a \u00a0partir de una curiosa y contradictoria postulaci\u00f3n de un error de \u00a0derecho, \u00a0\u201cla \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d, \u00a0porque que se desconocieron medios de \u00a0prueba \u00a0aportados al proceso, al parecer la actuaci\u00f3n administrativa adelantada \u00a0por \u00a0evasi\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciantes, \u00a0la \u00a0cual termin\u00f3 con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a favor de aquellos, es decir, mezcla errores de derecho con los de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien conforman las modalidades de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, corresponden a contenidos te\u00f3ricos muy distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. En este sentido, forzoso es reiterar, como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades, que para el \u00e9xito de una \u00a0censura \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0no es suficiente con indicar la prueba omitida, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0indispensable \u00a0acreditar de qu\u00e9 manera su cotejaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de prueba que sirvieron de sustento al fallo habr\u00eda cambiado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0ese, no fue precisamente el proceder del demandante, quien \u00a0solo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0lanzar \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto de vista particular, una serie de \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de la sentencia, para concluir que no \u00a0debi\u00f3 d\u00e1rsele credibilidad al denunciante, pero no m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0De \u00a0nuevo, entonces, insiste el actor en \u00a0presentar \u00a0como \u00a0yerros demandables en casaci\u00f3n una propuesta valorativa de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0responde a ninguna modalidad de violaci\u00f3n a la ley sustancial \u00a0por la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0y malentendiendo la naturaleza \u00a0rogada \u00a0de \u00a0este recurso, termina por presentar como \u00faltima solicitud que si la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0necesario \u00a0defender \u00a0derechos fundamentales de los procesados, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0hacerlo \u00a0de manera oficiosa. Eso, resulta un contrasentido cuando es \u00a0\u00e9l \u00a0precisamente quien acudi\u00f3 a este sede con esa finalidad. Lo contrario, sin \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n en caso de verificar una situaci\u00f3n \u00a0semejante \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0es \u00a0pretender \u00a0que \u00a0a manera de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0haga un estudio oficioso de la actuaci\u00f3n para descubrir posibles \u00a0temas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0que se le olvidaron al demandante y eso, repugna al principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige esta especial clase de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se impone, entonces, \u00a0inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados RUBEN DAR\u00cdO SANDOVAL ORJUELA y GERARDO \u00a0SALAMANCA GIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19858 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 32 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}