\u00a0 \u00a0 Proceso No 19864 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de mayo de dos mil \u00a0tres \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0SANABRIA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha el 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0la cual confirm\u00f3 la del 19 de diciembre de 2001 emanada del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Villanueva (Guajira), que lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autor del delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia las once de la noche del 23 de marzo de \u00a01983, \u00a0 en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Urumita \u00a0(Guajira), \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0PABLO ANTONIO RU\u00cdZ SANABRIA, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0carabina \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n contra Juan Jos\u00e9 \u00a0Vargas \u00a0 Villarreal, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0desarmado \u00a0e \u00a0indefenso, caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 80 de Instrucci\u00f3n Penal Militar \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n, mediante auto del 17 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01983. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o escuch\u00f3 en indagatoria a \u00a0PABLO ANTONIO RU\u00cdZ SANABRIA, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de imponerle medida de aseguramiento, mediante \u00a0providencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a04 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 1983, \u00a0 al \u00a0 resolverle \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue avocada por el Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a02 de agosto de 1984 decret\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0RU\u00cdZ SANABRIA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio, la cual dej\u00f3 sin efecto al declarar \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con providencia del 14 de marzo de \u00a01990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0superarse numerosos tropiezos, la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue asumida por la Fiscal\u00eda 12 Delegada ante los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0del \u00a0Cesar, \u00a0despacho que con resoluci\u00f3n del 8 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a02000 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0SANABRIA \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0conocimiento del juicio fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Villanueva, quien luego de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, el cual fue \u00a0confirmado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante invoca el art\u00edculo 207-1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos 79 y 80 de \u201cla ley \u00a0100 \u00a0 de \u00a0 1980\u201d, \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 323 de la misma ley, antes de ser \u00a0modificada \u00a0por la 40 de 1993, puesto que no existe circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, es equivocada la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem seg\u00fan la cual se configura la causal de agravaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0324-7 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0extender\u00eda \u00a0entre \u00a015 y 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n, delito frente al cual el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0de 20 a\u00f1os de conformidad con el art\u00edculo 80 de esa \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 interrumpi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, es decir, el 22 de noviembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su perspectiva, dentro del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que supuestamente se encontrara el occiso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera conocer que \u00e9ste se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0ese \u00a0estado, \u00a0como \u00a0que \u00a0lo \u00a0estuviera \u00a0acechando, o que lo hubiese \u00a0atacado por la espalda, o que fuera inv\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al contrario, RU\u00cdZ \u00a0SANABRIA \u00a0fue \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0sab\u00eda \u00a0que se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0 \u00a0Villarreal \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0darle muerte, pero sin saber si se encontraba armado o \u00a0no, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de que as\u00ed era debido al incidente que hubo con \u00a0anterioridad, en el cual hubo cruce de disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca doctrina nacional referida a la causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estudio, para reiterar que no hay base que permita sostener \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n de Vargas, ni \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0manifestara \u00a0tranquilidad \u00a0o \u00a0indiferencia \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0victimario, \u00a0sobre lo cual llama la atenci\u00f3n habida cuenta del hecho precedente \u00a0y \u00a0del \u00a0porte de su arma por parte de RU\u00cdZ, \u00a0de \u00a0lo que deduce \u00e9ste no tom\u00f3 ninguna medida, ni se aprovech\u00f3 \u00a0de situaci\u00f3n precedente para asegurar la ejecuci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0afirma, de otra parte, que \u00a0tampoco \u00a0se dan los elementos de la alevos\u00eda se\u00f1alados por la doctrina, ya que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0acometimiento \u00a0r\u00e1pido \u00a0o \u00a0inopinado, \u00a0el \u00a0motivo fue el altercado \u00a0precedente, y el ataque fue de frente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no se demostr\u00f3 dentro del proceso \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Vanegas padeciera \u00a0enfermedad \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0que \u00a0lo colocara en circunstancias de \u00a0inferioridad \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0RU\u00cdZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0si \u00a0fuese \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al occiso si estaba armado y en caso de que en efecto \u00a0fuese \u00a0as\u00ed, \u00a0era \u00a0una circunstancia que no har\u00eda variar la intenci\u00f3n de darle \u00a0muerte; \u00a0ese \u00a0requerimiento \u00a0se \u00a0hizo \u00a0como \u00a0advertencia \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito que lo \u00a0acompa\u00f1aba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, para que se desvirt\u00fae la causal de agravaci\u00f3n consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 324-7 del Decreto 100 de 1980 y, en consecuencia, se decrete la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las deficiencias argumentales que ostenta la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 ostensibles, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0evidentes \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0carencias \u00a0t\u00e9cnicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, debe observarse que si bien \u00a0el \u00a0casacionista invoca como causal de casaci\u00f3n la 1\u00aa prevista en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0la clase exacta de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0fue \u00a0directa o indirecta, ni mucho menos concreta el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0es \u00a0decir, si fue por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, en el primer caso, o por errores de hecho \u00a0(falsos \u00a0juicios de identidad o de existencia, o falso raciocinio), o de derecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad o, excepcionalmente, falso juicio de convicci\u00f3n), \u00a0en el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La constante invocaci\u00f3n a la falta de prueba \u00a0sobre \u00a0una circunstancia de agravaci\u00f3n del homicidio, contenida en el art\u00edculo \u00a0324-7 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0en \u00a0su \u00a0original \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, conducen a pensar que el \u00a0censor \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esas \u00a0muy \u00a0superficiales \u00a0afirmaciones, \u00a0no \u00a0especifica \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les pruebas pudo recaer alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0in \u00a0iudicando, porque para el actor es suficiente con decir que no existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado aprovechara la supuesta condici\u00f3n de inferioridad \u00a0de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de ese postulado era indispensable \u00a0que \u00a0se\u00f1alara \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que distorsion\u00f3 el fallador para llevarla a dar por \u00a0demostrada \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, o la que excluy\u00f3 de an\u00e1lisis, indicativa de otras \u00a0circunstancias \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de declarar una realidad contraria a la verdad que \u00a0informa \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0la \u00a0que \u00a0supuso \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentada una que no se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio; o del mismo modo, indicar cu\u00e1l fue la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica que fue desconocida o vulnerada por el juzgador al momento \u00a0de \u00a0fijar \u00a0el alcance demostrativo de un concreto elemento de juicio; o ense\u00f1ar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se alleg\u00f3 con desconocimiento de las pautas legales \u00a0para su aducci\u00f3n y que sin embargo fue justipreciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, a pesar de que se\u00f1al\u00f3 como \u00a0violados \u00a0los art\u00edculos 79 y 80 del derogado C\u00f3digo Penal, en la demanda no se \u00a0observa \u00a0el \u00a0menor \u00a0argumento \u00a0dirigido \u00a0a ense\u00f1ar de qu\u00e9 manera se produjo la \u00a0falencia. \u00a0Es \u00a0bueno \u00a0precisar, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que si el censor estimara que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 dentro de un proceso en el cual la acci\u00f3n penal ya hab\u00eda \u00a0prescrito, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0fundamentar la censura con base en la causal 3\u00aa, \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad, porque tal desatino comporta una afectaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0pero \u00a0 sustentando \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores defectos ponen de presente que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0carece \u00a0de raz\u00f3n suficiente y, por tanto, de precisi\u00f3n y claridad, \u00a0notas \u00a0que \u00a0exige \u00a0el art\u00edculo 212-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, raz\u00f3n \u00a0por la cual ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre del procesado PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0SANABRIA. \u00a0En consecuencia, se declara \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0G\u00c1LAN CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19864 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}