\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019856 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, veintisiete de mayo de dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el Procurador 165 Judicial \u00a0Penal \u00a0II, \u00a0contra el fallo de segundo grado de fecha julio 17 de 2002, por cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo confirm\u00f3 la sentencia \u00a0anticipada \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sogamoso, el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante la cual se conden\u00f3 al procesado JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0ROJAS \u00a0VARGAS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de treinta y dos (32) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0un (1) salario m\u00ednimo mensual, como autor del delito de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del 2 de febrero de 2002, en el per\u00edmetro urbano \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Sogamoso, \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional sometieron a una \u00a0requisa \u00a0de \u00a0rutina \u00a0a JHON ALEXANDER ROJAS VARGAS, de 18 a\u00f1os de edad, a quien \u00a0se \u00a0le hall\u00f3 en uno de los bolsillos del pantal\u00f3n un paquete cuyo contenido se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0marihuana \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a027 \u00a0gramos \u00a0neto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0joven \u00a0fue capturado y puesto a \u00f3rdenes de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0avocado el conocimiento del caso por el Fiscal Tercero \u00a0Delegado, \u00a0quien \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n el 8 de febrero de \u00a02002. \u00a0El \u00a013 \u00a0siguiente \u00a0se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del indagado, con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n como autor del delito de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, el procesado, coadyuvado por su \u00a0defensor, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y en diligencia celebrada el 27 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0le \u00a0formularon \u00a0cargos \u00a0como \u00a0autor del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del \u00a0art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Sogamoso dict\u00f3 sentencia \u00a0anticipada \u00a0el 11 de abril de 2002, por medio de la cual impuso al acusado ROJAS \u00a0VARGAS \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de treinta y dos (32) meses de prisi\u00f3n y multa por \u00a0valor \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo mensual, decisi\u00f3n que fue impugnada por el \u00a0Procurador \u00a0165 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0quien \u00a0aleg\u00f3 \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0de la conducta juzgada, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0deso\u00eddos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar confirm\u00f3 la condena de primera instancia en el fallo \u00a0que es ahora objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ac\u00e1pite \u00a0previo, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0recurrente \u00a0ante \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0dice acudir a la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional prevista en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por estimar que el fallo impugnado afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOHN \u00a0ALEXANDER ROJAS VARGAS, al \u00a0proferirse \u00a0 sin \u00a0que \u00a0concurrieran \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legalmente \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a la formalizaci\u00f3n de su demanda, \u00a0postula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, que se contrae a la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que aunque el Tribunal tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0precepto \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n acusa, y acept\u00f3 su doble manifestaci\u00f3n, esto es \u00a0una \u00a0formal \u00a0y \u00a0otra material, lo cierto es que no le dio su verdadero sentido a \u00a0la \u00a0denominada \u00a0\u201cantijuridicidad material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cantijuridicidad \u00a0 \u00a0material\u201d, \u00a0 agrega, \u00a0excluye \u00a0el \u00a0da\u00f1o insignificante al bien jur\u00eddico tutelado en la ley, de donde \u00a0se \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 llamados \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cbagatela\u201d \u00a0no \u00a0estar\u00edan dentro de dicho \u00a0concepto, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0predicara \u00a0una antijuridicidad formal, pues la \u00a0conducta \u00a0puede \u00a0representar \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el derecho e incluso una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el bien jur\u00eddico, pero como dicha afectaci\u00f3n es m\u00ednima, el \u00a0da\u00f1o \u00a0 no \u00a0 alcanza \u00a0 a \u00a0 representar \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a JHON ALEXANDER \u00a0ROJAS \u00a0VARGAS \u00a0no \u00a0se \u00a0re\u00fane \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n de la antijuridicidad material, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0porque finalmente lo conden\u00f3 por un comportamiento que no ten\u00eda \u00a0la entidad de punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proferir \u00a0una sentencia anticipada, la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0el \u00a0juez \u00a0sobre \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0incluye \u00a0el \u00a0forzoso \u00a0examen \u00a0del comportamiento \u00a0imputado \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0un hecho punible y entonces si proceder a la condena, pues lo \u00a0contrario \u00a0generar\u00eda \u00a0una evidente vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0del procesado y la consecuente nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 hubiera \u00a0interpretado \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0habr\u00eda \u00a0constatado que la \u00a0conducta \u00a0del procesado apenas constitu\u00eda un delito de bagatela, porque si hubo \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0su \u00a0insignificancia \u00a0no permit\u00eda predicar la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0y \u00a0por \u00a0ende la existencia de una \u00a0conducta \u00a0 punible, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 9\u00ba \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0hacer la transcripci\u00f3n de un p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0los argumentos contenidos en el mismo \u00a0rememoran \u00a0etapas \u00a0superadas \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0propios de las corrientes \u00a0positivistas, \u00a0regresando \u00a0al derecho penal de autor y no de acto, consagrado en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas recaudadas en el lapso en que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dan raz\u00f3n de que la cantidad de droga hallada en \u00a0poder \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0ALEXANDER \u00a0ROJAS \u00a0VARGAS \u00a0estaba \u00a0destinada \u00a0a su uso personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0portar \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a020 \u00a0gramos de \u00a0marihuana \u00a0 es \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 aceptado, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 constituir \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0significativo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 salubridad \u00a0 p\u00fablica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 \u201chaya \u00a0 \u00a0sobrepasado \u00a0 \u00a0al \u00a0 proveerse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sustancia \u00a0 en \u00a0 7 \u00a0gramos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye solicitando que se case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad de la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos \u00a0para \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda proceda a determinar si hay lugar a la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n o a profundizar m\u00e1s en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Sea lo primero advertir que el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado JHON ALEXANDER ROJAS VARGAS, no supera la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os de prisi\u00f3n establecida como l\u00edmite para acceder a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria, pues su conducta se adecu\u00f3 a la preceptiva \u00a0del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal que sanciona con pena de 4 a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes, entre otros, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cantidad de marihuana no excede de mil (1.000) gramos, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0acertada \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional escogida por el \u00a0Procurador Judicial II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0pronunciamientos \u00a0reiterados \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha manifestado que la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a ciertas exigencias dado su car\u00e1cter de excepcional, entre otras, la \u00a0que \u00a0impone \u00a0la fundamentaci\u00f3n de las causas que motivan al recurrente a acudir \u00a0a \u00a0ella, \u00a0y \u00a0la \u00a0de indicar razonadamente el por qu\u00e9 la Sala ha de pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0demandado, pues no debe pasar por alto que dentro del ejercicio \u00a0de \u00a0su discrecionalidad para decidir si acepta o no el recurso debe verificar el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0necesariedad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se justifica para \u00a0proteger \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0aparentemente \u00a0vulnerado \u00a0o \u00a0para establecer \u00a0alg\u00fan \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0resuelva \u00a0el caso concreto y \u00a0constituya criterio auxiliar para futuras decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0est\u00e9 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0rigurosas exigencias para que la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0evaluar su procedencia, pues de lo contrario su inadmisibilidad se \u00a0torna evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda que se estudia, el Procurador \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera directa, la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo llev\u00f3 a considerar que la conducta imputada al procesado \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0ROJAS \u00a0VARGAS \u00a0era \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0serlo, \u00a0ya \u00a0que apenas \u00a0constituy\u00f3 \u00a0\u201cun delito de bagatela, porque en \u00e9l si \u00a0hubo \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0bien jur\u00eddico de la salubridad p\u00fablica, esa afectaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0m\u00ednima, \u00a0insignificante\u201d, raz\u00f3n por la cual la \u00a0condena \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0sobre un hecho que no pod\u00eda catalog\u00e1rsele como punible, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 conllev\u00f3 \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0demuestra el desacierto que atribuye al Tribunal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0debi\u00f3 partir por mencionar los razonamientos \u00edntegros \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0errada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no enfrenta la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0el an\u00e1lisis presentado no demostr\u00f3, de haber existido \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0error, \u00a0 si \u00a0 \u00e9ste \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 virtualidad \u00a0 de \u00a0 desquiciar \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0se \u00a0encamina a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso a estudio ni se dio un da\u00f1o efectivo, ni se afront\u00f3 \u00a0un \u00a0peligro \u00a0concreto \u00a0para \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico tutelado, porque si el procesado \u00a0portaba \u00a0la sustancia estupefaciente para su consumo personal, as\u00ed excediera en \u00a07 \u00a0gramos la cantidad m\u00e1xima se\u00f1alada en la ley como dosis personal, no pod\u00eda \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0como \u00a0delito \u00a0porque \u00a0son \u00a0ajenos a la legislaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 llamados \u00a0 \u00a0 \u201cdelitos \u00a0 \u00a0de \u00a0bagatela\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0no \u00a0 contienen \u00a0 una \u00a0antijuridicidad \u00a0material sino meramente formal, pero no discute la nocividad de \u00a0la \u00a0 sustancia \u00a0 decomisada \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0\u2013marihuana \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a027 gramos \u00a0neto-, \u00a0ni \u00a0su relaci\u00f3n con el evidente peligro que implica para la salud de la \u00a0comunidad \u00a0las \u00a0diversas \u00a0actividades \u00a0reprimidas dentro del tr\u00e1fico de drogas, \u00a0temas \u00a0necesarios \u00a0de \u00a0abordar \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la tesis expuesta, estando \u00a0probado, \u00a0como \u00a0se \u00a0declar\u00f3, \u00a0la \u00a0detentaci\u00f3n de sustancia sicotr\u00f3pica en una \u00a0cantidad que sobrepasaba la dosis personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Omite \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0como \u00a0probadas en relaci\u00f3n con la conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0menciona \u00a0que la marihuana decomisada la \u00a0portaba \u00a0para \u00a0su \u00a0consumo, \u00a0tal afirmaci\u00f3n no aparece respaldada con lo que se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0aspecto igualmente fundamental en la tesis \u00a0propuesta, \u00a0pues \u00a0de acuerdo con el numeral 2\u00ba, inciso j) de la ley 30 de 1986, \u00a0no \u00a0 se \u00a0 considera \u00a0 como \u00a0 dosis \u00a0 personal \u00a0 \u201cel \u00a0estupefaciente \u00a0 que \u00a0la \u00a0persona \u00a0lleve \u00a0consigo, \u00a0cuando \u00a0tenga \u00a0como \u00a0fin \u00a0su \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0o \u00a0venta, \u00a0cualquiera \u00a0que sea su cantidad\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n que hace el \u00a0recurrente, \u00a0 no \u00a0 conducir\u00eda \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0claro \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone no acceder a la casaci\u00f3n discrecional \u00a0solicitada, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0es \u00a0una \u00a0opci\u00f3n \u00a0incompatible \u00a0con el recurso al que se \u00a0pretende \u00a0acceder \u00a0porque \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0deja de lado que es la misma Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces de la Rep\u00fablica la vinculaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 decisiones \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s no pone de presente la necesidad de \u00a0garantizar un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 \u201cnecesariedad\u201d \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la ley (inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser cumplido sino a partir de la \u00a0existencia \u00a0real de la violaci\u00f3n del derecho fundamental, y en el presente caso \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de casaci\u00f3n discrecional del Procurador recurrente no se sustenta \u00a0en \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n concreta de violaci\u00f3n del derecho fundamental, sino en una \u00a0elaborada \u00a0teor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0solicitante \u00a0con \u00a0la que es necesario que la \u00a0Corte \u00a0coincida \u00a0para \u00a0estimarlo \u00a0afectado,\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 al recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0pro \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0165 \u00a0Judicial \u00a0Penal II contra la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0que conden\u00f3 al procesado JHON ALEXANDER ROJAS VARGAS por \u00a0las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0G\u00c1LAN CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MIL\u00c1NES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019856 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 58 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C, veintisiete de mayo de dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}