\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9635-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#131060 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0117 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de ELBA CHARA \u00a0G\u00d3MEZ, quien adem\u00e1s refiri\u00f3 actuar como agente \u00a0oficioso de Omar Ambuila, contra la sentencia de tutela proferida el \u00a08 de mayo de 2023 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, \u00a0mediante \u00a0la cual concedi\u00f3 el amparo reclamado por la Casa Editorial El \u00a0Tiempo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes \u00a0reconocidos al interior del proceso penal 11001600096201780042. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0ELBA CHARA G\u00d3MEZ, Omar \u00a0Ambuila, Emilson Moreno Granja, Gustavo Adolfo Rivas Arboleda, \u00a0William Leonardo Qui\u00f1onez Angulo y Jenny Lizeth Ambuila Char\u00e1 \u00a0se \u00a0adelanta un proceso penal por la presunta comisi\u00f3n de los \u00a0delitos de \u00a0lavado de activos, enriquecimiento il\u00edcito de particulares, \u00a0favorecimiento por servidor, enriquecimiento il\u00edcito y \u00a0facilitaci\u00f3n del contrabando, \u00a0ante el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Cali, bajo \u00a0radicado 11001600096201780042. \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de febrero de 2023, la Casa Editorial El Tiempo, a trav\u00e9s \u00a0de uno de sus periodistas, le solicit\u00f3 al juzgado de \u00a0conocimiento acceso a la audiencia preparatoria programada para el 23 \u00a0de agosto de 2023. Mediante oficio del 7 de marzo de 2023, esa \u00a0petici\u00f3n fue negada bajo el argumento de que as\u00ed \u00a0garantizar\u00eda su imparcialidad y la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia de los acusados. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0El Tiempo, esa decisi\u00f3n quebrant\u00f3 sus derechos \u00a0fundamentales de libertad de prensa y libertad de expresi\u00f3n. \u00a0Por esa raz\u00f3n, pidi\u00f3 que se ordene el acceso a la \u00a0referida diligencia judicial. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 21 de abril de 2023, el Tribunal admiti\u00f3 la tutela y \u00a0corri\u00f3 el traslado correspondiente a las autoridades \u00a0judiciales accionadas. El 3 de mayo siguiente, vincul\u00f3 a todos \u00a0los sujetos procesales reconocidos al interior del tr\u00e1mite \u00a0penal referido en la demanda. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Cali relat\u00f3 \u00a0que all\u00ed se adelanta la actuaci\u00f3n, en fase de \u00a0juzgamiento, respecto del proceso seguido en contra de Omar Ambuila, \u00a0Emilson Moreno Granja, Gustavo Adolfo Rivas Arboleda, William \u00a0Leonardo Qui\u00f1onez Angulo, Jenny Lizeth Ambuila Char\u00e1 y \u00a0Elba Char\u00e1 G\u00f3mez, por los delitos de lavado de activos, \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares, favorecimiento por \u00a0servidor, enriquecimiento il\u00edcito y facilitaci\u00f3n del \u00a0contrabando. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0defender la legalidad de su proceder se remiti\u00f3 a las razones \u00a0de la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cali ampar\u00f3 los derechos \u00a0reclamados por la parte actora. En ese sentido, le orden\u00f3 al \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Cali impartir \u00abel \u00a0tr\u00e1mite debido para resolver la solicitud de ingreso a \u00a0audiencia elevada por la Casa Editorial El Tiempo\u00bb, \u00a0acorde con los lineamientos del art\u00edculo 149 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de ELBA CHAR\u00c1 G\u00d3MEZ, \u00abagente \u00a0oficioso\u00bb \u00a0de Omar Ambuila, consider\u00f3 que el fallo de tutela de primera \u00a0instancia deb\u00eda ser revocado. En su criterio, el acceso a los \u00a0medios de comunicaci\u00f3n a la audiencia preparatoria compromet\u00eda \u00a0la imparcialidad del juez y pon\u00eda en vilo la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia de los acusados. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, pidi\u00f3 declarar la nulidad del tr\u00e1mite \u00a0constitucional, porque, seg\u00fan dijo, los acusados no fueron \u00a0debidamente notificados de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en sede de impugnaci\u00f3n, la Casa Editorial El Tiempo pidi\u00f3 \u00a0confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, en atenci\u00f3n \u00a0a que la inconformidad de la impugnante se sustent\u00f3 en simples \u00a0supuestos carentes de argumentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra de la decisi\u00f3n proferida \u00a0por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado N\u00e9stor Eduardo Pineda G\u00f3mez dijo actuar como \u00a0apoderado judicial de ELBA CHAR\u00c1 G\u00d3MEZ y como agente \u00a0oficioso de Omar Ambuila, porque se encuentra privado de la libertad \u00a0y, adem\u00e1s, por ser su defensor \u00a0contractual en \u00a0el proceso penal que se adelanta en su contra. Sin embargo, no \u00a0acredit\u00f3 los requisitos para actuar en dicha calidad, respecto \u00a0de este \u00faltimo, sin que para el efecto fuera suficiente con \u00a0advertir que aqu\u00e9l se encontraba privado de la libertad y que \u00a0es su abogado en otro tr\u00e1mite. Esas condiciones, por s\u00ed \u00a0mismas, no habilitan la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0amparo por medio de una agencia oficiosa (CC \u00a0T\u2013531\/02, reiterada, entre muchas otras, en la T\u2013664\/11). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, precisa la Corte que la impugnaci\u00f3n se entiende \u00a0presentada, de forma exclusiva, por ELBA \u00a0CHAR\u00c1 G\u00d3MEZ (conforme al poder especial allegado) \u00a0quien, en todo caso, al igual que Omar Ambuila y otros, se encuentran \u00a0acusados dentro \u00a0del proceso penal referido en la demanda de amparo. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en lo que respecta a la solicitud de nulidad fundada en la presunta \u00a0falta de vinculaci\u00f3n de los procesados al tr\u00e1mite \u00a0constitucional, encuentra la Sala que luego de admitida la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por auto del 3 de mayo de 2023, se orden\u00f3 la \u00a0vinculaci\u00f3n echada de menos, la cual se efectiviz\u00f3 al \u00a0d\u00eda siguiente mediante la comunicaci\u00f3n enviada, v\u00eda \u00a0electr\u00f3nica, al correo nepigomez@gmail.com. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0direcci\u00f3n corresponde a la del abogado de la impugnante, pues \u00a0as\u00ed lo hizo saber en sus escritos. En consecuencia, su \u00a0petici\u00f3n de nulidad debe ser negada. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, cuestiona la impugnante que el acceso a \u00a0los medios de comunicaci\u00f3n a la audiencia preparatoria \u00a0programada compromete la imparcialidad del juez y pone en vilo la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia de los acusados. Por lo tanto, reclam\u00f3 \u00a0la revocatoria del fallo de tutela de primer grado. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ese panorama, precisa la Corte que la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0dispuso, espec\u00edficamente, resolver la petici\u00f3n de \u00a0acceso a tal audiencia, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0149 de la Ley 906 de 2004. En ese sentido, explic\u00f3 el Tribunal \u00a0que a esa solicitud no se le \u00abimprimi\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente con sujeci\u00f3n al debido \u00a0proceso\u00bb, \u00a0es decir, no se realiz\u00f3 previamente audiencia privada con los \u00a0intervinientes para all\u00ed adoptar la determinaci\u00f3n \u00a0correspondiente, omitiendo la oportunidad a las partes de \u00a0pronunciarse al respecto. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este contexto, es claro que la orden del Tribunal en la sentencia de \u00a0tutela de primera instancia de modo alguno le impuso al juez penal \u00a0decidir en uno u otro sentido la referida petici\u00f3n, como al \u00a0parecer lo entendi\u00f3 la impugnante. Simplemente, dispuso \u00a0resolver la solicitud de acceso a la audiencia preparatoria con \u00a0sujeci\u00f3n al procedimiento establecido para el efecto, \u00a0escenario procedente para exponer las razones de su disenso. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Corte confirmar\u00e1 la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de \u00a0Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia del 8 \u00a0de mayo de 2023, \u00a0mediante la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cali \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el amparo reclamado por la Casa Editorial El Tiempo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n