\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9088-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#131217 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0110 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por CHARLES HENRY ROJAS \u00a0L\u00d3PEZ contra la sentencia de tutela proferida el 26 de mayo de \u00a02023 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0presuntamente vulnerados por el Juzgado 2 Penal del Circuito de \u00a0Duitama con Funci\u00f3n de Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0CHARLES HENRY ROJAS L\u00d3PEZ se adelanta el proceso \u00a0152386000212201501973 en el Juzgado 2 Penal del Circuito de Duitama \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento por la presunta comisi\u00f3n \u00a0del delito de fraude procesal. \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0el accionante que existen circunstancias que afectan la imparcialidad \u00a0del juez y, por ello, previo a la continuaci\u00f3n del juicio oral \u00a0solicit\u00f3 el cambio de radicaci\u00f3n. Pese a lo anterior, \u00a0la autoridad judicial accionada neg\u00f3 su solicitud y dispuso \u00a0continuar con la pr\u00e1ctica probatoria. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 ante el Juez Constitucional y demand\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso e \u00a0\u00abimparcialidad \u00a0a la recta impartici\u00f3n de justicia\u00bb. \u00a0Su pretensi\u00f3n es que se ordene el cambio de radicaci\u00f3n \u00a0para que se contin\u00fae el tr\u00e1mite en otro juzgado. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 12 de mayo de 2023, el \u00a0Tribunal asumi\u00f3 el conocimiento de la demanda constitucional y \u00a0corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos pasivos referidos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 2 Penal del Circuito de Duitama con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento relat\u00f3 el tr\u00e1mite adelantado hasta ese \u00a0momento y defendi\u00f3 su legalidad. Explic\u00f3 que el 8 de \u00a0noviembre de 2022, en desarrollo del juicio oral, el demandante \u00a0solicit\u00f3 el cambio de radicaci\u00f3n, pero lo neg\u00f3. \u00a0As\u00ed, ante la ausencia de recursos contra esa decisi\u00f3n, \u00a0continu\u00f3 con la pr\u00e1ctica probatoria a cargo de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0que la audiencia continuar\u00e1 el 15 de mayo de 2023, pues fue \u00a0suspendida por petici\u00f3n de la defensa. Pidi\u00f3 que se \u00a0niegue la demanda, toda vez que no ha desconocido ninguna garant\u00eda \u00a0fundamental al demandante. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino del traslado los dem\u00e1s vinculados guardaron \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 el \u00a0amparo invocado. No advirti\u00f3 vulneraci\u00f3n alguna de los \u00a0derechos fundamentales invocados por el accionante en el tr\u00e1mite \u00a0penal surtido en su contra. A la par, estim\u00f3 incumplido el \u00a0requisito de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo. Reiter\u00f3 los argumentos \u00a0expuestos en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia respecto de la \u00a0sentencia adoptada por un tribunal superior del distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante censur\u00f3 que durante la audiencia de juicio oral del \u00a08 de noviembre de 2022, el Juzgado 2 \u00a0Penal del Circuito de Duitama con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0le neg\u00f3 la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n que \u00a0formul\u00f3. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0improcedencia de la demanda es manifiesta. Para la Corte, eso es \u00a0claro, ROJAS \u00a0L\u00d3PEZ pudo plantear su requerimiento antes del inicio del \u00a0juicio oral1, \u00a0acorde con lo dispuesto en el art\u00edculo 47 de la Ley 906 de \u00a02004. No \u00a0resulta v\u00e1lido, entonces, que pretenda por esta v\u00eda \u00a0subsanar su inactividad, pues al momento en que dicha oportunidad \u00a0estuvo vigente, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer uso de ese mecanismo de defensa judicial, con el cual habr\u00eda \u00a0podido aducir argumentos similares a los expuestos en el presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dando al traste con su actual pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el accionante cuenta con un mecanismo establecido en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico para la satisfacci\u00f3n de su derecho, esto es, \u00a0la recusaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 60 Ley 906 de \u00a02004, modificado por el art\u00edculo 84 de la Ley 1395 de 2010. \u00a0Ello, por cuanto CHARLES \u00a0HENRY ROJAS L\u00d3PEZ asegur\u00f3 \u00a0que confluyen en la autoridad judicial demandada circunstancias \u2014sin \u00a0indicar cu\u00e1les\u2014 que afectan su imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que tal recurso judicial est\u00e1 previsto para obtener el \u00a0cumplimiento de la \u00a0garant\u00eda fundamental de un juez natural, independiente e \u00a0imparcial que garantice a los ciudadanos una recta y cumplida \u00a0administraci\u00f3n de justicia. Esto es, que la imparcialidad y la \u00a0ponderaci\u00f3n del funcionario judicial llamado a resolver el \u00a0conflicto jur\u00eddico no se encuentren perturbadas por alguna \u00a0circunstancia ajena al proceso. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0acorde con el contenido del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991, para que proceda la acci\u00f3n \u00a0constitucional, se requiere del agotamiento de todas las instancias y \u00a0recursos en los cuales el afectado hubiera podido solicitar la \u00a0protecci\u00f3n del derecho amenazado o vulnerado, salvo que la \u00a0tutela se instaure como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable (CC T-578 de 2010), lo cual tampoco se \u00a0acredit\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, debido al \u00a0car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0la controversia aqu\u00ed planteada debe alegarse y definirse \u00a0dentro del proceso penal, pues es el escenario natural en donde se \u00a0examinar\u00e1n sus reclamos. Aceptar \u00a0tal injerencia equivaldr\u00eda a desconocer la independencia de \u00a0que est\u00e1n revestidas las autoridades judiciales para tramitar \u00a0y resolver los asuntos de su competencia. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es factible, \u00a0entonces, \u00a0atribuirle a la autoridad \u00a0que constituye el extremo pasivo de esta acci\u00f3n, ninguna \u00a0actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneradora de garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0De manera que el \u00a0fallo impugnado ser\u00e1 confirmado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo de 26 de mayo de 2023 proferido por la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0que neg\u00f3 el amparo solicitado por \u00a0CHARLES \u00a0HENRY ROJAS L\u00d3PEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0de servicios \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se instal\u00f3 el 13 de enero de 2020. \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n