\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP8796-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# \u00a0130814 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0107 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de junio dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por JULIO ENRIQUE GONZ\u00c1LEZ \u00a0LIBREROS contra el fallo de tutela proferido el 12 de abril de 2023 \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, mediante el cual neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior y el Juzgado 6\u00b0 Laboral del Circuito de Cali. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculadas las \u00a0partes e intervinientes dentro del proceso ejecutivo laboral \u00a076001310500620190015101. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 6\u00b0 Laboral del Circuito de Cali, a petici\u00f3n de \u00a0JULIO ENRIQUE GONZ\u00c1LEZ LIBREROS, libr\u00f3 mandamiento de \u00a0pago a su favor contra Protecci\u00f3n S.A. y Colpensiones el 26 de \u00a0agosto de 2019. Esta orden se emiti\u00f3 en cumplimiento de las \u00a0obligaciones contenidas en la sentencia proferida por esa misma \u00a0autoridad el 20 de marzo de 2018, la cual fue confirmada parcialmente \u00a0por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali el 11 de octubre \u00a0siguiente. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el despacho judicial neg\u00f3 el pago de los perjuicios \u00a0reclamados en raz\u00f3n a que ya se hab\u00edan reconocido \u00a0cuando se ordenaron los intereses moratorios. En su criterio, admitir \u00a0lo contrario equivaldr\u00eda a autorizar un doble pago por la \u00a0misma indemnizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con tal determinaci\u00f3n, el demandante apel\u00f3. \u00a0La Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n el 12 de noviembre de 2021. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n constituye una v\u00eda \u00a0de hecho, \u00a0para el actor, en la medida en que los perjuicios solicitados aunque \u00a0no estaban expl\u00edcitamente referidos en los t\u00edtulos \u00a0ejecutivos aportados como soporte para la ejecuci\u00f3n, se \u00a0encontraban justificados por la tardanza en el cumplimiento de las \u00a0obligaciones por parte de sus deudores, acorde con los art\u00edculos \u00a0206 y 426 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al cumplimiento del requisito de inmediatez para acudir a la acci\u00f3n \u00a0de tutela, el accionante sostuvo que estaba satisfecho porque la \u00a0\u00absituaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica [expuesta] a\u00fan no ha concluido\u00bb. \u00a0Enfatiz\u00f3 que, de una parte, el recurso de apelaci\u00f3n se \u00a0concedi\u00f3 con efecto suspensivo. Y de otra, a la fecha de \u00a0presentaci\u00f3n de la solicitud de amparo, el Juzgado 6\u00b0 \u00a0Civil del Circuito accionado no hab\u00eda emitido la orden de \u00a0cumplimiento de la resoluci\u00f3n del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, pidi\u00f3 \u00a0dejar sin efecto el auto del 12 de noviembre de 2021 dictado por la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali y, en su lugar, ordenar \u00a0que se dicte una decisi\u00f3n de reemplazo acorde a sus \u00a0pretensiones. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 28 de marzo de 2023, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales involucradas, partes y terceros con \u00a0inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
Colpensiones \u00a0aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, \u00a0pues no es la entidad responsable de satisfacer las pretensiones del \u00a0demandante. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a06\u00b0 Laboral del Circuito de Cali, adem\u00e1s de defender la \u00a0legalidad de su actuaci\u00f3n, remiti\u00f3 el enlace de acceso \u00a0al expediente referido en la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Encontr\u00f3 incumplido el presupuesto de inmediatez, debido a que \u00a0la solicitud actual de protecci\u00f3n constitucional se present\u00f3 \u00a0fuera de los seis meses posteriores a la emisi\u00f3n del \u00a0pronunciamiento judicial censurado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 \u00a0el fallo. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de primera instancia desconoci\u00f3 que una \u00a0afecci\u00f3n de salud fue la principal raz\u00f3n por la que no \u00a0pudo presentar la acci\u00f3n de tutela antes. A pesar de esto, \u00a0insisti\u00f3 en que, para el momento de presentar la demanda, la \u00a0orden de cumplimiento no le hab\u00eda sido notificada \u00a0correctamente. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo 001 del 15 de marzo de 2002, emitido por la Sala \u00a0Plena de la Corte, en armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta en contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela resulta improcedente y, por tanto, la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia ser\u00e1 confirmada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte advierte que la \u00a0parte accionante incumpli\u00f3 el requisito de inmediatez, el cual \u00a0ha sido modulado por la \u00a0jurisprudencia constitucional. Este presupuesto exige que quien \u00a0sienta lesionados o amenazados sus derechos fundamentales interponga \u00a0la demanda dentro de un t\u00e9rmino de seis meses. Sin embargo, en \u00a0el presente caso, la censura se produjo diecis\u00e9is meses \u00a0despu\u00e9s de la expedici\u00f3n de la providencia reprochada, \u00a0lapso excesivo y desproporcionado. \u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar que la decisi\u00f3n controvertida, fue proferida el 12 de \u00a0noviembre de 2021 por el \u00a0Tribunal Superior de Cali y notificada por estado el 16 de ese mismo \u00a0mes y a\u00f1o, conforme con el Sistema de Informaci\u00f3n de \u00a0Procesos Justicia Siglo XXI. Por consiguiente, fue desde esta \u00faltima \u00a0fecha que GONZ\u00c1LEZ LIBREROS tuvo conocimiento del asunto, y no \u00a0con el auto de obedecimiento de lo dispuesto por esa Corporaci\u00f3n \u00a0judicial, como parece entenderlo. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0cambia esa conclusi\u00f3n los quebrantos de salud alegados porque \u00a0son argumentos nuevos presentados en esta instancia y, en \u00a0consecuencia, la Sala no puede analizarlos dado que las partes no \u00a0tuvieron oportunidad de ejercer sus leg\u00edtimos derechos de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n. Tampoco acredit\u00f3 que sus \u00a0padecimientos configuraran debilidad manifiesta, interdicci\u00f3n \u00a0o incapacidad f\u00edsica. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el incumplimiento del requisito de inmediatez resultar\u00eda \u00a0suficiente para desestimar las pretensiones de JULIO \u00a0ENRIQUE GONZ\u00c1LEZ LIBREROS, \u00a0tampoco se evidencia un error susceptible de corregirse a trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0mandamiento de pago librado por el Juzgado 6\u00b0 \u00a0Laboral del Circuito de Cali se circunscribi\u00f3 a las reglas del \u00a0art\u00edculo 422 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual \u00a0impone que \u00fanicamente las obligaciones \u00abexpresas, \u00a0claras y exigibles que consten en documentos que provengan del deudor \u00a0o de su causante \u00a0o \u00a0las que emanen de una sentencia de condena proferida por juez o \u00a0tribunal de cualquier jurisdicci\u00f3n\u00bb \u00a0constituyen plena prueba en contra de este. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, en fin, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto en precedencia, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 12 de abril de 2023 \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, mediante la cual neg\u00f3 el amparo reclamado por JULIO \u00a0ENRIQUE GONZ\u00c1LEZ LIBREROS. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n