\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#130283 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0107 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (06) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el \u00a0apoderado judicial de WILFRED DAVID OCAMPO TAMAYO \u00a0contra la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n judicial. \u00a0Al tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite constitucional 11001020300020220098900. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Ocampo Tamayo promovi\u00f3 proceso verbal declarativo \u00a0de rendici\u00f3n provocada de cuentas (rad. 201900009) en contra \u00a0de WILFRED \u00a0DAVID OCAMPO TAMAYO \u00a0adelantado en el Juzgado 9\u00b0 Civil del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0el cual, mediante sentencia de 13 de noviembre de 2019 determin\u00f3 \u00a0que \u00abno \u00a0estaba obligado a rendir cuentas al demandante y, que este a su vez, \u00a0en calidad de administrador del bien, estaba facultado para \u00a0rend\u00edrselas [\u2026] \u00a0dada \u00a0su calidad de comunero\u00bb. \u00a0Decisi\u00f3n que qued\u00f3 ejecutoriada al no ser recurrida. \u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el juez declar\u00f3 \u00abrecibidas \u00a0las cuentas\u00bb \u00a0presentadas por Iv\u00e1n Dar\u00edo Ocampo Tamayo. El actor \u00a0consider\u00f3 que tal actuaci\u00f3n es irregular, por cuando \u00a0desde el inicio del proceso se opuso a todos los documentos \u00a0aportados, de modo que deb\u00eda tramitarlas como incidente, por \u00a0lo cual, solicit\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n. El 24 de \u00a0enero de 2020 el juzgado rechaz\u00f3 de plano el incidente de \u00a0nulidad que propuso. \u00a0<\/p>\n
Inconforme, \u00a0el accionante interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en \u00a0subsidio el de apelaci\u00f3n; el despacho mantuvo su postura al \u00a0resolver sobre el primero y concedi\u00f3 el de alzada ante el \u00a0superior. El 23 de septiembre de 2021, el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn confirm\u00f3 la providencia apelada. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del demandante, esa determinaci\u00f3n desconoce sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n y, por ello, \u00a0promovi\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela contra ese \u00a0Tribunal. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite respectivo, el 6 de abril de 2022 la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil neg\u00f3 el amparo. El actor impugn\u00f3 \u00a0el fallo de tutela de primera instancia y, el 18 de mayo siguiente, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral revoc\u00f3 la sentencia y, en \u00a0su lugar, declar\u00f3 improcedente la demanda constitucional por \u00a0incumplimiento del requisito de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esa \u00faltima determinaci\u00f3n, el actor solicit\u00f3 la \u00a0nulidad. En auto del 13 de julio de 2022, la Sala especializada \u00a0rechaz\u00f3 de plano esa petici\u00f3n. Y, el 31 de agosto de \u00a0ese a\u00f1o, rechaz\u00f3 de plano los recursos de \u00abreposici\u00f3n \u00a0y s\u00faplica\u00bb formulados \u00a0contra dicha providencia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0considerar que en la sentencia de tutela de segunda instancia \u00abse \u00a0cometi\u00f3 un fraude no doloso\u00bb \u00a0por \u00a0indebida valoraci\u00f3n probatoria, WILFRED DAVID OCAMPO TAMAYO \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al juez constitucional. Su pretensi\u00f3n es que se deje sin \u00a0efectos el aludido fallo. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 20 de abril de 2023, la Sala asumi\u00f3 el conocimiento \u00a0de la demanda de tutela y corri\u00f3 el traslado a la parte \u00a0pasiva. Mediante informe del 27 abril, la Secretar\u00eda comunic\u00f3 \u00a0que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a los interesados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 9\u00ba Civil del Circuito de Medell\u00edn se remiti\u00f3 \u00a0a los argumentos expuestos en el tr\u00e1mite \u00a0constitucional 11001020300020220098900. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Sala Civil del Tribunal Superior de la misma ciudad \u00a0defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n dentro del \u00a0proceso ordinario. \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Magistrado de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral explic\u00f3 que la acci\u00f3n \u00a0de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, dado que este mecanismo \u00a0constitucional no puede ser utilizado para atacar sentencias de la \u00a0misma naturaleza. Solicit\u00f3, \u00a0por ende, que se declare la improcedencia de la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala es competente para conocer del presente asunto, acorde con lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, \u00a0modificado por el Decreto 333 de 2021, en armon\u00eda con el \u00a0Acuerdo 006 de 2002 contentivo del Reglamento de la Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto el procedimiento se dirige contra la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia CC C\u2013590 de 2005 la Corte Constitucional expres\u00f3 \u00a0que la tutela contra providencias judiciales es excepcional\u00edsima \u00a0y solo procede cuando se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de \u00a0procedibilidad: unos de car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de \u00a0car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, \u00a0relacionados con la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de los requisitos \u00a0generales se encuentra el de inmediatez, esto es, que \u00a0quien sienta lesionados o amenazados sus derechos fundamentales \u00a0interponga la demanda dentro de un t\u00e9rmino de seis meses. \u00a0En \u00a0el presente asunto, la censura se produce siete meses despu\u00e9s \u00a0(14 mar. 20231) \u00a0de la expedici\u00f3n de la \u00faltima providencia reprochada \u00a0(31 \u00a0ago. 20222), \u00a0raz\u00f3n por la cual la Sala advierte incumplido el referido \u00a0requisito. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si se aceptara la superaci\u00f3n de \u00e9ste, para que \u00a0proceda una tutela contra una decisi\u00f3n judicial se debe \u00a0verificar que la providencia reprochada \u00abno \u00a0se trate de una tutela\u00bb. \u00a0Regla que admite excepci\u00f3n cuando concurran, adem\u00e1s, \u00a0las circunstancias se\u00f1aladas por la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia CC SU-627-2015 a saber: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal \u00a0con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera \u00a0clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia \u00a0de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude;\u00a0y \u00a0(iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para \u00a0resolver la situaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
WILFRED \u00a0DAVID OCAMPO TAMAYO pretende que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n \u00a0constitucional se revoque el fallo de tutela de segunda instancia \u00a0proferido el 18 de mayo de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, mediante el cual declar\u00f3 improcedente la demanda de \u00a0amparo, al establecer el incumplimiento del requisito de inmediatez \u00a0en dicho tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto el actor se \u00a0limit\u00f3 a afirmar que hubo \u00a0un defecto en la resoluci\u00f3n de su caso por cuanto la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda de tutela, en su criterio, no \u00a0super\u00f3 los seis meses que exige la jurisprudencia \u00a0constitucional. Es decir, solo expres\u00f3 su inconformidad con la \u00a0sentencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0improcedencia de la demanda de tutela es manifiesta, pues, adem\u00e1s \u00a0del incumplimiento del requisito de inmediatez, la decisi\u00f3n \u00a0censurada fue proferida en un tr\u00e1mite de la misma naturaleza \u00a0sin que se haya demostrado ninguna de las circunstancias \u00a0se\u00f1aladas por la Corte Constitucional en la sentencia CC \u00a0SU-627-2015. \u00a0Por ende, la Sala no est\u00e1 habilitada para emitir juicio alguno \u00a0respecto del acierto o error de esa determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0al constatar el tr\u00e1mite que surti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela censurada en esta demanda al interior de la Corte \u00a0Constitucional en sede de revisi\u00f3n, se observa que la \u00a0actuaci\u00f3n -radicada en dicha Corporaci\u00f3n con el n\u00famero \u00a0T9087479- \u00a0no fue seleccionada3. \u00a0Por tanto, se \u00a0trata de un asunto que fue definido, configur\u00e1ndose de esta \u00a0forma el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 la improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0IMPROCEDENTE \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por el \u00a0apoderado judicial de WILFRED DAVID OCAMPO TAMAYO \u00a0contra la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente fue remitido por competencia el 17 de abril de 2023 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tomada en raz\u00f3n al \u00faltimo pronunciamiento de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral sobre el asunto, mediante el cual rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de plano los recursos de \u00abreposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y s\u00faplica\u00bb formulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra auto del 13 de julio de 2022 que neg\u00f3 la nulidad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de tutela de segunda instancia dictada el 18 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
3https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2019-01-01&date4=2023-06-07&radi=Radicados&palabra=OCAMPO+TAMAYO+WILFRED+DAVID+&radi=radicados&todos=%25 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#130283 \u00a0 Acta \u00a0107 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (06) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el \u00a0apoderado judicial de WILFRED DAVID […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-73470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}