\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019847 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 049 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de mayo de dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0que confirm\u00f3 la del Juzgado Penal del Circuito de Ceret\u00e9, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 por el delito de rebeli\u00f3n a ALBERTO ANTONIO L\u00d3PEZ AYALA y a \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BRAVO, \u00a0a \u00a060 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y 3 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Igualmente \u00a0conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0GIL \u00a0FRAY \u00a0GUERRA \u00a0LUGO a 80 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a03 a\u00f1os de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas al hallarlo responsable de los \u00a0delitos de rebeli\u00f3n y lesiones personales agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Polic\u00eda de \u00a0San \u00a0Pelayo, por informaciones de la ciudadan\u00eda, el 15 de mayo de 1996 retuvo a \u00a0ALBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0AYALA, \u00a0HENRY \u00a0LUIS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0CUADRADO, GREGORIO ARLEY \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0BRAND \u00a0y \u00a0ARIEL \u00a0MANUEL \u00a0BERRIO \u00a0OVIEDO. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos, \u00a0portaban \u00a0rev\u00f3lveres sin salvoconducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la SIJIN, HENRY LUIS GARC\u00cdA \u00a0CUADRADO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ser integrante del 58 Frente de las F.A.R.C, indicando que \u00a0su \u00a0presencia \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0captura \u00a0ten\u00eda como fin cumplir \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0frente \u00a0guerrillero, \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0dar \u00a0muerte al \u201cMono\u201d o \u00a0\u201cMono \u00a0Mancuso\u201d \u00a0(Salvatore \u00a0Mancuso) \u00a0o \u00a0al hermano, contando para ello con \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0GIL FRAY GUERRA LUGO. \u00a0Versiones \u00a0que \u00a0previamente \u00a0hab\u00edan \u00a0dado \u00a0GREGORIO ARLEY GUZM\u00c1N BRAND y ARIEL \u00a0BERR\u00cdO OVIEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0operativo \u00a0para \u00a0capturar \u00a0a GIL FRAY GUERRA LUGO, \u00e9ste lesion\u00f3 con un disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego al agente FERNANDO MANUEL ROMERO ACOSTA, decomis\u00e1ndosele en \u00a0el \u00a0momento \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 en el referido ataque y una granada de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0portaba \u00a0en uno de los bolsillos del pantal\u00f3n. GUERRA LUGO \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0las armas y municiones que recibi\u00f3 de GARC\u00cdA CUADRADO las dio \u00a0a \u00a0 guardar \u00a0una \u00a0parte \u00a0donde \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BRAVO \u00a0y \u00a0otra donde BERTHA D\u00cdAZ BRAVO, por lo que la \u00a0autoridad \u00a0policiva \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a sus\u00a0 residencias, donde fue hallado y \u00a0decomisado \u00a0el siguiente material de uso de las Fuerzas Militares de Colombia: 5 \u00a0proveedores \u00a0 con \u00a0 30 \u00a0 cartuchos \u00a0calibre \u00a07.62 \u00a0para \u00a0fusil \u00a0AK \u00a0\u2013 \u00a047, 126 cartuchos del mismo calibre, \u00a02 \u00a0empu\u00f1aduras \u00a0para \u00a0fusil, \u00a02 \u00a0granadas de fragmentaci\u00f3n, 2 ca\u00f1ones con sus \u00a0respectivos \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0y 2 culatines para fusiles AK \u2013 47 y cinco uniformes de uso privativo \u00a0de la fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0 de \u00a0 Monter\u00eda \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0vinculando \u00a0 con \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0aprehendidos, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con resoluci\u00f3n del 3 de noviembre de 1996, providencia en \u00a0la \u00a0que impuso detenci\u00f3n preventiva por el delito de rebeli\u00f3n a GREGORIO ARLEY \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0BRAND, ALBERTO ANTONIO L\u00d3PEZ AYALA, HENRY LUIS GARC\u00cdA CUADRADO, ARIEL \u00a0MANUEL \u00a0BERR\u00cdO \u00a0OVIEDO \u00a0y \u00a0GIL \u00a0FRAY GUERRA LUGO, absteni\u00e9ndose de hacerlo con \u00a0respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 CARLOS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0BRAVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los sindicados \u00a0GREGORIO \u00a0ARLEY \u00a0GUZM\u00c1N BRAND, ARIEL MANUEL BERR\u00cdO OVIEDO y HENRY LUIS GARC\u00cdA \u00a0CUADRADO \u00a0solicitaron \u00a0diligencia de sentencia anticipada, admitiendo los cargos \u00a0imputados, \u00a0por \u00a0lo que se dispuso la ruptura de la unidad procesal, continuando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con respecto a ALBERTO ANTONIO L\u00d3PEZ AYALA, GIL FRAY GUERRA \u00a0LUGO \u00a0 y \u00a0 CARLOS \u00a0 ENRIQUE \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BRAVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a011 de abril de 1997 calific\u00f3 el sumario, con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0decisiones: \u00a0a)\u00a0 Acus\u00f3\u00a0\u00a0 a GIL FRAY GUERRA LUGO \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 125 del C.P. anterior y \u00a0decreto \u00a01857 \u00a0de \u00a01989) \u00a0y lesiones personales agravadas\u00a0 (art\u00edculos 331, \u00a0334, \u00a0339 \u00a0y \u00a0324 \u00a0\u20138\u00a0 \u00a0ib.), \u00a0b) \u00a0Formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0ALBERTO ANTONIO L\u00d3PEZ AYALA como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0y c) Precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BRAVO. La Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Nacional al conocer de la apelaci\u00f3n y la consulta de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0anterior, \u00a0el \u00a021 de mayo de 1998, confirm\u00f3 los llamamientos a \u00a0juicio, \u00a0pero revoc\u00f3 la preclusi\u00f3n para formular pliego de cargos en contra de \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BRAVO \u00a0como autor del delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 en primera instancia a un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0mediante providencia del 26 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 y con base en lo dispuesto en el art\u00edculo 46 del decreto 099 de \u00a01991, \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0sentencia, \u00a0corriendo \u00a0el traslado a los sujetos procesales, \u00a0habiendo \u00a0presentando alegatos los defensores de GUERRA LUGO y L\u00d3PEZ AYALA y el \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por efectos de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia de la ley 504 del 25 de junio de 1999, legislaci\u00f3n que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la competencia de los jueces regionales, se dispuso enviar el proceso \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Ceret\u00e9 (C) para su terminaci\u00f3n, despacho que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0mediante providencia del 1\u00b0 de octubre de 1999 orden\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el tr\u00e1mite establecido en el decreto 2700 de 1991, procediendo a fijar \u00a0fecha \u00a0para audiencia p\u00fablica y una vez realizada dict\u00f3 fallo de condena el 31 \u00a0de mayo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal de \u00a0Monter\u00eda \u00a0al \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado por los apoderados de ALBERTO ANTONIO L\u00d3PEZ AYALA y \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0D\u00cdAZ BRAVO, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad, decisi\u00f3n \u00e9sta que fue impugnada en casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 BRAVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obtenido el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador Delegado, procede la Sala a resolver lo que en derecho \u00a0corresponda respecto a la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal \u00a0tercera. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por errada calificaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0invalidarse \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional de \u00a0fecha \u00a0mayo \u00a021 \u00a0de \u00a01998, \u00a0para \u00a0que \u00a0el proceso sea remitido a la Fiscal\u00eda 21 \u00a0Seccional de Ceret\u00e9 (C). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0CARLOS \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 BRAVO \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00a0 por el delito de rebeli\u00f3n por ser la \u00a0persona \u00a0que \u00a0guardaba \u00a0el \u00a0armamento \u00a0con \u00a0el \u00a0que los dem\u00e1s implicados iban a \u00a0perpetrar el homicidio en la persona del \u201cMono Mancuso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0errada \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible, \u00a0porque la custodia del \u00a0armamento,\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0unos \u00a0paquetes \u00a0cuyo \u00a0contenido desconoc\u00eda el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una conducta inequ\u00edvocamente dirigida a derrocar el \u00a0gobierno \u00a0nacional, \u00a0ni a suprimir o modificar el r\u00e9gimen constitucional. Junto \u00a0a \u00a0esta \u00a0premisa \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0el hecho de que es un requisito del debido \u00a0proceso \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los supuestos para dictar sentencia condenatoria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0obren \u00a0en \u00a0el proceso las pruebas que conduzcan a la certeza del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del sindicado y, en este caso no se pudo \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BRAVO \u00a0fuese \u00a0rebelde. \u00a0Su \u00a0conducta fue equ\u00edvoca y ambigua, siendo determinante en el \u00a0yerro \u00a0 cometido \u00a0 por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0prohijada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HENRY LUIS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0CUADRADO, \u00a0en \u00a0deducci\u00f3n del juez de primera instancia, despej\u00f3 todas \u00a0las \u00a0dudas, \u00a0vinculando a los procesados, afirmaci\u00f3n deleznable, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0GARC\u00cdA \u00a0CUADRADO \u00a0nunca vincul\u00f3 a CARLOS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0a la organizaci\u00f3n subversiva, citando \u00a0como \u00a0ejemplo \u00a0las respuestas que dio en la diligencia de reconocimiento en fila \u00a0de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el recurrente la conducta del incriminado puede corresponder a \u00a0otro \u00a0delito, como el tipificado en el art\u00edculo 222 del C.P., modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a03664 \u00a0de 1986, si es que su actuar \u201cse encuentra \u00a0dentro del tipo aludido\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0con \u00a0las armas guardadas por \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BRAVO, para ahondar en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0en la persona del \u201cMono Mancuso\u201d, quien no es Gobierno \u00a0Nacional,\u00a0 \u00a0hecho \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0argumentar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La ayuda de \u00a0CARLOS \u00a0D\u00cdAZ a encontrar las \u00a0armas \u00a0no \u00a0puede ser tenida como una prueba en su contra, como tampoco lo pueden \u00a0ser \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 que \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0los \u00a0sabuesos, \u00a0quienes \u00a0rinden \u00a0informaciones \u00a0contradictorias \u00a0en \u00a0cuanto al lugar en donde fueron halladas las \u00a0armas \u00a0y \u00a0la munici\u00f3n, criticando las conclusiones de la Fiscal\u00eda en cuanto al \u00a0conocimiento \u00a0del inculpado del contenido de los paquetes que le entregaron, los \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confiando \u00a0en \u00a0su \u00a0amigo y colega, debi\u00e9ndose tener en cuenta la \u00a0conducta \u00a0ancestral del hombre sinuano que \u201clos objetos que se dejan a guardar \u00a0no se deben destapar para saber qu\u00e9 hay dentro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profirieron en un proceso que vulner\u00f3 el debido proceso y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0al condenar a CARLOS ENRIQUE \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BRAVO por el delito de rebeli\u00f3n con fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ilegalmente notificada, ya que se libraron \u00a0citaciones \u00a0al \u00a0sindicado a una direcci\u00f3n distinta a la conocida en el proceso, \u00a0inexistente,\u00a0 \u00a0a \u00a0Carrillo, \u00a0v\u00eda\u00a0 \u00a0Puerto \u00a0Nuevo, \u00a0Sector \u00a0el Campito \u00a0\u2013 \u00a0Campanito-, Monter\u00eda, \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0repiti\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0al \u00a0defensor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con base en el \u00a0error \u00a0cometido \u00a0se \u00a0design\u00f3 un defensor de oficio que reside en Cali, que nada \u00a0hizo. \u00a0Le \u00a0falt\u00f3 al procesado asistencia t\u00e9cnica en la etapa de la revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n, y las fases establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0446, \u00a0447 y 448 del C.P.P., habi\u00e9ndose adoptado decisiones \u00a0secretas, sorpresivas, sin posibilidad de \u201ccontrovertirlas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En la causa no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del \u00a0C.P.P. anterior y que deviene del imperativo constitucional \u00a0establecido en el art\u00edculo 251. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS ENRIQUE \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BRAVO, \u00a0al \u00a0ser \u00a0condenado por un delito que no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0y al expedirse en su contra una orden de captura que est\u00e1 vigente, se \u00a0le \u00a0ha \u00a0limitado \u00a0potencialmente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus derechos fundamentales, \u00a0responsabilidad que recae en los administradores de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0disponi\u00e9ndose el envi\u00f3 del exponente a la Fiscal\u00eda 21 Seccional de \u00a0la Ciudad de Ceret\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Falso juicio de existencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la existencia de la duda en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, incurriendo en error de hecho al \u00a0omitir \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios existentes en el proceso que \u00a0demostraban \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 interrogantes\u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0verdadera \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los yerros \u00a0cometidos \u00a0en la foliatura convergen inequ\u00edvocamente a dudas que han debido ser \u00a0resueltas \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0como lo hizo la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n con la acusaci\u00f3n advierte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ahondar m\u00e1s en la conducta ejecutada por CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BRAVO, \u00a0sin que al \u00a0respecto nada se hubiera hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0si \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0hubiesen \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 de 1991 sobre la duda, \u201cla sentencia que se \u00a0impugna, \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0sido Absolutoria\u201d, manifestando su inconformidad por no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas por D\u00cdAZ \u00a0BRAVO \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria de haber \u00a0guardado los paquetes sin saber qu\u00e9 conten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los falladores \u00a0para \u00a0no \u00a0estudiar \u00a0la duda copiaron los planteamientos de la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional, \u00a0sin \u00a0analizarlos, \u00a0dando \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 quien \u00a0 ha \u00a0venido \u00a0pregonando \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El sustento de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de instancia son simples conjeturas, sospechas, \u00a0presunciones \u00a0no \u00a0probadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0jefe de la operaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0 \u00a0HENRY \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0CUADRADO, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0involucra \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BRAVO,\u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0deducirse \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se imput\u00f3 en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria y las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los informes \u00a0de \u00a0inteligencia de la Brigada XI y XVII del Ej\u00e9rcito Nacional, la SIJIN y DAS, \u00a0se \u00a0 contradicen. \u00a0 Tales \u00a0 indagaciones \u00a0 fueron \u00a0abiertas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0m\u00e1s no por una verdadera labor de inteligencia. \u00a0Esta situaci\u00f3n hace dudar de la responsabilidad del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0SARMIENTO y sus compa\u00f1eros indican \u00a0algo \u00a0diferente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0lugar \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0estaban \u00a0las armas y \u00a0municiones \u00a0 incautadas. \u00a0 Estas \u00a0contradicciones \u00a0generan \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ en los hechos que dieron origen a este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los fallos de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas suponen una que no parece en la foliatura, \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0BRAVO \u00a0no \u00a0era \u00a0un \u00a0participe \u00a0inocente, \u00a0sab\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0conten\u00edan los \u00a0paquetes \u00a0que \u00a0guardaba \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0que se planeaba ejecutar, situaci\u00f3n \u00a0evidenciada \u00a0por \u00a0haberlos \u00a0mantenido \u00a0en \u00a0lugares distintos y mimetizados. Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0carece de respaldo probatorio, el fallador no expuso el m\u00e9rito que \u00a0asign\u00f3 \u00a0a esa prueba inexistente para llevar sus propias conjeturas al grado de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que la prueba que sirve de base para la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no \u00a0se \u00a0menciona \u00a0ni analiza, por el \u201ccontrario la \u00a0ocultan\u201d. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0a las conjeturas del juzgador, la prueba que existe en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0las partes\u201d, solamente sale a flote \u00a0mediante \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no demostrada, violando el derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0publicidad, \u00a0lealtad, \u00a0igualdad, impidiendo que el procesado se defendiera de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0fabricaron \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 probatorio \u00a0 para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de identidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda PEDRO PABLO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0SARMIENTO, \u00a0distorsion\u00f3 su alcance, coloc\u00e1ndole palabras que nunca \u00a0pronunci\u00f3, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo. \u00a0\u201c Una de las bolsas en las que se manten\u00edan \u00a0las \u00a0armas \u00a0estaban \u00a0enterradas en el patio en la residencia del acusado, metida \u00a0en \u00a0un \u00a0tronco \u00a0hueco \u00a0o \u00a0en \u00a0un arbusto cubierto con hojas\u201d (fl. 10 Sent. del \u00a0Trib.). \u00a0En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0es una contradicci\u00f3n entre los \u00a0policiales, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0uno de ellos indican un lugar diferente, lo cual debi\u00f3 \u00a0conducir \u00a0a \u00a0no \u00a0darle \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0y \u00a0como consecuencia ha debido \u00a0absolverse al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS ENRIQUE \u00a0D\u00cdAZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0las \u00a0conjeturas \u00a0 \u00a0esbozadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 sospecha \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 seguramente \u00a0 es \u00a0 un \u00a0rebelde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se incurre \u00a0igualmente \u00a0en un falso juicio de identidad cuando se afirma en la sentencia que \u00a0GIL \u00a0FRAY \u00a0GUERRA \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0D\u00cdAZ BRAVO \u00a0cuando lo capturaron que ya estaban ca\u00eddos y que entregara lo que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, porque dicha manifestaci\u00f3n no constituye una confesi\u00f3n, \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos del art\u00edculo 296 del C.P.P., raz\u00f3n por la cual no se \u00a0pod\u00eda \u00a0tener como prueba legalmente producida en el proceso. El sentenciador no \u00a0puede \u00a0poner en boca del procesado lo que no ha dicho, pues ese hecho fue negado \u00a0por GUERRA LUGO en la injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El error se \u00a0comete \u00a0al \u00a0darle eficacia probatoria a una prueba mentirosa que pone en boca de \u00a0otro \u00a0lo que no ha dicho, yerro que de no haberse cometido, hubiese dado lugar a \u00a0una sentencia en sentido diferente al adoptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos tercero y cuarto, casar la sentencia y absolver al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal sugiere no casar la sentencia del Tribunal de Monter\u00eda, \u00a0con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No acert\u00f3 el \u00a0recurrente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0indicar \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando en que incurri\u00f3 la Fiscal\u00eda para calificar \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 y \u00a0ello \u00a0se \u00a0estima \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0improsperidad del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante \u00a0no \u00a0adecu\u00f3 \u00a0el \u00a0reparo en ninguno de los par\u00e1metros de alguna causal, motivo o \u00a0sentido \u00a0de \u00a0quebranto \u00a0normativo, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0un \u00a0cargo \u00a0alejado \u00a0de \u00a0toda \u00a0condici\u00f3n t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0un \u00a0alegato \u00a0con \u00a0propuestas abiertas al estilo de un \u00a0memorial \u00a0de instancia en el que le propone a la Corte avalar la tesis defensiva \u00a0favorable \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de argumentos probatorios para \u00a0considerar \u00a0 \u00a0rebelde \u00a0 \u00a0a \u00a0 CARLOS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0BRAVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los fallos de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una actividad concreta, la tenencia de las armas, de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0ser ajeno el incriminado al il\u00edcito \u00a0imputado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la responsabilidad aceptada por otros tres capturados en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0sentenciador deducir la condici\u00f3n de \u00a0rebelde \u00a0 de \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0BRAVO, \u00a0apreciaci\u00f3n que no fue desquiciada por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es cierto que \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de un ciudadano no evidencia el car\u00e1cter de rebelde, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n\u00a0 conjunta de las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arsenal se produjo en su propia habitaci\u00f3n, armas que por lo \u00a0dem\u00e1s pertenec\u00edan a las F.A.R.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0argumento no permiten la \u00a0prosperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0 imprecisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0enviaron \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para notificarlo de la calificaci\u00f3n del sumario. \u00a0Los \u00a0telegramas \u00a0fueron \u00a0remitidos \u00a0a \u00a0la direcci\u00f3n que registr\u00f3 en el acta de \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0para gozar de la libertad despu\u00e9s de resolverle la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0el \u00a0defensor no ten\u00eda registrada su direcci\u00f3n, siendo evidente que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda contaba con los datos relacionados a la direcci\u00f3n de su oficina y \u00a0all\u00ed \u00a0le \u00a0ven\u00eda \u00a0enviado todas las comunicaciones, sin que se hubiese objetado \u00a0dicha actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0D\u00cdAZ BRAVO \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su apoderado se conoci\u00f3 su voluntad de no \u00a0comparecer a los requerimientos de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anotadas \u00a0el funcionario instructor debi\u00f3 designar un apoderado \u00a0de \u00a0oficio\u00a0 \u00a0para \u00a0notificar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y continuar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0registr\u00f3 \u00a0su \u00a0sede \u00a0en Cali no por ello \u00a0significa que se altere la garant\u00eda defensiva del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia\u00a0 por raz\u00f3n de la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 de 1999 haya afectado las garant\u00edas del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El argumento \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0soporta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0dista \u00a0de la demostraci\u00f3n del error por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deviene \u00a0como consecuencia su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0agregar \u00a0solamente \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0el juzgador no tienen valores tarifados, se rige por el m\u00e9todo de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, prevaleciendo en estas condiciones la del juzgador por sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0insular \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0expone \u00a0 el \u00a0casacionista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que supuso el Tribunal y que determin\u00f3 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0simplemente \u00a0afirma \u00a0abiertamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 existe \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 contra \u00a0 CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0BRAVO D\u00cdAZ. De otra parte \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0en \u00a0el que sustenta el reparo es falso, pues la Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia\u00a0 s\u00ed encontr\u00f3 suficiente material probatorio para fundamentar \u00a0la imputaci\u00f3n penal por el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte la \u00a0delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador apreci\u00f3 las pruebas conforme a lo expresado por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0PEDRO \u00a0PABLO VEL\u00c1SQUEZ SARMIENTO. Las supuestas contradicciones que \u00a0atribuye \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0situaciones nimias que no tienen entidad para fundamentar la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0Causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0Error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0imputaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevista en el art\u00edculo 1\u00b0 del decreto \u00a01857 \u00a0de \u00a01989. En la demanda de casaci\u00f3n se pregona la nulidad por error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0rechaz\u00e1ndose \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0 enunciando \u00a0dubitativamente \u00a0que \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0desplazar al art\u00edculo 222 del \u00a0C.P., modificado por el art\u00edculo 2\u00b0 del decreto 3664 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0cambio \u00a0de \u00a0nomen iuris \u00a0del \u00a0delito, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede corregir, ciertamente, con un fallo de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para salvar la congruencia entre la acusaci\u00f3n y los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0oportunidad para que se \u00a0defienda \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva imputaci\u00f3n, se impondr\u00eda la necesidad de retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0califique \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que lo \u00a0pretende la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica del delito, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta conlleva a \u00a0diferente \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0basta \u00a0reclamarla \u00a0por la causal \u00a0tercera, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la equivocada calificaci\u00f3n puede provenir de errores en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o aplicaci\u00f3n de la norma sustancial, o por medio de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para que no \u00a0quede \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0sin la debida \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la causal \u00a0primera, \u00a0precisando \u00a0si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial fue directa o \u00a0indirecta \u00a0y, seg\u00fan el caso, establecer cu\u00e1les fueron los desaciertos de orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0los \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. En este \u00faltimo evento, adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0concretarse \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un error de hecho o de derecho, la clase de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del casacionista, como lo advierte la Delegada, pone de presente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica del recurso, dada la argumentaci\u00f3n con la \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 el desarrollo y la demostraci\u00f3n del reproche, en el que no se hizo \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que se ha hecho referencia en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0que \u00a0eran \u00a0de \u00a0ineludible cumplimiento para que el cargo tuviese la \u00a0claridad y precisi\u00f3n que la ley exige en su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a la naturaleza del error aducido, el censor debe \u00a0partir \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado incurri\u00f3 en un il\u00edcito diferente por \u00a0g\u00e9nero \u00a0o \u00a0especie \u00a0al imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en los fallos \u00a0de \u00a0instancia, por lo cual en este caso la argumentaci\u00f3n aducida para demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0torna \u00a0incoherente \u00a0al \u00a0subrayar \u00a0el \u00a0impugnante que D\u00cdAZ \u00a0BRAVO incurri\u00f3 en la conducta penal \u00a0del \u00a0art\u00edculo 222 del C.P., modificado por el art\u00edculo 2\u00b0 del decreto 3664 de \u00a01986, \u00a0\u201csi es que su actuar de acuerdo a las formas como sucedieron los hechos \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tipo \u00a0aludido\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se pone en duda la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0sugiere, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que en tales t\u00e9rminos no cabe \u00a0sostenerse al amparo del cargo aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0para \u00a0el Tribunal, cuya sentencia el \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0por \u00a0quebrantar el debido proceso, el procesado est\u00e1 incurso \u00a0en \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0por \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0grupo insurgente al que los \u00a0coprocesados \u00a0admitieron \u00a0pertenecer, \u00a0su \u00a0conducta \u00a0es \u00a0punible en cuanto a las \u00a0finalidades \u00a0 que \u00a0supuestamente \u00a0persigue \u00a0ese \u00a0movimiento \u00a0armado, \u00a0contra \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0acto espec\u00edfico que dentro del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la rebeli\u00f3n se persegu\u00eda en contra de un reconocido paramilitar, \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0no integra el gobierno nacional, m\u00e1s no fue ese el sentido de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0un \u00a0argumento \u00a0de \u00a0tal \u00a0guisa resulta \u00a0totalmente \u00a0 infundado, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se desestima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancias \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso que vulner\u00f3 el debido proceso y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica y el derecho de contradicci\u00f3n a \u00a0CARLOS ENRIQUE D\u00cdAZ BRAVO, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ilegalmente \u00a0notificada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y el \u00a0defensor \u00a0fueron \u00a0citados a una direcci\u00f3n que no correspond\u00eda a la conocida en \u00a0el proceso, es inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 1. Aspectos \u00a0t\u00e9cnicos\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causal de nulidad implica para el censor, ante la omisi\u00f3n de un \u00a0desarrollo \u00a0procesal \u00a0contrario \u00a0a las disposiciones que lo establecen o ante la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda, el se\u00f1alamiento de la irregularidad indicando \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o en la \u00a0sentencia \u00a0 que, \u00a0 entonces \u00a0 , \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0debido \u00a0dictar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0 con \u00a0efectos \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0reconocidas \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0el \u00a0momento en que se present\u00f3 y la actuaci\u00f3n que debe reponerse \u00a0conforme a derecho, por no ser de car\u00e1cter subsanable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de los postulados se\u00f1alados, as\u00ed como de los principios de prioridad, \u00a0autonom\u00eda, \u00a0claridad \u00a0y concreci\u00f3n con que se deben expresar los fundamentos y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del yerro atribuido al juzgador con base en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0adujo \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0situaciones \u00a0a \u00a0las que \u00a0dio \u00a0un \u00a0manejo \u00a0indistinto \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sometida \u00a0a estudio de la Sala, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado se\u00f1alada en el ordinal anterior, no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0t\u00e9cnicamente, \u00a0pues \u00a0el demandante desconoci\u00f3 el orden de prioridades de\u00a0 \u00a0los \u00a0vicios \u00a0denunciados, \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos, \u00a0am\u00e9n \u00a0que tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0ni \u00a0los \u00a0errores \u00a0atribuidos \u00a0al juzgador, \u00a0omitiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0enunciados, \u00a0en \u00a0un \u00a0orden \u00a0prevalente, por sus efectos invalidatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0los \u00a0que incurri\u00f3 el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0pertinente \u00a0hacer \u00a0referencia a las hip\u00f3tesis \u00a0planteadas, \u00a0para \u00a0precisar las razones por las cuales la argumentaci\u00f3n resulta \u00a0infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0demandas \u00a0cuestionan \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0para \u00a0notificar \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n al procesado y su defensor a direcciones \u00a0que no corresponden a las registradas en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0D\u00cdAZ BRAVO en la indagatoria (fl. 47 a 63, c. \u00a01) \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0resid\u00eda \u00a0en Carrillo, en un sitio denominado Campito, v\u00eda a \u00a0Puerto \u00a0Nuevo, \u00a0sin \u00a0hacer claridad en cuando a la jurisdicci\u00f3n municipal a que \u00a0correspond\u00eda \u00a0ese \u00a0lugar. \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a03 de junio de 1996 se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0libertad, raz\u00f3n por la cual \u00a0firm\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0la que en los t\u00e9rminos en que lo hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0registr\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar de su residencia. La situaci\u00f3n se \u00a0clarific\u00f3 \u00a0con \u00a0el informe 0687 de la SIJIN de julio 15 de 1996 (fl. 456, c. 2) \u00a0y \u00a0las declaraciones de BERTHA EXTHER D\u00cdAZ DE CASTELLANOS (fl. 406, c. 2) y del \u00a0Sub \u00a0Teniente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial JORGE ELI\u00c9RCER FERN\u00c1NDEZ PEDRAZA (fl. \u00a0437, \u00a0c. \u00a02), \u00a0quienes precisan que la residencia del procesado est\u00e1 ubicada en \u00a0el municipio de San Pelayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0condiciones anotadas los telegramas librados para notificar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0fueron \u00a0remitidos \u00a0a \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0al haber sido \u00a0dirigidos \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u201cMonter\u00eda\u201d (fl. 223, c.# 3) y no a San Pelayo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0tal \u00a0irregularidad constituya un resquebrajamiento \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso y las garant\u00edas del incriminado, no \u00a0porque, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice en su concepto la delegada, existiera imprecisi\u00f3n en la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0registrada, \u00a0sino \u00a0por \u00a0las \u00a0razones que seguidamente se expondr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0como finalidad facilitar la notificaci\u00f3n personal de una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se pod\u00eda dar a conocer por estado, y en el presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en el \u00a0expediente, \u00a0pues\u00a0 \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0espalda \u00a0al proceso, como lo hizo saber el \u00a0defensor (fl. 575, cd. 2),\u00a0 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c \u00a0… \u00a0esta desprotecci\u00f3n\u00a0 por parte de los organismos del \u00a0Estado, \u00a0a \u00a0pesar de la orden perentoria de la Fiscal\u00eda, llevaron a mi cliente, \u00a0a \u00a0estar \u00a0oculto \u00a0y \u00a0no \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0nadie, absolutamente nadie sepa de su \u00a0paradero, \u00a0incluso el suscrito, quien solo cuenta con interlocutores pr\u00f3ximos a \u00a0su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPor tanto, consider\u00f3 que las notificaciones que personalmente \u00a0deban \u00a0hacerle, \u00a0correr\u00e1n el destino de los imposibles, avocando en subsidio la \u00a0notificaci\u00f3n por Estado,…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0la \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0de \u00a0CARLOS ENRIQUE \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BRAVO ha sido la que describi\u00f3 su apoderado en \u00a0el memorial que se acaba de transcribir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tr\u00e1mite procesal (sumario y \u00a0causa) \u00a0no \u00a0pod\u00eda paralizarse y la justicia dejarse de impartir por la conducta \u00a0renuente \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0en estos casos la ley \u00a0autoriza \u00a0agotar las notificaciones a quienes han sido vinculados jur\u00eddicamente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que no est\u00e1n privados de la libertad por el procedimiento de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en este asunto, sin limitar \u00a0 severamente \u00a0 las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0pues \u00a0su \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber sido dejado en libertad \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0obrar de esa manera, dado que se \u00a0ocult\u00f3 \u00a0a prop\u00f3sito del proceso que en su contra se adelantaba, alej\u00e1ndose de \u00a0su \u00a0entorno \u00a0social, \u00a0familiar y laboral, refugi\u00e1ndose en un lugar en el que en \u00a0el \u00a0expediente no ha sido posible conocer. Este comportamiento dej\u00f3 sin efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0registrada como su residencia, lo ubic\u00f3 en el campo \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no se conoce domicilio, \u00a0residencia, \u00a0lugar \u00a0de trabajo o paradero a donde se les pueda citar o comunicar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la comunicaci\u00f3n que se remitiera con \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0resultaba inane, as\u00ed la direcci\u00f3n correspondiera a \u00a0la \u00a0suministrada en la indagatoria. El n\u00facleo esencial de la actuaci\u00f3n en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se nutre con las simples formalidades sino en la realidad procesal, de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deriva \u00a0la \u00a0sustancialidad \u00a0del tr\u00e1mite cumplido, finalidad \u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0imposible \u00a0de \u00a0lograr\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde se \u00a0encuentra el destinatario de la citaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, la nulidad no procede, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0enviado \u00a0las citaciones a la direcci\u00f3n \u00a0indicada \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, por las explicaciones dadas, no tiene esa entidad \u00a0invalidante. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido se pronunci\u00f3 la Sala en sentencia de fecha 27 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020031, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la que fue ponente quien ahora cumple igual misi\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0avenirse \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0examinada, \u00a0resulta \u00a0pertinente citar el siguiente aparte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0citada \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0este caso no \u00a0constituye \u00a0una irregularidad de car\u00e1cter sustancial; m\u00e1s importante a\u00fan, que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0formas legales, es el hecho de haber contado los sujetos procesales \u00a0(procesados \u00a0y \u00a0defensa) \u00a0con \u00a0las \u00a0oportunidades derivadas del acto procesal en \u00a0s\u00ed, \u00a0como \u00a0de su pertinente notificaci\u00f3n. Ello es as\u00ed, porque la citaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0la notificaci\u00f3n, aquella es un simple mecanismo que en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0dinamiza \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n de las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se obtiene con el acto de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0eso \u00a0tales \u00a0citaciones \u00a0no \u00a0pueden considerarse como medios \u00a0supletorios \u00a0 de \u00a0los \u00a0\u201cm\u00e9todos \u00a0legalmente \u00a0previstos \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n\u201d2. En este caso la informaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ejecutada, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de la providencia en \u00a0estado, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0vinculados \u00a0jur\u00eddicamente al proceso no se \u00a0encontraban \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, dada su situaci\u00f3n de\u00a0 contumacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0sobra \u00a0agregar en este punto, que la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 telegr\u00e1fica \u00a0 o \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio, \u00a0hace \u00a0viable \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0pero no tiene car\u00e1cter imperativo para el destinatario, quien puede \u00a0acatarla, \u00a0si \u00a0es su deseo (el expediente evidencia una conducta procesal de los \u00a0inculpados \u00a0contraria \u00a0a \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito), \u00a0o \u00a0incumplirla, \u00a0y en este \u00faltimo \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0propicia \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0o invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda como finalidad \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal de una providencia que tambi\u00e9n se pod\u00eda \u00a0publicitar \u00a0por \u00a0estado, y en el presente caso la conducta de los procesados fue \u00a0determinante \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en el expediente (…) Esta \u00faltima situaci\u00f3n \u00a0cumple \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad de las formas, pues lo importante es \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0telegrama \u00a0o \u00a0destinatarios de la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n para agotar la misi\u00f3n de enterar a los \u00a0inculpados, \u00a0 posibilidad \u00a0 que \u00a0era \u00a0imposible \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0ante \u00a0su \u00a0conducta \u00a0omisiva\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0que la situaci\u00f3n demandaba no dejaron \u00a0de \u00a0cumplirse, \u00a0eso \u00a0si \u00a0con \u00a0las restricciones sobrevinientes como consecuencia \u00a0natural \u00a0 y \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contumacia \u00a0 asumida\u00a0 \u00a0 por \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BRAVO. Esta labor as\u00ed cumplida por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0es contraria al ordenamiento jur\u00eddico, por lo tanto y como \u00a0acaba \u00a0de \u00a0explicarse, \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en cuanto a su estructura y \u00a0garant\u00edas no se menoscaba ante la censura analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. Se \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0al \u00a0defensor \u00a0se \u00a0le \u00a0cit\u00f3 \u00a0para efectos de las \u00a0notificaciones \u00a0a \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda, \u00a0aseveraci\u00f3n que no \u00a0consulta \u00a0la realidad del proceso, en cuanto a que el profesional del derecho no \u00a0registr\u00f3 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0alguna. Pero no es acertada esa aseveraci\u00f3n y en ello se \u00a0equivoca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Delegada en su concepto, puesto que basta remitirse a la \u00a0indagatoria, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0folio \u00a047 \u00a0(c. \u00a0#. \u00a01), \u00a0en \u00a0el cual obra la \u00a0siguiente \u00a0constancia: \u00a0\u201cDIRECCI\u00d3N DEL DEFENSOR MONTER\u00cdA, C\u00d3RDOBA, CALLE 30 \u00a0No. \u00a03 \u00a0\u2013 \u00a058, LOCAL 204, \u00a0Tel. \u00a0827081\u201d \u00a0y en memorial obrante al folio 321 (c. # 1) en el que solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0el \u00a0membrete \u00a0del escrito, figura esta \u00a0direcci\u00f3n: \u00a0\u201cEdif. \u00a0Salleg \u00a0Cra. \u00a04\u00aa \u00a0Calle \u00a030 \u00a02\u00b0 \u00a0piso \u00a0Ofc. \u00a0204\u201d \u00a0de \u00a0Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La citaci\u00f3n por telegrama que se hizo al \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(T.P. \u00a035.575) \u00a0para notificarlo de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s providencias en el sumario y la causa se enviaron \u00a0correctamente \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0direcci\u00f3n anotada: \u201cCARRERA 4\u00aa. CALLE 30 OFICINA \u00a0204. EDIFICIO SALLEG. MONTER\u00cdA. C\u00d3RDOBA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de los datos relacionados con la direcci\u00f3n laboral del defensor \u00a0de \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BRAVO conocidos en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la indagatoria y sus memoriales, permiten deducir que \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 los\u00a0 \u00a0telegramas \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Defensa t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0por parte del defensor para notificarse de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0sin haber justificado su no comparecencia, oblig\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a059 de la ley 81 de 1993, \u00a0designando \u00a0como apoderado de oficio al profesional del derecho con T.P. 79.261, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0consecuencia, en la designaci\u00f3n del \u00a0agente \u00a0judicial \u00a0oficioso \u00a0no \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0error \u00a0alguno, \u00a0como lo se\u00f1ala el \u00a0recurrente. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0qui\u00e9n \u00a0ven\u00eda \u00a0ejerciendo \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0defensor \u00a0reasumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0mandato \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento el Juzgado de Ceret\u00e9 (fl. 13, c. #. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto a la falta de asistencia t\u00e9cnica en la segunda instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que calific\u00f3 el sumario y en las fases establecidas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0446, 447 y 448 del C.P.P., que aduce el censor, fue un argumento que \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda con la claridad requerida, al punto que no precis\u00f3, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo acontecido en la actuaci\u00f3n, cu\u00e1les fueron los actos omitidos \u00a0por \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho y que de haberse realizado incorporaban al \u00a0expediente \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado. Se hizo alusi\u00f3n a \u00a0enunciados \u00a0gen\u00e9ricos, como que por el hecho de no haberse librado el telegrama \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del procesado que el expediente registra, lo llev\u00f3 \u00a0junto \u00a0 con \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0a \u00a0\u201cno \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d, \u00a0controvertir \u00a0y \u00a0defenderse de las acusaciones de la Fiscal\u00eda, pedir nulidades, \u00a0llegando \u00a0 al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0decisiones \u00a0secretas, \u00a0sorpresivas, \u00a0respecto \u00a0a las cuales no se tuvo posibilidad de controvertir, sin \u00a0hacer ninguna concreci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0examinado \u00a0como \u00a0una unidad durante el rito procesal hasta su \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0manera integral, conduce a que las gestiones cumplidas por \u00a0los \u00a0dos \u00a0defensores que representaron a CARLOS ENRIQUE \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BRAVO, desde que se vincul\u00f3 al sumario y hasta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0han \u00a0sido \u00a0ajustadas \u00a0a los deberes exigibles, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0sus obligaciones les \u00a0brindaba \u00a0las pruebas practicadas, los hechos demostrados y la conducta procesal \u00a0de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0se \u00a0revela como desconocida con el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0al minimizar y descalificar en casaci\u00f3n la labor \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0las instancias, o el deber cumplido por el defensor de oficio \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0instante procesal en que fue renuente a concurrir a \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, sin ahondar m\u00e1s all\u00e1 de esas \u00a0simples \u00a0afirmaciones \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0derecho fundamental \u00a0alguno, \u00a0escindiendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0interesada e indebida el concepto de unidad de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y guardando silencio sobre las estrategias de \u00a0defensa asumidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quienes \u00a0representaron judicialmente al inculpado, lo asistieron en \u00a0su \u00a0momento \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria, se notificaron personalmente (fl. \u00a0634, \u00a0c. \u00a0# \u00a02) \u00a0y por estado de las providencias adoptadas, ejercieron actos de \u00a0control \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(fl. \u00a0513, \u00a0575, \u00a0c. \u00a0#\u00a0 \u00a02), \u00a0pidieron, aportaron y \u00a0participaron \u00a0en la pr\u00e1ctica de pruebas (fl. 321, 354, c.# 1, fl. 405, 513, c.# \u00a02), \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0(fl. \u00a0122, \u00a0c. \u00a0# 4) se analiz\u00f3 individualmente y en \u00a0conjunto \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas, \u00a0proponiendo \u00a0como \u00a0soluci\u00f3n \u00a0viable \u00a0la absoluci\u00f3n del procesado. Proferida la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia el defensor interpuso recurso de apelaci\u00f3n (fl. \u00a0164, \u00a0c. \u00a0# \u00a04), el cual sustent\u00f3 por escrito ( fls. 167 a 178, c. # 4). Contra \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BRAVO, quien present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0inadmisible \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se \u00a0considere quebrantada la asistencia t\u00e9cnica del \u00a0abogado \u00a0exigida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 29 \u2013 \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N., \u00a0ignorando el recurrente su propias actuaciones y \u00a0descalificando \u00a0sin raz\u00f3n v\u00e1lida, la labor cumplida por el defensor de oficio, \u00a0llegando \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0insinuar \u00a0que \u00e9ste fue un \u201cconvidado de piedra\u201d, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0serio que desquicie la legitimidad del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a la invalidaci\u00f3n del proceso por \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica, lo ha reiterado la Sala, no pueden identificarse con \u00a0las \u00a0estrategias \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0considere \u00a0pertinentes \u00a0el defensor de turno, \u00a0censurando \u00a0la \u00a0de \u00a0sus \u00a0antecesores, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ocurre. \u00a0La nulidad \u00a0sobreviene \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0incumplimiento irresponsable de los deberes \u00a0por \u00a0parte de defensor, lo que no puede predicarse de la labor de los apoderados \u00a0que \u00a0 actuaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sumario \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS ENRIQUE D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No existi\u00f3 \u00a0abandono \u00a0ni \u00a0incumplimiento \u00a0de los deberes por parte de los \u201cdefensores\u201d y \u00a0si \u00a0alguna \u00a0limitaci\u00f3n existi\u00f3 en el ejercicio del derecho material y t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0conducta \u00a0arbitraria \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 conocieron \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 intencional \u00a0 y \u00a0 estrat\u00e9gico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0contractual, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el cargo por violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0incumplimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0fue \u00a0enunciado \u00a0\u00fanicamente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0abord\u00f3 \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de su simple \u00a0enunciado,\u00a0 \u00a0denuncia que en tales t\u00e9rminos resulta inane en casaci\u00f3n, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia de segunda instancia que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0goza \u00a0implica \u00a0el \u00a0deber del recurrente de \u00a0demostrar \u00a0 un \u00a0 error \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0desquicie \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0prop\u00f3sitos que fueron abandonados por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0II. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante \u00a0ubic\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en la modalidad del error de hecho \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 probatoria, lo cual comporta precisar el medio con el que se \u00a0vincula \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0su aporte legal, un an\u00e1lisis de su contenido, involucrando \u00a0el \u00a0 conjunto \u00a0 probatorio \u00a0 incorporado \u00a0 al \u00a0expediente, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0contrastarse \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en el fallo recurrido, y de esta \u00a0manera, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de la sentencia, en este caso,\u00a0 la proferida por el Tribunal de \u00a0Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El censor se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sostener \u00a0 gen\u00e9ricamente \u00a0 que \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0considerar \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0existentes \u00a0que demostraban la existencia de interrogantes sobre la \u00a0verdadera \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0revelando \u00a0su \u00a0inconformidad por no \u00a0haberse \u00a0 otorgado \u00a0 credibilidad \u00a0a \u00a0los\u00a0 \u00a0planteamientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que los paquetes fueron\u00a0 \u00a0guardados \u00a0sin \u00a0conocerse \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0calificando \u00a0las deducciones de los \u00a0fallos \u00a0de instancia de conjeturas, sospechas y suposiciones, pero sin enfrentar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la sentencia y el conjunto probatorio arrimado al proceso para \u00a0demostrar \u00a0el error atribuido, deber que de haberse cumplido hubiese evidenciado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el supuesto falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n no se presenta cuando la sentencia analiza la prueba, ni cuando se \u00a0desestiman \u00a0porque \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0legales \u00a0de incorporaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0o no resultan convincentes frente a los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo el impugnante, quien enfrent\u00f3 el criterio del juzgador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la apreciaci\u00f3n de la prueba en conjunto a trav\u00e9s del alcance que \u00a0le \u00a0asigna particularmente en beneficio de su inter\u00e9s a la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0 HENRY \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 CUADRADO \u00a0 y \u00a0 unas \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0SARMIENTO \u00a0y \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0operativo \u00a0policial \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0lugar \u00a0y \u00a0la forma como estaban las armas y \u00a0municiones \u00a0incautadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los\u00a0 \u00a0informes \u00a0de las autoridades que \u00a0cumplieron tareas de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 \u00fanico \u00a0 que \u00a0 evidencia \u00a0 un \u00a0 razonamiento \u00a0como \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0anteriormente \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se comparte el criterio del Tribunal, acudi\u00e9ndose a \u00a0replantear \u00a0los \u00a0debates \u00a0cumplidos en las instancias, lo cual no corresponde al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0significa \u00a0desarrollo del reproche aducido en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero del art\u00edculo 225 del C.P.P. \u00a0anterior, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0deber \u00a0no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0exponer \u00a0el \u00a0pensamiento, sino en \u00a0identificar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0imputado \u00a0al \u00a0fallo, demostrar su incidencia y la manera \u00a0adecuada de corregirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 216 del C. de. P. P., la \u00a0Corte \u00a0s\u00f3lo puede ocuparse del examen de la demanda en los t\u00e9rminos planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante y, trat\u00e1ndose de los motivos de casaci\u00f3n, s\u00f3lo pueden ser \u00a0atendidos \u00a0si \u00a0los fundamentos son formulados t\u00e9cnicamente, aspectos que por no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0acatados por el recurrente resulta imperativo declarar que el cargo \u00a0no \u00a0 prospera, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0fue \u00a0ni \u00a0correctamente \u00a0formulado, \u00a0ni \u00a0acertadamente demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0haber incurrido en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el medio \u00a0probatorio \u00a0 supuesto, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0tampoco \u00a0asumi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo la demostraci\u00f3n del error, su desarrollo e incidencia en \u00a0la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0aducido \u00a0qued\u00f3 \u00a0enunciado \u00a0como \u00a0un mero prop\u00f3sito, el que fue abandonado para \u00a0adentrarse \u00a0en el campo que corresponde a otros motivos y causales de casaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0por ejemplo, entre los argumentos invocados para comprobar el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se adujo el ocultamiento de la\u00a0 prueba, la violaci\u00f3n a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de contradicci\u00f3n, publicidad, lealtad e \u00a0igualdad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0afirma el actor,\u00a0 se le impidi\u00f3 al procesado su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Estas \u00a0aseveraciones, a las que no les dio desarrollo alguno, resultan ajenas al \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0manejo que dada la magnitud del yerro de t\u00e9cnica cometido le \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte hacer un pronunciamiento de fondo sobre los planteamientos \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0porque adem\u00e1s de no hacerse ning\u00fan tipo de precisi\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 \u2013 \u00a03 \u00a0del C.P.P., se acude a fundamentos que desconocen la autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0pues \u00a0se \u00a0sustenta el falso juicio de existencia con razones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n (derecho contradicci\u00f3n y publicidad \u00a0de la prueba con trascendencia en el derecho de defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirm\u00f3 el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el Tribunal distorsion\u00f3 la declaraci\u00f3n rendida por el Cabo de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0SARMIENTO, \u00a0al asignarle expresiones que \u00a0nunca pronunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0prueba fue falseada por el juzgador, afirma el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aspecto: \u00a0\u201cUna \u00a0de \u00a0las bolsas en las que se \u00a0manten\u00edan \u00a0las \u00a0armas \u00a0estaban \u00a0enterradas \u00a0en \u00a0el \u00a0patio \u00a0en la residencia del \u00a0acusado, \u00a0metida \u00a0en \u00a0un tronco hueco o en un arbusto cubierto con hojas\u201d (fl. \u00a010 Sent. del Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Agente \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ\u00a0 declar\u00f3 el 2 de julio de \u00a01996 \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0con \u00a0el \u00a0que el demandante vincula la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0el \u00a0 testigo: \u00a0 \u201cBueno, \u00a0yo \u00a0estaba en la parte de atr\u00e1s de la casa, yo alcanc\u00e9 \u00a0a \u00a0ver, \u00a0porque \u00a0llevaban \u00a0linternas \u00a0los otros, el cabo FERN\u00c1NDEZ, el capit\u00e1n \u00a0MURCIA \u00a0y \u00a0otros \u00a0agentes, \u00a0yo le\u00a0 voy a explicar, yo alcanc\u00e9 a ver cuando \u00a0ellos \u00a0se \u00a0agacharon \u00a0y \u00a0el \u00a0profesor ese dijo que ah\u00ed estaban enterradas, ah\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0una especie de palo, y ah\u00ed estaba metido, era como un tronco que estaba \u00a0hueco, \u00a0o \u00a0un arbusto, ah\u00ed estaba eso, con tierra no, con hojas estaba cubierto \u00a0para que no lo vieran\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo en \u00a0este \u00a0caso \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0significaba para el demandante demostrar que el fallo \u00a0impugnado \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de la prueba. Este deber no fue cumplido por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento del tenor literal\u00a0 de \u00a0los\u00a0 \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0los que el ad quem \u00a0soport\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n. La simple confrontaci\u00f3n de lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0que \u00a0no existe \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad de la prueba como se afirma en la demanda. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0resulta \u00a0infundado \u00a0el \u00a0yerro que el demandante la atribuye al \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La falta de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0los \u00a0conceptos que corresponden a los motivos de casaci\u00f3n que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0llev\u00f3 al censor a \u00a0confundir \u00a0los presupuestos de los errores de hecho con los de derecho. As\u00ed por \u00a0ejemplo \u00a0sostuvo \u00a0que constitu\u00eda un falso juicio de identidad el haber admitido \u00a0que \u00a0GIL \u00a0GUERRA LUGO le dijo a D\u00cdAZ BRAVO \u00a0al momento de la captura que \u201cestaban ca\u00eddos y que entregara lo \u00a0que \u00a0ten\u00eda en su poder\u201d, manifestaci\u00f3n que no pod\u00eda tenerse como confesi\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cprueba \u00a0legalmente \u00a0producida \u00a0en \u00a0el proceso\u201d, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0atenta contra la t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n, al sustentar el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0raciocinios \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0otros \u00a0motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad), \u00a0 modalidades \u00a0 aut\u00f3nomas, \u00a0 con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que impiden que una se derive o fundamente con razones que son \u00a0propias \u00a0de \u00a0otra, \u00a0por \u00a0ende, un proceder as\u00ed anula la propuesta e impide a la \u00a0Sala resolver el fondo de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante al sustentar el ataque por falso juicio de identidad, \u00a0termin\u00f3 \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada al testimonio rendido por los \u00a0agentes \u00a0que participaron en el decomiso de las armas, versiones que califica de \u00a0contradictorias, \u00a0haciendo \u00a0clara alusi\u00f3n no a la identidad de la prueba sino a \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica que hace mediante reflexiones destinadas a desconocer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0revelando su inconformidad con base en una visi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0intrascendente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del criterio de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0ello no constituye un error reclamable en casaci\u00f3n por distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n de la prueba. Ese enfrentamiento o disparidad de criterios se \u00a0resuelve \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad con que la ley \u00a0ampara \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia y en la facultad otorgada al funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las pruebas, como en este caso se ha hecho, acogiendo los \u00a0postulados de la persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el cargo por los aspectos de \u00a0t\u00e9cnica anotados no debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta decisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0firma \u00a0y \u00a0contra \u00a0ella \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala ha venido se\u00f1alando que el \u00a0ajuste \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivarse de la aplicaci\u00f3n por favorabilidad de \u00a0los \u00a0 preceptos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad (art\u00edculo \u00a079-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada, de fecha, \u00a0origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de 27 marzo de 2003, R. No.15.146. \u00a0M. P.\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a011- 10- 01.R No. \u00a014239\u00a0 M. P. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019847 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 049 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de mayo de dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}