\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP8002-2023 \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 130148 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 110 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante WALTER \u00a0ALONSO FIGUEROA RODR\u00cdGUEZ contra \u00a0el fallo de tutela proferido el 21 de febrero de 2023 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 el amparo invocado \u00a0contra la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y el \u00a0Juzgado 2\u00b0 Laboral del Circuito de Palmira, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
A la presente \u00a0actuaci\u00f3n se vincul\u00f3, como terceros con inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo en el asunto, a las partes e intervinientes de la \u00a0actuaci\u00f3n No. 7652031050020220020400. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De la demanda de \u00a0tutela y los informes allegados por las autoridades accionadas y \u00a0vinculadas, se destacan como hechos jur\u00eddicamente relevantes \u00a0los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. WALTER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO FIGUEROA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 denuncia en contra del ciudadano Libardo \u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Meyendorf por los delitos de uso de documento falso y fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal, cuya investigaci\u00f3n estuvo a cargo de la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0144 Seccional de Palmira, que, en audiencia que tuvo lugar el 30 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio de 2022 ante el Juzgado 2\u00b0 Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Control de Garant\u00edas de la misma ciudad, solo formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n en contra del denunciado por el delito de uso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento falso y sin la presencia de la presunta v\u00edctima. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Rad. 76520600018120190132300). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. WALTER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO FIGUEROA RODR\u00cdGUEZ promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra de las autoridades judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referidas, la cual fue repartida al Juzgado 2\u00b0 Laboral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Palmira con el radicado No. 7652031050020220020400, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad judicial que avoc\u00f3 conocimiento de la misma y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del 21 de octubre de 2022, neg\u00f3 el amparo de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Inconforme, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el demandante impugn\u00f3. La Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Buga, en sentencia del 6 de diciembre de 2022, confirm\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. WALTER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO FIGUEROA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestiona, en esta oportunidad, el referido tr\u00e1mite de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al alegar que los funcionarios que la tramitaron en primera y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia carec\u00edan de competencia para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento, con lo cual incurrieron en defectos de orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo y procedimental absoluto, por desconocer las reglas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia se\u00f1aladas en el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991 y los numerales 4\u00b0 y 5\u00b0 del Decreto 333 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo expuesto, pretende que, en amparo de sus derechos fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se declare la nulidad de lo actuado en el referido tr\u00e1mite de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela y se remita la acci\u00f3n a la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Buga para su conocimiento en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Por auto del 8 de \u00a0febrero de 2023, la Sala hom\u00f3loga Laboral avoc\u00f3 \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n y orden\u00f3 correr traslado de \u00a0la demanda a las autoridades accionadas y dem\u00e1s vinculados, \u00a0quienes informaron lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Buga, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 negar el amparo invocado y afirm\u00f3 que en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n cuestionada no se vulneraron sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00b0 Laboral del Circuito de Palmira, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo una rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n censurada y solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negar el amparo constitucional invocado al asegurar que la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela no procede contra fallos de id\u00e9ntica naturaleza. \u00a0<\/p>\n
Puso \u00a0de presente, adem\u00e1s, que en la decisi\u00f3n que profiri\u00f3 \u00a0en primera instancia explic\u00f3 al accionante las razones por las \u00a0cuales s\u00ed era competente para asumir el conocimiento de la \u00a0acci\u00f3n en primera instancia, argumentos a los cuales se \u00a0remiti\u00f3. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juzgado \u00a02\u00b0 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de Palmira \u00a0manifest\u00f3 que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por \u00a0pasiva frente a la pretensi\u00f3n de amparo que en esta \u00a0oportunidad nos ocupa. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para cuestionar un \u00a0tr\u00e1mite de id\u00e9ntica naturaleza. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0144 Seccional de Palmira, rese\u00f1\u00f3 \u00a0que adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n con radicado No. \u00a0765206000181201901323 seguida en contra de Libardo \u00c1lvarez \u00a0Meyendorf. Manifest\u00f3 que la actuaci\u00f3n actualmente est\u00e1 \u00a0a cargo de la Fiscal\u00eda 141 Seccional de Palmira. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que la Fiscal\u00eda es aut\u00f3noma en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los hechos y que cualquier inconformidad con la \u00a0misma, debe ser expuesta al interior del proceso respectivo. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del \u00a021 de febrero de 2023, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
Parti\u00f3 \u00a0por reconocer que si bien la acci\u00f3n de tutela no procede \u00a0contra fallos de la misma naturaleza, en esta oportunidad es \u00a0necesario estudiar el asunto por tratarse de la vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0analizar el fallo de segunda instancia proferido el 6 de diciembre de \u00a02022, encontr\u00f3 que las razones esgrimidas por el Tribunal para \u00a0negar el amparo invocado fueron razonables, raz\u00f3n por la que \u00a0resulta improcedente la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, en \u00a0concordancia con lo \u00a0establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 333 de 2021, y el art\u00edculo 44 del Reglamento General \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0esta Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo de tutela de primera instancia, proferido \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde a la \u00a0Sala determinar si resulta procedente la acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada por WALTER \u00a0ALFONSO FIGUEROA RODR\u00cdGUEZ, contra \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0de tutela No. 7652031050020220020400 \u00a0adelantado \u00a0por el Juzgado 2\u00b0 Laboral del Circuito de Palmira y la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Buga, al carecer de competencia para \u00a0su conocimiento. \u00a0<\/p>\n
El asunto \u00a0<\/p>\n
1. Dispone el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y as\u00ed \u00a0lo reitera el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto en cita, que la \u00a0acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales, cuando sean \u00a0amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva de las \u00a0autoridades p\u00fablicas o los particulares. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0caracteriza por ser un tr\u00e1mite subsidiario e informal, que \u00a0tiene lugar ante la ausencia de otro medio de defensa que permita la \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental, o cuando existiendo carece \u00a0de eficacia para su resguardo. Y, excepcionalmente, para evitar la \u00a0materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
2. Para \u00a0resolver el problema jur\u00eddico planteado, es preciso indicar \u00a0que en \u00a0la sentencia de unificaci\u00f3n SU-627 de 2015, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0distingui\u00f3 entre, (i) acciones de tutela que se dirigen contra \u00a0sentencias de tutela, y (ii) peticiones de amparo dirigidas contras \u00a0las actuaciones cumplidas en su tr\u00e1mite. Dentro de esta \u00faltima \u00a0categor\u00eda diferenci\u00f3 entre actuaciones cumplidas antes \u00a0de la sentencia y actuaciones surtidas despu\u00e9s del fallo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia SU-116 \u00a0de 2018, esa Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que si la demanda se \u00a0dirige contra actuaciones \u00a0o tr\u00e1mites cumplidos con anterioridad al fallo de tutela, el \u00a0amparo constitucional es procedente, siempre y cuando la \u00a0irregularidad tenga que ver con la omisi\u00f3n del juez \u00a0constitucional de cumplir con su deber de informar, notificar o \u00a0vincular a las partes y terceros que se ver\u00edan afectados por \u00a0la tutela y, adem\u00e1s, se cumplen los requisitos generales de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n, incluso si la Corte \u00a0Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si el \u00a0defecto es de fondo y se materializa en el fallo de tutela, contra \u00a0esa providencia no es procedente interponer posteriormente otra \u00a0acci\u00f3n de la misma clase, toda vez que el mecanismo jur\u00eddico \u00a0id\u00f3neo establecido para analizar la constitucionalidad de una \u00a0sentencia de tutela es \u00fanicamente la revisi\u00f3n a cargo \u00a0de la Corte Constitucional, que se \u00a0erige como\u00a0un medio de control espec\u00edfico de los fallos \u00a0de instancia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como se indic\u00f3 en el ac\u00e1pite correspondiente, WALTER \u00a0ALFONSO FIGUEROA RODR\u00cdGUEZ \u00a0cuestion\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela No. \u00a07652031050020220020400, \u00a0porque a su parecer, fue tramitada por un funcionario sin competencia \u00a0para resolverla en primera instancia, en la medida en que se dirigi\u00f3 \u00a0contra la Fiscal\u00eda 144 Seccional y el Juzgado 2\u00b0 Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, ambos de \u00a0Palmira, lo que significa que, siguiendo lo dispuesto en los \u00a0numerales 4\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 \u00a0de 2021, su conocimiento en primera instancia radica en la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Buga. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo \u00a0anotado en p\u00e1rrafos anteriores, la tutela contra el tr\u00e1mite \u00a0de tutela, por esta circunstancia, es manifiestamente improcedente, \u00a0sin que est\u00e9 por dem\u00e1s indicar, como lo advirtieron las \u00a0autoridades judiciales que conocieron de la misma, que la \u00a0irregularidad alegada por el demandante no se configura. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 32 y 37 del Decreto 2591 de \u00a01991, los \u00fanicos factores de competencia en materia de tutela \u00a0son el i) \u00a0funcional (que se predica del superior jer\u00e1rquico del juez que \u00a0profiere el fallo en primera instancia), ii) territorial y iii) \u00a0subjetivo, este \u00faltimo relacionado con las acciones que se \u00a0promuevan contra los medios de comunicaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0mal puede pretender el accionante la nulidad del tr\u00e1mite de \u00a0tutela cuestionado por el alegado desconocimiento de una regla de \u00a0reparto, lo cual, se insiste, no equivale a un factor de competencia. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo expuesto, es raz\u00f3n suficiente para concluir que la presente \u00a0acci\u00f3n de tutela es manifiestamente improcedente para reclamar \u00a0las garant\u00edas constitucionales presuntamente vulneradas por \u00a0las autoridades convocadas al presente tr\u00e1mite, lo que impone \u00a0confirmar el fallo impugnado por las razones que aqu\u00ed se \u00a0expusieron. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EN \u00a0COMISI\u00d3N DE SERVICIOS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP8002-2023 \u00a0 Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 130148 \u00a0 Acta \u00a0No. 110 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante WALTER \u00a0ALONSO FIGUEROA RODR\u00cdGUEZ contra \u00a0el fallo de tutela proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-73454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}