\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001220400020230169001 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 131311 \u00a0<\/p>\n
STP6670-2023 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta n\u00b0120) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante, \u00a0Jeferson \u00a0Stiven Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 26 de mayo de 2023 por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0que (i) concedi\u00f3 la tutela en relaci\u00f3n con el Complejo \u00a0Penitenciario y Carcelario de Bogot\u00e1, y (ii) declar\u00f3 la \u00a0improcedencia en lo atinente al Juzgado Noveno de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el accionante considera que el Juzgado Noveno de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 ha \u00a0vulnerado sus derechos fundamentales a la igualdad, de petici\u00f3n \u00a0y al debido proceso al no decidir oportunamente su solicitud de \u00a0libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 5 de marzo de 2022, Jeferson \u00a0Stiven Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez \u00a0fue condenado -a partir de un preacuerdo- a 52 meses de prisi\u00f3n \u00a0por el Juzgado Doce Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1, por el delito de homicidio en grado de \u00a0tentativa. Se le concedi\u00f3 el sustituto de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Indic\u00f3 que el 24 de febrero de 2023 present\u00f3 ante el \u00a0Juzgado Noveno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1 una solicitud de libertad condicional -reiterada el 29 \u00a0de marzo de 2023-, y que tambi\u00e9n pidi\u00f3 al INPEC que \u00a0remitiera la documentaci\u00f3n necesaria a la mencionada autoridad \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Como no hab\u00eda obtenido una respuesta, el 15 de mayo de 2023 \u00a0Jeferson \u00a0Stiven Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez \u00a0instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Noveno de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0para que se le ordenara resolver su postulaci\u00f3n de libertad \u00a0condicional en un t\u00e9rmino razonable. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Durante el tr\u00e1mite de tutela, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 vincul\u00f3 \u00abal \u00a0Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, al Director del \u00a0Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013 INPEC y al \u00a0COBOG – Complejo Carcelario y Penitenciario con Alta Media y M\u00ednima \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1 \u2013 La Picota\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El 26 de mayo de 2023, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 decidi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0Declarar \u00a0la improcedencia en lo atinente al Juzgado Noveno de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0Ello, por cuanto el 17 de mayo de 2023, esa autoridad judicial neg\u00f3 \u00a0la solicitud de libertad condicional debido a la ausencia de los \u00a0documentos \u00abante \u00a0la ausencia de los documentos previstos en el art\u00edculo 471 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00bb \u00a0(hecho superado). La Sala destac\u00f3 que en esa providencia, el \u00a0Juzgado tambi\u00e9n orden\u00f3 requerir al Complejo \u00a0Penitenciario y Carcelario de Bogot\u00e1 para que de forma \u00a0inmediata allegara esa informaci\u00f3n1. \u00a0Agreg\u00f3 que si el accionante ten\u00eda inconformidades con \u00a0la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la libertad condicional, deb\u00eda \u00a0exponerlas al interior del tramite procesal penal a trav\u00e9s de \u00a0los recursos legales previstos, los cuales pod\u00eda usar una vez \u00a0fuera notificado. \u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0Conceder \u00a0la tutela en relaci\u00f3n con el Complejo Penitenciario y \u00a0Carcelario de Bogot\u00e1. \u00a0Esto, en tanto, no hab\u00eda atendido la solicitud de 24 de \u00a0febrero de 2023 del accionante. Por tanto, le orden\u00f3 que, en \u00a0cuarenta y ocho horas, remitiera al Juzgado Noveno de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00ablos \u00a0documentos previstos en el art\u00edculo 471 de la Ley 906 de 2004, \u00a0en espec\u00edfico, la Cartilla Biogr\u00e1fica, C\u00f3mputos \u00a0de trabajo, estudio y\/o ense\u00f1anza, Actas de evaluaci\u00f3n, \u00a0y especialmente la \u201cResoluci\u00f3n Favorable\u201d sobre la \u00a0conveniencia o no de otorgar o no la libertad condicional al \u00a0mencionado y los controles de visita domiciliaria\u00bb. \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El 1 de junio de 2023, Jeferson \u00a0Stiven Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez \u00a0impugn\u00f3 la decisi\u00f3n. Sostuvo que no hab\u00eda sido \u00a0notificado del Auto de 17 de mayo de 2023, y que en todo caso \u00a0discrepaba de que le negaran la libertad condicional por falta de \u00a0documentaci\u00f3n, frente a lo cual el Juzgado debi\u00f3 \u00a0requerirla. Por otra parte, cuestion\u00f3 que no se le diera un \u00a0t\u00e9rmino preciso a esa autoridad judicial para que resolviera \u00a0la solicitud de libertad condicional, una vez el INPEC le allegara la \u00a0informaci\u00f3n correspondiente. As\u00ed, solicit\u00f3 \u00a0revocar la sentencia de tutela de primera instancia y, en su lugar, \u00a0que se ordene al Juzgado Noveno de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 que \u00a0resuelva la solicitud de libertad condicional presentada el 24 de \u00a0febrero de 2023. \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0El expediente fue asignado a la Magistrada ponente el 7 de junio de \u00a02023. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0La \u00a0Sala \u00a0es competente para conocer de la impugnaci\u00f3n propuesta, de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 y el Decreto 333 de 2021, toda vez que la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia fue emitida por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0respecto de la cual ostenta la calidad de superior funcional. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Caso concreto \u00a0<\/p>\n
9-. \u00a0Dado que con el recurso de impugnaci\u00f3n se cuestiona \u00fanicamente \u00a0lo relativo a la declaratoria de improcedencia, la Sala \u00a0circunscribir\u00e1 su an\u00e1lisis a tal aspecto. \u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0El \u00a0juez de tutela de primera instancia concluy\u00f3 que se configur\u00f3 \u00a0la carencia actual de objeto por hecho superado, por cuanto la \u00a0pretensi\u00f3n del accionante (obtener un pronunciamiento sobre la \u00a0solicitud de libertad condicional presentada el 24 de febrero de \u00a02023) fue satisfecha por completo a partir de la conducta voluntaria \u00a0desplegada por el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0con el Auto de 17 de mayo de 2023, esto es, con anterioridad a que se \u00a0emitiera la sentencia de tutela de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
12.- Sobre ello, \u00a0esta Sala consult\u00f3 la \u00a0base de datos de la Web \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura sobre los Juzgados \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad2 \u00a0y corrobor\u00f3 que (i) el 23 de mayo de 2023 el Juzgado accionado \u00a0orden\u00f3 enviar copia del Auto al citador para que notificara al \u00a0accionante en su domicilio, (ii) el 1 de junio de 2023 se elabor\u00f3 \u00a0el informe de notificaci\u00f3n, (iii) el 14 de junio se elaboraron \u00a0telegramas dirigidos al condenado para comunicarle el Auto de 17 de \u00a0mayo de 2023, y (iv) el 20 de junio de 2023 ingres\u00f3 al \u00a0despacho un oficio del Complejo \u00a0Penitenciario y Carcelario de Bogot\u00e1 con referencia \u201clibertad \u00a0condicional\u201d. \u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0As\u00ed, la Sala estima que no hay certeza plena de que \u00a0efectivamente Jeferson \u00a0Stiven Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez fue \u00a0notificado de la decisi\u00f3n que neg\u00f3 su libertad \u00a0condicional, lo cual es necesario para que pueda apelarlo, si as\u00ed \u00a0lo considera. Por tanto, para asegurarse de no estar desconociendo \u00a0los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, la Sala revocar\u00e1 la \u00a0sentencia de primera instancia en lo que tiene que ver con la \u00a0improcedencia para, en su lugar, conceder el amparo del mencionado \u00a0derecho fundamental y, en consecuencia, ordenar\u00e1 al Juzgado \u00a0accionado que, si aun no lo ha hecho, realice la referida \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
14.- Por otra \u00a0parte, con la impugnaci\u00f3n Jeferson \u00a0Stiven Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez \u00a0discrep\u00f3 del contenido del Auto de 17 de mayo de 2023. Sin \u00a0embargo, ello es un argumento nuevo respecto de lo pretendido con la \u00a0acci\u00f3n de tutela (en donde se cuestion\u00f3 la tardanza del \u00a0Juzgado accionado en resolver la solicitud de libertad condicional) \u00a0que, por tanto, no puede ser objeto de pronunciamiento en segunda \u00a0instancia, so pena de afectar los derechos de defensa y contradicci\u00f3n \u00a0de las dem\u00e1s partes e intervinientes, as\u00ed como la \u00a0posibilidad de impugnar una eventual decisi\u00f3n al respecto. En \u00a0todo caso, esa inconformidad puede ser planteada por el accionante \u00a0con el recurso de apelaci\u00f3n, una vez sea notificado. \u00a0<\/p>\n
c. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
15.- De acuerdo \u00a0con el anterior an\u00e1lisis, la Sala revocar\u00e1 parcialmente \u00a0la sentencia de tutela de primera instancia en lo atinente a la \u00a0decisi\u00f3n de improcedencia, confirmando todo lo dem\u00e1s. \u00a0Esto, \u00a0porque si bien el juez de tutela de primera instancia consider\u00f3 \u00a0que se configur\u00f3 el hecho superado en tanto el Juzgado Noveno \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3 la solicitud de libertad condicional del accionante \u00a0(pretensi\u00f3n de la demanda), lo cierto es que no hay certeza de \u00a0que esa persona efectivamente hubiera sido notificada, motivo por el \u00a0cual es necesario conceder el amparo y ordenar a dicha autoridad \u00a0judicial que, si a\u00fan no lo ha hecho, realice la notificaci\u00f3n \u00a0en un t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Revocar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada en lo que tiene que ver con la declaratoria de \u00a0improcedencia y, en su lugar, conceder \u00a0el amparo de \u00a0los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia de Jeferson \u00a0Stiven Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez. \u00a0Confirmar \u00a0en \u00a0todo lo dem\u00e1s el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0al \u00a0Juzgado Noveno \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0que, si a\u00fan no lo ha hecho, en un t\u00e9rmino de cuarenta y \u00a0ocho (48) horas contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta \u00a0sentencia, notifique el Auto de 17 de mayo de 2023 a Jeferson \u00a0Stiven Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Notif\u00edquese \u00a0de acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab[\u2026] los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos obrantes en la hoja de vida del interno GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, en concreto, \u201cCartilla Biogr\u00e1fica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3mputos de trabajo, estudio y\/o ense\u00f1anza, Actas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evaluaci\u00f3n, y especialmente la \u201cResoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Favorable\u201d sobre la conveniencia o no de otorgar o no la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad condicional al mencionado y los controles de visita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria\u201d\u00bb. \u00a0<\/p>\n