\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019825 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 032. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., marzo once de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NANCY \u00a0PATRICIA \u00a0NI\u00d1O \u00a0OSORIO, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0el 21 de marzo de 2002, confirmatoria de la dictada el 11 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de 14 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso igual, al hallarla responsable del delito de abuso de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a00692 \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0 e \u00a0 Inter\u00e9s \u00a0 Social \u00a0 INURBE \u00a0asign\u00f3 a 82 familias del municipio El Tarra (Norte de Santander), \u00a0un \u00a0subsidio \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0$1.609.756 \u00a0a \u00a0cada una para el mejoramiento de sus \u00a0viviendas. \u00a0 El \u00a0 programa \u00a0 fue \u00a0 adelantado \u00a0 por \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0MANUEL \u00a0ALBERTO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0RAM\u00cdREZ, quien \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0a \u00a0entregar \u00a0las obras culminadas el 31 de \u00a0diciembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0que \u00a0se \u00a0efectuara \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0desembolso \u00a0del \u00a0contrato, el \u00a0ingeniero \u00a0C\u00c1RDENAS RAM\u00cdREZ \u00a0deb\u00eda \u00a0allegar \u00a0al \u00a0INURBE a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar el 30 de noviembre de 1998 un acta suscrita por \u00e9l, un funcionario \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Instituto \u00a0y \u00a0la \u00a0representante \u00a0de la comunidad\u00a0 reportando la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0total \u00a0del plan, as\u00ed como las escrituras p\u00fablicas de cada uno de \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0donde \u00a0estos \u00a0declararan \u00a0haber recibido a satisfacci\u00f3n las \u00a0obras adelantadas con el subsidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procesada NANCY \u00a0PATRICIA \u00a0NI\u00d1O \u00a0OSORIO \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como Notaria \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Villa del Rosario (Santander) para la \u00e9poca de los hechos, y en tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ingeniero \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0y \u00a0protocolizaci\u00f3n de las \u00a0escrituras mencionadas anteriormente, el cual acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, la Notaria autoriz\u00f3 al particular \u00a0EMEL \u00a0VILLAMIZAR \u00a0PE\u00d1ALOZA \u00a0para \u00a0que se desplazara hasta el municipio El Tarra con el prop\u00f3sito de obtener \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0los \u00a0subsidios, \u00a0quien \u00a0tiempo despu\u00e9s \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos ya diligenciados; el ingeniero sufrag\u00f3 los gastos de \u00a0protocolizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0y recibi\u00f3 el desembolso final del contrato, \u00a0pero \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0que \u00a0figuraban \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0otorgadas \u00a0el 20 de noviembre de 1998, en las cuales se afirmaba que \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0la Notar\u00eda, donde expresaron que las obras \u00a0del \u00a0programa \u00a0de \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0terminaron \u00a0y \u00a0fueron recibidas a \u00a0satisfacci\u00f3n, \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0imitaciones que plasm\u00f3 en ellas VILLAMIZAR \u00a0 PE\u00d1ALOZA, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0documentos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0beneficiarios \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0INURBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia formulada por el \u00a0Personero \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0El \u00a0Tarra, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica \u00a0 de \u00a0 Cucut\u00e1 \u00a0 dio \u00a0 inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0el \u00a020 \u00a0de abril de 1999, para luego, el 10 de noviembre \u00a0siguiente, \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de la instrucci\u00f3n, en cuyo marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a NANCY PATRICIA NI\u00d1O \u00a0OSORIO y a otras personas, y le defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0con medida de aseguramiento de \u00a0car\u00e1cter \u00a0detentivo \u00a0que \u00a0sustituy\u00f3 por detenci\u00f3n domiciliaria, en calidad de \u00a0posible \u00a0autora \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de delitos de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n la defensa interpuso los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0el primero fue resuelto adversamente, pero respecto \u00a0del \u00a0 segundo \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva y en su \u00a0lugar \u00a0dispuso \u00a0asegurar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada con cauci\u00f3n prendaria, como presunta \u00a0autora del delito de abuso de funci\u00f3n publica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0NANCY \u00a0PATRICIA \u00a0NI\u00d1O \u00a0solicit\u00f3 sin \u00e9xito la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0con \u00a0resultados \u00a0igualmente adversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a023 de mayo de 2000 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 NANCY \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0NI\u00d1O \u00a0como presunta autora del delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica y se \u00a0dispuso \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada por el delito atentatorio de la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0Esta \u00a0providencia, \u00a0impugnada \u00a0por la defensa, fue confirmada por \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta el 21 de julio de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de C\u00facuta, donde realizada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0NANCY \u00a0PATRICIA NI\u00d1O OSORIO a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a014 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, al hallarla \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0en condici\u00f3n de autora del delito de abuso de funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0A \u00a0la \u00a0procesada \u00a0le \u00a0fue negada la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0pero se dispuso la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0se absolvi\u00f3 a MANUEL \u00a0ALBERTO \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 MARTHA \u00a0 ISABEL \u00a0ROPERO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0EMEL VILLAMIZAR PE\u00d1ALOZA por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0material de delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 condenados \u00a0interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia, la cual fue confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de C\u00facuta mediante fallo del 21 de marzo de 2002, que \u00a0ahora es objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0plantea tres cargos contra el fallo de segundo grado, que \u00a0sustenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0formula \u00a0como principal, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por considerar que se viol\u00f3 el art\u00edculo 398 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al dictarse la resoluci\u00f3n acusatoria con quebranto del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0interrog\u00f3 a la procesada en la \u00a0indagatoria por el delito sobre el cual vers\u00f3 la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 demostrarlo \u00a0 expresa, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le pregunt\u00f3 a su representada por el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, y no acerca del punible de abuso de funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de cauci\u00f3n, se le acus\u00f3 y \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0condenada, situaci\u00f3n que \u201cviol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0debido \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0debida forma, y por lo mismo, gener\u00f3 \u00a0agravio al derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que el Tribunal en el fallo atacado pretende \u00a0avalar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0natural\u00edstica del cargo de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0dejando \u00a0de lado la imputaci\u00f3n jur\u00eddica que la Fiscal\u00eda le hizo a su asistida \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria por el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0con lo que se hace nugatorio el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo expresado, el casacionista estima violados los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a06\u00ba \u00a0de los estatutos penal y de procedimiento penal, \u00a0as\u00ed como el 338 del \u00faltimo de los ordenamientos citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo presenta de manera subsidiaria, al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, \u201cpor cuanto el \u00a0fallo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la garant\u00eda constitucional del DERECHO DE \u00a0DEFENSA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditarlo, el defensor indica que al \u00a0no \u00a0ser \u00a0interrogada \u00a0su \u00a0asistida \u00a0en \u00a0la indagatoria por el delito de abuso de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0y pese a ello haberle impuesto medida asegurativa, acusarla \u00a0y \u00a0condenarla \u00a0por \u00a0tal comportamiento, se viol\u00f3 su derecho de defensa pues fue \u00a0sorprendida con tal imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita el censor a la Corte casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0decretar \u00a0\u201cla \u00a0nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para que se cumpla el rito procesal del \u00a0interrogatorio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, la formulaci\u00f3n de los cargos \u00a0respectivos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0ABUSO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0FUNCI\u00d3N \u00a0PUBLICA, se resuel (sic) \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y se califique \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0sub-jetiva (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo plantea al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial en la \u00a0modalidad \u00a0de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, pues considera que el Tribunal viol\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 del estatuto procesal penal, que establece las formalidades de la \u00a0indagatoria, \u00a0 entre \u00a0ellas, \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ponerle \u00a0de \u00a0presente \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 a \u00a0 NANCY \u00a0 PATRICIA \u00a0NI\u00d1O \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 y conden\u00f3 por el delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 interrogada \u00a0 en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0\u201cse \u00a0viol\u00f3 directamente la ley sustancial (por sus formalismos), por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea\u201d; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u201cal \u00a0considerar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0invencible \u00a0 de \u00a0 tipo, \u00a0 NANCY \u00a0 PATRICIA \u00a0 no \u00a0 hizo \u00a0 nada \u00a0 diligente \u00a0 para \u00a0evitarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0Funcionaria \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0otrora \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Superintendencia de Notariado y Registro, de \u00a0concederle \u00a0permiso \u00a0para que un tercero que no era Notario recogiese las firmas \u00a0para \u00a0colaborar \u00a0con el INURBE\u2026 que si bien podr\u00eda ser un poco imprudente, un \u00a0tanto \u00a0negligente \u00a0o \u00a0tal \u00a0vez no aconsejable, no lo hac\u00eda con dolo malo, o con \u00a0malicia, \u00a0 o \u00a0 con \u00a0mala \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0con \u00a0plausible \u00a0criterio \u00a0de \u00a0ayuda \u00a0comunitaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0indicando, que si su defendida actu\u00f3 en una circunstancia \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0vencible, \u00a0no \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo del delito de abuso de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, pues su conducta ser\u00eda culposa y tal modalidad no la admite \u00a0el delito mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0actor solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar proferir sentencia absolutoria en favor de su \u00a0asistida, otorgando su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con el an\u00e1lisis de la demanda, bien est\u00e1 \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha se\u00f1alado que cuando la ley \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cLa\u00a0 casaci\u00f3n se extiende a los \u00a0delitos \u00a0conexos, aunque la pena prevista para estos sea inferior a la se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0anterior\u201d, esto es, a ocho a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000), se admite la posibilidad de \u00a0extender \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n para el procesado que siendo condenado por un \u00a0delito \u00a0cuyo \u00a0extremo superior punitivo es inferior al quantum exigido en la ley \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha sido objeto de \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0sobrepasa \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0indicado, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0atacar el fallo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno \u00a0cualquiera de los comportamientos o por ambos; incluso, puede \u00a0atacar \u00a0exclusivamente \u00a0la condena por el delito que se encuentra por debajo del \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0por el legislador, sin necesidad de reprochar la \u00a0condena \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0o \u00a0supera \u00a0el \u00a0quantum \u00a0legal \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0puntualizado, que si la condena es de car\u00e1cter \u00a0individual, \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0de \u00a0manera extraordinaria tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0tal condici\u00f3n. As\u00ed las cosas, la extensi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n no \u00a0opera \u00a0para \u00a0quien ha sido condenado por un delito cuya pena m\u00e1xima es inferior \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que concurran otros procesados condenados por delitos con \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo punitivo superior al tiempo se\u00f1alado, bien en un s\u00f3lo proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0expedientes \u00a0acumulados, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de si han \u00a0demandado \u00a0o no en casaci\u00f3n, circunstancia en la cual, s\u00f3lo le queda como v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, con todas las rigurosas exigencias \u00a0adicionales que ello impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En efecto, la Sala ha se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cTal \u00a0 y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0estudiado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades, \u00a0est\u00e1 admitiendo la posibilidad de \u00a0hacer \u00a0extensiva \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un \u00a0punible \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0ella procede, as\u00ed no \u00a0argumente \u00a0censura alguna en su contra y exclusivamente cuestione\u00a0 el\u00a0 \u00a0delito\u00a0 \u00a0por \u00a0el cual en forma aislada en principio no proceder\u00eda, sin que \u00a0dicha \u00a0extensi\u00f3n pueda entenderse posible simplemente por el hecho de concurrir \u00a0otros \u00a0procesados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los cuales ser\u00eda pertinente la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que \u00a0hayan o no demandado la sentencia del Tribunal por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0pues \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0as\u00ed como la condena es individual, la \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala pronto se \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0tanto en el art\u00edculo 162 del C\u00f3digo Penal derogado, como en el \u00a0art\u00edculo \u00a0428 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, el delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0NANCY \u00a0PATRICIA NI\u00d1O \u00a0OSORIO tiene una pena de 1 a 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n; por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0extremo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la sanci\u00f3n se encuentra por \u00a0debajo \u00a0del l\u00edmite requerido en el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 para que \u00a0resulte procedente demandar el fallo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las precisiones atr\u00e1s \u00a0expuestas, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 NANCY \u00a0 PATRICIA \u00a0 NI\u00d1O, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el delito por el cual se la conden\u00f3 es \u00a0conexo \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0punibles \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la ley es \u00a0superior \u00a0al \u00a0quantum \u00a0se\u00f1alado en el precepto citado en precedencia, sobre los \u00a0cuales \u00a0vers\u00f3 el pronunciamiento respecto de los otros procesados, no es viable \u00a0extender \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fue sancionada por un \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0ajustara \u00a0a las exigencias legales de procedibilidad de \u00a0este instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0indicado, \u00a0resulta \u00a0improcedente\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado por NANCY \u00a0PATRICIA \u00a0NI\u00d1O \u00a0OSORIO, \u00a0habida cuenta que el delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0tienen \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima inferior a 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0dispuesto \u00a0por el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del estatuto procesal vigente para acceder a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0imperioso disponer la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte se observa, que el defensor se\u00f1ala en su libelo que \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0interpuse \u00a0el recurso de Casaci\u00f3n Penal \u00a0contra \u00a0la sentencia del H. Tribunal, en forma discrecional o excepcional, dicho \u00a0recurso \u00a0sigue \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la demanda ordinaria de casaci\u00f3n, pues as\u00ed se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0segunda instancia en su parte resolutiva, por una \u00a0parte, \u00a0y \u00a0por \u00a0otra, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0delitos \u00a0conexos en general, por lo que la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0 ordinaria \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0discrecional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 lo \u00a0anotado \u00a0es \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0varias \u00a0precisiones: \u00a0La \u00a0primera, \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpon\u00eda \u00a0el recurso de casaci\u00f3n discrecional y tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0copia \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado, la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia que \u00a0venci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0entretanto \u00a0aparezca \u00a0\u201cprove\u00eddo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia\u201d \u00a0de \u00a0cuya \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0pueda inferirse que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n es ordinario y no discrecional, como lo afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se anot\u00f3 de manera suficiente, no basta la \u00a0conexidad \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento con otros cuya m\u00e1xima pena es superior a ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0para \u00a0que se entiendan todos los procesados legitimados para demandar en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0condena \u00a0es personal, tambi\u00e9n lo es la \u00a0legitimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0tercera, \u00a0referida \u00a0a que extra\u00f1a la Sala que si el prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0actor \u00a0era atacar el fallo a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n discrecional anunciada \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de notificaci\u00f3n, no act\u00faa de manera consecuente con ello, pues en \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0expresar \u00a0con \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte; \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un tema jur\u00eddico especial, bien para unificar posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0exprese \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y a la \u00a0par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional es asegurar la garant\u00eda de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de demostrar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su desconocimiento en el fallo recurrido, circunstancias, \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 deben \u00a0 evidenciarse \u00a0 con \u00a0la \u00a0sola \u00a0referencia \u00a0descriptiva \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0dirige \u00a0su esfuerzo a cumplir con los \u00a0deberes \u00a0expuestos, pues \u00fanicamente se limita a denunciar de manera simult\u00e1nea \u00a0y \u00a0confusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y del derecho a la defensa de su \u00a0procurada, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0concretar \u00a0mediante \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0razonada \u00a0de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la interposici\u00f3n de la casaci\u00f3n, de qu\u00e9 manera fueron vulneradas \u00a0tales \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la injerencia de la \u00a0irregularidad \u00a0que postula en el fallo y por qu\u00e9 es necesaria la concesi\u00f3n del \u00a0recurso de casaci\u00f3n para su reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0falencias de la demanda en punto del tema abordado cobran mayor \u00a0trascendencia, \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista de manera errada echa de \u00a0menos \u00a0el \u00a0cumplimiento de las formalidades de la indagatoria establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0de la Ley 600 de 2000, disposici\u00f3n que no se encontraba vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se vincul\u00f3 mediante injurada a su procurada, y que adem\u00e1s, tiene \u00a0un \u00a0mayor \u00a0grado \u00a0de \u00a0exigencia \u00a0y \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en punto de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0que \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del derogado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0donde bastaba el interrogatorio sobre los hechos que \u00a0motivaron la vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el censor no se percata que si bien \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa se deriva del derecho fundamental al debido proceso, \u00a0han \u00a0sido claramente diferenciados por la ley y la jurisprudencia, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo aut\u00f3nomos, pues el \u00a0primero \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura y el segundo de garant\u00eda, con lo cual el \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de los \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma censura entremezcla dos \u00a0reproches \u00a0de \u00a0nulidad que dada su diferente naturaleza y alcance invalidatorio, \u00a0ha \u00a0 debido \u00a0 presentar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0respetando \u00a0su \u00a0prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 f\u00e1cil \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0resulta \u00a0inepto, \u00a0lo \u00a0que obliga a \u00a0disponer su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NANCY \u00a0PATRICIA NI\u00d1O OSORIO por las razones se\u00f1aladas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 25 de mayo de 2001. M.P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019825 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 032. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., marzo once de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}