\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a023001220400020230008101 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 131183 \u00a0<\/p>\n
STP6661-2023 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta n\u00b0120) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Luis \u00a0Carlos P\u00e9rez Montiel \u00a0contra \u00a0la sentencia de tutela de primera instancia, proferida el 28 de abril \u00a0de 2023 por la Sala \u00a0Penal de decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Monter\u00eda, \u00a0que declar\u00f3 improcedente la solicitud de amparo por \u00a0inexistencia de transgresi\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, \u00a0el accionante considera que el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Lorica, el Presidente del Consejo Superior de \u00a0la Judicatura, la Procuradur\u00eda delegada para la Defensa de los \u00a0Derechos Humanos y la Defensor\u00eda del Pueblo, \u00a0vulneraron \u00a0su derecho fundamental de petici\u00f3n al no resolver la solicitud \u00a0de revocatoria directa que interpuso ante el juzgado contra la \u00a0sentencia condenatoria del 3 de marzo de 2021. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Relata el accionante que el 3 de marzo de 2021, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Lorica (C\u00f3rdoba), profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria en su contra por el delito de tentativa de extorsi\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole la pena principal de 172 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Frente a esta decisi\u00f3n, P\u00e9rez \u00a0Montiel solicit\u00f3 \u00a0al juzgado de manera directa la revocatoria de la providencia. \u00a0Considera que dicha determinaci\u00f3n se tom\u00f3 sin haber \u00a0sido debidamente llamado y convocado a las audiencias de juicio oral \u00a0y lectura del fallo condenatorio, pese a que para ese momento ya se \u00a0encontraba privado de la libertad1, \u00a0lo que en su criterio vulnera sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y a la defensa. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sin embargo, el Juzgado Penal del Circuito de Lorica (C\u00f3rdoba) \u00a0no ha dado respuesta a su solicitud de revocatoria, por lo que \u00a0considera se est\u00e1 vulnerando su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n. Adem\u00e1s, en la solicitud pidi\u00f3 la \u00a0intervenci\u00f3n del ministerio p\u00fablico en cabeza de la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada para la Defensa de los Derechos Humanos \u00a0y la Defensor\u00eda del Pueblo, pero este no ha intervenido. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Por lo anterior, interpuso la acci\u00f3n de tutela con el fin de \u00a0que se ordene al Juzgado Penal del Circuito de Lorica (C\u00f3rdoba) \u00a0que \u00abresponda \u00a0de manera clara, precisa y de manera congruente la petici\u00f3n de \u00a0revocatoria directa elevada v\u00eda correo electr\u00f3nico al \u00a0despacho judicial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El 18 de abril de 2023 la Sala Penal de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda a trav\u00e9s de \u00a0auto admiti\u00f3 la solicitud de tutela. En este, aclar\u00f3 \u00a0que si bien la competencia de las tutelas que se interponen en contra \u00a0del Presidente del Consejo Superior de la Judicatura recae en la \u00a0Corte Suprema de Justicia, lo cierto es que la verdadera pretensi\u00f3n \u00a0materialmente est\u00e1 dirigida contra el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Lorica, del cual es superior jer\u00e1rquico. Por lo \u00a0anterior, vincul\u00f3 al juzgado accionado y a la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n para que ejercieran su derecho de \u00a0contradicci\u00f3n y defensa. \u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0El 19 de abril de 2023, el Juzgado Penal del Circuito de Lorica \u00a0(C\u00f3rdoba) manifest\u00f3 que no se le ha vulnerado derecho \u00a0alguno al se\u00f1or \u00a0Luis Carlos P\u00e9rez Montiel, en \u00a0tanto se ha dado respuesta a la solicitud del procesado. Adujo que el \u00a0solicitante ha radicado en dos oportunidades (15 de febrero y 16 de \u00a0marzo de 2023) la misma solicitud de revocatoria, siendo esta \u00a0resuelta en ambos casos (27 de febrero y 11 de abril de 2023). Por lo \u00a0que, en su consideraci\u00f3n no existe vulneraci\u00f3n alguna a \u00a0los derechos del accionante, en tanto, \u00absi \u00a0bien la respuesta dada no fue favorable, el despacho s\u00ed se \u00a0pronunci\u00f3 de fondo sobre su requerimiento\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0En la misma fecha, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado los derechos del accionante. \u00a0Inform\u00f3 que, la solicitud adjunta a la tutela no fue conocida \u00a0por la entidad, por lo que no pod\u00eda predicarse omisi\u00f3n \u00a0o violaci\u00f3n alguna a los derechos del solicitante. Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que s\u00ed hubo una petici\u00f3n ante la \u00a0Procuradur\u00eda, la cual, fue atendida dentro de los t\u00e9rminos \u00a0y par\u00e1metros establecidos. \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El 28 de abril de 2023, la Sala Penal de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda \u00abdeclar\u00f3 \u00a0improcedente\u00bb \u00a0la acci\u00f3n constitucional. El \u00a0Tribunal consider\u00f3 que no exist\u00eda vulneraci\u00f3n a \u00a0los derechos fundamentales del se\u00f1or Luis \u00a0Carlos P\u00e9rez Montiel, en \u00a0tanto el Juzgado Penal del Circuito de Lorica contest\u00f3 las \u00a0peticiones del accionante de forma \u00abclara, \u00a0congruente, oportuna y de fondo a lo pedido\u00bb. \u00a0Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que no existe vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho al debido proceso en el actuar del juzgado, en tanto este \u00a0notific\u00f3 al procesado conforme a la informaci\u00f3n que \u00a0dispon\u00eda2, \u00a0sin que hubiera sido informado por parte de la defensa que el \u00a0accionante se encontraba privado de la libertad por otra causa penal. \u00a0<\/p>\n
7.- Contra la \u00a0anterior decisi\u00f3n, Luis \u00a0Carlos P\u00e9rez Montiel interpuso \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n, sin justificar raz\u00f3n alguna. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
8.- La \u00a0Sala es competente para conocer de la impugnaci\u00f3n propuesta, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, el canon 32 del Decreto 2591 de 1991 y \u00a01 del Decreto 333 de 2021, toda \u00a0vez que la decisi\u00f3n de primera instancia fue emitida por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Monter\u00eda, del cual es \u00a0superior funcional. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
9.- De \u00a0acuerdo con los hechos del caso, a la Sala le corresponde resolver \u00a0si, el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Lorica (C\u00f3rdoba) vulner\u00f3 \u00a0los derechos del accionante, por no responder de manera clara, \u00a0precisa y congruente la petici\u00f3n de revocatoria directa a la \u00a0sentencia condenatoria proferida el 3 de marzo de 2021. \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Ausencia de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por parte \u00a0del Juzgado Penal del Circuito de Lorica (C\u00f3rdoba) \u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0En \u00a0el presente caso la Sala considera que no hubo vulneraci\u00f3n a \u00a0los derechos del se\u00f1or Luis \u00a0Carlos P\u00e9rez Montiel. \u00a0De \u00a0acuerdo con la respuesta otorgada en primera instancia por este \u00a0juzgado y conforme a los anexos adjuntados, desde el 27 de febrero se \u00a0dio respuesta a la solicitud de revocatoria del accionante, \u00a0contestaci\u00f3n que incluso se reiter\u00f3 el 11 de abril. \u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0En estas, el Juzgado Penal del Circuito de Lorica inform\u00f3 al \u00a0accionante que en las diversas situaciones fue notificado del \u00a0desarrollo de las audiencias correspondientes. Cuando se encontraba \u00a0recluido en el Centro Carcelario las Mercedes de Monter\u00eda a \u00a0trav\u00e9s de esta entidad, y cuando se le concedi\u00f3 la \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos en la direcci\u00f3n \u00a0suministrada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0siendo obligaci\u00f3n del procesado informar a trav\u00e9s de su \u00a0apoderado -el \u00a0cual s\u00ed estuvo presente en todas las diligencias- el \u00a0cambio de su estado de libertad. \u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0As\u00ed mismo, el despacho consider\u00f3 que la petici\u00f3n \u00a0de revocatoria resulta improcedente, en tanto la solicitud directa al \u00a0juzgado a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico no es el medio \u00a0indicado para que se eval\u00faen las decisiones condenatorias, por \u00a0lo que le manifest\u00f3 al accionante que lo pertinente ser\u00eda \u00a0una solicitud de acumulaci\u00f3n de penas ante el juez de \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0Dichas respuestas fueron enviadas a los correos desde los que se \u00a0hicieron las solicitudes: alejandrapt.abogada@gmail.com \u00a0y martinezbuelvaluismariano@gmail.com, \u00a0y a los de la C\u00e1rcel la Picota: \u00a0jur\u00eddica.epcpicota@inpec.gov.co, \u00a0Ghumana.epcpicota@inpec.gov.co \u00a0y administrativa.epcpicota@inpec.gov.co, \u00a0para que se notificara al interno Luis \u00a0Carlos P\u00e9rez Montiel. \u00a0<\/p>\n
14.- \u00a0El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el \u00a0Decreto 2591 de 1991 se\u00f1alan que la \u00a0acci\u00f3n de tutela tiene como objeto la protecci\u00f3n \u00a0efectiva, inmediata, concreta y subsidiaria de los derechos \u00a0fundamentales, \u201ccuando \u00a0quiera que \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados por la \u00a0acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o de los particulares\u201d. \u00a0De esta forma, el amparo constitucional se torna improcedente, cuando \u00a0no existe una actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n del agente accionado \u00a0a la que se le pueda endilgar la supuesta amenaza o vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales en cuesti\u00f3n3. \u00a0Dado \u00a0que el solicitante no esboz\u00f3 argumento alguno en su \u00a0impugnaci\u00f3n, no es posible para la Sala hacer alg\u00fan \u00a0an\u00e1lisis adicional. \u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
15.- \u00a0Con \u00a0base en las anteriores consideraciones, esta Sala modificar\u00e1 \u00a0el fallo impugnado que declar\u00f3 improcedente la solicitud de \u00a0amparo para, en su lugar negarla, en tanto no se evidencia \u00a0vulneraci\u00f3n alguna a los derechos del se\u00f1or Luis \u00a0Carlos P\u00e9rez Montiel por \u00a0parte de las autoridades accionadas. Esta Sala confirm\u00f3 que, \u00a0efectivamente, el Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Lorica emiti\u00f3 \u00a0respuesta a la solicitud del accionante desde el 27 de febrero de \u00a02023, por lo que no es posible manifestar que dicho despacho haya \u00a0vulnerado el derecho de petici\u00f3n del accionante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0MODIFICAR la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar NEGAR \u00a0la solicitud de \u00a0amparo formulada por Luis \u00a0Carlos P\u00e9rez Montiel en \u00a0contra del Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Lorica (C\u00f3rdoba). \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0DISPONER \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia condenatoria interpuesta por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado de Monter\u00eda en el marco de otro proceso penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantado por el delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvo privado de la libertad por la causa adelantada por este, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le notific\u00f3 a trav\u00e9s del Centro Carcelario las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mercedes de Monter\u00eda en tanto all\u00ed se encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recluido. Y a partir de que se le concedi\u00f3 la libertad por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos (en audiencia de fecha 10 de agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2017) se cit\u00f3 al procesado en la direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suministrada por la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T 864-1999 \u2013 T 130-2014. Es una posici\u00f3n reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por esta corporaci\u00f3n en: CSJ STP 13817-2021, STP 3786-2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP 2339-2023, STP 3216-2023, entre otras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 CUI: \u00a023001220400020230008101 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 131183 \u00a0 STP6661-2023 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta n\u00b0120) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Luis \u00a0Carlos P\u00e9rez Montiel \u00a0contra \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-73417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}