\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a076001220400020230053201 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 131193 \u00a0<\/p>\n
STP6660-2023 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta n\u00b0120) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Alonso \u00a0Lerma P\u00e9rez \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 12 de mayo de 2023 por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que (i) \u00a0declar\u00f3 la improcedencia en relaci\u00f3n con la Fiscal\u00eda \u00a0103 Seccional de Jamund\u00ed; (ii) neg\u00f3 lo atinente a la \u00a0Personer\u00eda Municipal de Jamund\u00ed; y (iii) exhort\u00f3 \u00a0a la Procuradur\u00eda Provincial de Cali para que verificara la \u00a0actuaci\u00f3n del referido personero y, de ser posible, asumiera \u00a0una vigilancia especial en un tr\u00e1mite penal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el accionante considera la Fiscal\u00eda \u00a0103 Seccional de Jamund\u00ed ha vulnerado sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y de acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia por no resolver una solicitud de aclaraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El se\u00f1or Alonso \u00a0Lerma P\u00e9rez \u00a0indic\u00f3 que a cargo de la Fiscal\u00eda \u00a0103 Seccional de Jamund\u00ed cursa una investigaci\u00f3n por \u00a0los delitos de usurpaci\u00f3n de tierras, concierto para delinquir \u00a0y fraude procesal (SPOA 760016000199202252746). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuestion\u00f3 que la referida Fiscal\u00eda archiv\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n el 6 de marzo de 2023, decisi\u00f3n frente a \u00a0la cual interpuso \u00abrecurso \u00a0de reposici\u00f3n\u00bb, \u00a0postulaci\u00f3n que fue respondida al d\u00eda siguiente (Oficio \u00a0DS-06-21-SSFC \u2013 005 \u2013 F-103 URGENTE), mismo en el que \u00a0present\u00f3 una solicitud de aclaraci\u00f3n, con copia a la \u00a0Personer\u00eda Municipal de Jamund\u00ed, la cual no ha sido \u00a0resuelta. Agreg\u00f3 que, con ocasi\u00f3n a esa investigaci\u00f3n, \u00a0ha debido acudir a otras autoridades, como la Procuradur\u00eda o \u00a0la mencionada Personer\u00eda, \u00abquienes \u00a0nada han hecho\u00bb \u00a0para garantizar sus derechos. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a027 de abril de 2023, Alonso \u00a0Lerma P\u00e9rez instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela, solicitando: (i) ordenar a \u00a0la Fiscal\u00eda 103 Seccional de Jamund\u00ed que d\u00e9 \u00a0tramite a la postulaci\u00f3n de aclaraci\u00f3n; (ii) \u00a0vincular a la Personer\u00eda \u00a0Municipal de Jamund\u00ed, que fue la designada por la Procuradur\u00eda \u00a0Provincial de Cali para que ejerciera vigilancia y control a la \u00a0investigaci\u00f3n penal; y (iii) \u00a0vincular a la Procuradur\u00eda \u00a0Provincial de Cali para que se pronuncie sobre la renuencia de la \u00a0Personer\u00eda para atender el seguimiento y vigilancia de la \u00a0investigaci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El 12 \u00a0de mayo de 2023, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali decidi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Declarar \u00a0la improcedencia en relaci\u00f3n con la Fiscal\u00eda 103 \u00a0Seccional de Jamund\u00ed (primer \u00a0resolutivo). La Sala mencion\u00f3 que la entidad guard\u00f3 \u00a0silencio, y consider\u00f3 que lo que realmente pretend\u00eda el \u00a0accionante era el desarchivo de la investigaci\u00f3n, motivo por \u00a0el que la acci\u00f3n de tutela no proced\u00eda en tanto no es \u00a0una instancia adicional. Al respecto, destac\u00f3 que la \u00a0investigaci\u00f3n pod\u00eda desarchivarse si aparec\u00edan \u00a0nuevos elementos materiales probatorios, y destac\u00f3 que las \u00a0v\u00edctimas tambi\u00e9n pueden acudir ante el juez de control \u00a0de garant\u00edas para el mismo prop\u00f3sito. \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Negar \u00a0lo atinente a la Personer\u00eda Municipal de Jamund\u00ed \u00a0(segundo \u00a0resolutivo). La Sala se\u00f1al\u00f3 que esta entidad expuso \u00a0que, entre otras cosas, el 9 de marzo de 2023 requiri\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda 103 Seccional de Jamund\u00ed \u00a0para que brindara un informe pormenorizado de la investigaci\u00f3n, \u00a0la cual fue respondida al d\u00eda siguiente y, adicionalmente, \u00a0reenviado al accionante. \u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0Exhortar \u00a0a la Procuradur\u00eda Provincial de Cali para que verifique la \u00a0actuaci\u00f3n de la referida Personer\u00eda y, de ser posible, \u00a0asuma una vigilancia especial en el tr\u00e1mite de la \u00a0investigaci\u00f3n penal (tercer \u00a0resolutivo). Lo anterior, debido a la elevada edad del accionante (80 \u00a0a\u00f1os). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El 15 de mayo de 2023, el \u00a0se\u00f1or Alonso \u00a0Lerma P\u00e9rez \u00a0impugn\u00f3 la decisi\u00f3n. Manifest\u00f3, en relaci\u00f3n \u00a0con la Fiscal\u00eda 103 Seccional de Jamund\u00ed, que lo que \u00a0busca no es el desarchivo de la investigaci\u00f3n -como lo mal \u00a0interpret\u00f3 el Tribunal- sino que aquella entidad se pronuncie \u00a0sobre su \u00abrecurso \u00a0de aclaraci\u00f3n\u00bb. \u00a0Agreg\u00f3 que conoce que puede acudir al juez de control de \u00a0garant\u00edas para solicitar el desarchivo, pero para ello \u00a0requiere que antes se solucione lo relativo a la aclaraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es competente para conocer de la petici\u00f3n de amparo al tenor \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el Decreto 333 de 2021, toda vez que el ataque \u00a0involucra a la Sala Primera de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali, respecto de la cual ostenta \u00a0la calidad de superior funcional. \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Debido a que con el recurso de impugnaci\u00f3n solo se \u00a0controvirti\u00f3 lo atinente a la Fiscal\u00eda 103 \u00a0Seccional de Jamund\u00ed, la Sala, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, circunscribir\u00e1 el an\u00e1lisis de \u00a0segunda instancia a ese aspecto. \u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Por \u00a0tanto debe resolver el siguiente problema jur\u00eddico: \u00bfLa \u00a0Fiscal\u00eda 103 \u00a0Seccional de Jamund\u00ed vulner\u00f3 \u00a0los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia de Alonso \u00a0Lerma P\u00e9rez al \u00a0no dar respuesta a la postulaci\u00f3n de aclaraci\u00f3n \u00a0presentada el 7 de marzo de 2023? \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Sobre \u00a0el derecho de petici\u00f3n y el de postulaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Conforme \u00a0al art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el \u00a0derecho de petici\u00f3n consiste en la posibilidad que tienen las \u00a0personas de presentar solicitudes ante las autoridades por motivos de \u00a0inter\u00e9s general o particular y el deber de \u00e9stas de \u00a0responder en forma pronta, cumplida y de fondo. \u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Es \u00a0necesario recordar que, como ya ha reiterado esta Sala1, \u00a0cuando los sujetos procesales presentan solicitudes ante el \u00a0funcionario judicial competente, en el marco de la actuaci\u00f3n \u00a0en la cual est\u00e1n vinculados, y \u00e9ste no las resuelve, el \u00a0derecho conculcado no es el de petici\u00f3n sino el del debido \u00a0proceso en su componente del derecho de postulaci\u00f3n, pues debe \u00a0tenerse en cuenta que se est\u00e1 frente actuaciones regladas por \u00a0la ley procesal. \u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Ello \u00a0es as\u00ed, tambi\u00e9n, porque cuando se solicita a un \u00a0funcionario judicial que haga o deje de hacer algo dentro de su \u00a0competencia, \u00e9l est\u00e1 regulado por los principios, \u00a0t\u00e9rminos y normas del proceso; en otras palabras, su gesti\u00f3n \u00a0est\u00e1 gobernada por el debido proceso. As\u00ed las cosas, es \u00a0claro que la autoridad a la que se le dirige la solicitud debe \u00a0distinguir si la esencia de \u00e9sta implica su pronunciamiento en \u00a0virtud de su ejercicio jurisdiccional, o si, por el contrario, lo \u00a0pedido est\u00e1 sujeto a los lineamientos y t\u00e9rminos \u00a0propios del derecho de petici\u00f3n. \u00a0Frente a esa tem\u00e1tica, la Corte Constitucional en sentencia CC \u00a0T-272-2006, sostuvo lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Puede \u00a0concluirse que cuando se trate de solicitudes de las partes de un \u00a0proceso judicial en el curso, ambas tienen el car\u00e1cter de \u00a0derecho fundamental; pero para distinguir si se hacen en uso del \u00a0derecho de petici\u00f3n (art\u00edculo 23 C.P.) o en el de \u00a0postulaci\u00f3n (art\u00edculo 29 ib\u00eddem), y por tanto, \u00a0cual ser\u00eda el derecho esencial afectado con su desatenci\u00f3n, \u00a0es necesario establecer la esencia de la petici\u00f3n, y a ello se \u00a0llega por la naturaleza de la repuesta; donde se debe identificar si \u00a0\u00e9sta implica decisi\u00f3n judicial sobre alg\u00fan \u00a0asunto relacionado con la litis o con el procedimiento; pues en este \u00a0caso, la contestaci\u00f3n equivaldr\u00eda a un acto expedido en \u00a0funci\u00f3n jurisdiccional, que por tanto, est\u00e1 reglado \u00a0para el proceso que debe seguirse en la actuaci\u00f3n y as\u00ed, \u00a0el juez, por m\u00e1s que lo invoque el petente, no est\u00e1 \u00a0obligado a responder bajo las previsiones normativas del derecho de \u00a0petici\u00f3n, sino que, en acatamiento al debido proceso, deber\u00e1 \u00a0dar prevalencia a las reglas propias del juicio que establecen los \u00a0t\u00e9rminos, procedimiento y contenido de las actuaciones que \u00a0correspondan a la situaci\u00f3n, a las cuales deben sujetarse \u00a0tanto \u00e9l como las partes. \u00a0<\/p>\n
d. Caso \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0En primera medida, la Sala estima que la acci\u00f3n de tutela es \u00a0procedente porque fue instaurada (i) directamente por Alonso \u00a0Lerma P\u00e9rez; \u00a0(ii) contra la autoridad que ser\u00eda responsable de su \u00a0vulneraci\u00f3n; (iii) en un t\u00e9rmino razonable y oportuno, \u00a0ya que la solicitud de aclaraci\u00f3n fue presentada el 7 de marzo \u00a0de 2023, y la acci\u00f3n de tutela fue radicada el 27 de abril \u00a0siguiente; y (iv) no existe un mecanismo judicial id\u00f3neo y \u00a0eficaz (Cfr. \u00a0art\u00edculos 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 6\u00b0 \u00a0del Decreto 2591 de 1991) que el accionante hubiera debido interponer \u00a0y agotar. \u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0En cuanto al fondo del asunto, la Sala estima que la Fiscal\u00eda \u00a0103 Seccional de Jamund\u00ed \u00a0desconoci\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso de Alonso \u00a0Lerma P\u00e9rez, \u00a0en su componente de postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
14.- \u00a0Al revisar el expediente, la Sala constata que (i) la investigaci\u00f3n \u00a0penal (SPOA \u00a0760016000199202252746) en \u00a0efecto fue archivada el 6 de marzo de 2023, (ii) el d\u00eda \u00a0siguiente Alonso \u00a0Lerma P\u00e9rez present\u00f3 \u00a0\u00abrecurso \u00a0de reposici\u00f3n\u00bb \u00a0a la cuenta de correo electr\u00f3nico \u00a0\u00abjosel.ordonez@fiscalia.gov.co\u00bb; \u00a0(iii) \u00a0el mismo d\u00eda, el Fiscal Jos\u00e9 Luis Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Mej\u00eda contest\u00f3 (Oficio DS-06-21-SSFSC – 005 – F-103); y \u00a0(iv) frente a lo anterior, ese 7 de marzo Alonso \u00a0Lerma P\u00e9rez \u00a0solicit\u00f3 -a la misma cuenta de correo electr\u00f3nico- la \u00a0aclaraci\u00f3n del mencionado oficio, postulaci\u00f3n que sin \u00a0justificaci\u00f3n alguna, a la fecha, no ha tenido respuesta. \u00a0<\/p>\n
15.- Con base en \u00a0el an\u00e1lisis de procedencia y el estudio de fondo, la Sala \u00a0revocar\u00e1 el numeral primero de la parte resolutiva de la \u00a0sentencia de primera instancia, con el que declar\u00f3 la \u00a0improcedencia en relaci\u00f3n con la Fiscal\u00eda 103 Seccional \u00a0de Jamund\u00ed \u00a0para, en su lugar, conceder el amparo del derecho fundamental al \u00a0debido proceso y ordenar a esa entidad que, en un t\u00e9rmino de \u00a0cinco d\u00edas, d\u00e9 una respuesta de fondo a la postulaci\u00f3n \u00a0de aclaraci\u00f3n presentada el 7 de marzo de 2023 por Alonso \u00a0Lerma P\u00e9rez. \u00a0En \u00a0lo dem\u00e1s, confirmar\u00e1 la sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Revocar el \u00a0numeral primero de la sentencia impugnada y, en su lugar, conceder \u00a0el \u00a0amparo del derecho fundamental al debido proceso de Alonso \u00a0Lerma P\u00e9rez. \u00a0Confirmar en \u00a0lo dem\u00e1s el fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0103 Seccional de Jamund\u00ed \u00a0que, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, d\u00e9 \u00a0una respuesta de fondo a la postulaci\u00f3n de aclaraci\u00f3n \u00a0presentada el 7 de marzo de 2023 por Alonso \u00a0Lerma P\u00e9rez. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Notif\u00edquese \u00a0de acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencias STP2145-2022, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a071 ene. 2022, Rad. 121262, CSJ, STP2148-2022, 3 feb. 2022, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0121258, CSJ, STP2192-2022, 3 feb. 2022, Rad. 121515, CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP2166-2022, 3 feb. 2022, rad. 121303, CSJ, STP2491-2022, 17 feb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02022, Rad. 122033, CSJ, STP4916-2022, 21 abr. 2022, Rad. 122943, CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP2430-2022, 17 feb. 2022, rad. 121894, CSJ, STP2876-2022, 24 feb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02022, Rad. 122000, CSJ, STP4134-2022, 31 mar. 2022, Rad. 122966, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, STP3590-2022, 10 mar. 2022, Rad. 122457, CSJ, STP4119-2022, 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mar. 2022, Rad. 122626, CSJ, STP3584-2022, 10 mar. 2022, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0122207, CSJ, STP4653-2022, 7 abr. 2022, Rad. 122812, CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP4646-2022, 7 abr. 2022, Rad. 113341, CSJ, STP4917-2022, 21 abr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02022, Rad. 122947 y CSJ, STP5533-2022, 28 abr. 2022, Rad. 123175, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras. \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 CUI: \u00a076001220400020230053201 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 131193 \u00a0 STP6660-2023 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta n\u00b0120) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) \u00a0 I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Alonso \u00a0Lerma P\u00e9rez \u00a0contra \u00a0la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-73416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}