\u00a0 \u00a0 Proceso No 19812 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintisiete de mayo del \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por las defensoras de los procesados \u00a0HERNAN \u00a0DAVID \u00a0ANGEL y JANETH DAVID ANGEL contra \u00a0la \u00a0sentencia de 20 de febrero del 2002, proferida dentro de \u00a0las \u00a0causas \u00a0acumuladas \u00a0seguidas en su contra por los homicidios de Jaime Isaza \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Bertha \u00a0Luc\u00eda Medina Gironza, Bertha Gironza de Medina y Clara In\u00e9s \u00a0Ram\u00edrez S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0toman \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Homicidio \u00a0del \u00a0doctor Jaime Isaza S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron ocurrencia el d\u00eda 21 de agosto de \u00a01994, \u00a0en la poblaci\u00f3n de Piendam\u00f3 (Cauca), a eso de las 7 de la noche, cuando \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0Isaza S\u00e1nchez se encontraba en su residencia campestre, y al \u00a0arribar \u00a0dos \u00a0individuos que indagaban por \u00e9l, uno de ellos desenfund\u00f3 un arma \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0 varios \u00a0 disparos \u00a0que \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0instant\u00e1nea \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante prove\u00eddo de 14 de julio de 1997, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional 004 de la Unidad de Delitos contra la Vida e Integridad \u00a0Personal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0PARRA \u00a0APONTE, \u00a0SUIL \u00a0GILENO CASTILLO ADARVE Y JANETH \u00a0DAVID \u00a0ANGEL, como presuntos autores materiales los dos \u00a0primeros \u00a0y como autora intelectual la \u00faltima, del delito de homicidio agravado \u00a0(fls.551 c. o. No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0tuvo conocimiento dentro del plenario, \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0el procesado LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0PARRA \u00a0APONTE, fue ultimado de manera violenta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0este \u00a0Despacho mediante \u00a0interlocutorio \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0muerte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0en \u00a0consecuencia la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0en su favor (fls.156 c. o. No.11) -pgs.2 y 5 \u00a0del fallo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Homicidio \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora Clara In\u00e9s Ram\u00edrez S\u00e1nchez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron ocurrencia el d\u00eda 8 de octubre de \u00a01994, \u00a0cuando \u00a0en horas de la noche un desconocido ingres\u00f3 sorpresivamente a su \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a04C \u00a0No.37-31 del Barrio Santa Isabel de esta \u00a0ciudad, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0por Jos\u00e9 Arturo Ram\u00edrez S\u00e1nchez, \u00a0Yaneth \u00a0David \u00a0Angel, \u00a0Adiela \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n David Angel, los cuales fueron \u00a0sometidos \u00a0y \u00a0amenazados \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego, despojados de sus valores y luego \u00a0encerrados \u00a0en \u00a0uno \u00a0de los servicios sanitarios de donde alejaron a Clara In\u00e9s \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0varios \u00a0impactos \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo que le ocasionaron la \u00a0muerte (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda Seccional 77 de la Unidad II \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0Libertad y Pudor Sexual de esta ciudad, mediante calificatorio No.004 \u00a0de \u00a027 de junio de 1995, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra JANETH \u00a0 DAVID \u00a0 ANGEL, \u00a0 como \u00a0 presunta \u00a0responsable del delito de homicidio agravado (fls.225 c. o. No.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, la Fiscal\u00eda 27 de la Unidad II \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0Libertad \u00a0y \u00a0Pudor Sexual, mediante resoluci\u00f3n calificatoria de 5 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0SUIL \u00a0 GILENO \u00a0CASTILLO \u00a0ADARVE \u00a0y \u00a0HERNAN \u00a0DAVID \u00a0ANGEL \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado. \u00a0Precluy\u00e9ndose \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo Parra Aponte\u201d \u00a0(pgs.2 y 4 del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Homicidio de las \u00a0se\u00f1oras Bertha Luc\u00eda Medina Gironza y Bertha Gironza de Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0el \u00a020 \u00a0de octubre de 1994, en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0cuando \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0interior de la residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 8G No.51-42 apartamento 302 del edificio Carolina, fueron \u00a0ultimadas por unos sujetos con armas de fuego (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto de 1995, mediante \u00a0calificatorio \u00a0No.029, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 15 de la Unidad de Delitos contra la Vida, \u00a0Libertad \u00a0y \u00a0Pudor Sexual de esta ciudad, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JANETH \u00a0DAVID ANGEL, HERN\u00c1N DAVID ANGEL y \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO PARRA APONTE, por su participaci\u00f3n en el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Bertha Luc\u00eda Gironza y Bertha Medina de \u00a0Gironza, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0porte ilegal de armas. Orden\u00e1ndose entre otras \u00a0cosas, \u00a0 compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0SUIL \u00a0GILENO \u00a0CASTILLO ADARVE \u00a0(fls.582 c. o. No.3)\u201d -pgs. 2, 4 y 5 del fallo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0julio del 2001, el Juzgado Noveno \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JANETH \u00a0 DAVID \u00a0ANGEL \u00a0y \u00a0SUIL \u00a0GILENO \u00a0CASTILLO \u00a0ADARVE \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de 35 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado \u00a0cometidos \u00a0en Jaime Isaza S\u00e1nchez, Bertha Luc\u00eda Medina Gironza, Bertha Gironza \u00a0de \u00a0Medina \u00a0y \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s Ram\u00edrez S\u00e1nchez; y HERNAN \u00a0DAVID \u00a0ANGEL \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de los homicidios de Bertha Luc\u00eda Medina \u00a0Gironza, \u00a0 Bertha \u00a0 Gironza \u00a0 de \u00a0 Medina \u00a0 y \u00a0 Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0(fls.298-337\/21). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este fallo por los procesados Janeth y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0David \u00a0Angel, \u00a0y sus defensores (fls.338, 344. 345, 348, 360, 371, 376, \u00a0409, \u00a0432\/21), el Tribunal Superior, mediante el suyo de 20 de febrero del 2002, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales recurren en casaci\u00f3n, absolvi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0HERNAN \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0ANGEL \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Clara In\u00e9s Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0y fij\u00f3 en 28 a\u00f1os y 6 meses la pena que deb\u00eda purgar por los otros \u00a0delitos. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0(fls.452A-484 \u00a0y \u00a0555\/21). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda a nombre \u00a0de \u00a0 Janeth \u00a0 David \u00a0 Angel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0la sentencia impugnada de \u00a0violar \u00a0en forma indirecta la ley sustancial, concretamente los art\u00edculos 277 y \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, debido a errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Hern\u00e1n \u00a0David Angel, Mar\u00eda Aseneth Angel de David y Alvaro Hern\u00e1n \u00a0David \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0hermano y padres, respectivamente, de \u00a0la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la sentencia pas\u00f3 por alto que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0al responder las preguntas hechas por los \u00a0fiscales \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y por el Juez en el juicio, \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de los hechos sobre los cuales atestiguaban lo \u00a0obtuvieron \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0acusada, \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0lo \u00a0escucharon \u00a0a \u00a0los propios \u00a0delincuentes \u00a0y a las compa\u00f1eras permanentes de \u00e9stos, que les informaron, que \u00a0deducen, \u00a0igual \u00a0conceptos \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0sino en su mente, y de \u00a0repeso \u00a0 contradictorios\u201d. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0siendo \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0 testigos \u00a0 auditi, \u00a0 \u201cque \u00a0 dicen \u00a0que \u00a0les \u00a0han \u00a0dicho \u00a0lo \u00a0que \u00a0declararon\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0califica el primero de testigo directo, sin serlo, \u00a0lo \u00a0mismo que los testimonios de los padres de \u00e9ste, sin haber estado presentes \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y con fundamento en sus declaraciones deduce responsabilidad a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0tergiversando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0contenido material de dicha \u00a0prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tuvieron en cuenta los juzgadores la \u00a0forma \u00a0como \u00a0declararon \u00a0dichos \u00a0testigos, \u00a0ni \u00a0las \u00a0singularidades \u00a0que \u00a0pueden \u00a0observarse \u00a0en \u00a0sus dichos, no solo por ser de o\u00eddas, sino por ser sospechosos, \u00a0pues \u00a0Hern\u00e1n \u00a0David Angel es \u00a0hermano \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Aseneth \u00a0Angel \u00a0y \u00a0Alvaro \u00a0Hern\u00e1n David Ram\u00edrez, de quienes se \u00a0dice \u00a0 que \u00a0 corroboran \u00a0 sus \u00a0 dichos, \u00a0son \u00a0sus \u00a0padres, \u201clo cual atenta contra los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 la \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 racional \u00a0 del \u00a0Juez, \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0inmaculaci\u00f3n de la prueba testimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El haber pasado por alto estas singularidades \u00a0(forma \u00a0 como \u00a0 declararon, \u00a0 personalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sospechosos), \u00a0\u201chace \u00a0que \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica que hizo, aparezca con yerros que \u00a0van \u00a0contra \u00a0la l\u00f3gica, contra el conocimiento, la ciencia y la experiencia, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0en \u00a0derecho\u201d. \u00a0La \u00a0experiencia \u00a0ha demostrado que son \u00a0sospechosos \u00a0para \u00a0declarar \u00a0los parientes, a\u00fan cuando se les ponga de presente \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 283 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0naturales \u00a0que \u00a0\u201cafectan \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0e imparcialidad en \u00a0raz\u00f3n del parentesco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier forma, las declaraciones de los \u00a0consangu\u00edneos \u00a0comportan \u00a0\u201cuna sospecha, que puede ser por el amor o el odio, \u00a0la \u00a0pasi\u00f3n, \u00a0el \u00a0rencor, la venganza que promete mucho y no deja nada\u201d. En el \u00a0presente \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0David \u00a0Angel \u00a0dijo \u00a0odiar \u00a0a \u00a0su hermana, pero el fallador pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0esta \u00a0realidad \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0claro, \u00a0directo y \u00a0categ\u00f3rico \u00a0que \u00a0hace \u00a0\u2026 \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Janeth David Angel como autora de los \u00a0m\u00faltiples \u00a0homicidios, \u00a0ni \u00a0es \u00a0una calumnia, ni es producto de su personalidad \u00a0\u2018paranoide\u2019, \u00a0 extraversiva, \u00a0 oligofr\u00e9nica \u00a0 ni \u00a0mit\u00f3mana, \u00a0ni \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0odio, \u00a0o el resentimiento por parte del mismo \u00a0hacia ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 puede \u00a0 verse, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0David \u00a0Angel lleva impl\u00edcita \u00a0la \u00a0sospecha \u00a0del \u00a0odio \u00a0que \u00a0siente \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0profundo de su alma hacia su \u00a0hermana, \u00a0\u201co \u00a0sea \u00a0que \u00a0este testimonio no es inmaculado, y por lo tanto apto, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0este concepto, para servir de base para una condena tan larga e \u00a0inhumana, \u00a0como \u00a0la que se le dedujo en la sentencia, y adem\u00e1s es un testigo de \u00a0o\u00eddas, \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0no puede as\u00ed producir certeza para fallar\u201d, como lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0fallador. Un testimonio repleto de odio, que se revela en la falta \u00a0de \u00a0amor \u00a0al \u00a0pr\u00f3jimo, \u00a0desde \u00a0ning\u00fan punto de vista que se le mire re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0 sustanciales \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 diccionario \u00a0 ilustrado \u00a0 \u2018SOPENA \u00a0DE LA LENGUA ESPA\u00d1OLA\u201d, dice \u00a0que \u00a0TERGIVERSAR \u00a0significa TORCER LAS RAZONES, O LAS RELACIONES DE LOS HECHOS Y \u00a0SUS \u00a0CIRCUNSTANCIAS, \u00a0POR \u00a0LO COMUN PARA DEFENDER O EXCUSAR ALGUNA COSA. No otra \u00a0cosa \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal al tener como prueba de responsabilidad los testimonios \u00a0aludidos, \u00a0siendo de o\u00eddas, de referencia, tergiversando su contenido material, \u00a0poni\u00e9ndolos \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dicen, \u00a0y \u00a0pasando \u00a0por alto que el testigo \u00a0principal \u00a0afirma \u00a0\u201cque le han dicho\u201d. No obstante tiene a este \u00faltimo como \u00a0testigo directo y digno de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0los apartes de la sentencia donde el \u00a0Tribunal \u00a0analiza \u00a0la credibilidad de los testimonios objeto de cuestionamiento, \u00a0y \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testigo directo de Hern\u00e1n David \u00a0Angel, \u00a0para rechazar sus conclusiones, fundado en que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0sospechosas, y que la declaraci\u00f3n de este \u00faltimo es de \u00a0o\u00eddas, \u00a0porque \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0\u201cdijo \u00a0no haber estado presente en la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Isaza S\u00e1nchez, sino que primero dijo que estaba a \u00a0una \u00a0distancia de 300 metros, es decir tres cuadras, y en otra declaraci\u00f3n dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0un \u00a0kil\u00f3metro \u00a0de \u00a0distancia de la casa campestre donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0y \u00a0porque \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0transcribe \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0consideras \u00a0 \u00a0pertinentes, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce tambi\u00e9n algunos segmentos de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0padres de la acusada, tenidos en cuenta en los fallos como \u00a0pruebas \u00a0\u201ccorroboradoras\u201d \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0David \u00a0Angel, \u00a0para sostener que tambi\u00e9n son testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0y \u00a0que \u00a0todo \u00a0lo supieron por boca de este \u00faltimo, quien odia a su \u00a0hermana \u00a0 Janeth. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0a \u00a0Hern\u00e1n \u00a0como \u00a0testigo \u00a0\u00fanico, \u00a0declarante \u00a0estrella, \u00a0omn\u00edmodo e impartidor de justicia, prueba con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede condenar, porque no acredita el iter criminis, ni la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadora \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0los cuatro homicidios, en el \u00a0supuesto de que los hubiese planeado, ordenado, y pagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0m\u00f3viles que el testigo le atribuye a su \u00a0hermana, \u00a0de \u00a0haber \u00a0mandado \u00a0a matar a su compa\u00f1ero marital doctor Jaime Isaza \u00a0S\u00e1nchez \u00a0para \u00a0quedarse \u00a0con \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0y \u00a0luego \u00a0a \u00a0la doctora Clara In\u00e9s \u00a0Ram\u00edrez \u00a0porque \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogada \u00a0se \u00a0opon\u00eda \u00a0a \u00a0incluirla \u00a0en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0son \u00a0afirmaciones subjetivas que no aparecen probadas en el proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0existido \u00a0sino \u00a0en \u00a0su mente. Adem\u00e1s pierden valor probatorio, \u00a0porque \u00a0no \u00a0le \u00a0consta \u00a0nada, \u00a0y porque seg\u00fan su versi\u00f3n, todo se lo cont\u00f3 su \u00a0hermana. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0juzgadores le dan entera credibilidad, y lo tienen \u00a0como \u00a0testigo \u00a0directo, \u00a0sin \u00a0serlo, \u00a0con \u00a0desconocimiento de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaciones \u00a0a la l\u00f3gica, esto es a las reglas de la ciencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0del sentido com\u00fan, siendo por esto que acuso el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, por haberse \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de la prueba testimonial referida, pues no \u00a0se \u00a0puede olvidar que la responsabilidad como autora intelectual de la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0homicidios, se la dedujo el sentenciador, del presunto hecho de \u00a0haber \u00a0pagado \u00a0personas \u00a0para \u00a0que los ejecutaran, pero de esas CONTRATACIONES Y \u00a0PAGOS \u00a0FISICOS, \u00a0conforme al C\u00f3digo Civil, no hay prueba completa en el proceso \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo he dejado demostrado a lo largo y ancho de esta demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el que hace esos cargos es el testigo de referencia, Hern\u00e1n \u00a0David \u00a0Angel, \u00a0que \u00a0como se ve de \u00a0bulto, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0los \u00a0hace \u00a0con \u00a0parlamentos \u00a0que le ha escuchado a la misma \u00a0sentenciada, \u00a0 \u00a0Janeth \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0Angel, \u00a0su \u00a0consangu\u00ednea \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0familiar y moralmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testigo entr\u00f3 adem\u00e1s en contradicci\u00f3n al \u00a0sostener \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0cuando \u00a0su \u00a0hermana hizo entrega del \u00a0dinero \u00a0a \u00a0Lalo \u00a0y \u00a0Gileno \u00a0en \u00a0una \u00a0venta de lubricantes el d\u00eda siguiente a la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Isaza, y despu\u00e9s, que no hab\u00eda presenciado la entrega. Esta \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0tan \u00a0notoria \u00a0y palpable, lleva a concluir que en el proceso no \u00a0existe \u00a0prueba que conduzca a la certeza de los hechos punibles, pues por simple \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0se \u00a0infiere que la contradicci\u00f3n no comporta verdad verdadera, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lleva \u00a0al \u00a0campo de la duda. Aparte de esto, el testigo se contradice \u00a0tambi\u00e9n en cuanto al monto pagado por su hermana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0a \u00a0la trascendencia de los errores \u00a0alegados, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se fundament\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0declaraciones de Hern\u00e1n David Angel (hermano), Alvaro Hern\u00e1n David \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(padre), \u00a0Mar\u00eda Aseneth Angel de David (madre) y Wilson Hern\u00e1n Velez \u00a0David \u00a0(hijo \u00a0menor), \u00a0todos \u00a0de o\u00eddas, tuvieron importancia trascendente en el \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ellas \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dedujeron \u00a0responsabilidad \u00a0penal a la acusada como determinadora de los cuatro homicidios. \u00a0Pide \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0absolverla de todos los cargos imputados (fls.592-627\/21). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Escrito presentado \u00a0a nombre de Hern\u00e1n David Angel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0David \u00a0Angel alleg\u00f3 un escrito de \u00a0\u201cCONTESTACION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0INTERPUESTA \u00a0POR \u00a0LA \u00a0PROCESADA \u00a0JANETH \u00a0DAVID \u00a0ANGEL\u201d, \u00a0que \u00a0divide \u00a0en \u00a0dos \u00a0partes. Una donde avala los ataques presentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0demanda \u00a0(p\u00e1ginas \u00a01-15 del \u00a0escrito), \u00a0y \u00a0otra \u00a0donde \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de violar por v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u201cherror (sic) de hecho, motivado en falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad\u201d,\u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRazonar que como el indicio supone un hecho \u00a0indicador, \u00a0y ha de basarse en la experiencia y adem\u00e1s el hecho indicador ha de \u00a0estar \u00a0probado, \u00a0entonces interpret\u00f3 que la experiencia permite tener por hecho \u00a0probado \u00a0el m\u00f3vil para delinquir, las manifestaciones anteriores, concomitantes \u00a0y \u00a0posteriores a la acci\u00f3n, la presencia en el lugar de los acontecimientos, la \u00a0huida, \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0teniendo esos hechos probados, como constitutivos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0indicante, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0posteriormente dedujo el \u00a0indicado, \u00a0de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno de los tres indicios con los cuales le dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0mi \u00a0patrocinado\u2026 \u00a0por el homicidio de las se\u00f1oras Bertha Luc\u00eda \u00a0Medina \u00a0Gironza \u00a0y Bertha Gironza de Medina, cosa totalmente errada en derecho y \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0 contexto, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0sabe \u00a0en \u00a0derecho \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0necesariamente \u00a0tiene que ser un contenido probatorio deducido de uno cualquiera \u00a0de los medios de prueba obrantes en el expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que las conclusiones de la sentencia, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado en la muerte de las \u00a0se\u00f1oras \u00a0aparec\u00eda \u00a0demostrado \u00a0con la versi\u00f3n del celador del edificio, quien \u00a0lo \u00a0vio \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de otro sujeto minutos despu\u00e9s de \u00a0haberse \u00a0escuchado \u00a0los \u00a0disparos; \u00a0la \u00a0actitud inexplicable del procesado de no \u00a0regresar \u00a0sino veinte d\u00edas despu\u00e9s a su apartamento; y la presencia de manchas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0en las paredes de la parte posterior que comunica su apartamento con \u00a0el \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, tergiversan el contenido material de la prueba, \u201cyerro \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial contenida en los \u00a0art\u00edculos 286 y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a la estructura formal del indicio, \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0explicar \u00a0que \u00a0el error, en el presente caso, se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso de apreciaci\u00f3n de los hechos indicadores. Las manchas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0la pared posterior que comunica el apartamento del procesado con \u00a0el \u00a0de las v\u00edctimas, no constituye indicio (hecho indicador), porque no aparece \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0sean \u00a0suyas. \u00a0Dichas \u00a0manchas, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a examen \u00a0hematol\u00f3gico \u00a0para \u00a0poder \u00a0saber \u00a0cient\u00edficamente \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0persona \u00a0eran. El \u00a0fallador, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0dedujo \u00a0en su contra indicio grave de responsabilidad, \u00a0apreciando de manera err\u00f3nea el hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0los apartes de la sentencia donde \u00a0el \u00a0Tribunal sostiene que el procesado jam\u00e1s logr\u00f3 explicar satisfactoriamente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0manchas \u00a0de sangre en la pared posterior, para replicar, \u00a0bajo \u00a0el subt\u00edtulo de \u201cCOMENTARIO\u201d, que el procesado no estaba en capacidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0porque cuando escuch\u00f3 que las se\u00f1oras estaban siendo atacadas, y \u00a0oy\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0decidi\u00f3 salir, siendo intimidado por el supuesto homicida \u00a0que \u00a0lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0bajar \u00a0las \u00a0escaleras \u00a0en su compa\u00f1\u00eda, y luego a tomar el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0sin \u00a0\u201chacer \u00a0escama\u201d. O sea que el procesado no tuvo oportunidad \u00a0de \u00a0ver \u00a0las \u00a0manchas. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0es improcedente en derecho deducir un hecho \u00a0indicador \u00a0por ese concepto, puesto que no indica que el procesado sea el autor, \u00a0ni \u00a0significa \u00a0que \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, raz\u00f3n por la que se \u00a0presenta \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0del contenido material de la prueba indiciaria, la \u00a0cual \u00a0es \u00a0grocera (sic), aparece a simple vista\u201d, en cuanto el Magistrado pone \u00a0al hecho indicador a decir lo que no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0la \u00a0misma metodolog\u00eda, transcribe \u00a0enseguida \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la sentencia donde se alude al testimonio del menor \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 V\u00e9lez\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0la ausencia de \u00a0m\u00f3viles \u00a0 \u00a0delictivos, \u00a0 para \u00a0 replicar, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0\u201cCOMENTARIO\u201d, \u00a0que \u00a0el \u00a0menor no corrobora la versi\u00f3n dada por el procesado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 sicarios \u00a0 le \u00a0 exigieron \u00a0 a \u00a0Janeth \u00a0el \u00a0pago de una suma de dinero por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Bertha \u00a0Luc\u00eda Medina Gironza y Bertha Gironza de \u00a0Medina, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 con unos se\u00f1ores, pero no escuch\u00f3 \u00a0nada, porque lo dejaron afuera y cerraron la puerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0indicio, \u00a0se \u00a0present\u00f3 en el proceso de apreciaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que lo demuestra, \u201cpues la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0el \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0ella \u00a0fue \u00a0extra\u00edda, \u00a0y \u00a0a consecuencia del \u00a0razonamiento \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0dar \u00a0un valor de certeza al hecho contenido en el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0contenido \u00a0(sic), \u00a0falencia de cara al hecho \u00a0indicador \u00a0(sic), \u00a0el \u00a0cual \u00a0ni remotamente indica que HERNAN DAVID ANGEL sea el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cr\u00edmenes \u00a0que \u00a0por este concepto se le imputan, ni coautor \u00a0tampoco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 otra \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cla ausencia de m\u00f3vil no descarta que el procesado haya \u00a0tenido \u00a0que \u00a0ver \u00a0de \u00a0manera directa en estos delitos\u201d, no puede ser aceptada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201cva \u00a0contra \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, contra el conocimiento, la ciencia y la \u00a0experiencia. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras contra el sentido com\u00fan. En una situaci\u00f3n de \u00a0\u00e9stas \u00a0es \u00a0por \u00a0lo \u00a0que puedo acusar la violaci\u00f3n (sic) por la v\u00eda indirecta, \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, pues la convicci\u00f3n errada no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material de la prueba \u00a0indiciaria que se impugna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador dio tambi\u00e9n por hecho probado, la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0implicado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los acontecimientos, cosa totalmente \u00a0errada \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto, \u00a0porque \u00a0el \u00a0celador \u00a0Luis Felipe Prado Mosquera \u00a0manifest\u00f3\u00a0 \u00a0haber \u00a0visitado \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0ocupado por las infortunadas \u00a0mujeres, \u00a0y\u00a0 \u00a0escuchado \u00a0que \u00a0estaban siendo atacadas, y minutos m\u00e1s tarde \u00a0haber \u00a0visto \u00a0bajar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0otro \u00a0sujeto, pero no haber \u00a0observado \u00a0 que \u00a0saliera \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0sentencia, con manifiesta alteraci\u00f3n del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sostiene igualmente en el fallo que si el \u00a0implicado \u00a0fuese \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0su \u00a0proceder, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido distinto al de permitir que mataran las dos mujeres, \u00a0y \u00a0en lugar de guardar silencio, como lo hizo, habr\u00eda buscado la forma de dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0su \u00a0actitud. Aqu\u00ed \u201cel fallador reconoce la necesidad ineludible de \u00a0un \u00a0hecho indicador al interior del proceso estructural indiciario, razona en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0supone \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que ha de basarse en la \u00a0experiencia, \u00a0y como adem\u00e1s el hecho indicador ha de estar probado, interpret\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0le \u00a0permite \u00a0tener por hecho probado el proceder de HERNAN \u00a0DAVID \u00a0ANGEL \u00a0all\u00ed \u00a0descrito, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0criminosa, \u00a0 la \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0los \u00a0tiene \u00a0como \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador o indicante, del cual posteriormente dedujo \u00a0el \u00a0indicado. \u00a0Extra\u00f1amente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0es \u00a0lo \u00a0que tienen, tanto la \u00a0judicatura \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 doctrina, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0fundamentados \u00a0en \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0lo \u00a0cual atendiendo el concepto de eminentes juristas, es una cosa \u00a0totalmente errada y fuera de contexto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0muestra \u00a0que \u00a0no existe \u00a0elemento \u00a0de juicio serio que permita afirmar la participaci\u00f3n del procesado en \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cse\u00f1oras \u00a0Gironzas\u201d, \u00a0\u201ccircunstancia que debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0aparecer LA DUDA (sic), y haberle aplicado el principio \u00a0universal \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0pues \u00a0incluso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de conocimiento no \u00a0aport\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba que desvirt\u00fae las explicaciones que el mismo dio en su \u00a0injurada\u201d. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0error \u00a0en la construcci\u00f3n de \u00a0los\u00a0 \u00a0indicios \u00a0impugnados, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta que el Juez a quo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Janeth como autora \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio agravado acumulados cometidos en Bertha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Medina \u00a0Gironza \u00a0y \u00a0Bertha \u00a0Gironza \u00a0de \u00a0Medina, y en el punto siguiente \u00a0condena \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0anfibol\u00f3gico, \u00a0y \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de nulidad, que la Corte debe decretar de \u00a0oficio, \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0estar \u00a0precisa \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n en la sentencia, pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0condena \u00a0a un procesado como autor, como en el presente caso, quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0es porque ha realizado la conducta t\u00edpica, o sea que es responsable \u00a0material \u00a0e \u00a0intelectualmente; el autor es quien realiza la conducta punible por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0o \u00a0utilizando \u00a0otro \u00a0como \u00a0instrumento. El art\u00edculo 8\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal prohibe la doble incriminaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, finalmente, que la trascendencia de \u00a0los \u00a0errores \u00a0surge \u00a0clara, como que los desaciertos aparecen de bulto, y porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afect\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en ella se le dedujo responsabilidad penal \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0e \u00a0intelectual, sin existir certeza de su participaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0manifiesta \u00a0violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial, como los art\u00edculos \u00a0286 \u00a0y \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Pide, en consecuencia, casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0y en su lugar, proferir decisi\u00f3n absolutoria, por existencia \u00a0de duda (fls.647-677\/21). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda a nombre \u00a0de Janeth David Angel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0hacer las siguientes precisiones: (1) determinar las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas, siendo entendido por tales aquellas que definen, \u00a0privilegian \u00a0 o \u00a0 califican \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0prev\u00e9n \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas;\u00a0 \u00a0(2) \u00a0precisar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n, \u00a0concepto \u00a0que \u00a0implica indicar si la violaci\u00f3n sobrevino porque la norma no fue \u00a0aplicada \u00a0debiendo \u00a0serlo, o porque se la aplic\u00f3 no siendo la llamada a regular \u00a0el \u00a0caso; \u00a0(3) \u00a0Precisar y demostrar la clase de error cometido, con indicaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual recae; y (4) acreditar la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0 labor \u00a0que \u00a0impone \u00a0analizar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0del \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de mostrar que de no haberse \u00a0presentado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el casacionista es un \u00a0error \u00a0de hecho, deber\u00e1 ser precisada su especie: si de existencia por omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n de prueba, de identidad por distorsi\u00f3n de su contenido f\u00e1ctico, \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, y en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3, \u00a0 siendo \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0entremezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0 a \u00a0 errores \u00a0 distintos \u00a0 dentro \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 planteamiento \u00a0argumentativo, \u00a0por \u00a0atentar \u00a0contra los principios de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0deben \u00a0presidir \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Id\u00e9nticos \u00a0pautas deben \u00a0observase si\u00a0 lo alegado es un error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0han sido \u00a0fallados \u00a0varios delitos, habr\u00e1 de tenerse en cuenta tambi\u00e9n, para la correcta \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0si \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0respecto de cada uno de ellos son comunes, o diferentes. Si \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente al primer supuesto (verbigracia cuando en un mismo contexto de \u00a0acci\u00f3n \u00a0se ha causado la muerte a varias personas), el ataque podr\u00e1 intentarse \u00a0conjuntamente, \u00a0pero \u00a0si los fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos son distintos, y \u00a0lo \u00a0pretendido es atacar las decisiones tomadas en relaci\u00f3n con todos ellos, la \u00a0propuesta \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 necesariamente \u00a0 presentarse \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0separada, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n, \u00a0en cada caso, de la forma de violaci\u00f3n, su sentido, y los errores \u00a0cometidos en el juzgamiento de cada delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien. La demanda que es objeto de estudio \u00a0presenta \u00a0ab \u00a0initio \u00a0tres desaciertos, (1) equivocada invocaci\u00f3n de las normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas, \u00a0(2) falta de precisi\u00f3n del sentido de la violaci\u00f3n, y \u00a0(3), \u00a0fusi\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de ataques por errores de naturaleza distinta dentro de \u00a0la\u00a0 \u00a0misma censura. En cuanto al primer aspecto, basta decir que las normas \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0aduce como sustanciales (art\u00edculos 232 y 277 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0no tienen dicho car\u00e1cter, seg\u00fan se dej\u00f3 ya visto, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria. Y en cuanto al \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0precisa de qu\u00e9 manera se present\u00f3 la violaci\u00f3n, si \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, aunque por el desarrollo de la \u00a0censura \u00a0y \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n que contiene, podr\u00eda pensarse que se \u00a0alega \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 323 y 324 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0(modificados \u00a0por el 29 y 30 de la ley 40 de 1933), y falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 7\u00ba del nuevo estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la unificaci\u00f3n indebida de \u00a0ataques \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0distinta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma censura, las \u00a0inconsistencias \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 manifiestas \u00a0 son \u00a0 insuperables. \u00a0 La \u00a0acusada \u00a0Janeth \u00a0 David \u00a0 Angel \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en Jaime Isaza S\u00e1nchez (compa\u00f1ero \u00a0marital), \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Ram\u00edrez S\u00e1nchez (abogada) y las se\u00f1ora Bertha Luc\u00eda \u00a0Medina \u00a0Gironza \u00a0y \u00a0Bertha \u00a0Gironza de Medina,\u00a0 cometidos en circunstancias \u00a0temporo \u00a0espaciales \u00a0totalmente distintas. Si la demandante pretend\u00eda por tanto \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0todos \u00a0estos hechos, debi\u00f3 plantear el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0uno \u00a0por uno, con se\u00f1alamiento, en cada caso, del \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cometidos, \u00a0y \u00a0la trascendencia del yerro, y no conjuntamente como lo hizo, pues \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0son \u00a0distintos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo ser\u00e1n los fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0probatorios y jur\u00eddicos de cada decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los desaciertos t\u00e9cnicos de la demanda no se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos \u00a0aspectos. En el planteamiento que la libelista \u00a0hace \u00a0del \u00a0error \u00a0cometido en la apreciaci\u00f3n probatoria, confunde los conceptos \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0haciendo que la lectura del cargo no pueda claramente obtenerse, ni \u00a0determinarse \u00a0el alcance de la impugnaci\u00f3n, pues en el desarrollo de la censura \u00a0indistintamente \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido de los testimonios de \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0su \u00a0fiabilidad, \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0persuasiva, \u00a0y eficacia demostrativa, no \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0establecer \u00a0si \u00a0lo alegado es un error de hecho por distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la prueba (en cuyo caso se estar\u00eda frente a un error de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0(en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0se estar\u00eda frente a un error de raciocinio), o de \u00a0ambos, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se presenta cuando el juzgador, al \u00a0apreciar \u00a0la prueba, distorsiona su contenido f\u00e1ctico por una cualquiera de las \u00a0siguientes \u00a0tres \u00a0razones: (1) porque le hace agregados que no corresponden a su \u00a0texto \u00a0(distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0(2) \u00a0porque omite tener en cuenta aspectos \u00a0importantes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(distorsi\u00f3n por cercenamiento), y (3) porque altera su \u00a0texto \u00a0(distorsi\u00f3n por transmutaci\u00f3n). Es de car\u00e1cter objetivo contemplativo, \u00a0y \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0El \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador, en la valoraci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0del m\u00e9rito de la prueba, o en la construcci\u00f3n de inferencias l\u00f3gicas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, principios de la \u00a0ciencia). \u00a0Es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter valorativo, en cuanto implica un juicio del juez, y \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional. Y el de convicci\u00f3n se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n del valor o eficacia de la prueba por la ley, la \u00a0desconoce el fallador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0expresado \u00a0que \u00a0cuando se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0error de raciocinio por desconocimiento de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, no basta afirmar que el juzgador desconoci\u00f3 los l\u00f3gica, la \u00a0experiencia, \u00a0o la ciencia, sino que es necesario confrontar sus conclusiones en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y precisar cu\u00e1les reglas de la l\u00f3gica, cu\u00e1les \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0fueron \u00a0inobservados \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0labor \u00a0que la casacionista no lleva a cabo.\u00a0 \u00a0Tampoco\u00a0 \u00a0 demuestra, \u00a0 como \u00a0 corresponde, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0no \u00a0puede ser satisfecha con afirmar simplemente que las pruebas \u00a0apreciadas \u00a0err\u00f3neamente \u00a0fueron \u00a0fundamentales en le decisi\u00f3n que se impugna, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0sino analizando de manera objetiva, ponderada y \u00a0ecu\u00e1nime \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de sustento a la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0y \u00a0mostrando, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el mismo, que de no \u00a0haberse presentado el error, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, finalmente, que las alegaciones de la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0si el testimonio de Hern\u00e1n \u00a0David \u00a0Angel \u00a0es \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0aspecto \u00a0al \u00a0que \u00a0circunscribe \u00a0la \u00a0mayor parte del discurso, resultan inanes frente al prop\u00f3sito \u00a0perseguido, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el origen o raz\u00f3n de ser del error, si \u00a0provino \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(que hubiese afirmado por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0presenci\u00f3 el hecho, sin haber estado presente), o de \u00a0simple \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0conceptual \u00a0del juzgador, y de qu\u00e9 manera result\u00f3 \u00a0determinante en la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido, entonces, como se deja visto, que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de car\u00e1cter t\u00e9cnico y de \u00a0fundamentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0en \u00a0forma, y tomando en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige el \u00a0recurso, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos \u00a0ni \u00a0enmendar \u00a0sus \u00a0defectos, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0y \u00a0se declarar\u00e1 desierto el recurso, acorde con lo establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, y 213 de la ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda a nombre \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n David Angel.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0actuar \u00a0en \u00a0la doble condici\u00f3n de sujeto \u00a0procesal \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no recurrente, resulta inadmisible en \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0roles \u00a0excluyentes, \u00a0y \u00a0que esto, de suyo, \u00a0podr\u00eda \u00a0ser suficiente para rechazar el escrito, ante la dificultad de saber en \u00a0qu\u00e9 \u00a0condici\u00f3n \u00a0pretende \u00a0realmente \u00a0actuar, y la imposibilidad de la Corte de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0escoger \u00a0una \u00a0de \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0opciones posibles, en virtud de la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0imponen \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el car\u00e1cter \u00a0eminentemente dispositivo del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero este no es el \u00fanico factor que determina \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda. Revisada la actuaci\u00f3n procesal se establece que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0present\u00f3 \u00a0el escrito de sustentaci\u00f3n del recurso ya no \u00a0ten\u00eda \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s de ello, que s\u00f3lo le hab\u00eda sido \u00a0otorgada \u00a0facultad para dar contestaci\u00f3n a la demanda presentada por la abogada \u00a0de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 Janeth \u00a0David \u00a0Angel, \u00a0no \u00a0para \u00a0presentar \u00a0una nueva, seg\u00fan se establece del contenido \u00a0del \u00a0memorial \u00a0poder \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folios \u00a0646 del cuaderno 21. Del estudio de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0recibi\u00f3 poder el 19 de junio del \u00a02002, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio lo present\u00f3 el 28 del mismo mes \u00a0(fls.646\/21 \u00a0y 677\/21). De igual manera, que el 26 de junio el procesado otorg\u00f3 \u00a0nuevo \u00a0poder \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Gustavo \u00a0Quijano \u00a0Varela \u00a0para presentar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fls.642\/21), quien fue reconocido como su defensor en la misma fecha \u00a0(fls.645\/21), \u00a0es \u00a0decir \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0que la ahora demandante hiciera \u00a0llegar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia. \u00a0Es de advertir que el nuevo \u00a0defensor no present\u00f3 demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de lo que se deja dicho, el memorial de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0adolece \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0que \u00a0lo \u00a0tornan \u00a0formalmente inid\u00f3neo para \u00a0\u00a0<\/p>\n
dar \u00a0cabida \u00a0al tr\u00e1mite casacional. Al igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas \u00a0preceptos que no tienen \u00a0dicho \u00a0car\u00e1cter, \u00a0confunde \u00a0los conceptos de error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0entremezcla \u00a0ataques \u00a0por \u00a0causales \u00a0distintas \u00a0(primera \u00a0y \u00a0tercera), \u00a0y \u00a0no realiza un adecuado desarrollo de la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0Sumado a ello, aunque a lo largo del escrito se empe\u00f1a en sostener \u00a0que \u00a0los errores invocados se presentaron en la primera fase de la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los indicios deducidos en contra del procesado (prueba del hecho indicador), \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0termina \u00a0comprendiendo tambi\u00e9n las inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los juzgadores hicieron de su m\u00e9rito, haciendo \u00a0que la censura se torne indescifrable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0carecer \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0y no cumplir adem\u00e1s el escrito de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0presentado \u00a0por \u00a0ella \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requeridos \u00a0para su \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo inadmitir\u00e1, y consecuencialmente declarar\u00e1 desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 197 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la ley 600 del 2000. Las decisiones a tomar \u00a0surten \u00a0efectos \u00a0a partir de su notificaci\u00f3n, y contra ellas no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados Janeth \u00a0 David \u00a0 Angel \u00a0 y \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0David \u00a0Angel. En consecuencia, se \u00a0declara \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19812 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 058 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7340","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7340"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7340\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}