\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a054001220400020230019901 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 131059 \u00a0<\/p>\n
STP6612-2023 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta n\u00b0116) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintitr\u00e9s \u00a0(2023). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Alirio \u00a0Alfonso L\u00f3pez Contreras \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 9 de mayo de 2023 por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Constitucional del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, \u00a0que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela por improcedente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el actor solicita la revisi\u00f3n de un proceso \u00a0penal, porque en la sentencia de primera instancia proferida por el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de C\u00facuta \u00a0-no apelada- no se habr\u00eda dado aplicaci\u00f3n al principio \u00a0de lesividad para valorar la conducta por la que fue condenado. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 4 de noviembre de 2022, Alirio \u00a0Alfonso L\u00f3pez Contreras \u00a0fue \u00a0condenado a 108 meses de prisi\u00f3n por el Juzgado Quinto Penal \u00a0del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de C\u00facuta, por \u00a0la comisi\u00f3n del delito de porte de arma de fuego de uso \u00a0personal (CUI 540016106079201880936), sentencia que no fue apelada. \u00a0Fue capturado el 27 de enero de 2023. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El 27 de abril de 2023, Alirio \u00a0Alfonso L\u00f3pez Contreras, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial, \u00a0instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el mencionado \u00a0Juzgado1, \u00a0con el prop\u00f3sito de que se ampararan sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, y se revisara el proceso penal en \u00a0tanto no se tuvo en cuenta el principio de lesividad (se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00abla \u00a0Corredera de Pistola la cual no representa lesividad y de manera \u00a0significativa no da\u00f1a ni pone en peligro la vida y la \u00a0seguridad p\u00fablica\u00bb). \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El 9 de mayo de \u00a02023, la Sala de Decisi\u00f3n Constitucional del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de C\u00facuta neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela por improcedente por no cumplir el \u00a0requisito de subsidiariedad, en tanto contra la sentencia \u00a0condenatoria no se interpusieron recursos. Destac\u00f3 que \u00aba \u00a0lo largo de la actuaci\u00f3n, el accionante cont\u00f3 con una \u00a0defensa t\u00e9cnica que garantiz\u00f3 su derecho de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n, incluso, intent\u00f3 hacer un preacuerdo, es \u00a0decir, conoc\u00eda de la existencia de la causa penal seguida en \u00a0su contra\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La decisi\u00f3n fue impugnada el 13 de mayo de 2023 por el \u00a0apoderado del accionante quien, en resumen, sostuvo que actualmente \u00a0no cuenta con otros mecanismos judiciales. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0Sala es competente para conocer de la impugnaci\u00f3n propuesta, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 y el Decreto 333 de 2021, toda vez que la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia fue emitida por la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Constitucional del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de C\u00facuta, \u00a0respecto de la cual ostenta la calidad de superior funcional. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0An\u00e1lisis del caso concreto \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La Sala confirmar\u00e1 la sentencia de primera instancia, por \u00a0cuanto comparte que la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alirio \u00a0Alfonso L\u00f3pez Contreras \u00a0no \u00a0satisface el requisito de procedencia de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0La Sala estima que no se satisface el requisito de subsidiariedad, \u00a0por cuanto el accionante no plante\u00f3 sus inconformidades al \u00a0interior del proceso penal -a pesar de tener la posibilidad de \u00a0hacerlo-, aunado a que dej\u00f3 de asistir al mismo a pesar de \u00a0tener conocimiento de su existencia, lo que adem\u00e1s conllev\u00f3 \u00a0a que no interpusiera el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Al revisar el expediente penal y las respuestas de las autoridades \u00a0judiciales accionadas consta, entre otras cosas, que: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Inicialmente Alirio \u00a0Alfonso L\u00f3pez Contreras \u00a0hab\u00eda llegado a un preacuerdo con la Fiscal\u00eda, pero la \u00a0audiencia de verificaci\u00f3n no se pudo llevar a cabo debido a \u00a0las m\u00faltiples inasistencias del procesado y su defensor de \u00a0confianza. En concreto, fue rechazado el 30 de noviembre de 2020 \u00a0(folio 64 del expediente penal). Al respecto, el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de C\u00facuta inform\u00f3 que las sesiones que no pudieron \u00a0adelantarse fueron las de \u00ab26 \u00a0de septiembre de 2018, 15 de noviembre de 2018 [\u2026] \u00a005 \u00a0de agosto de 2019, 01 de octubre de 2019, 10 de diciembre de 2019, 05 \u00a0de agosto de 2020, 30 de noviembre de 2020, 07 de diciembre de 2020\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado accionado indic\u00f3 que el 8 de marzo de 2021 renunci\u00f3 \u00a0el defensor de confianza, por lo que fue designado uno p\u00fablico \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la defensa t\u00e9cnica del procesado de manera activa, tal como se \u00a0observa en audiencia del 27 de agosto de 2021 oportunidad donde se \u00a0adelant\u00f3 la preparaci\u00f3n del juicio solicitando la \u00a0exclusi\u00f3n de medios de prueba de la fiscal\u00eda, as\u00ed \u00a0mismo hizo solicitudes probatorias. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se observa que, en el transcurso del juicio, el defensor interrog\u00f3 \u00a0a los testigos de la fiscal\u00eda e incluso solicit\u00f3 el \u00a0aplazamiento de la audiencia del 23 de mayo de 2022 para poder \u00a0localizar al procesado y que fuera escuchado en juicio \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Todas las actuaciones fueron remitidas a la direcci\u00f3n que el \u00a0procesado registr\u00f3 (v.gr. la que consta en el acta de \u00a0preacuerdo -Calle \u00a016N N\u00b0 13\u00aa-14 de C\u00facuta-; \u00a0folio 43 del expediente penal), la cual no exist\u00eda, tal como \u00a0se consign\u00f3 en diferentes oficios del expediente (folios 29, \u00a031 y 75), y como se constata porque en la acci\u00f3n de tutela \u00a0se\u00f1al\u00f3 una diferente (Calle \u00a012 AN N\u00b0 17-15). \u00a0De todos modos, era el accionante quien ten\u00eda el deber de \u00a0suministrar su verdadera direcci\u00f3n y de actualizar esa \u00a0informaci\u00f3n, de manera tal que actualmente no puede alegar a \u00a0su favor su propia negligencia. Adicionalmente, en el expediente \u00a0tambi\u00e9n aparece que intentaron contactarlo al n\u00famero de \u00a0tel\u00e9fono de celular que registr\u00f3, sin que contestaran \u00a0las llamadas (folio 68). \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Alirio \u00a0Alfonso L\u00f3pez Contreras \u00a0conoc\u00eda de la existencia del proceso, dado que estuvo presente \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n de cargos \u00a0(folio 5 y acta de la audiencia preliminar, de 3 de mayo de 2018), a \u00a0lo que se suma que el 23 de abril de 2019 solicit\u00f3 a nombre \u00a0propio el aplazamiento de la audiencia de verificaci\u00f3n de \u00a0preacuerdo (folio 48 del expediente penal). \u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Por \u00faltimo, en la acci\u00f3n de tutela y en el escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n no hay ninguna justificaci\u00f3n sobre su \u00a0inasistencia a las diferentes audiencias y sesiones del proceso \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0As\u00ed, esta Sala ha reiterado que trat\u00e1ndose \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, es un \u00a0deber interponer y agotar los mecanismos judiciales ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa. \u00abDe \u00a0no ser as\u00ed, esto es, de asumirse la acci\u00f3n de tutela \u00a0como un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo, se correr\u00eda \u00a0el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades \u00a0judiciales, de concentrar en la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0todas las decisiones inherentes a ellas y de propiciar un desborde \u00a0institucional en el cumplimiento de las funciones de esta \u00faltima\u00bb \u00a0(CSJ STP1957-2023, STP2049-2023 y STP2311-2023; y CC C-590-2005). \u00a0<\/p>\n
10.- En el mismo \u00a0sentido, esta Sala ha destacado que la acci\u00f3n de tutela no es \u00a0procedente cuando \u00a0han vencido los t\u00e9rminos para interponer los recursos \u00a0ordinarios y la parte afectada no hizo uso de ellos, o cuando fueron \u00a0utilizados pero en forma indebida (CSJ STP2049-2023 y STP2796-2023; y \u00a0CC-SU-388-2021). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
11.- Con base en \u00a0el anterior an\u00e1lisis, la Sala modificar\u00e1 la sentencia \u00a0de primera instancia -que neg\u00f3- y, en su lugar, declarar\u00e1 \u00a0la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela por no cumplir el \u00a0requisito de subsidiariedad. Ello, por cuanto constat\u00f3 que el \u00a0accionante tuvo la posibilidad de plantear sus inconformidades al \u00a0interior del proceso penal, al que de manera injustificada dej\u00f3 \u00a0de asistir. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Modificar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, declarar \u00a0la improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Notif\u00edquese \u00a0de acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n demand\u00f3 a la \u00abDEFENSOR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL PUEBLO SECCIONAL C\u00daCUTA JUZGADO 2\u00b0 EJECUCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAS MEDIDAS SEGURIDAD C\u00daCUTA y la FISCAL\u00cdA 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SECCIONAL DE SEGURIDAD P\u00daBLICA\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n