\u00a0 \u00a0 Proceso No 19792 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 110 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de octubre del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ASUNTO \u00a0<\/p>\n
1. La Corte decide \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto y sustentado por los se\u00f1ores defensores de \u00a0los \u00a0 ciudadanos \u00a0 Orlando \u00a0Silva \u00a0Duarte \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Luis Vidarte Rosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Neiva, el 22 de noviembre del 2001, decidi\u00f3 absolver a \u00a0Orlando \u00a0Silva \u00a0Duarte \u00a0y a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Vidarte Rosas. \u00a0Sobre \u00a0 ellos \u00a0 pesaba \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 as\u00ed: \u00a0 para \u00a0 el \u00a0primero, \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos; \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito, \u00a0en concurso con el de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0fallo, \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda, fue revocado el 13 de febrero del 2002 por la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de la misma ciudad. El Ad \u00a0quem \u00a0los \u00a0responsabiliz\u00f3 como coautores de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0les \u00a0impuso \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0penas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Como principales, prisi\u00f3n de cuatro (4) \u00a0a\u00f1os y multa de diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Como accesoria, interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Inhabilitaci\u00f3n durante diez (10) a\u00f1os \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos y para \u201cproponer y celebrar contratos con las \u00a0entidades \u00a0estatales\u201d, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058.3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n por \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 Vidarte \u00a0 \u00a0Rosas, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, les otorg\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y dispuso librar las \u00f3rdenes de captura \u00a0correspondientes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los sentenciados presentaron sendas demandas de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Corresponde ahora a la Corte, una vez admitido el recurso y obtenido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0resolver el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Caja \u00a0Nacional de Previsi\u00f3n Social \u00a0(Cajanal \u00a0E.P.S.), \u00a0durante \u00a0el \u00a0segundo semestre de 1997, inici\u00f3 un proceso de \u00a0contrataci\u00f3n con compa\u00f1\u00edas prestadoras del servicio de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una de las empresas contratadas fue Sisalud \u00a0y \u00a0C\u00eda. \u00a0Ltda., \u00a0constituida el 14 de julio de 1997. Esta entidad, representada \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Escobar Ochoa, ten\u00eda como socia mayoritaria a \u00a0Mar\u00eda del Carmen Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0del Carmen Correa es la madre de la \u00a0compa\u00f1era \u00a0 \u00a0 marital \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Orlando \u00a0 \u00a0Silva \u00a0Duarte, \u00a0director \u00a0en ese momento de la Caja Nacional \u00a0de \u00a0 Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0(Seccional \u00a0Huila). \u00a0En \u00a0tal \u00a0calidad, \u00a0este \u00a0directivo \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n Nacional de Cajanal E.P.S., mediante oficios 21 y 22 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la propuesta presentada por Sisalud \u00a0I.P.S., \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0afirmaba, \u00a0a pesar de que no exist\u00edan, que las locaciones \u00a0f\u00edsicas de esta empresa eran \u201cinsuficientes\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0 Vidarte \u00a0Rosas, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n de Salud de la misma seccional, no s\u00f3lo \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0coarrendatario \u00a0del \u00a0local \u00a0donde \u00a0iba a funcionar Sisalud I.P.S. y \u00a0C\u00eda. \u00a0Ltda. \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0adjudicada \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0sino que dio fe de que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 Silva \u00a0Duarte, el autor de la comunicaci\u00f3n mediante la cual \u00a0se \u00a0le \u00a0informaba \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cajanal E.P.S. que la planta \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0esta \u00a0sociedad, \u00a0aunque \u00a0era \u00a0\u201cinsuficiente\u201d, \u00a0contaba \u00a0con los \u00a0recursos m\u00ednimos para prestar el servicio de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 siguientes \u00a0 son \u00a0 las \u00a0principales \u00a0secuencias que conforman el proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Abierta \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 fueron \u00a0 vinculados \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 Silva \u00a0 Duarte \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Luis Vidarte Rosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0su oportunidad, les fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento sin derecho a excarcelaci\u00f3n. Al primero, por el delito \u00a0de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 indebido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 segundo \u00a0 por \u00a0 este \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0en \u00a0concurso\u00a0 \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998 se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Acusar a Silva \u00a0Duarte \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Vidarte \u00a0Rosas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccoautores\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 g\u00e9nero \u00a0\u201cCelebraci\u00f3n indebida de contratos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Acusar \u00a0al segundo, adem\u00e1s, como autor \u00a0del g\u00e9nero \u201cfalsedad en documentos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La decisi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 impugnada, \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, el 22 de noviembre del 2001, profiri\u00f3 \u00a0sentencia absolutoria en favor de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Impugnada la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por el fiscal de la causa, la Sala Penal del Tribunal de Neiva, el 13 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02002, revoc\u00f3 el fallo y, en su lugar, conden\u00f3 a los acusados \u00a0como \u00a0\u201ccoautores\u201d \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Los defensores \u00a0de los sentenciados, acudieron a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 A \u00a0 FAVOR \u00a0 DE \u00a0 ORLANDO \u00a0SILVA \u00a0DUARTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad. Infracci\u00f3n al debido \u00a0proceso por violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Orlando \u00a0 \u00a0Silva \u00a0 \u00a0Duarte \u00a0rindi\u00f3 \u00a0un \u00a0informe, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de Director Seccional del \u00a0Huila, \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cajanal \u00a0E.P.S.. \u00a0En \u00e9l consta que los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0la planta f\u00edsica de Sisalud I.P.S., al momento de postularse como \u00a0futura contratista en materia de salud, eran \u201cinsuficientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La verdad es que esta firma no ten\u00eda planta \u00a0f\u00edsica. \u00a0Exist\u00eda \u00a0en el papel. Gracias a esta evaluaci\u00f3n, en la que se falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la Direcci\u00f3n Nacional de Cajanal E.P.S. no opt\u00f3 por desestimar \u00a0de \u00a0 plano, \u00a0 por \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0Sisalud \u00a0I.P.S.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0quer\u00eda \u00a0despejar cualquier duda en \u00a0torno \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de Luis Vidarte Rosas \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del contrato N\u00b0 112 de 1997, era necesario \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0derivaban de la declaraci\u00f3n de Carlos Alberto \u00a0Escobar \u00a0Ochoa, Gerente de Sisalud I.P.S.. Esas pruebas, que no fueron allegadas \u00a0al proceso, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Una inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Nacional de Cajanal E.P.S. para verificar las visitas que hizo \u00a0Carlos Alberto Escobar a esa oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Una inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0telefon\u00eda celular de la cual Escobar Ochoa era usuario para \u00a0verificar \u00a0 si \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 llamadas \u00a0 de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cajanal \u00a0E.P.S.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Una inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0constatar las \u00a0llamadas \u00a0que \u00a0Escobar Ochoa hizo al Director Nacional de Cajanal y a Jos\u00e9 No\u00e9 \u00a0R\u00edos, Alto Comisionado de Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Una inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Contratos de Cajanal E.P.S., con el fin de \u00a0verificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el tr\u00e1mite que se le dio\u00a0 a la comunicaci\u00f3n enviada \u00a0el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a01997 \u00a0por \u00a0Orlando \u00a0Silva \u00a0Duarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Finalmente, se \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0indagar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0participaci\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite de la propuesta de Sisalud I.P.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos medios, se hubiera demostrado que \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en la celebraci\u00f3n del contrato N\u00b0 112 de 1997 eran \u00a0el \u00a0Director \u00a0Nacional de Cajanal, Ricardo Le\u00f3n Parra, y el Alto Comisionado de \u00a0Paz, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0No\u00e9 \u00a0R\u00edos. \u00a0La \u00a0aprobaci\u00f3n del contrato era de competencia de la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0y \u00a0no de las directivas seccionales. Las pruebas que no se \u00a0recolectaron, \u00a0habr\u00edan \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0Ricardo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Parra \u00a0Castro, Gerente \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cajanal, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 Orlando \u00a0 Silva \u00a0Duarte, \u00a0 fue \u00a0el \u00a0que \u00a0impuso \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0en \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Nulidad. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres deficiencias en su \u00a0motivaci\u00f3n muestra la sentencia, seg\u00fan el demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Los sentenciados, en su informe a la Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cajanal, \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0Sisalud \u00a0y \u00a0C\u00eda. \u00a0Ltda. ten\u00eda una planta \u00a0f\u00edsica \u00a0\u201cinsuficiente\u201d. En opini\u00f3n del Tribunal, en ese sentido faltaron a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0Esa sociedad, en ese momento, no ten\u00eda en absoluto planta f\u00edsica. \u00a0Fue \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0como \u00a0lograron la aprobaci\u00f3n de su \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al Tribunal le falt\u00f3 \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0si \u00a0esa \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda con el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0planta \u00a0f\u00edsica \u00a0al \u00a0menos \u00a0insuficiente, deb\u00eda ser rechazada de \u00a0plano. \u00a0 \u00a0 Su \u00a0 \u00a0 argumento \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0all\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los sentenciados, por \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0consciente \u00a0y \u00a0deliberadamente \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0terceros, \u00a0actuaron \u00a0con dolo. En este aspecto se equivoc\u00f3 el Tribunal. No tuvo \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva orientaci\u00f3n te\u00f3rica del C\u00f3digo Penal, sit\u00faa el dolo \u00a0como \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad. Al hacer esta consideraci\u00f3n errada, \u00a0s\u00f3lo \u00a0dio \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0era \u00a0t\u00edpico. \u00a0Pero nada dijo sobre la \u00a0existencia de la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0La \u00a0calidad \u00a0de coautores de los sentenciados, \u00a0tampoco \u00a0la fundament\u00f3 el Tribunal. Expres\u00f3 \u00fanicamente que estaba demostrada. \u00a0Pero \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0expuso \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo anterior, \u00a0solicita \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0(Subsidiario). Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0varios errores al momento de apreciar las pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0Vidarte \u00a0Rosas \u00a0confes\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cinsuficiente\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad era inexistente, la \u00a0planta \u00a0f\u00edsica de Sisalud I.P.S.. El Tribunal omiti\u00f3 valorar esta afirmaci\u00f3n. \u00a0Dio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0probado \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 Orlando \u00a0 \u00a0 Silva \u00a0 \u00a0Duarte, \u00a0por \u00a0haber \u00a0suscrito el informe del 22 de agosto de 1997, hab\u00eda \u00a0sido \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0calificado \u00a0de \u00a0\u201cinsuficiente\u201d la planta f\u00edsica de esa \u00a0compa\u00f1\u00eda. \u00a0 Si \u00a0 hubiera \u00a0 apreciado \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Vidarte, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 excluido \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0Silva \u00a0Duarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal distorsion\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0Mario Le\u00f3n, Ra\u00fal Salazar Manrique, Carlos Arturo \u00a0Pino \u00a0Mosquera \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0Le\u00f3n Parra Castro, este \u00faltimo Director General de \u00a0Cajanal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de ellos dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0\u201cinsuficiente\u201d, \u00a0referido \u00a0a la planta f\u00edsica de \u00a0Sisalud \u00a0 I.P.S., \u00a0hab\u00eda \u00a0provenido \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0 Silva \u00a0 \u00a0Duarte. \u00a0Ellos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0distinto, y sin\u00a0 determinar el nombre del \u00a0funcionario \u00a0autor \u00a0de \u00a0esa \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0manifestaron que la \u00a0evaluaci\u00f3n era obra de la Direcci\u00f3n Seccional del Huila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0Silva \u00a0Duarte \u00a0en el informe del 22 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a01997, el Tribunal tergivers\u00f3 el contenido de las declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0antes \u00a0relacionadas. \u00a0Por eso incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad por distorsi\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido f\u00e1ctico de los oficios del 21 y 22 de agosto del 1997. El primero \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0nota \u00a0 \u00a0remisoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0 Silva \u00a0 \u00a0Duarte, \u00a0en \u00a0su calidad de Director Seccional de Cajanal (Huila). La otra \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0Silva \u00a0Duarte, \u00a0no \u00a0fue \u00a0obra \u00a0individual \u00a0suya. \u00a0La \u00a0envi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de Director de la \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cajanal \u00a0(Huila). \u00a0Hizo \u00a0de \u00a0vocero \u00a0del \u00a0equipo \u00a0de \u00a0trabajo que \u00a0particip\u00f3 en su elaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador, \u00a0 en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0este \u00a0documento, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Vidarte, \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0que \u00a0era \u00a0\u00e9l quien hab\u00eda calificado de \u201dinsuficiente\u201d la planta f\u00edsica de \u00a0Sisalud \u00a0 I.P.S.. \u00a0Si \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0certeza para condenar a Orlando \u00a0 \u00a0Silva \u00a0 \u00a0Duarte. \u00a0De \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0prueba se desprende que \u00e9l \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0de la expresi\u00f3n \u201cinsuficiente\u201d que permiti\u00f3 aprobar \u00a0la\u00a0 propuesta\u00a0 de\u00a0 Sisalud I.P.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Orlando \u00a0Silva \u00a0 sostuviera \u00a0 una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0afectiva \u00a0con \u00a0la \u00a0hija de la socia mayoritaria de Sisalud I.P.S., no \u00a0indica, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0tuviera \u00a0inter\u00e9s en la celebraci\u00f3n de este \u00a0contrato \u00a0de \u00a0servicios \u00a0con \u00a0Cajanal \u00a0E.P.S. \u00a0Era \u00a0necesario, para llegar a esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0\u00e9l, mediante actos externos de comportamiento, hubiera hecho \u00a0evidente \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0o a s\u00ed mismo, en esta \u00a0operaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0pruebas no eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0edificar \u00a0sobre \u00a0ellas la certeza de la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0casar \u00a0el fallo y proferir, en su \u00a0reemplazo, uno de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA A FAVOR DE JOS\u00c9 \u00a0LUIS VIDARTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0409 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Vidarte \u00a0Rosas \u00a0 \u00a0 envi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0Silva \u00a0Duarte \u00a0el \u00a0informe \u00a0DS-1902 \u00a0del 9 de diciembre de 1997. En \u00e9l le dice, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inexistente \u00a0planta \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0Sisalud \u00a0I.P.S., \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla accesibilidad al \u00a0segundo \u00a0piso no es apta para usuarios con limitaci\u00f3n de locomoci\u00f3n. No existe \u00a0rampa.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro informe,\u00a0 \u00a0el \u00a0DSH-518, \u00a0dirigido \u00a0el \u00a023 de septiembre de 1997, los procesados le dicen al \u00a0Subdirector \u00a0General \u00a0de \u00a0Cajanal \u00a0E.P.S. \u00a0lo siguiente, refiri\u00e9ndose a Sisalud \u00a0I.P.S.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse \u00a0debe \u00a0exigir \u00a0plan\u00a0 \u00a0mejoramiento \u00a0a \u00a0corto plazo de planta f\u00edsica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si estos informes fueron \u00a0admitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0como reflejo fiel de la realidad, la tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0no pod\u00eda deducirse de la amistad reconocida, y nunca negada, entre \u00a0Vidarte \u00a0Rosas y\u00a0 Carlos Alberto \u00a0Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, al \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0esta relaci\u00f3n de amistad, y no en el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0informes, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente la norma que \u00a0regula \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0indebido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta es raz\u00f3n para que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0deba \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0proferir, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por selecci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a058, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, de la Ley 80 de 1993, y exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 474 \u00a0de la Ley 599 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Con fundamento en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0de la Ley 80 de 1993, el Tribunal le impuso a \u00a0Vidarte \u00a0Rosas \u00a0la \u00a0pena \u00a0de\u00a0 \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0cargos p\u00fablicos y proponer y celebrar contratos con \u00a0las \u00a0 \u00a0entidades \u00a0 \u00a0estatales \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero esta norma, que fue \u00a0derogada \u00a0t\u00e1citamente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 474 de la Ley 599 del 24 de julio del \u00a02000, no era aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0474 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 del 2000, s\u00f3lo es v\u00e1lido aplicar las penas del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal vigente (prisi\u00f3n y multa). Esta norma no prev\u00e9 como sanci\u00f3n la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0con entidades estatales, como tampoco lo \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0409 \u00a0de la Ley 599 del 2000, que fue la aplicada por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 esta \u00a0base, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de ello,\u00a0 \u00a0proceder \u00a0a \u00a0revocar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para ejercer cargos p\u00fablicos y \u00a0proponer \u00a0y \u00a0celebrar \u00a0contratos con entidades estatales por el t\u00e9rmino de diez \u00a0(10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 A \u00a0 FAVOR \u00a0 DE \u00a0ORLANDO \u00a0SILVA \u00a0DUARTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0derivado \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El hecho de \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Alberto Escobar Ochoa hayan surgido imputaciones no \u00a0investigadas \u00a0en \u00a0contra de Ricardo Le\u00f3n Parra, Director Nacional de Cajanal, y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0No\u00e9 \u00a0R\u00edos, en su momento Alto Comisionado de Paz, no desdibuja, por s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0pesa \u00a0sobre \u00a0Orlando Silva Duarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del cargo en el sentido de la sentencia. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0deber era se\u00f1alar, y no lo hizo, de qu\u00e9 modo concreto la falta \u00a0de \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0personas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0afectaba \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso fundada en la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 argument\u00f3 \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0 Silva, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0entre Cajanal E.P.S. y Sisalud I.P.S., \u00a0quiso favorecer a esta \u00faltima firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0directivos \u00a0seccionales \u00a0de \u00a0Cajanal \u00a0E.P.S. \u00a0en \u00a0Neiva, \u00a0ten\u00edan \u00a0la funci\u00f3n, despu\u00e9s de recibir las ofertas de los \u00a0proponentes, \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0esas \u00a0entidades \u00a0s\u00ed \u00a0cumpl\u00edan los requisitos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0financieros, \u00a0f\u00edsicos y administrativos para acceder a la firma de \u00a0un contrato de prestaci\u00f3n de servicios en el \u00e1rea de la salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0Silva respecto de las propuestas \u00a0presentadas \u00a0y \u00a0envi\u00f3 los oficios del 21 y 22 de agosto de 1997 a la Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cajanal E.P.S.. Pero en cuanto a Sisalud I.P.S., manifest\u00f3 que su \u00a0planta \u00a0f\u00edsica \u00a0era \u201cinsuficiente\u201d, cuando la verdad era que no exist\u00eda en \u00a0absoluto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0empresa se hab\u00eda constituido el 14 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0el 2 de septiembre recibi\u00f3 el inmueble donde ir\u00eda a \u00a0funcionar. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0al momento de presentar la propuesta, s\u00f3lo exist\u00eda en \u00a0el \u00a0papel. En criterio del Tribunal, de este informe falaz, totalmente contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0se desprende su prop\u00f3sito de beneficiar a los socios de Sisalud \u00a0I.P.S.. \u00a0El \u00a0motivo \u00a0para proceder en esta forma, lo hace radicar el juzgador en \u00a0el \u00a0hecho de que al momento de iniciar el proceso de contrataci\u00f3n, Orlando \u00a0 Silva \u00a0 Duarte \u00a0 manten\u00eda \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0 sentimental \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 hija \u00a0 de \u00a0 la \u00a0socia \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0esta \u00a0firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. No es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0haya \u00a0abordado \u00a0el \u00a0tema de la culpabilidad. El fallador, \u00a0aunque \u00a0sin \u00a0el debido rigor acad\u00e9mico, fund\u00f3 su fallo en la demostraci\u00f3n del \u00a0dolo y la culpabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 primero, \u00a0 dijo \u00a0que \u00a0Orlando \u00a0Silva, por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0lazos \u00a0afectivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0un\u00edan \u00a0a la hija de la socia mayoritaria de \u00a0Sisalud \u00a0I.P.S., \u00a0obr\u00f3 \u00a0con el \u00e1nimo de favorecer a esta empresa en el proceso \u00a0de contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0con relaci\u00f3n a la segunda \u2013la \u00a0culpabilidad-, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Silva \u00a0Duarte \u00a0era \u00a0contraria a los principios de transparencia y moralidad que deben guardarse \u00a0en los procesos contractuales del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que los dos temas -el dolo y la \u00a0culpabilidad-, \u00a0 cuando \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 Silva \u00a0Duarte \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera consciente y deliberada, y adem\u00e1s \u00a0con \u00a0inter\u00e9s indebido en que el contrato se le adjudicara a Sisalud I.P.S., s\u00ed \u00a0fueron tenidos en cuenta por el Tribunal en su sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0la \u00a0censura \u00a0consistente \u00a0en que el sentenciador no expuso los motivos \u00a0fundantes \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores que les atribuy\u00f3 a los implicados. Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 espec\u00edficamente, y de manera sistem\u00e1tica, a cada \u00a0uno de los elementos integradores de la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0s\u00ed \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro, \u00a0expuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0Silva, \u00a0 quien \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 jur\u00eddico \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0p\u00fablicos, \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n con Sisalud I.P.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 convencimiento \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0plenamente \u00a0probados \u00a0a \u00a0lo largo del proceso y que \u00a0gravitan \u00a0sobre la responsabilidad del incriminado: uno, haber suministrado a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de Cajanal E.P.S una informaci\u00f3n que no correspond\u00eda a la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa postulante; dos, mantener, en ese momento, una relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 hija \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 socia \u00a0 mayoritaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0favorecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed, de esos dos hechos indicadores, el \u00a0Tribunal \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan \u00a0entre \u00a0quienes se postularon e \u00a0inter\u00e9s en que se le adjudicara el contrato a Sisalud I.P.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 debidamente \u00a0demostrado. \u00a0De manera libre, sin el rigor metodol\u00f3gico propio de la casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0ha \u00a0limitado a confrontar, con sus argumentos,\u00a0 los del \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0Silva \u00a0 Duarte \u00a0 el \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cinsuficiente\u201d \u00a0la planta f\u00edsica de Sisalud I.P.S. Pero esto \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto. \u00a0\u00c9l hac\u00eda parte, como Director de Cajanal-Seccional del Huila, \u00a0del \u00a0grupo de funcionarios de alto rango encargados de presentar el informe a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Cajanal. En esa condici\u00f3n, era\u00a0 titular del deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. Si minti\u00f3 al \u00a0hacerlo, \u00a0viol\u00f3 \u00a0este \u00a0deber jur\u00eddico. Fue desleal a los intereses del Estado. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0calificar \u00a0como \u00a0\u201cinsuficiente\u201d \u00a0la planta f\u00edsica de Sisalud \u00a0I.P.S., \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0era \u00a0inexistente, pone de presente su prop\u00f3sito de \u00a0lesionar \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0marcha \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n de la indagatoria de Jos\u00e9 Luis Vidarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Luis Vidarte \u00a0Rosas. \u00a0En \u00a0el \u00a0cuerpo de la sentencia, se refiri\u00f3 a \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho que estaba encargado de verificar la \u00a0infraestructura \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0locativa \u00a0de las empresas proponentes. Pero as\u00ed no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0considerada, ello no significa que la indagatoria de Vidarte \u00a0excluya \u00a0la \u00a0responsabilidad de \u00a0Silva \u00a0 \u00a0Duarte. \u00a0 \u00a0La \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ambos \u00a0es individual y aut\u00f3noma y dimana de la infracci\u00f3n \u00a0al deber que impone el desempe\u00f1o de la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Sostiene el \u00a0impugnante \u00a0que el Tribunal distorsion\u00f3 las declaraciones de Hugo Marino Le\u00f3n, \u00a0Ra\u00fal \u00a0Salazar \u00a0Manrique, \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Pino \u00a0Mosquera\u00a0 \u00a0y Ricardo Le\u00f3n \u00a0Parra. \u00a0Ellos, \u00a0dice, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a Silva Duarte como la persona que \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cinsuficiente\u201d \u00a0la \u00a0planta \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0Sisalud \u00a0I.P.S.. \u00a0La \u00a0constante \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0fue \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0obra de la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo hab\u00eda \u00a0expresado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0puso a decir, para imprimirle a la \u00a0prueba \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma no ten\u00eda, lo que no hab\u00edan expresado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche no corresponde al contenido \u00a0de \u00a0la sentencia. Aparte de que el censor no prueba el cargo valido de un juicio \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual pueda ponerse de resalto la verdad de su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0lo expuesto por el fallador con lo planteado en la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0lo que el fallador dijo fue que luego de agotar el \u00a0proceso \u00a0licitatorio, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0intervinieron los miembros de la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Silva \u00a0Duarte \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n Nacional de Cajanal el informe del 22 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0calificaba \u00a0de \u201cinsuficiente\u201d la planta \u00a0f\u00edsica de Sisalud I.P.S.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no fue a partir de este hecho que el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de Silva \u00a0Duarte, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no fue determinante. Lo esencial \u00a0fue, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0con la \u00a0adjudicaci\u00f3n\u00a0 del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, dice el censor, distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los oficios del 21 y 22 de agosto de 1997. Pero no prueba, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pautas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de casaci\u00f3n, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0esas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0hubiera \u00a0argumentado debidamente, es \u00a0preciso \u00a0poner \u00a0de \u00a0resalto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en contra de lo afirmado por el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0apoy\u00f3 \u00a0su fallo en el contenido del oficio del 22 de agosto de \u00a01997 \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Orlando Silva Duarte \u00a0desempe\u00f1ara \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cajanal \u00a0 E.P.S.. \u00a0El \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0estuvo \u00a0constituido \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 Silva \u00a0Duarte, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0puso su funci\u00f3n al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la realizaci\u00f3n de un delito que tiene como base la infracci\u00f3n al \u00a0deber de lealtad a la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0A \u00a0FAVOR \u00a0DE \u00a0JOS\u00c9 LUIS VIDARTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba cuestionada es accesoria a la que \u00a0soporta \u00a0el fallo. Por eso la acusaci\u00f3n es inocua. Los informes N\u00b0 DS-1902 del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1997 y N\u00b0DSH-518 del 23 de septiembre de 1997, en los que \u00a0el \u00a0procesado acepta que Sisalud I.P.S. ten\u00eda deficiencias en materia locativa, \u00a0no constituyeron el fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0pilar \u00a0fundamental \u00a0un \u00a0documento con fecha anterior a los que le sirven de cimiento al \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0erigir \u00a0su \u00a0reproche. \u00a0Ese documento es el informe del 21 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997. \u00a0En este informe, los funcionarios encargados de presentar las \u00a0ofertas \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n Nacional de Cajanal certificaron que la planta f\u00edsica \u00a0de \u00a0 Sisalud \u00a0 I.P.S, \u00a0 hasta \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 inexistente, \u00a0presentaba \u00a0alguna \u00a0insuficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas posteriores al 21 de agosto de \u00a01997, \u00a0precisamente \u00a0las que presenta el recurrente para poner en tela de juicio \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ninguna incidencia en lo decidido por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El plazo para presentar ofertas venc\u00eda el \u00a011 \u00a0de agosto de 1997. Los encargados de evaluarlas calificaron a Sisalud I.P.S. \u00a0como \u00a0\u201cinsuficiente\u201d, en consideraci\u00f3n a su planta f\u00edsica, el 21 de agosto \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese momento, se estructur\u00f3 la conducta \u00a0punible \u00a0a \u00a0ellos \u00a0imputada. \u00a0Ah\u00ed \u00a0se \u00a0hizo evidente su inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0El ataque de la prueba posterior a esa fecha, esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0informes \u00a0del \u00a09, \u00a0el 23 y el 26 de septiembre de 1997, resulta inocuo \u00a0porque \u00a0frente \u00a0a \u00a0ella \u00a0prevalece, \u00a0para \u00a0efectos de probar la culpabilidad, la \u00a0obtenida el 21 de agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustantiva \u00a0por \u00a0selecci\u00f3n indebida del art\u00edculo 58, numeral 3\u00b0, de la Ley 80 \u00a0de \u00a0 1993, \u00a0 y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0474 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0474 del C\u00f3digo Penal derog\u00f3 el art\u00edculo 58, numeral 3\u00b0, de la Ley \u00a080 \u00a0de 1993. Debe, entonces, casarse el fallo en lo que ata\u00f1e con este aspecto. \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe procederse en igual forma, de manera oficiosa, respecto de \u00a0Orlando \u00a0 Silva \u00a0 Duarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que s\u00ed no debe hacerse es revocar esta \u00a0pena. \u00a0Se \u00a0impone \u00a0dar aplicaci\u00f3n, porque es la norma vigente, al art\u00edculo 409 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. En esta disposici\u00f3n, se autoriza al juez a imponer, por un \u00a0lapso \u00a0entre \u00a0cinco \u00a0(5) y doce (12) a\u00f1os, la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0lo anterior resulta irrelevante, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0quien \u00a0contrata \u00a0con el Estado se reputa como servidor p\u00fablico \u00a0(art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993), la inhabilitaci\u00f3n gen\u00e9rica que se les \u00a0imponga, \u00a0derivada \u00a0del art\u00edculo 409 del C\u00f3digo Penal, de todas maneras supone \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para celebrar contratos con el Estado de manera directa o a \u00a0trav\u00e9s de terceros.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0se estructura la falta de certeza como presupuesto para proferir un \u00a0fallo condenatorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en estas apreciaciones, el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita casar parcialmente el fallo a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ambos \u00a0procesados, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0pena\u00a0 \u00a0de \u00a0inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0ajuste a las previsiones del art\u00edculo 409 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 A \u00a0FAVOR \u00a0DE \u00a0ORLANDO SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0formulado \u00a0por el \u00a0actor, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0no se incorporaron, para dejar en claro que el contrato \u00a0N\u00b0 \u00a0112 \u00a0de \u00a01997 se le adjudic\u00f3 a Sisalud I.P.S. por influencias del Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cajanal \u00a0y \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0No\u00e9 \u00a0R\u00edos, \u00a0Alto Comisionado de Paz en el \u00a0momento, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Carlos Alberto Escobar \u00a0Ochoa, representante legal de la sociedad favorecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se responde: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0La \u00a0inobservancia \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0originada \u00a0en el hecho de haber omitido la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de otros posibles autores del delito, no provoca la violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso. Este motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que dificulte hacer claridad sobre el verdadero \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fue vinculada a la investigaci\u00f3n, \u00a0afecta el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. El declarante \u00a0Escobar \u00a0Ochoa, en su calidad de representante legal de Sisalud I.P.S., revel\u00f3, \u00a0y \u00a0aport\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0de \u00a0ello, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0hubo \u00a0presentado la \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cajanal \u00a0(Huila), \u00a0se comunic\u00f3 con \u00a0Ricardo \u00a0Le\u00f3n Parra, Director Nacional de esta entidad, y con Jos\u00e9 No\u00e9 R\u00edos, \u00a0Alto \u00a0Comisionado \u00a0de \u00a0Paz \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0ayudaran \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0concerniente con la adjudicaci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hac\u00eda necesario, seg\u00fan el demandante, \u00a0allegar \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 llamadas \u00a0 hechas \u00a0por \u00a0Escobar \u00a0Ochoa \u00a0a \u00a0Cajanal-Bogot\u00e1, \u00a0copias \u00a0de \u00a0la comunicaci\u00f3n que envi\u00f3 a la direcci\u00f3n de esa \u00a0entidad \u00a0el 22 de agosto de 1997 y vincular a Ricardo Le\u00f3n Parra y a Jos\u00e9 No\u00e9 \u00a0R\u00edos \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n, con el fin de sondear si las verdaderas interesadas \u00a0en \u00a0 el \u00a0 \u00e9xito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0estas \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0sin embargo, no prueba de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo, \u00a0en \u00a0concreto, la pr\u00e1ctica de estas pruebas habr\u00eda desvirtuado las \u00a0bases, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de condena \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0Orlando \u00a0Silva \u00a0Duarte. \u00a0No \u00a0hizo \u00a0evidente \u00a0que el contenido de las diligencias omitidas \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0probar \u00a0que el justiciable, de un lado, no hab\u00eda firmado el \u00a0oficio \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante el cual, a pesar de no existir, \u00a0hab\u00eda \u00a0evaluado la planta f\u00edsica de Sisalud IPS. como \u201cinsuficiente\u201d y, de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0sus relaciones afectivas con la hija de la socia mayoritaria de esta \u00a0sociedad no eran reales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0estas \u00a0 demostraciones, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0las \u00a0que \u00a0sostienen el fallo impugnado, por cuanto sobre ellas el \u00a0juzgador \u00a0estructura \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0comportamiento de \u00a0Orlando \u00a0Silva \u00a0Duarte, era \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0para \u00a0que \u00a0quedara establecida la trascendencia de la \u00a0censura \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0probar que el hecho de no haber \u00a0investigado \u00a0a \u00a0Ricardo Le\u00f3n Parra y a Jos\u00e9 No\u00e9 R\u00edos habr\u00eda dejado sin piso \u00a0estas bases. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor, \u00a0 en \u00a0cambio, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno puede la defensa anticipar especulativamente el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0en el evento de haberse practicado\u201d. \u00a0Esa \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0da \u00a0cuenta de la forma abstracta como ha sido \u00a0formulado \u00a0el \u00a0reproche. De modo que el cargo, por no haber sido se\u00f1alados a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0los \u00a0efectos \u00a0concretos \u00a0que sobre el derecho de \u00a0defensa \u00a0habr\u00eda \u00a0producido \u00a0la \u00a0supuesta irregularidad puesta de relieve por el \u00a0impugnante, se qued\u00f3 sin demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo reproche. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la sentencia, por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tres \u00a0puntos esenciales, es violatoria del debido \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. No expresa el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n jur\u00eddica una propuesta para contratar, si la empresa \u00a0postulante \u00a0carece de planta f\u00edsica o si la que tiene es insuficiente, debe ser \u00a0rechazada \u00a0de \u00a0plano. No menciona el reglamento, la ley o el decreto que as\u00ed lo \u00a0disponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. El fallador no \u00a0argumenta en orden a probar la culpabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0No \u00a0hace \u00a0expresas \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales considera que la forma de participaci\u00f3n \u00a0del sentenciado es la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se contesta: \u00a0<\/p>\n
a. Si la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 surge \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ambivalencia, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0su insuficiencia, la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n no \u00a0clasifica dentro de ninguna de estas hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, al contrario de la refutaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0s\u00ed cita el soporte normativo de esa exigencia. En la p\u00e1gina 9 del \u00a0fallo, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0Orlando Silva Duarte \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cajanal \u00a0la \u00a0Gu\u00eda de \u00a0Requisitos \u00a0M\u00ednimos para Contrataci\u00f3n con el fin de que actuara de acuerdo con \u00a0lo all\u00ed dispuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0manual de instrucciones, aportado \u00a0al\u00a0 \u00a0expediente, \u00a0seg\u00fan \u00a0puede leerse al folio 72, se exige que durante el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0I.P.Ss. \u00a0que \u00a0aspiren a contratar con Cajanal \u00a0E.P.S., \u00a0 \u00e9stas \u00a0 deber\u00e1n \u00a0 disponer \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 activo \u00a0fijo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u201cpropiedades \u00a0f\u00edsicamente \u00a0tangibles\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como de una oficina dentro de \u00a0sus \u00a0instalaciones \u00a0para \u00a0el \u00a0visado \u00a0de \u00a0incapacidades, \u00a0escritorios, \u00a0sillas y \u00a0tel\u00e9fonos que le permitan intercomunicarse con otras I.P.Ss.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0Con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados estructurales de las muchas escuelas penales, \u00a0nadie \u00a0discute \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cculpabilidad\u201d significa, en t\u00e9rminos elementales, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00e1nimo hacia la realizaci\u00f3n de una conducta definida en la ley \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdelictiva\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013tipicidad \u00a0objetiva- \u00a0y \u00a0causante de da\u00f1\u00f3 o de puesta en peligro, \u00a0sin \u00a0 \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0\u2013tipicidad, \u00a0o \u00a0antijuridicidad material-. Est\u00e9 el dolo en el tipo, \u00a0est\u00e9 \u00a0en la \u201cculpabilidad\u201d o est\u00e9 en la acci\u00f3n, lo evidente es que cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0sabe que aquello que hace est\u00e1 prohibido, y voluntariamente hacia \u00a0all\u00ed \u00a0dispone su conducta, act\u00faa con dolo y, por tanto, merece reproche porque \u00a0es \u00a0imputable, \u00a0se \u00a0le pod\u00eda exigir una conducta conforme con el derecho y obra \u00a0con \u00a0plena \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0ilicitud. Y ocurre lo mismo si se dice que una parte \u00a0del \u00a0dolo \u00a0se \u00a0halla \u00a0en la acci\u00f3n t\u00edpica y la otra en el juicio de reproche o \u00a0\u201cculpabilidad\u201d. \u00a0Al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al cabo la f\u00f3rmula ya casi cl\u00e1sica a\u00fan tiene \u00a0vigencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ha podido ser derruida: la persona es \u201cculpable\u201d cuando \u00a0debiendo y pudiendo proceder de acuerdo con el derecho, no lo hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el ahora estudiado, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0sostener que el Tribunal no abord\u00f3 este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0transcripci\u00f3n de unos p\u00e1rrafos de la \u00a0sentencia, ponen de relieve la falta de fundamento de la censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Orlando \u00a0 Silva \u00a0Duarte y Jos\u00e9 Luis Vidarte \u00a0Rosas\u2026no \u00a0 se \u00a0 sujet\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0transparencia, \u00a0imparcialidad, \u00a0moralidad \u00a0y selecci\u00f3n objetiva que deben guiar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0en general y, en particular, la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervengan \u00a0en \u00a0la contrataci\u00f3n estatal\u201d (P\u00e1gina 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0p\u00e1gina \u00a0 \u00a010, \u00a0puntualiza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0del \u00a0contenido \u00a0falaz \u00a0del \u00a0informe \u00a0aludido \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0estaba \u00a0encaminado a \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Sisalud \u00a0y \u00a0C\u00eda. \u00a0Ltda., \u00a0dado \u00a0que la calificaci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0a \u00a0\u201csu planta f\u00edsica\u201d permit\u00eda, por lo menos, que dicha entidad \u00a0pudiera \u00a0ser tenida en cuenta para efectos de la contrataci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0p\u00e1gina \u00a0 11, \u00a0escribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa confecci\u00f3n del informe falaz no fue \u00a0un \u00a0hecho \u00a0casual, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0imprudencia, \u00a0sino \u00a0un \u00a0acto \u00a0voluntario y \u00a0deliberado, dirigido a favorecer a personas determinadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y luego, m\u00e1s adelante, cuando refiere que \u00a0el \u00a0procesado admiti\u00f3 haberle comentado a la hija de la socia mayoritaria de la \u00a0firma \u00a0favorecida \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cposibilidades \u00a0econ\u00f3micas\u201d \u00a0que \u00a0entra\u00f1aba la \u00a0contrataci\u00f3n con Cajanal, el Tribunal razona de siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo pod\u00eda, por lo tanto, ignorar que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la propuesta de Sisalud y C\u00eda. Ltda., \u00e9sta carec\u00eda de \u00a0recursos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0locativos. \u00a0Palmario \u00a0resulta \u00a0entonces cu\u00e1l era el fin \u00a0perseguido \u00a0 con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0impartida: \u00a0impedir \u00a0que \u00a0la \u00a0oferta \u00a0fuera \u00a0desestimada \u00a0y \u00a0brindarle \u00a0oportunidad \u00a0a sus amigos para que alcanzaran\u00a0 a \u00a0conseguir \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 f\u00edsicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0carec\u00edan \u00a0absolutamente\u201d (P\u00e1gina 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0eludi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0entonces, el \u00a0tratamiento de la \u201cculpabilidad\u201d del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0fuera \u00a0necesario, importar\u00eda precisar \u00a0a\u00fan m\u00e1s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que se presente una debida motivaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0aspecto cuestionado por el recurrente, no es indispensable que el \u00a0fallador, \u00a0frente \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la voluntad orientada a la comisi\u00f3n de una \u00a0\u201cconducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica\u201d, lo rotule con el t\u00e9rmino t\u00e9cnico de \u00a0culpabilidad \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0utilizado \u00a0\u2013con raz\u00f3n o \u00a0sin \u00a0ella- \u00a0por \u00a0esta \u00a0o \u00a0aquella \u00a0corriente \u00a0del \u00a0derecho penal. Basta que haga \u00a0expresa \u00a0su convicci\u00f3n, extra\u00edda de los hechos natural\u00edsticamente observados, \u00a0de \u00a0que una determinada manifestaci\u00f3n de la conciencia y la voluntad tenga como \u00a0meta realizar un hecho constitutivo de delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Estima \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne con la calidad de \u00a0coautor imputada al procesado, soslay\u00f3 cualquier motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contesta la Sala: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0que se haya ocupado de \u00a0efectuar \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 t\u00e9cnicamente \u00a0riguroso \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0 s\u00ed \u00a0 dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0\u2013lo \u00a0que descarta la ambivalencia, la falta absoluta o la incompleta \u00a0motivaci\u00f3n- \u00a0c\u00f3mo \u00a0Orlando Silva Duarte \u00a0evalu\u00f3 y present\u00f3, en asocio de Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Vidarte, un informe en el cual se dec\u00eda, cuando \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda, \u00a0que las instalaciones de Sisalud I.P.S. eran \u00a0\u201cinsuficientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 hecho, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionales \u00a0 \u00a0 -que \u00a0 \u00a0 Silva \u00a0Duarte \u00a0ten\u00eda relaciones afectivas con la hija de la \u00a0socia \u00a0 mayoritaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0firma \u00a0y \u00a0que \u00a0Vidarte \u00a0Rosas \u00a0hubiera \u00a0servido \u00a0de \u00a0coarrendatario del local \u00a0donde \u00a0funcionar\u00eda \u00a0la \u00a0prestadora \u00a0de \u00a0salud-, se fundament\u00f3 el Tribunal para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0su \u00a0conducta \u00a0como \u00a0originada \u00a0en unos mismos motivos \u2013la amistad con Carlos Alberto Escobar \u00a0y \u00a0los \u00a0v\u00ednculos filiales con la socia mayoritaria- y signada por un prop\u00f3sito \u00a0com\u00fan: propiciar la contrataci\u00f3n de Sisalud I.P.S.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0comprobaciones, \u00a0le \u00a0permitieron al \u00a0Tribunal afirmar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0inter\u00e9s \u00a0personal, \u00a0de \u00a0provecho \u00a0particular, \u00a0mostrado \u00a0por \u00a0los \u00a0incriminados, \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0di\u00e1fanamente en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal describe bajo la denominaci\u00f3n de \u00a0\u00b4inter\u00e9s\u00a0 \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos\u00b4\u201d (P\u00e1gina 19 de su sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan: \u00a0a \u00a0lo largo de la providencia \u00a0recurrida, el juzgador alude, como acto \u00fanico, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cal \u00a0 \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0incriminados\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
para \u00a0luego \u00a0concluir, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dice \u00a0expresamente en la p\u00e1gina 15, que deben ser condenados como \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccoautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0que describe el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0409 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ning\u00fan equ\u00edvoco remite esta motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciador. \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ella, \u00a0 \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 su \u00a0 factum \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la denominaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0bien \u00a0pod\u00eda, \u00a0por \u00a0su \u00a0f\u00e1cil \u00a0entendimiento, \u00a0 oponer\u00a0 \u00a0 las \u00a0defensas \u00a0consideradas \u00a0conducentes \u00a0a \u00a0sus \u00a0prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0esa \u00a0motivaci\u00f3n no refleja \u00a0ning\u00fan \u00a0raciocinio \u00a0contradictorio. \u00a0Manteni\u00e9ndose \u00a0dentro \u00a0de la misma l\u00ednea \u00a0argumentativa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hace \u00a0evidente que, en su criterio, los procesados \u00a0actuaron de mancom\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro, la acusaci\u00f3n consistente en que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0en \u00a0absoluto motivaci\u00f3n, deviene infundada. La forma como el juzgador \u00a0narra \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de la conducta y enlaza un hecho indicador con otro, \u00a0sin \u00a0deslindar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0ni \u00a0escindir sus \u00a0finalidades, \u00a0 \u00a0 torna \u00a0 \u00a0protuberante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agr\u00e9guese: \u00a0en la acusaci\u00f3n, punto de \u00a0partida \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0se alude a la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en el delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. Unidas esta pieza y \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 2\u00aa. \u00a0Instancia, \u00a0se \u00a0despeja \u00a0toda \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0motivaci\u00f3n deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00ed \u00a0 estuvo, \u00a0entonces, \u00a0debidamente \u00a0sustentada \u00a0la declaratoria de coautores que efectu\u00f3 el Tribunal respecto de la \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0 Orlando \u00a0Silva \u00a0Duarte \u00a0y Jos\u00e9 Luis Vidarte Rosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer reproche. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de Jos\u00e9 Luis Vidarte \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de los oficios 21 y 22 de agosto de 1997 \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Hugo Marino Le\u00f3n, Ra\u00fal Salazar Manrique, Carlos \u00a0Arturo Pino y Ricardo Le\u00f3n Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Respecto de la \u00a0primera \u00a0prueba, el impugnante se\u00f1ala que el fallador no apreci\u00f3 la confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Vidarte acept\u00f3 que era \u00e9l \u00a0el \u00a0encargado, y en tal calidad actu\u00f3, de verificar la infraesctructura f\u00edsica \u00a0y \u00a0 locativa \u00a0de \u00a0los \u00a0proponentes. \u00a0Si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0considerado \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0necesariamente \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 impuesto \u00a0 la \u00a0 exoneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Orlando Silva Duarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los oficios del 21 y 22 de agosto de 1997, el juzgador distorsion\u00f3 su texto, \u00a0y \u00a0por eso le dio un sentido que en s\u00ed mismos no tienen. El primero es una nota \u00a0remisoria \u00a0 que \u00a0 firma \u00a0 Orlando \u00a0Silva. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0califica \u00a0de \u00a0\u201cinsuficiente\u201d \u00a0la \u00a0planta \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0Sisalud \u00a0I.P.S., \u00a0no \u00a0es \u00a0el se\u00f1or \u00a0Silva \u00a0Duarte, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0personal, \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0dice. Esa calificaci\u00f3n es obra del grupo de trabajo que \u00a0elabor\u00f3 el informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. En lo que toca \u00a0con \u00a0los \u00a0declarantes antes citados, el fallador incurri\u00f3 en un falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0Ellos nunca dijeron que la calificaci\u00f3n de \u201cinsuficiencia\u201d, con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0el favorecimiento de la empresa licitante, no la hizo \u00a0Orlando \u00a0Silva, como lo dio \u00a0por \u00a0probado \u00a0el \u00a0Tribunal. Ellos hicieron referencia, no al sentenciado, sino a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDirecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Seccional\u201d \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 calificativo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se responde: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, se presenta cuando el juez, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que una determinada prueba tiene existencia material en el proceso, \u00a0deja \u00a0 de \u00a0 apreciarla, \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no es \u00a0cierto. \u00a0En \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a012 \u00a0de la sentencia, el Tribunal se refiere, y adem\u00e1s \u00a0cita \u00a0uno \u00a0de sus apartes, a la indagatoria de Vidarte \u00a0Rosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa que no omiti\u00f3 considerarla. \u00a0La \u00a0tuvo \u00a0en cuenta. Pero, en lugar de tomarla literalmente, la relacion\u00f3, para \u00a0emitir su propia interpretaci\u00f3n, con la prueba restante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed concluy\u00f3 que si bien Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Vidarte era el encargado de \u00a0calificar \u00a0la idoneidad de la planta f\u00edsica de las sociedades postulantes, como \u00a0lo \u00a0acept\u00f3, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0el \u00a0conjunto de la operaci\u00f3n fue obra de ambos \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existi\u00f3, por tanto, el falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n de esta prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. No hubo\u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nota \u00a0remisoria del 22 de agosto de 1997. A ella aludi\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0texto: \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido firmada por \u00a0Orlando \u00a0Silva. Respecto de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, el Tribunal expres\u00f3 que \u00a0Silva \u00a0 Duarte, \u00a0en \u00a0ese \u00a0documento, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccalific\u00f3 \u00a0como \u00a0insuficiente la planta \u00a0f\u00edsica de dichas entidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0esta prueba. \u00a0Orlando \u00a0Silva \u00a0fue uno de \u00a0los \u00a0firmantes, en calidad de Director Seccional de Cajanal, de este informe. Lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l se afirma, por cuanto lo aval\u00f3, es tambi\u00e9n obra suya. No ha dicho \u00a0el \u00a0Tribunal que \u00fanicamente \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0Silva \u00a0 Duarte, \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cinsuficiente\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0planta \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0de \u00a0 Sisalud \u00a0I.P.S.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el \u00a0sentenciador, \u00a0bien \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o fragmentaci\u00f3n de un hecho no \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en un error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c. \u00a0El \u00a0censor, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0antes citados, no desarroll\u00f3 debidamente el cargo. No avanz\u00f3 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0enunciado. \u00a0 \u00a0 \u00a0Le \u00a0 \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 confrontar, \u00a0pero \u00a0de manera objetiva, y \u00a0olvid\u00f3 \u00a0hacerlo, \u00a0la \u00a0parte de estas declaraciones en la que los testigos dicen \u00a0que \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0\u201cinsuficiente\u201d \u00a0fue \u00a0obra \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cDirecci\u00f3n \u00a0 Seccional\u201d, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0donde el Tribunal, refiri\u00e9ndose a ellos, sostiene \u00a0que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0afirman \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0Orlando \u00a0Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0 mediante \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0de\u00a0 confrontaci\u00f3n objetiva, podr\u00eda hacerse evidente que el \u00a0Tribunal, \u00a0efectivamente, \u00a0hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0a \u00a0decir a estos testimoniantes, para \u00a0imprimirle \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0un \u00a0sentido \u00a0diferente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0dec\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante la falta de demostraci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0constatado \u00a0que el fallador no tergivers\u00f3 el contenido de \u00a0estas \u00a0declaraciones. \u00a0En \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0parte \u00a0en \u00a0que \u00a0se refiere a ellos, en la \u00a0p\u00e1gina \u00a0 8, \u00a0 expresa, \u00a0guardando \u00a0plena \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0palabras, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de \u00a0Cajanal, \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 de \u00a0 Silva \u00a0 Duarte, \u00a0 se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0adelantar cada una de las etapas del proceso de contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 A \u00a0 FAVOR \u00a0 DE \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0VIDARTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer reproche. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial a causa de que el sentenciador aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el art\u00edculo 409 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0informes \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el \u00a09 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, en los que dan cuenta de las \u00a0deficiencias \u00a0locativas \u00a0de Sisalud I.P.S., los asumi\u00f3 el Tribunal como reflejo \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, no resulta consecuente, para efectos de la estructuraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0 considerar, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0que \u00a0esa \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley penal se configura a partir de la amistad existente entre \u00a0Jos\u00e9 Luis Vidarte y Carlos \u00a0Alberto Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se responde: \u00a0<\/p>\n
a. La motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 guarda \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0caso. \u00a0V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La argumentaci\u00f3n del Tribunal parte del \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0Vidarte, \u00a0 \u00a0en \u00a0 asocio \u00a0 de \u00a0 Orlando \u00a0 Silva \u00a0Duarte, \u00a0por \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0en forma conjunta el \u00a0informe \u00a0contrario a la verdad firmado el 22 de agosto de 1997, hicieron patente \u00a0su inter\u00e9s en que Cajanal E.P.S. contratara a Sisalud I.P.S.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 esa \u00a0 base, \u00a0 aunada \u00a0 a \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 adicionales \u00a0 \u00a0 \u2013la \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 afectiva \u00a0 de \u00a0 Silva \u00a0Duarte \u00a0con \u00a0la \u00a0hija \u00a0de \u00a0la socia mayoritaria de la \u00a0prestadora \u00a0de \u00a0salud y la condici\u00f3n de coarrendatario que asumi\u00f3 Vidarte \u00a0Rosas respecto de Carlos Alberto \u00a0Escobar, \u00a0su \u00a0administrador-, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lleg\u00f3 al convencimiento de que los \u00a0sentenciados, \u00a0dada \u00a0su \u00a0calidad de funcionarios al servicio del Estado, hab\u00edan \u00a0violado \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y selecci\u00f3n objetiva en materia de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y, por esa raz\u00f3n, era imperioso declararlos incursos en \u00a0la conducta definida en el art\u00edculo 409 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 b. \u00a0Si \u00a0se \u00a0confronta \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo que contra ella eleva el actor, se advierte \u00a0que \u00a0los informes N\u00b0 DS-1902, del 9 de septiembre de 1997, y DSH-518, del 23 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0aunque fueron considerados, no hicieron parte del \u00a0juicio de condena proferido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de estos, el juzgador refiri\u00f3 que \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0los \u00a0sentenciados hab\u00edan insistido en las deficiencias \u00a0locativas \u00a0 de \u00a0Sisalud \u00a0I.P.S.. \u00a0Pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0esos \u00a0documentos, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de su contenido, no ten\u00edan la fuerza suficiente, por ser \u00a0posteriores a la consumaci\u00f3n del delito, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpara eliminar el car\u00e1cter mendaz de la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a01997\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0le confiere entidad a la \u00a0conducta antijur\u00eddica y culpable en que incurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n de \u00a0trasladar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la norma, que es justamente donde se origina\u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por aplicaci\u00f3n indebida de un precepto, el Tribunal mantuvo \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causa a efecto entre la motivaci\u00f3n y lo decidido. A partir de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0determinados, \u00a0y \u00a0no \u00a0\u00fanicamente sobre la amistad existente entre \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0Escobar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0Vidarte, \u00a0argument\u00f3 \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que los \u00a0procesados \u00a0hab\u00edan \u00a0realizado \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0y subjetivos del tipo \u00a0penal contenido en el art\u00edculo 409 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0lo ha \u00a0pretendido \u00a0el \u00a0actor, \u00a0ninguna \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0y la \u00a0resolutiva de la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente, el Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058, numeral 3\u00b0, de la Ley 80 de 1993, al \u00a0imponerles \u00a0a los sentenciados la pena de diez (10) a\u00f1os de \u201cinhabilidad para \u00a0proponer \u00a0y \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0con \u00a0entidades \u00a0estatales\u201d. \u00a0Esta norma, por \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0derogada \u00a0a ra\u00edz de la entrada en vigencia del art\u00edculo 474 de la \u00a0Ley 599 de 2000, no era la adecuada para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contesta la Sala: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El art\u00edculo \u00a0145 \u00a0original \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980 establec\u00eda como penas principales para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos, prisi\u00f3n de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0a \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, multa de $1.000 a $500.000 e interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de \u00a0uno (1) a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0establec\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n del ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, como pena accesoria obligatoria de la prisi\u00f3n, \u00a0por un tiempo igual al de la sanci\u00f3n corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. El art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993 modific\u00f3 varias normas del C\u00f3digo Penal, en cuanto \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0alguna de las conductas previstas en los art\u00edculos \u00a0144, \u00a0145 y 146 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u201cincurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de cuatro (4) a doce (12) a\u00f1os y en multa de \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 \u00a0a \u00a0 ciento \u00a0 cincuenta \u00a0 (150) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, aument\u00f3 la prisi\u00f3n y la multa y \u00a0derog\u00f3 lo relacionado con la pena principal de interdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde este punto de vista, hasta aqu\u00ed, al \u00a0autor \u00a0de tal il\u00edcito, cometido con posterioridad a la vigencia de la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0se \u00a0le \u00a0impondr\u00eda \u00a0prisi\u00f3n \u00a0entre \u00a04 \u00a0y 12 a\u00f1os y multa entre 20 y 150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, como penas principales; y, subsistiendo la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0como \u00a0accesoria \u00a0imperativa \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n, tambi\u00e9n esta pena, \u00a0durante el mismo lapso de la corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. El art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0dijo expresamente que para los delitos contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0no \u00a0 contemplados \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 ley \u00a0 \u2013y \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos no lo estaba- la multa siempre oscilar\u00eda entre diez \u00a0(10) \u00a0y \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. Es decir, \u00a0disminuy\u00f3 la pena pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los delitos cometidos despu\u00e9s de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0\u00faltimas \u00a0variaciones, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0pena \u00a0para el autor quedar\u00eda \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principales: \u00a0Prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuatro (4) a doce (12) a\u00f1os y multa, entre diez (10) y cincuenta \u00a0(50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accesoria \u00a0 \u00a0obligatoria: \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el tiempo deducido para la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. El art\u00edculo \u00a058 \u00a0de la Ley 80 de 1993 dispon\u00eda las consecuencias de las acciones u omisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0imputaba \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0contractuales, aparte de las sanciones e inhabilidades previstas en \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. En su numeral 3\u00ba., establec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0caso \u00a0 de \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0civil o penal, y sin perjuicio de las sanciones disciplinarias, \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos quedar\u00e1n inhabilitados para ejercer cargos p\u00fablicos \u00a0y \u00a0para \u00a0proponer y celebrar contratos con las entidades estatales por diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0contados a partir de la fecha de ejecutoria de la respectiva sentencia. A \u00a0igual \u00a0sanci\u00f3n \u00a0estar\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0los \u00a0particulares \u00a0declarados responsables \u00a0civil o penalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. El art\u00edculo \u00a0474 del nuevo C\u00f3digo Penal dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDer\u00f3ganse \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 y \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0que \u00a0lo modifican y complementan, en lo que tiene que ver con la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prohibiciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mandatos \u00a0 \u00a0penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. \u00a0El art\u00edculo 409 de la Ley 599 del 2000 sanciona a quien incurra \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos con las penas principales de prisi\u00f3n de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os, multa entre cincuenta (50) y doscientos (200) \u00a0salarios \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de cinco (5) a doce (12) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. La Sala Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia ya se ha pronunciado sobre el punto. As\u00ed, por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 3 de septiembre del 2001, dentro del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 16.837 (M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego), \u00a0expresamente \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que el art\u00edculo 58 de la ley citada se hallaba derogado \u00a0por la nueva normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i. \u00a0 En \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0para \u00a0el \u00a0delito imputado, se determina \u00a0entre \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0y \u00a0doce \u00a0(12) a\u00f1os, y como sanci\u00f3n accesoria, pendula entre \u00a0cinco (5) y veinte (20) a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior, frente al caso concreto, se \u00a0desprenden varias consecuencias, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una.\u00a0 \u00a0La \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0es \u00a0m\u00e1s benigna desde todo punto de vista y, por tanto, \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0es \u00a0la aplicable, como lo dijo el \u00a0Tribunal de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. Como cuando \u00a0el \u00a0Tribunal decidi\u00f3 ya reg\u00eda el nuevo C\u00f3digo Penal, que derog\u00f3 el art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993, la inhabilitaci\u00f3n para proponer y celebrar contratos \u00a0debe ser retirada de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. Siguiendo \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0trazados \u00a0por \u00a0el Ad quem, \u00a0 que \u00a0 parti\u00f3 \u00a0 siempre \u00a0del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0quedan \u00a0exclusivamente \u00a0sometidos, \u00a0entonces, \u00a0a prisi\u00f3n de cuatro (4) a\u00f1os y multa de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como penas principales; y a \u00a0cuatro (4) a\u00f1os de interdicci\u00f3n, como sanci\u00f3n accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima pena, como es obvio, incluye \u00a0el \u00a0veto \u00a0para \u00a0\u201cproponer y celebrar contratos\u201d con la administraci\u00f3n, como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0que de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0tra\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u2013lo mismo que ahora-: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…priva de la facultad de elegir y ser \u00a0elegido, \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0derecho \u00a0pol\u00edtico, \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0u \u00a0oficial…\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda en cuanto quien propone y \u00a0celebra \u00a0contratos \u00a0con la administraci\u00f3n, ejerce una \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prospera parcialmente la censura, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0extensiva \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Silva \u00a0Duarte, \u00a0por mandato del art\u00edculo 229 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en el sentido de retirar de la misma la sanci\u00f3n que \u00a0se \u00a0 impuso \u00a0 a \u00a0 los \u00a0doctores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Vidarte \u00a0Rosas \u00a0 y \u00a0Orlando \u00a0Silva \u00a0Duarte de inhabilitaci\u00f3n para \u201cproponer y celebrar \u00a0contratos\u201d \u00a0durante \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os con fundamento en el art\u00edculo 58 de la \u00a0Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19792 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 110 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de octubre del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 1. La Corte decide \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}