\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
STP6092-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 131098 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0114 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinte (20) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por JOS\u00c9 \u00a0VICENTE MEDINA GARC\u00cdA frente \u00a0al fallo de tutela proferido el 16 de mayo de 2023 por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1, \u00a0mediante el cual neg\u00f3 el amparo invocado contra el Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses y el Juzgado Sesenta \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los rese\u00f1\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1: \u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0el demandante, las precitadas autoridades le vulneraron el derecho \u00a0cuya protecci\u00f3n invoca, al no adelantar las gestiones \u00a0pertinentes para materializar la orden dictada por el propio Juzgado \u00a0Sesenta Penal del Circuito en la audiencia preparatoria realizada el \u00a028 de octubre de 2022, dentro de la actuaci\u00f3n penal que se le \u00a0sigue por el delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0en lo relacionado con la pr\u00e1ctica del examen m\u00e9dico \u00a0legal, a fin de establecer su inimputabilidad, pese a solicit\u00e1rselo \u00a0en varias oportunidades. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, solicit\u00f3 al juez constitucional ordenarles \u00a0proceder de conformidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo solicitado \u00a0tras evidenciar que la tardanza en materializar la orden dictada por \u00a0el Juzgado Sesenta Penal del Circuito el 28 de octubre de 2022, en lo \u00a0atinente a la valoraci\u00f3n m\u00e9dico legal, no obedece a una \u00a0omisi\u00f3n injustificada de las autoridades accionadas, sino al \u00a0abogado defensor. \u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0debido a que, el 14 de marzo de 2023, el Juzgado le requiri\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c[I]nformar \u00a0cu\u00e1l de las siguientes pericias es la que desea se realice: \u00a0(i) pericias psiqui\u00e1tricas forenses sobre capacidad de \u00a0comprensi\u00f3n y autodeterminaci\u00f3n, (ii) pericias \u00a0psiqui\u00e1tricas forenses sobre el estado salud mental del \u00a0privado de la libertad, (iii) pericias psiqui\u00e1tricas forenses \u00a0sobre capacidad mental para declarar, negociar preacuerdos y rendir \u00a0diligencias de indagaci\u00f3n en el contexto del Sistema Penal \u00a0Oral Acusatorio, y (iv) aportar elementos materiales probatorios \u00a0adicionales\u201d. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el requerimiento no ha sido cumplido. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por JOS\u00c9 VICENTE MEDINA GARC\u00cdA, quien afirm\u00f3 \u00a0que el Tribunal a quo \u00a0desconoci\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es cierto que mi defensor no haya presentado la documentaci\u00f3n \u00a0completa para la realizaci\u00f3n del examen pericial, lo que ha \u00a0ocurrido ahora y en las dem\u00e1s es que el Instituto Nacional de \u00a0Medicina Legal se niega a la pr\u00e1ctica del examen aduciendo que \u00a0dicha solicitud debe ser a petici\u00f3n de autoridad judicial \u00a0competente, y no directamente por el abogado\u201d. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0hace solicitudes puntuales, pero se entiende que pretende que se \u00a0revoque el fallo impugnado y, en consecuencia, se ordene al Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses que cumpla lo ordenado \u00a0por el Juzgado Sesenta Penal del Circuito el 28 de octubre de 2022, \u00a0en lo atinente a la valoraci\u00f3n m\u00e9dico legal. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n instaurada por JOS\u00c9 VICENTE MEDINA GARC\u00cdA \u00a0contra el fallo de tutela que emiti\u00f3 la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando, por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad o por particulares en los casos previstos de \u00a0manera expresa en la ley, siempre \u00a0que no exista otro medio de defensa judicial \u00a0o, existiendo, cuando la tutela se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un \u00a0perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el asunto bajo examen, JOS\u00c9 \u00a0VICENTE MEDINA GARC\u00cdA cuestiona, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, que el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses no haya cumplido lo ordenado por el Juzgado Sesenta Penal \u00a0del Circuito el 28 de octubre de 2022, en lo atinente a la valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dico legal. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que dicha omisi\u00f3n vulnera su derecho fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora \u00a0bien, los reproches del accionante no tienen vocaci\u00f3n de \u00a0prosperar, por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0El 14 de febrero de 2023, el Juzgado Sesenta Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 le solicit\u00f3 a la Coordinadora del Grupo de \u00a0Cl\u00ednica Forense -Regional \u00a0Bogot\u00e1- \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201cSolicito su \u00a0colaboraci\u00f3n, en sentido de ordena [sic] a quien corresponda, \u00a0se\u00f1alar fecha y hora para valoraci\u00f3n por el \u00e1rea \u00a0de psiquiatr\u00eda del se\u00f1or JOS\u00c9 VICENTE MEDINA \u00a0GARCIA [sic], identificado con la C.C. 19.090.306, quien se encuentra \u00a0recluido en C\u00e1rcel Distrital de Varones y Anexo de Mujeres, a \u00a0efectos de establecer su estado mental, si presenta alguna patolog\u00eda \u00a0a este nivel, en caso positivo si la misma lo es permanente o \u00a0transitoria, as\u00ed como establecer cu\u00e1l ser\u00eda la \u00a0mejor forma de internaci\u00f3n en el evento de presentar alguna \u00a0patolog\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Para los fines \u00a0legales pertinentes, se aporta [sic] dos copias de historia cl\u00ednica. \u00a0<\/p>\n
Es de anotar que \u00a0al encontrarse el se\u00f1or JOS\u00c9 VICENTE MEDINA GARCIA, \u00a0privado de la libertad, en la C\u00e1rcel Distrital de Varones y \u00a0Anexo de Mujeres, se hace necesario informar oportunamente la fecha \u00a0de la cita, para as\u00ed oficiar al Centro de reclusi\u00f3n a \u00a0efectos de que garantice su traslado. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior se \u00a0hace necesario con car\u00e1cter URGENTE\u201d. \u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0En respuesta, el 28 de febrero de 2023, mediante el oficio n. \u00a0511061-GPPF-DRBO, el Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses requiri\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201c[S]e \u00a0aclare el motivo de valoraci\u00f3n forense seleccionando alguna de \u00a0las cerca de 20 pericias que se ofrecen en el portafolio de servicios \u00a0institucional disponible en la p\u00e1gina web. \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0antes descrito, teniendo en cuenta que, la solicitud de an\u00e1lisis \u00a0\u201cestablecer su estado mental, si presenta alguna patolog\u00eda \u00a0a este nivel, en caso positivo si la misma lo es permanente o \u00a0transitoria, as\u00ed como establecer cu\u00e1l ser\u00eda la \u00a0mejor forma de internaci\u00f3n en el evento de presentar alguna \u00a0patolog\u00eda\u201d, no es una pericia ofertada por esta entidad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se allegue nuevamente junto con la solicitud, copia del expediente \u00a0completo del caso, que incluya: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Denuncia penal o tr\u00e1mite de inicio del proceso. \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Actuaciones judiciales. \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Actuaciones procesales. \u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Aportar copia de historia cl\u00ednica actualizada, en caso de \u00a0atenci\u00f3n previa por psiquiatr\u00eda o psicolog\u00eda. \u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Otros que la autoridad estime pertinente. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior teniendo en cuenta que, en los archivos adjuntos solo se \u00a0aport\u00f3 la historia cl\u00ednica de JOS\u00c9 VICENTE \u00a0MEDINA GARC\u00cdA. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez allegado lo requerido en los \u00edtems 1 y 2, se proceder\u00e1 \u00a0a verificar el cumplimiento de los requisitos de aceptaci\u00f3n y \u00a0posteriormente a fijar fecha y hora de valoraci\u00f3n, de acuerdo \u00a0al turno de llegada de la solicitud\u201d. \u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0Seguido a esto, el 14 de marzo de 2023, el Juzgado le solicit\u00f3 \u00a0al apoderado del accionante que: \u00a0<\/p>\n
\u201c[I]nforme \u00a0cual [sic] de las siguientes pericias es la que se requiere relizar \u00a0[sic] al se\u00f1or JOSE [sic] VICENTE MEDINA GARCIA [sic]. \u00a0<\/p>\n
\u00b7 Pericias \u00a0psiqui\u00e1tricas forenses sobre capacidad de comprensi\u00f3n y \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00b7 Pericias \u00a0psiqui\u00e1tricas forenses sobre el estado de salud mental del \u00a0privado de la libertad \u00a0<\/p>\n
\u00b7 Pericias \u00a0psiqui\u00e1tricas forenses sobre capacidad mental para declarar, \u00a0negociar preacuerdos y rendir diligencias de indagaci\u00f3n en el \u00a0contexto del Sistema Penal Oral Acusatorio \u00a0<\/p>\n
De igual forma si \u00a0cuenta con EMP adicionales a historias clinicas [sic] para ser \u00a0aportados a efecto de que los allegue a la menor brevedad\u201d. \u00a0<\/p>\n
4.4 \u00a0Esta consulta, sin embargo, como bien lo adujo el a \u00a0quo, \u00a0no fue resuelta por el defensor con anterioridad a la emisi\u00f3n \u00a0del fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0lo anterior, acert\u00f3 el Tribunal \u00a0al establecer que la tardanza no es imputable a las autoridades \u00a0accionadas, pues \u00e9stas no han omitido sus deberes y, en \u00a0cambio, han desplegado las acciones tendientes a garantizar que se \u00a0practique la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica -indeterminada- \u00a0que \u00a0requiere el procesado para su defensa. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Bajo ese contexto, lo procedente ser\u00e1 confirmar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 STP6092-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 131098 \u00a0 Acta \u00a0114 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinte (20) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por JOS\u00c9 \u00a0VICENTE MEDINA GARC\u00cdA frente \u00a0al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-73317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}