\u00a0 \u00a0 Proceso No 19782 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0032\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once de marzo del a\u00f1o dos \u00a0mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional que presenta e invoca el defensor del \u00a0procesado \u00a0 ISRAEL \u00a0 MANCHOLA \u00a0 CASANOVA, \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria proferida en segunda instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata, \u00a0Huila, \u00a0mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0primero \u00a0penal \u00a0municipal de esa misma \u00a0localidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas principales de cinco (5) meses y \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de novecientos treinta y \u00a0cuatro \u00a0pesos \u00a0($934.00);\u00a0 \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y la prohibici\u00f3n de conducir veh\u00edculos automotores por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al de la privaci\u00f3n de la libertad; la prohibici\u00f3n de consumir \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas por el t\u00e9rmino de seis (6) meses, y la condena al pago en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, a consecuencia de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0once y treinta \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del diez de enero de 1998, en el per\u00edmetro urbano del \u00a0municipio \u00a0de La Plata-Huila, espec\u00edficamente sobre la avenida Los Libertadores \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0plaza \u00a0de \u00a0ferias, \u00a0colisionaron \u00a0la camioneta Ford 350 de placas \u00a0VXG-040 \u00a0conducida \u00a0por \u00a0ISRAEL \u00a0MANCHOLA \u00a0CASANOVA \u00a0con la motocicleta Honda de \u00a0placas \u00a0YSF-07 \u00a0conducida por Ricaurte Sanabria quien, a consecuencia del hecho, \u00a0result\u00f3 \u00a0herido, \u00a0dictamin\u00e1ndosele \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0una incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a070 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0como \u00a0secuelas \u00a0\u201cdeformidad f\u00edsica de car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0y perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de la locomoci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0transitorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0diecis\u00e9is delegada ante los Juzgados penales municipales con sede en \u00a0La \u00a0Plata \u00a0(fls. \u00a010), \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a ISRAEL MANCHOLA CASANOVA \u00a0(fl. \u00a041), \u00a0a quien defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 el derecho de la libertad \u00a0provisional\u00a0 (fls. 93 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0120), \u00a0el \u00a0seis \u00a0de \u00a0septiembre del a\u00f1o dos mil calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de lesiones personales culposas (fls. 124 y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que adquiri\u00f3 ejecutoria en esa instancia\u00a0 \u00a0al no haber sido objeto de impugnaci\u00f3n (fl. 132). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Asumido el conocimiento del juicio por el \u00a0Juzgado \u00a0primero \u00a0penal \u00a0municipal de La Plata (fl. 134), previa realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica (fls. 257 y ss.),\u00a0 el veintitr\u00e9s de enero del a\u00f1o dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado ISRAEL MANCHOLA \u00a0CASANOVA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de cinco (5) meses y dieciocho (18) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0novecientos \u00a0treinta \u00a0y cuatro pesos \u00a0($934.00); \u00a0las \u00a0accesorias de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de conducir veh\u00edculos automotores por t\u00e9rmino igual al de la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad; la prohibici\u00f3n de consumir bebidas alcoh\u00f3licas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, y el pago en concreto de los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la infracci\u00f3n, entre otras determinaciones, a consecuencia de \u00a0declararlo \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio (fls. 282 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Recurrida esta decisi\u00f3n por la defensa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata, por medio del fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0proferido el tres de abril siguiente, la modific\u00f3 parcialmente en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0\u201cprecisar \u00a0que el monto de los perjuicios materiales y morales es \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0siete millones quinientos treinta mil quinientos setenta pesos con \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco centavos ($ 7.530.570,75)\u201d y la confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s\u00a0 \u00a0(fls. 3 y ss. cno. sda. inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 fallo, \u00a0el \u00a0defensor\u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional (fl. \u00a031), \u00a0el que fue concedido por el ad quem (fl. 33), y oportunamente present\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fls. 37 y ss.), sobre cuya admisibilidad se pronuncia \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y la sentencia materia de impugnaci\u00f3n, y de resumir los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las instancias ordinarias del tr\u00e1mite, sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0y \u00a0practicaron \u00a0algunas pruebas \u00a0tendientes \u00a0a aclarar la forma como ocurrieron los hechos y las consecuencias de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0La audiencia p\u00fablica se celebr\u00f3 con los rigores de \u00a0ley, \u00a0y \u00a0vino \u00a0luego \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria para el procesado en la que se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados por la conducta \u00a0punible, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 ocasionados \u00a0 \u00a0\u2018por \u00a0concepto \u00a0del da\u00f1o del veh\u00edculo (moto Honda), en cuant\u00eda de \u00a0$1.629.947.oo\u2019. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dentro \u00a0de la fundamentaci\u00f3n del recurso se dijo por la defensa \u00a0que \u00a0los da\u00f1os en la moto no se pod\u00edan cuantificar dentro de los perjuicios en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0causados \u00a0con las lesiones personales por las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0condenaba al procesado. El Juez del Circuito \u201ccontra-argument\u00f3\u201d \u00a0y, \u00a0\u201cpara confirmar la condena al pago de perjuicios por da\u00f1os en la moto\u201d, \u00a0cit\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0autor \u00a0nacional\u00a0 \u00a0\u201cquien \u00a0efectivamente incluye dentro del \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u2018el costo \u00a0de \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0veh\u00edculo\u2019 \u00a0en \u00a0caso \u00a0de choque de automotores en el que se producen lesiones \u00a0personales y da\u00f1os en aquellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201ceste es precisamente el tema \u00a0que \u00a0debe \u00a0clarificarse \u00a0por la H. Corte, a fin de establecer si se viol\u00f3 en el \u00a0presente caso el derecho fundamental al debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, con apoyo en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo contra la sentencia de segunda instancia en el \u00a0que \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber sido dictada en juicio viciado de nulidad, \u201cpara que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente la misma y se proceda a decretar la nulidad parcial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n desde el fallo de primera instancia, suprimi\u00e9ndose la condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0constituidos por da\u00f1os en la moto del se\u00f1or Ricaurte \u00a0Sanabria \u00a0vinculada al accidente de tr\u00e1nsito en el que se causaron las lesiones \u00a0personales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que a consecuencia del accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0que \u00a0se ocupa el proceso, se produjeron dos consecuencias nocivas \u00a0para \u00a0Ricaurte \u00a0Sanabria: \u00a0\u201cunas \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0unos \u00a0da\u00f1os \u00a0en su \u00a0moto\u201d. \u00a0En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n el \u00fanico cargo que se formul\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0se concret\u00f3 al tipo de lesiones personales \u201cy de ninguna manera al \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0en bien ajeno\u201d; no obstante, en la sentencia del Juzgado municipal, \u00a0al \u00a0cuantificar los perjuicios \u201cse incluy\u00f3 la partida de $1.629.947.00 en que \u00a0un \u00a0perito avalu\u00f3 los da\u00f1os en la moto, causados en el accidente, y el juzgado \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia confirm\u00f3 tal inclusi\u00f3n a pesar de que la defensa hab\u00eda \u00a0clarificado \u00a0que \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0en la moto no eran cuantificables como perjuicios \u00a0causados por el hecho punible investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0afortunada \u00a0la cita que el ad quem hizo de un autor nacional para fundamentar su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0doctrinante \u00a0\u201cse \u00a0est\u00e1 \u00a0refiriendo \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0extra-contractual \u00a0derivada \u00a0del accidente de tr\u00e1nsito, y no a \u00a0la \u00a0concreta \u00a0y \u00a0procedente del hecho punible\u201d. \u201cEs evidente (agrega) que si \u00a0se \u00a0demanda ante Juez Civil con pretensi\u00f3n civil derivada de un\u00a0 accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la v\u00edctima sufre perjuicios por el hecho punible de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0los da\u00f1os ocasionados en su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0las \u00a0dos \u00a0pretensiones \u00a0son \u00a0acumulables porque proceden de un mismo \u00a0hecho \u00a0fenomenol\u00f3gico, \u00a0el \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito en el que el demandado pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0culpa \u00a0extra-contractual. \u00a0En este evento, el accidente ha \u00a0producido \u00a0 dos \u00a0 consecuencias \u00a0 nocivas, \u00a0una \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0la \u00a0otra, \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0en el veh\u00edculo. Pero si la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0la \u00a0ejerce el damnificado dentro del proceso penal, s\u00f3lo podr\u00e1 \u00a0pretender \u00a0la indemnizaci\u00f3n por perjuicios derivados del hecho o de la conducta \u00a0punible, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00e1rea \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0cual el legislador ha concretado la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que mientras el art\u00edculo 2341 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0civil \u00a0regula \u00a0la responsabilidad civil extracontractual, incluyendo la \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de actividades peligrosas,\u00a0 y, por \u00a0tanto, \u00a0atribuye \u00a0competencia \u00a0al \u00a0juez \u00a0civil \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la respectiva \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 indemnizatoria, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 penal \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual \u00a0derivada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0como \u00a0as\u00ed se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 94, 95 y 97 del C\u00f3digo penal, y de los art\u00edculos \u00a056 y 331 del Estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, \u201cel hecho de que las lesiones se \u00a0causen \u00a0en \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0no le quita a la descripci\u00f3n del tipo su \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018simple\u2019. De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0los \u00a0perjuicios en dicho \u00a0accidente, \u00a0en nada impide que ellos se concreten al tipo de lesiones personales \u00a0si \u00e9stas se causaron tambi\u00e9n en tal accidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0errada \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los da\u00f1os ocasionados en la motocicleta \u00a0conducida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u201cse produjo una condena con violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0esa \u00a0condena \u00a0as\u00ed \u00a0formulada \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a las leyes \u00a0preexistentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018acto\u2019 que se \u00a0le \u00a0imputa. \u00a0Y \u00a0aqu\u00ed no existi\u00f3 la ley que faculte al juez penal para condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0que no provinieran directamente de la conducta punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ha juzgado al procesado, sino de un da\u00f1o en bien ajeno que no \u00a0se tipifica como conducta punible penalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto solicita de la \u00a0Corte \u00a0anular \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia acusada, y eliminar de ella el pago de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo conducido por el lesionado, quien \u00a0para \u00a0tal \u00a0indemnizaci\u00f3n podr\u00e1 acudir a la v\u00eda ordinaria civil (fls. 37 y ss. \u00a0cno. sda. inst.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida por un juzgado penal del circuito, es claro que contra \u00a0ella \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0sino la discrecional que el demandante \u00a0invoca, \u00a0de manera que al haber ejercitado este derecho dentro de la oportunidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0se colige que tales aspectos pueden entenderse \u00a0cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acontece \u00a0igual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la obligaci\u00f3n de fundamentar la solicitud frente al motivo que se \u00a0invoca \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demandar \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0excepcional por la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el casacionista aduce la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso no es claro en precisar las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan a una tal proposici\u00f3n. De la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0radica en la circunstancia de que su asistido haya sido condenado \u00a0a \u00a0pagar \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios materiales la suma correspondiente a los \u00a0gastos \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sufrag\u00f3 \u00a0para la reparaci\u00f3n del veh\u00edculo en que se \u00a0movilizaba \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sufrir \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0corporales \u00a0inferidas por el \u00a0comportamiento del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva es claro que no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0pues \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 208 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal, cuando el recurso tenga por objeto lo referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en la sentencia condenatoria, \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0establecidas \u00a0en las normas que regulan la casaci\u00f3n civil, sin consideraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0para el delito o delitos, y sobre este requisito no opera \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que establece el inciso tercero del art\u00edculo 205 ejusdem, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0la misma disposici\u00f3n lo advierte, la excepcionalidad s\u00f3lo resulta \u00a0procedente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos eventos no cobijados por el inciso primero de \u00a0dicha disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se entendiera que la censura se \u00a0orienta \u00a0a pregonar la existencia de una irregularidad sustancial con compromiso \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no con el fin de atacar la existencia del hecho punible o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sino \u00a0para \u00a0abrirle \u00a0camino \u00a0a su exclusiva \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0exoneraci\u00f3n del pago de perjuicios civiles por concepto de los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0es claro que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0pone \u00a0de presente la configuraci\u00f3n de irritualidad alguna, \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la cual se fij\u00f3 el monto de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados \u00a0con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, tambi\u00e9n la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0obligada \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con se\u00f1alar que el \u00a0demandante \u00a0confunde \u00a0el \u00a0desconocimiento al debido proceso, que genera nulidad, \u00a0con \u00a0los \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, objeci\u00f3n que debe realizarse por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la tercera que \u00a0equivocadamente invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo y la precaria fundamentaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la demanda, a fin de denotar la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0del \u00a0planteamiento, \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0recordar \u00a0que la ley 446 de \u00a01998, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 16 que \u201cdentro \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0surta \u00a0ante \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los da\u00f1os irrogados a las personas y a las cosas atender\u00e1 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0equidad, \u00a0y \u00a0observar\u00e1n los criterios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0actuariales\u201d (se destaca). Por lo tanto, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0encargada de establecer el quantum de \u00a0una \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios, \u00a0el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0deber\u00e1 \u00a0propender \u00a0porque \u00a0la reparaci\u00f3n sea integral, \u201ces decir que cubra los da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0causados, ya que a las autoridades judiciales les asiste \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar los delitos, no s\u00f3lo con el \u00e1nimo de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de aquellos bienes jur\u00eddicamente tutelados de singular importancia \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0administrar justicia en la forma que \u00a0mejor \u00a0proteja los intereses del perjudicado, quien es concretamente, el titular \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0afectado\u201d, \u00a0como en tal sentido ha sido precisado por la \u00a0Corte Constitucional en el fallo C-163\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al pronunciarse sobre la correspondencia de \u00a0la \u00a0 mencionada \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0preceptos \u00a0superiores, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0precis\u00f3 tambi\u00e9n que \u201cel fin que se persigue con la norma \u00a0acusada, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0conmina \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0considerar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral y equidad, en el proceso de valoraci\u00f3n del da\u00f1o irrogado \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0para \u00a0tasar \u00a0la indemnizaci\u00f3n, no es otro que el de buscar una \u00a0justicia \u00a0recta \u00a0y \u00a0eficiente y facilitar la soluci\u00f3n del respectivo conflicto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de evitar que para efectos de la indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os en \u00a0forma \u00a0integral \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos procesos, lo cual, \u00a0indudablemente, \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0la descongesti\u00f3n de los despachos judiciales\u201d \u00a0(Cfr. Corte Constitucional, sentencia C- 487\/00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera entonces, que ni desde el punto \u00a0de \u00a0vista del cuestionamiento por el monto de los perjuicios a que fue condenado \u00a0el \u00a0procesado, ni a partir de la censura por falta de competencia del juez penal \u00a0para \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n del recurrente tenga \u00a0alg\u00fan \u00a0asidero \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0permita invocar el ejercicio de la \u00a0discrecionalidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y se dispondr\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de origen.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada por el defensor del sentenciado \u00a0ISRAEL MANCHOLA CASANOVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0 CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19782 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0032\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once de marzo del a\u00f1o dos \u00a0mil tres. \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}