\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 19778 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 102 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que por v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Carlos Mario Olaya \u00a0Jaramillo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a022 \u00a0de \u00a02002, \u00a0mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000 \u00a0por el Juzgado 1\u00ba. Penal del Circuito de \u00a0Rionegro \u00a0que, \u00a0por un lado, absolvi\u00f3 a Carlos Mario Olaya Jaramillo y a Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Vanegas por un concurso de cinco delitos de prevaricato por acci\u00f3n que \u00a0se \u00a0 les \u00a0 hab\u00eda \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 causas \u00a0 acumuladas \u00a0 Nos. \u00a01998-0013, \u00a01998-0040,\u00a0 \u00a01998-0068 \u00a0y \u00a01999-0030; \u00a0y, \u00a0de otro, conden\u00f3 a Carlos Mario \u00a0Olaya \u00a0Jaramillo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de\u00a0 \u00a044 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y multa de 60 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y a la accesoria de p\u00e9rdida del empleo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0y Control del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, en la causa No. \u00a01998-0067. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. En la actuaci\u00f3n procesal que convoca \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala se acumularon cinco (5) causas que se adelantaban en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Mario Olaya Jaramillo y\u00a0 Mar\u00eda Eugenia Vanegas por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. En cuatro de ellas, las radicados bajo los \u00a0n\u00fameros\u00a0 \u00a01998-0013, 1998-0040,\u00a0 1998-0068 y \u00a01999-0030, \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0absueltos, y en otra, seguido \u00fanicamente \u00a0contra \u00a0Olaya \u00a0Jaramillo, \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0No. 1998-0067, el incriminado fue \u00a0condenado \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000 \u00a0por el Juzgado 1\u00ba, Penal del Circuito de \u00a0Rionegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0ser apelado el fallo de primer grado por la Fiscal\u00eda, el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0Publico \u00a0y el defensor de Olaya Jaramillo, el Tribunal Superior \u00a0de Medell\u00edn lo confirm\u00f3 integramente el 22 de marzo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que ahora \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se limita a controvertir la sentencia por la \u00a0\u00fanica \u00a0condena \u00a0que recay\u00f3 contra el procesado Olaya Jaramillo y que comprende \u00a0la \u00a0causa \u00a0No. \u00a01998-0067, \u00a0la Sala se limitar\u00e1 en la \u00a0siguiente \u00a0rese\u00f1a \u00a0procesal \u00a0a los hechos y el tr\u00e1mite surtido con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0interesa \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n y sobre la cual versa la demanda de \u00a0casaci\u00f3n que es objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Estos hechos se pueden resumir as\u00ed: El \u00a018 \u00a0de \u00a0junio de 1996, el arquitecto Carlos Mario Olaya Jaramillo, en su calidad \u00a0de \u00a0 Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Control \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Municipal \u00a0de Rionegro, expidi\u00f3 la\u00a0 Resoluci\u00f3n No. 175 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se otorg\u00f3 licencia al se\u00f1or Carlos Arturo Zapata Mar\u00edn \u00a0para \u00a0la \u00a0reforma \u00a0o \u00a0adici\u00f3n del inmueble ubicado en la carrera 48 No. 52-17 y \u00a052-19, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0en \u00a018 \u00a0locales \u00a0que \u00a0fueron denominados \u00a0\u201cCentro \u00a0Comercial \u00a0el \u00a0Hueco\u201d, no obstante\u00a0 que el proyecto presentado \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las \u00a0normas m\u00ednimas de tal figura arquitect\u00f3nica previstas en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n de Rionegro (Acuerdo 024 de 1993) y en el Estatuto \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Metropolitana \u00a0(Acuerdo 038 de 1990), \u00a0\u201caplicable \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 integraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fomenta \u00a0 el \u00a0Acuerdo \u00a0024\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Con fundamento en la denuncia formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Baena \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0practicadas \u00a0por la \u00a0Personer\u00eda \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Rionegro, La Fiscal\u00eda 77 Seccional de Rionegro \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de junio de 1997 la apertura de investigaci\u00f3n\u00a0 respecto a \u00a0la \u00a0citada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0175 \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia de indagatoria a \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Eugenia \u00a0 Vanegas, \u00a0 Directora \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0y a Carlos Mario Olaya Jaramillo, Jefe de \u00a0Control \u00a0y \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad. \u00a0Al \u00a0definirles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0afect\u00f3 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva a Olaya \u00a0Jaramillo, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable del delito de prevaricato por acci\u00f3n, y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a Mar\u00eda Eugenia Vanegas, \u00a0seg\u00fan prove\u00eddo de marzo 2 de 1998.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la etapa instructiva, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario. \u00a0Acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Olaya \u00a0Jaramillo \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, y profiri\u00f3 preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n a favor de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Vanegas, mediante resoluci\u00f3n del 5 de junio de 1998, que al no \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, qued\u00f3 ejecutoriada el 16 de junio de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. La etapa del juicio le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0dispuso \u00a0la acumulaci\u00f3n de las causas \u00a0radicadas \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 Nos. \u00a0 1998-0013, \u00a01998-0040, \u00a01998-0067, \u00a01998-0068 \u00a0y \u00a01999-0030-00, \u00a0seguidas \u00a0contra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Vanegas \u00a0y \u00a0Carlos Mario Olaya \u00a0Jaramillo \u00a0por \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a0No. \u00a0034-036, \u00a0205-225, \u00a0046-048, \u00a0y 052041, por medio de las cuales se concedi\u00f3 licencia para \u00a0la construcci\u00f3n de varias obras en el municipio de Rionegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 vez \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0citado \u00a0Despacho \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Vanegas \u00a0y \u00a0Olaya Jaramillo de los cargos que les \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0causas \u00a0radicadas \u00a0con los Nos. \u00a01998-0013, \u00a01998-0040, \u00a01998-0068 y 1999-0030-00, por los delitos de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia conden\u00f3 a Carlos Mario Olaya Jaramillo a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a044 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 60 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes para la fecha de la comisi\u00f3n del hecho, y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad y a la p\u00e9rdida del \u00a0empleo \u00a0u \u00a0oficio \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0al momento de la ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0delictiva, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n y juzgamiento en la causa \u00a0radicada \u00a0bajo \u00a0el No. 1998-0067, relacionados con la expedici\u00f3n de la licencia \u00a0de construcci\u00f3n No. 175, de fecha 18 de junio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Al \u00a0ser \u00a0apelado \u00a0este \u00a0fallo por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a071 \u00a0Seccional de Rionegro, el representante del Ministerio P\u00fablico y \u00a0el \u00a0defensor del procesado Olaya Jaramillo, el Tribunal Superior de Antioquia lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 inter\u00adpuso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 excepcional, \u00a0 present\u00f3 \u00a0 oportuna\u00admente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00admanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0ad\u00admitida \u00a0y \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el libelista acusa la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0doble error: 1- Aplicaci\u00f3n indebida o falso juicio de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Acuerdos municipales 038 de Medell\u00edn y 024 de Rionegro. 2- \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n evidente del Acuerdo municipal 104 de 2000 \u00a0del \u00a0municipio de Rionegro, as\u00ed como de los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0sobre \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley m\u00e1s favorable, los art\u00edculos 6 y 7 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0favorable\u00a0 \u00a0y \u00a0a la prohibici\u00f3n de \u00a0analog\u00eda, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 6 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 vigor \u00a0 sobre \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura se\u00f1ala que Carlos Mario Olaya \u00a0Jaramillo \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n, porque los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0consideran que al expedir la resoluci\u00f3n No. 175 de junio \u00a018 \u00a0de \u00a01996, por medio de la cual autoriz\u00f3 la reforma en el inmueble \u201cCentro \u00a0Comercial \u00a0el \u00a0Hueco\u201d, \u00a0el \u00a0procesado infringi\u00f3 los art\u00edculo 150 y 281, y el \u00a0cap\u00edtulo \u00a05 del Acuerdo No. 038 de 1990 del Municipio de Medell\u00edn, que estiman \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este evento por la integraci\u00f3n que autoriza el Acuerdo No. 024 de \u00a01993 del Municipio de Rionegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que, \u00a0contrario a lo se\u00f1alado en los fallos de instancia, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el procesado haya infringido los Acuerdos No. 038 de 1990 y \u00a0024 de 1993 antes citados, por lo siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0Porque \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 286, 287, 311-7 \u00a0y \u00a0313 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, -que establecen cu\u00e1les son las entidades \u00a0territoriales, \u00a0les \u00a0asigna \u00a0autonom\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n de sus intereses, le \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0municipio, entre otras funciones, la de ordenar el desarrollo de su \u00a0territorio \u00a0y, \u00a0a \u00a0los \u00a0concejos \u00a0municipales, la de \u201creglamentar los usos del \u00a0suelo \u00a0y, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0fije \u00a0la ley, vigilar y controlar las \u00a0actividades \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de inmuebles \u00a0destinados \u00a0a \u00a0vivienda\u201d -, el Acuerdo Municipal No. 038 de 1990 de Medell\u00edn, \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0Estatuto de Planeaci\u00f3n Municipal de\u00a0 esa ciudad, s\u00f3lo es \u00a0aplicable \u00a0en Medell\u00edn, y cualquier intento de aplicarlo fuera de su territorio \u00a0afectar\u00eda la competencia de otros entes territoriales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del Acuerdo 024 de 1993, por medio del \u00a0cual \u00a0\u201cse \u00a0actualiza \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Municipal \u00a0de Planeaci\u00f3n, usos del suelo, \u00a0urbanismo \u00a0y \u00a0construcci\u00f3n\u00a0 \u00a0para el municipio de Rionegro\u201d, permite que \u00a0por \u00a0integraci\u00f3n \u00a0se apliquen \u201clas normas generales \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0 sobre \u00a0 planeaci\u00f3n, \u00a0urbanismo \u00a0y \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 especiales \u00a0en \u00a0los \u00a0niveles \u00a0subregional, \u00a0regional, \u00a0departamental \u00a0 y \u00a0nacional\u201d. \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el citado Acuerdo 024\u00a0 de manera expresa excluye la remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas especiales de otros municipios, como lo es el Acuerdo 038 de 1990 \u00a0del Municipio de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0al haberse invocado el Acuerdo 038 de Medell\u00edn \u00a0para \u00a0integrar \u00a0el \u00a0tipo penal, cuando no pod\u00eda hacerse por su \u00e1mbito\u00a0 de \u00a0validez \u00a0territorial, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 indebidamente esta norma, con el agravante de \u00a0que \u00a0fue \u00a0precisamente esa norma la que se consider\u00f3 manifiestamente violada y, \u00a0por \u00a0lo tanto, la que conforma el elemento normativo del tipo de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0como \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 175 de junio 18 de 1996 no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a una \u201cley\u201d inaplicable, la conducta \u00a0entonces \u00a0deviene \u00a0necesariamente \u00a0at\u00edpica \u00a0y, en consecuencia, no pod\u00eda haber \u00a0condena, ni siquiera acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero. \u00a0 De \u00a0 todas \u00a0 maneras \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0ser \u00a0absolutoria\u00a0 \u00a0porque \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0No. 104 del 13 de enero de 2000 derog\u00f3, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0024 \u00a0de \u00a01993 del Concejo Municipal de Rionegro, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0aplicaron \u00a0el Acuerdo 038 del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0como \u00a0la \u00a0\u201cley\u201d \u00a0a la cual fue \u00a0manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0175 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0038 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0para estructurar la hip\u00f3tesis criminosa del prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por el acusado pierde el car\u00e1cter delictivo y deviene \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0principio \u00a0 constitucional\u00a0 \u00a0y \u00a0legal\u00a0 \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0104 \u00a0le \u00a0era \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0favorable al procesado; en primer lugar, \u00a0porque \u00a0subroga \u00a0el\u00a0 estatuto que serv\u00eda de ingrediente normativo del tipo \u00a0penal \u00a0 imputado, \u00a0haciendo \u00a0desaparecer \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0delictivo; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0104 acaba con cualquier discusi\u00f3n en torno a la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Acuerdo \u00a0 038 \u00a0 o \u00a0 Estatuto \u00a0 de \u00a0 Planeaci\u00f3n \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, \u00a0proferir fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador Delegado solicita se desestime la demanda en raz\u00f3n a \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0t\u00e9cnicas de que adolece y, por lo tanto, sugiere no casar \u00a0la sentencia impugnada, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0La demanda de casaci\u00f3n contiene dos \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 debieron \u00a0 presentarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0son \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte de su escrito, el recurrente \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0Acuerdos \u00a0024 \u00a0de \u00a01993 del Municipio de Rionegro y 038 de 1990 del Municipio de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0normas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales los falladores de instancia confrontaron la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 expedida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0 su \u00a0 manifiesta \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0al \u00e1mbito de la causal primera, \u00a0cuerpo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero,\u00a0 \u00a0en \u00a0la segunda parte, el memorialista alega violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente del Acuerdo 104 del \u00a0Concejo \u00a0del Municipio de Rionegro, que eliminaba el referente legal con el cual \u00a0se \u00a0confront\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Se\u00f1ala que este \u00a0reproche \u00a0ha debido proponerse con apoyo en la causal tercera, pues comporta una \u00a0irregularidad sustancial que afecta la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0dos \u00a0proposiciones \u00a0son \u00a0contradictorias, \u00a0porque \u00a0la \u00a0primera \u00a0supone \u00a0la validez de la sentencia impugnada y, la segunda, afirma su invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte del \u00a0cargo \u00a0presenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0graves,\u00a0 \u00a0que \u00a0impiden \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis sustancial de la demanda, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indica \u00a0que el hecho objeto de la\u00a0 imputaci\u00f3n consiste en que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0concedi\u00f3 \u00a0licencia \u00a0para \u00a0la reforma del local en donde deber\u00eda \u00a0funcionar \u00a0el \u00a0almac\u00e9n \u00a0por departamentos denominado \u201cEl Hueco\u201d, a pesar de \u00a0que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ajustaba \u00a0 a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u201calmac\u00e9n \u00a0por \u00a0departamentos\u201d conten\u00eda el Acuerdo 038. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0el concepto de \u201calmac\u00e9n por \u00a0departamentos\u201d \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0claramente \u00a0definido \u00a0en el Acuerdo 024 del \u00a0Municipio \u00a0de Rionegro y, en consecuencia, correspond\u00eda al procesado determinar \u00a0si \u00a0era \u00a0procedente la concesi\u00f3n de la licencia teniendo en cuenta la finalidad \u00a0urban\u00edstica \u00a0 preponderante \u00a0de \u00a0la \u00a0zona, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0expedir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0175 \u00a0sin \u00a0atenci\u00f3n a las condiciones espec\u00edficamente reguladas en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0038, \u00a0que \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n solamente\u00a0 ten\u00eda aplicaci\u00f3n en el \u00a0Municipio de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0el problema no est\u00e1 relacionado con \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0038, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la prueba de su alcance \u00a0territorial\u00a0 \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, pertenece al \u00e1mbito de la causal primera, \u00a0cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda como los jueces de instancia \u00a0dieron \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0alcance territorial del Acuerdo 038 -que discute el \u00a0demandante- \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que\u00a0 \u00e9ste era de car\u00e1cter metropolitano y, por \u00a0ende, \u00a0 aplicable \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 municipios \u00a0 que \u00a0 conforman \u00a0 el \u00a0 \u00c1rea \u00a0Metropolitana.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, lo que se ha debido arg\u00fcir en la demanda, es que \u00a0las \u00a0pruebas que respaldan tal aseveraci\u00f3n no son suficientes para llegar a esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0o \u00a0fueron mal apreciadas por los juzgadores. Es decir, el problema \u00a0es \u00a0de \u00a0contenido \u00a0probatorio, pues se trata de cuestionar las pruebas\u00a0 que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la sentencia impugnada para sostener la calidad de \u00a0\u201cEstatuto \u00a0de Planeaci\u00f3n Metropolitana\u201d que se le asign\u00f3 al citado Acuerdo \u00a0038 de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 Asegura \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba.\u00a0 de la ley\u00a0 9 de 1989 y con el contenido del art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0024 de Rionegro, s\u00ed resulta posible integrar el texto de este \u00a0\u00faltimo \u00a0con \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0038 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0para \u00a0fijar \u00a0las \u00a0condiciones que \u00a0deber\u00edan \u00a0reunirse \u00a0antes \u00a0de \u00a0autorizar la reforma contenida en la resoluci\u00f3n \u00a0175. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sobre \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no demostr\u00f3 los \u00a0efectos \u00a0que frente al tema debatido\u00a0 pod\u00eda tener la derogatoria\u00a0 del \u00a0Acuerdo \u00a0024, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en lo sustancial el Acuerdo 104 no vari\u00f3 el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a012 cuestionado\u00a0\u00a0 (que trata sobre la integraci\u00f3n ) y, \u00a0por \u00a0consiguiente, en nada se modifica la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada en vigencia del Acuerdo 104, las normas \u00a0sobre \u00a0usos \u00a0del \u00a0suelo \u00a0y \u00a0ordenamiento \u00a0territorial \u00a0del municipio de Rionegro \u00a0deber\u00edan \u00a0ser \u00a0integradas \u00a0con las disposiciones que al respecto rigieran en el \u00a0\u00c1rea \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0formaba \u00a0parte y, por consiguiente,\u00a0 es \u00a0v\u00e1lida \u00a0la remisi\u00f3n para interpretarlas con fundamento en el Acuerdo 038\u00a0 \u00a0denominado \u00a0 Estatuto \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Metropolitana \u00a0y, \u00a0que\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0ten\u00eda \u00a0el car\u00e1cter de norma integradora de las \u00a0disposiciones municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0violaron \u00a0de \u00a0manera directa la ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0024\u00a0 \u00a0de \u00a01993 ( \u00a0Estatuto \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 planeaci\u00f3n, \u00a0 usos \u00a0del \u00a0suelo,\u00a0 \u00a0urbanismo \u00a0y \u00a0construcci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Rionegro) \u00a0porque \u00a0bajo \u00a0el pretexto del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en su art\u00edculo 12,\u00a0 aplicaron\u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0038 de 1990 del Municipio de Medell\u00edn, cuyas normas \u00a0tomaron \u00a0como \u00a0referencia \u00a0para \u00a0calificar de ilegal la resoluci\u00f3n 175 expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por no ce\u00f1irse a las exigencias arquitect\u00f3nicas previstas \u00a0en dicho Acuerdo (038). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 12\u00a0 del \u00a0Acuerdo \u00a0024 \u00a0remite \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y legales relativas a la \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0urbanismo \u00a0y \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0por \u00a0jerarqu\u00eda debe \u00a0someterse \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0municipal, \u00a0y \u00a0remite \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a las normas jur\u00eddicas \u00a0especiales \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0subregional, \u00a0regional, \u00a0departamental y nacional, pero \u00a0expresamente \u00a0excluye la remisi\u00f3n a normas especiales de otros municipios, como \u00a0es el Acuerdo 038 o Estatuto de Planeaci\u00f3n de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0advirtieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0que el principio de integraci\u00f3n previsto en el\u00a0 Acuerdo 024 de \u00a0Rionegro \u00a0hab\u00eda sido derogado por el Acuerdo 104 de 2000 del mismo municipio de \u00a0Rionegro,\u00a0 \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0su aplicaci\u00f3n con evidente violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0Estima que de haberse aplicado el \u00a0Acuerdo \u00a0104, \u00a0como \u00a0legalmente correspond\u00eda,\u00a0 no se habr\u00eda acudido a las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0Acuerdo 038 y, en consecuencia,\u00a0 se habr\u00eda concluido que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0expedir la resoluci\u00f3n 175 era \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0plantea la \u00a0censura \u00a0radica, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del citado Acuerdo 038, \u00a0denominado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cEstatuto \u00a0 de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Metropolitana\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 \u201caplicable \u00a0 al \u00a0caso\u00a0 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 integraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fomenta \u00a0 el \u00a0 Acuerdo \u00a0 024\/93 \u00a0de \u00a0Rionegro\u201d \u00a0( Cuaderno de sentencia, fol. 335) y en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0normas, \u00a0concluyeron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que las \u00a0reformas \u00a0autorizadas \u00a0en \u00a0la Resoluci\u00f3n 175 para el Almac\u00e9n por departamentos \u00a0\u201cEl \u00a0 Hueco\u201d \u00a0 no \u00a0consultaban \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0038. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0aplicar el\u00a0 Acuerdo 038, porque, contrario a lo afirmado por \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el\u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0validez\u00a0 \u00a0espacial \u00a0del citado \u00a0Acuerdo \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0trascender \u00a0el\u00a0 territorio del municipio de Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0ser \u00a0ese estatuto de car\u00e1cter municipal y no regional. En consecuencia, se \u00a0equivocaron \u00a0las \u00a0instancias al aplicar el principio de integraci\u00f3n previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de \u00a0Acuerdo \u00a0024 de Rionegro, porque dicha integraci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0normas \u00a0de mayor jerarqu\u00eda, del orden subregional, \u00a0regional, \u00a0departamental \u00a0o \u00a0nacional. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0mal pod\u00eda aplicarse el \u00a0Acuerdo \u00a0 038 \u00a0 para \u00a0 verificar \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0175.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Planteadas as\u00ed las cosas, resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0no \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0relacionado \u00a0directamente \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del Acuerdo 038 de 1990, sino con la prueba de su verdadero \u00e1mbito \u00a0de \u00a0validez \u00a0espacial, en tanto que los falladores de instancia, por un lado, le \u00a0dan \u00a0una connotaci\u00f3n regional, haci\u00e9ndola extensiva a todos los municipios que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0\u00c1rea \u00a0Metropolitana \u00a0y, \u00a0el memorialista, por otro, restringe su \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 territorial \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 \u00a0municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0deviene \u00a0palmario, \u00a0como \u00a0lo advierte \u00a0el\u00a0 \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0la cuesti\u00f3n objeto de \u00a0debate \u00a0es \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0probatoria y, por lo tanto, pertenece a la esfera de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0en cuanto que con su tesis el \u00a0censor \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de la valoraci\u00f3n que de la prueba ha hecho el Tribunal, que \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0038 \u00a0tiene \u00a0un \u00a0alcance regional, que incluye todos los \u00a0municipios que conforman el \u00e1rea metropolitana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Olvid\u00f3 el \u00a0impugnante\u00a0 \u00a0que \u00a0las normas jur\u00eddicas materia de discusi\u00f3n, esto es, los \u00a0Acuerdos \u00a0024 \u00a0de \u00a01993 y\u00a0 038 de 1990,\u00a0 por\u00a0 no tener un alcance \u00a0nacional \u00a0son objeto de prueba, conforme lo dispone perentoriamente el art\u00edculo \u00a0188 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil,\u00a0 al prescribir que \u201c \u00a0El \u00a0texto \u00a0de normas jur\u00eddicas que no tengan alcance nacional y \u00a0el \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0extranjeras, \u00a0se \u00a0aducir\u00e1 al proceso en copia aut\u00e9ntica de \u00a0oficio \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0parte\u201d \u00a0.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores de instancia determinaron el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0validez \u00a0espacial \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0038,\u00a0 \u00a0al que calificaron, se \u00a0reitera, \u00a0 como \u00a0 \u201cEstatuto \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Metropolitana\u201d, \u00a0extendiendo su alcance al Municipio \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0no en los art\u00edculos correspondientes de \u00a0dicho \u00a0Acuerdo, pues nunca se incorpor\u00f3 al proceso el texto \u00edntegro del citado \u00a0Estatuto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se allegaron\u00a0 los art\u00edculos 281\u00a0 al 299, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a05\u00ba., relativo a las \u201cNormas Urban\u00edsticas y de \u00a0Construcci\u00f3n \u00a0para \u00a0Conglomerados Comerciales\u201d ( Cuaderno sentencia, fol. 204 \u00a0al 212; Cuaderno de Audiencia, fol. 649 al 704). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacer \u00a0dicha \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se basaron, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere \u00a0n\u00edtidamente \u00a0de los fallos de instancia y de los elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, en el oficio de fecha octubre 10 de \u00a01996 \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0la Directora del Departamento Administrativo de Planeaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en el que expresa su extra\u00f1eza por la omisi\u00f3n en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0Carlos Mario Olaya Jaramillo al no considerar los requisitos que \u00a0para \u00a0un \u00a0\u201calmac\u00e9n por departamentos\u201d contiene el Acuerdo 038 ( que no cita \u00a0por \u00a0su \u00a0nombre \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento de Usos y Normas del Municipio de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0contenida \u00a0en el oficio No. 42374 del 3 de diciembre de 1997, en que \u00a0se \u00a0califica \u00a0al \u00a0Acuerdo \u00a0038 \u00a0como \u201cEstatuto de Planeaci\u00f3n Metropolitana\u201d \u00a0(Cuaderno \u00a0 Anexo \u00a0 Causa \u00a0No. \u00a03, \u00a0fol. \u00a019-24; \u00a0Cuaderno \u00a0Causa \u00a0No. \u00a03, \u00a0fol. \u00a0204). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, resulta evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0en el desarrollo de la censura que postula a la luz de la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo primero,\u00a0 incursion\u00f3 en la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma que \u00a0describe \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0criminosa \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n,\u00a0 norma \u00a0sustancial \u00a0cuya vulneraci\u00f3n olvid\u00f3 denunciar el defensor en forma expresa, se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0en \u00a0virtud de errores probatorios referidos a los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoy\u00f3 el Tribunal para fijar el alcance de aplicaci\u00f3n \u00a0territorial \u00a0 o \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0validez \u00a0espacial \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0038, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n 175 se enmarc\u00f3 el proceder \u00a0del acusado en el tipo penal antes referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0acude \u00a0al \u00a0cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos y la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, en raz\u00f3n de que la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0se \u00a0produce en la actividad probatoria, sino que es el efecto de \u00a0un \u00a0error de juicio jur\u00eddico, originado en la aplicaci\u00f3n indebida de la misma, \u00a0en su falta de aplicaci\u00f3n o en su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, cuando el cargo se formula \u00a0por \u00a0los \u00a0lineamientos de la violaci\u00f3n directa con la pretensi\u00f3n de quebrar la \u00a0estructura \u00a0del fallo, en lo atinente al juicio de derecho, se deben aceptar, en \u00a0su \u00a0integridad, el desarrollo f\u00e1ctico y la valoraci\u00f3n probatoria contenidos en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al centrarse el problema en aspectos estrictamente jur\u00eddicos en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma escogida para solucionar el caso o en su \u00a0correcto entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0para \u00a0arribar a la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial que postula el \u00a0censor,\u00a0 \u00a0indefectiblemente \u00a0debe \u00a0acreditarse \u00a0que\u00a0 los falladores de \u00a0instancia \u00a0erraron \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n que les \u00a0sirvieron \u00a0de soporte para determinar el \u00e1mbito de validez espacial del Acuerdo \u00a0038. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como lo indica el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0problema a dilucidar es de orden probatorio y, por lo \u00a0tanto, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0orientarse \u00a0por \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0 correspond\u00eda, \u00a0 entonces, \u00a0al \u00a0defensor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en un error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de la prueba en virtud de la cual calificaron el alcance de validez \u00a0territorial \u00a0 del \u00a0Acuerdo \u00a0038, \u00a0denominado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cEstatuto \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Metropolitana\u201d \u00a0( \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0texto \u00a0completo \u00a0de este \u00a0estatuto \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0y \u00a0en \u00a0ninguno de los art\u00edculos que se \u00a0conocen \u00a0se \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el \u00e1mbito de su aplicaci\u00f3n territorial) o bien, \u00a0que \u00a0cometieron un error por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 fincaron \u00a0 los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0citado \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0debe perderse de vista que la sentencia impugnada llega a esta \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n precedida por la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto, y \u00a0dado \u00a0que en el expediente obra respaldo probatorio en documentos p\u00fablicos para \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a que arrib\u00f3 el Tribunal, que es la misma a la que llegaron la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0debe \u00a0inferirse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anota \u00a0acertadamente \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que es posible sostener razonablemente \u00a0que \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0espacial \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0038 \u00a0que \u00a0se \u00a0llam\u00f3 para integrar el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de prevaricato corresponde a la sostenida por el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0y \u00a0, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0debe \u00a0mantenerse \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Por lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagran la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0contenida \u00a0en el principio de favorabilidad invocado por el censor, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0memorialista no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0al plantear la violaci\u00f3n de dicho \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0y \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura por indebida aplicaci\u00f3n de los Acuerdos 024 y 038 y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del Acuerdo 104.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0reiterado \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad , al igual que el de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0las \u00a0penas \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa, \u00a0son \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0amparan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por lo que el error que \u00a0puede \u00a0cometerse en dicha tarea es de juicio y no de actividad, siendo la causal \u00a0primera, \u00a0que no la tercera, la v\u00eda indicada para la formulaci\u00f3n del ataque en \u00a0sede \u00a0extraordinaria\u00a0 \u00a0( \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias de casaci\u00f3n de mayo 29\/97, Rad. \u00a09364, \u00a0M. P. Carlos E. Mej\u00eda Escobar;\u00a0 diciembre 15\/00, Rad. 12.397, M .P. \u00a0Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a0septiembre \u00a03\/01, \u00a0M \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Pero \u00a0concuerda \u00a0la Sala con el criterio del representante del Ministerio P\u00fablico, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0este reproche deb\u00eda haberse presentado en cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0por cuanto entra\u00f1a una contradicci\u00f3n\u00a0 afirmar inicialmente que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0038 de Medell\u00edn, en raz\u00f3n a que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Acuerdo 024 de Rionegro permitiera esa remisi\u00f3n, y, a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0asegurar \u00a0que esa indebida aplicaci\u00f3n del Acuerdo 038 obedeci\u00f3 a que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 aplicar el Acuerdo 104 de Rionegro, que hab\u00eda derogado el \u00a0principio \u00a0de integraci\u00f3n contenido en el Acuerdo 024 del mismo municipio. Ello \u00a0significar\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse expedido el Acuerdo 104, s\u00ed resultaba viable \u00a0acudir \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0afirma \u00a0lo \u00a0contrario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0Debe se\u00f1alarse por \u00faltimo, que le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0no es cierto que el \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a0104 \u00a0de \u00a02000 del municipio de Rionegro\u00a0 hubiera eliminado el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 integraci\u00f3n \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Acuerdo \u00a0 024 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2 ordinal 3 del \u00a0Acuerdo \u00a0104 \u00a0prescribe \u00a0que \u201cla interpretaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0contradecir \u00a0o desconocer los objetivos y pol\u00edticas de \u00a0desarrollo \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0este \u00a0plan, \u00a0as\u00ed \u00a0como los principios del r\u00e9gimen \u00a0normativo \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 100 de la Ley 388 de 1997, como son la \u00a0concordancia, \u00a0 \u00a0neutralidad, \u00a0 \u00a0simplicidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 transparencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0principio \u00a0de concordancia al que alude el Acuerdo No. 104, lo \u00a0define la Ley 388,\u00a0 art\u00edculo 100-1, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0concordancia \u00a0se entiende que las normas urban\u00edsticas que \u00a0se \u00a0expidan \u00a0para \u00a0una \u00a0determinada \u00a0\u00e1rea \u00a0o zona del municipio, deben estar en \u00a0armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 determinaciones\u00a0 \u00a0del \u00a0Plan\u00a0 \u00a0del \u00a0Ordenamiento \u00a0Territorial, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0niveles \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la \u00a0presente ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0niveles, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0\u20133, \u00a0inciso \u00a02 \u00a0, \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 388 \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u00e1reas \u00a0metropolitanas.\u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 citada \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl\u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0del territorio municipal y distrital se \u00a0har\u00e1\u00a0 \u00a0 tomando \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 las \u00a0relaciones \u00a0intermunicipales, \u00a0metropolitanas \u00a0 \u00a0y \u00a0regionales…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0con la entrada en vigencia del \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a0104, las normas sobre uso del suelo y ordenamiento territorial del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0deber\u00edan \u00a0ser \u00a0integradas con las disposiciones que al \u00a0respecto \u00a0estuvieran vigentes en el \u00e1rea metropolitana de la cual formara parte \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto,\u00a0 es v\u00e1lida la remisi\u00f3n para interpretarlas con base en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a0038, \u00a0denominado \u00a0por el Tribunal Superior como \u201cEstatuto de \u00a0Planeaci\u00f3n Metropolitana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 debe \u00a0desestimarse \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo motivo del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BARON \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 19778 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 102 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}