\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019754 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Aprobado Acta No. 99 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, cuatro de septiembre de dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ALVARO \u00a0ANTONIO \u00a0HERRERA \u00a0ARIAS, \u00a0quien \u00a0fue condenado por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencias \u00a0de fechas marzo 29 y julio 19 de 2000 proferidas, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, por el Juzgado 2\u00ba\u00a0 Penal del Circuito de Cali y el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0s\u00edntesis \u00a0que \u00a0de \u00a0los hechos hizo el Juzgado de instancia, es \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0sucesos \u00a0acaecidos el 15 de julio de \u00a01999, \u00a0aproximadamente a las 4:30 de la tarde, en el establecimiento Billares el \u00a0Paisa, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a032 \u00a0No. \u00a027 A- 22 del barrio Villanueva de \u00e9sta \u00a0ciudad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0jugando \u00a0parqu\u00e9s \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Wilmar Quintero \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0unos \u00a0primos, se acercaron unos individuos en el veh\u00edculo de placas \u00a0BKB-149, \u00a0del \u00a0cual descendieron dos y con armas de fuego la emprendieron contra \u00a0Quintero \u00a0 Herrera \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 causaron \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, al ahora demandante en revisi\u00f3n ALVARO ANTONIO \u00a0HERRERA \u00a0ARIAS, \u00a0se \u00a0le juzg\u00f3 como autor de los delitos de homicidio agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, y mediante fallo de marzo \u00a029 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0dichas \u00a0conductas, \u00a0fij\u00e1ndole \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0la \u00a0de 42 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cali. \u00a0 \u00a0 Recurri\u00addo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0julio \u00a019 \u00a0de \u00a02000, \u00a0confir\u00adm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n se promueve al amparo de las causales 3a. \u00a0y \u00a0 5a. \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedi\u00admiento \u00a0Penal (hoy art\u00edculo 220 de la \u00a0ley \u00a0600 de 2000), esto es, bajo la consideraci\u00f3n de que con posterioridad a la \u00a0sentencia, \u00a0surgieron \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0nuevos \u00a0no conocidos al tiempo de los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0inocencia del condenado, y se demuestra, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 firme, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0resumirse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las pruebas nuevas, dice el demandante, \u00a0est\u00e1n \u00a0constituidas por las declaraciones extrajuicio vertidas por Adolfo David \u00a0Delgado \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Eduardo \u00a0Antonio \u00a0Roa Andrade, Guillermey Mosquera Castro, \u00a0Cesar \u00a0Alberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Jhon Dayner Quintero y Eduardo Mera Dom\u00ednguez, \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0dan \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que el homicidio juzgado no fue ejecutado por \u00a0ALVARO \u00a0ANTONIO \u00a0HERRERA \u00a0ARIAS, \u00a0porque \u00a0su \u00a0captura se produjo \u201cmucho \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0radio sobre el \u00a0delito\u201d, \u00a0cuando \u00a0\u201cse \u00a0encontraba solo y caminando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 lo \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201cfundamentos \u00a0de \u00a0derecho\u201d, \u00a0 destaca \u00a0 su \u00a0inconformidad \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0en \u00a0determinar \u00a0la veracidad de la imputaci\u00f3n del \u00a0homicidio, \u00a0bast\u00e1ndole tener como \u00fanica prueba el informe policivo rendido por \u00a0Guillermey \u00a0Mosquera \u00a0Castro, \u00a0sin \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta la versi\u00f3n de los otros \u00a0patrulleros \u00a0que \u00a0contradicen \u00a0las \u00a0aseveraciones del primero, circunstancia que \u00a0llevaba \u00a0 a \u00a0 plantear \u00a0 un \u00a0 interrogante \u00a0 sobre \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0haya \u00a0practicado \u00a0una diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, a pesar de que los testigos dijeron estar \u00a0en posici\u00f3n de reconocer al posible autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0condena impuesta contra su representado fue superficial, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0surg\u00edan \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0dudas \u00a0que \u00a0debieron ser resueltas a favor del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0de expreso arraigo \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los agentes Delgado, Roa, Quintero y Mera contradicen lo dicho por \u00a0Mosquera \u00a0e \u00a0informan que nunca se dio un disparo de arma de fuego al momento de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0HERRERA ARIAS, quien se encontraba pac\u00edficamente parado en una \u00a0esquina \u00a0cuando \u00a0los \u00a0agentes \u00a0retornaban \u00a0de \u00a0perseguir \u00a0infructuosamente a los \u00a0sujetos que hab\u00edan abandonado el veh\u00edculo de placas BKB 149. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0proceso no existe una declaraci\u00f3n de testigo que se\u00f1ale al \u00a0hoy \u00a0condenado \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0que se transportaban en el citado \u00a0veh\u00edculo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco se demostr\u00f3 que su defendido fue quien dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Wilmar Quintero, de donde se torna injusto que est\u00e9 cumpliendo una pena \u00a0por un delito que no cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0demandadas se basan en meras suposiciones, teniendo \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0base el informe de Guillermey Mosquera, incurri\u00e9ndose en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando de acuerdo con el dictamen de bal\u00edstica \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0impacto \u00a0en \u00a0el cuerpo de la v\u00edctima no fueron \u00a0disparados \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0decomisadas \u00a0a su representado, lo que \u00a0demuestra su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo esta Sala de la Corte \u00a0que \u00a0por \u00a0constituir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n un ataque contra la solidez de la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a las taxativas causales que para su \u00a0prosperidad \u00a0indica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0requiere \u00a0del \u00a0aporte \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba serios, procedentes, \u00a0id\u00f3neos \u00a0y con suficiente grado de credibilidad y trascendencia para conducir a \u00a0la \u00a0rectifi\u00adca\u00adci\u00f3n \u00a0del \u00a0error que se le adjudica a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0superando \u00a0en \u00a0ella \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0que \u00a0el actor le \u00a0adjudica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, a pesar de referirse el actor a las causales \u00a03\u00aa \u00a0y \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0220, \u00a0la \u00a0primera alusiva al \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o pruebas no conocidas al tiempo de los debates \u00a0que \u00a0establezcan la inocencia del condenado o su inimputabilidad, y, la segunda, \u00a0relativa \u00a0a la existencia de decisi\u00f3n en firme que acredite que la sentencia se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en prueba falsa, al cotejar la demanda y el contenido de los fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0se \u00a0observa que el planteamiento propuesto \u00a0ahora \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto de amplia discusi\u00f3n en las \u00a0instancias, \u00a0lo \u00a0que de bulto entra a contradecir su formulaci\u00f3n al interior de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0pues nada tiene de novedad lo ahora expuesto, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo que fue objeto y centro del superado debate probatorio; y en cuanto a la \u00a0causal \u00a0 5\u00aa, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0acompa\u00f1a \u00a0de \u00a0aquella \u00a0necesaria \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ejecutoriada \u00a0 que \u00a0 acredite \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0a la causal tercera, ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo el \u00a0surgimiento \u00a0de los hechos nuevos o pruebas de similar naturaleza, que apunten a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0sino, lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador no tuvo oportunidad de pronunciarse sobre ellos y \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido conocidos o haber ingresado oportumamente al expediente, la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinta \u00a0y opuesta a la \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este punto, las alegaciones propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0otra \u00a0cosa que la insistencia en planteamientos \u00a0fracasados \u00a0en la instancia, que, por serlo, ninguna novedad aportan frente a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 intenta, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 afirma\u00adci\u00f3n \u00a0de no haber sido valorados unos \u00a0testimonios \u00a0por los juzgadores se desvirt\u00faa enteramente con la sola lectura de \u00a0las \u00a0sentencias demandadas donde se ve el an\u00e1lisis que sobre los mismos hizo el \u00a0fallador, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pase desapercibida para la Sala la maliciosa intenci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0revisar \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0querido \u00a0ya \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores de justicia, al punto que, como consta en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia allegada, ya se hab\u00eda obligado a expedir las \u00a0copias \u00a0para \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por los \u00a0policiales \u00a0Jhon \u00a0Dayner \u00a0Quintero \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Eduardo \u00a0Antonio Roa y Adolfo David \u00a0Delgado \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0declarantes a quienes se critica all\u00ed de querer favorecer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0raz\u00f3n por la cual sus dichos no \u00a0merecen ninguna credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las declaraciones de los agentes Guillermey \u00a0Mosquera \u00a0Castro \u00a0y\u00a0 \u00a0Cesar \u00a0Alberto \u00a0L\u00f3pez L\u00f3pez con los que se aspira a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0real inocencia del senten\u00adciado \u00a0 (supuesto \u00a0 hecho \u00a0 desconocido \u00a0 por \u00a0las \u00a0instancias) \u00a0no \u00a0constituye \u00a0en \u00a0realidad \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0porque los declarantes fueron personas \u00a0ampliamente \u00a0conocidas y escuchadas dentro del proceso cuya revisi\u00f3n se pide, y \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 someti\u00f3 \u00a0su \u00a0dicho \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0correspond\u00eda. \u00a0Si lo que se pretende de novedoso en el dicho de Mosquera Castro \u00a0es \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0asegurar \u00a0que el ahora condenado ALVARO \u00a0HERRERA \u00a0haya \u00a0sido \u00a0uno \u00a0de \u00a0los individuos que se baj\u00f3 del veh\u00edculo donde se \u00a0transportaban \u00a0los \u00a0homicidas, \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0fue objeto de an\u00e1lisis en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0frente \u00a0al punto se reflexion\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien es cierto la respuesta final del \u00a0policial \u00a0(Guillermey \u00a0Mosquera \u00a0Castro) \u00a0no \u00a0es \u00a0contundente \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0haber \u00a0visto bajar al capturado del veh\u00edculo Mazda no es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0de su declaraci\u00f3n de 16 de julio \u00a0se\u00f1alando \u00a0no \u00a0tener nada m\u00e1s que decir, afirmando que la captura sucedi\u00f3 por \u00a0el \u00a0reporte de la central donde daban la filiaci\u00f3n de los sujetos comprometidos \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0capturado se adecuaba a la descripci\u00f3n y portaba, adem\u00e1s, las \u00a0pistolas y chaleco antibalas\u201d (p\u00e1gina 30 del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, el planteamiento propuesto ahora por el accionante \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto de amplia discusi\u00f3n en las instancias, lo que de bulto \u00a0entra \u00a0a contradecir su formulaci\u00f3n al interior de la causal tercera, pues nada \u00a0tiene \u00a0de \u00a0novedad \u00a0lo \u00a0ahora \u00a0expuesto, \u00a0en relaci\u00f3n con lo que fuera objeto y \u00a0centro del superado debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0quer\u00eda \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0era \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca, le era \u00a0imperioso \u00a0alegar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su ocurrencia, ci\u00f1\u00e9ndose a las exigencias del \u00a0precepto \u00a0transcrito, valga decir, demos\u00adtrando \u00a0con prueba calificada (providencia en firme) la falsedad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0dio \u00a0sustento \u00a0al \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ataca. \u00a0Pero \u00a0a la demanda no se \u00a0acompa\u00f1a \u00a0ese \u00a0insustituible \u00a0medio \u00a0probatorio, mas, ni siquiera se aproxima a \u00a0encaminar \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0dentro de los motivos de la causal que invoca, porque \u00a0prefiere \u00a0remitirlos \u00a0a \u00a0un supuesto error al interior de la sentencia, y ello a \u00a0las \u00a0 claras \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desentendi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0exigen\u00adcia \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0ineludi\u00adble \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los numerales 3 y 4 \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 222 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedimien\u00adto \u00a0 Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0por \u00a0anticipado \u00a0inclina \u00a0a \u00a0su desestimaci\u00f3n formal, en cuanto as\u00ed obliga a proceder el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 223 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 Reconocer \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Julio \u00a0E. \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Giraldo \u00a0 como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0ALVARO ANTONIO HERRERA ARIAS, \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 precisados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que en representaci\u00f3n del \u00a0mencionado \u00a0reo \u00a0instaur\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019754 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado Acta No. 99 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C, cuatro de septiembre de dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0 V \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}