\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001020400020230099500 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0n.\u00b0 \u00a0130941 \u00a0<\/p>\n
STP5824-2023 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta n.\u00b0 109) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela formulada por Luis \u00a0Carlos Delgado Andrade y \u00a0Edersson Delgado Andrade contra \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Mocoa, argumentando la \u00a0posible vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, principio de legalidad y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, \u00a0la parte accionante argument\u00f3 que la sentencia proferida el 25 \u00a0de abril de 2023 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de \u00a0Mocoa incurri\u00f3 en un defecto sustantivo o material por \u00a0indebida interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de las normas que \u00a0regulan la prisi\u00f3n domiciliaria, lo que gener\u00f3 que el \u00a0Tribunal revocara el subrogado dispuesto por el juez de conocimiento \u00a0en su favor. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a todas las partes \u00a0e intervinientes dentro del proceso penal seguido contra Luis \u00a0Carlos Delgado Andrade y \u00a0Edersson Delgado Andrade. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 17 de agosto de 2021, el Juzgado 3\u00ba Promiscuo del Circuito de \u00a0Puerto As\u00eds conden\u00f3, en virtud de aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, a Luis \u00a0Carlos Delgado Andrade y \u00a0Edersson Delgado Andrade a \u00a0siete (7) a\u00f1os diez (10) meses y quince (15) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o \u00a0porte de armas de fuego o municiones. En esa ocasi\u00f3n, el \u00a0juzgado de instancia concedi\u00f3 a los procesados la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Contra la anterior decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. El 17 de abril de 2023, la Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior de Mocoa decidi\u00f3: i) adicionar el fallo \u00a0de primer grado en el sentido de imponer la pena accesoria de \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas de fuego \u00a0por un lapso igual al de la pena principal; ii) revocar la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y; iii) confirmar, en lo dem\u00e1s, la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La defensa de los procesados interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Luis \u00a0Carlos Delgado Andrade y \u00a0Edersson Delgado Andrade formularon \u00a0esta acci\u00f3n de tutela bajo el argumento seg\u00fan el cual \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal de Mocoa incurri\u00f3 en un \u00a0defecto sustantivo o material por indebida interpretaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas que regulan la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, lo cual gener\u00f3 que les fuera revocado el \u00a0subrogado penal. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En contestaci\u00f3n a esta tutela, el titular del Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Orito, Putumayo, indic\u00f3 que presidi\u00f3 \u00a0las audiencias preliminares del proceso penal que origin\u00f3 esta \u00a0acci\u00f3n de tutela. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que no \u00a0ha vulnerado los derechos fundamentales de los accionantes. \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Por su parte, el titular del Juzgado 3\u00ba Promiscuo del Circuito \u00a0de Puerto As\u00eds y el procurador 99 Judicial II Penal \u00a0coincidieron en manifestar que la acci\u00f3n de tutela no es el \u00a0medio adecuado para que los actores tramiten sus inconformidades con \u00a0la sentencia atacada. Manifestaron que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n est\u00e1 en tr\u00e1mite y, en esa medida, la \u00a0solicitud de amparo deviene improcedente. \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Asimismo, un magistrado de la Sala \u00danica del Tribunal Superior \u00a0de Mocoa argument\u00f3 que la defensa de los procesados interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n, el cual se encuentra en t\u00e9rmino de \u00a0presentaci\u00f3n de la respectiva demanda. En consecuencia, pidi\u00f3 \u00a0que la tutela se declare improcedente. \u00a0<\/p>\n
8.- Los dem\u00e1s \u00a0vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
9.- La \u00a0Corte es competente para conocer de la petici\u00f3n de amparo al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto \u00a01069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, toda vez que el \u00a0ataque involucra a la Sala \u00danica del Tribunal Superior de \u00a0Mocoa, respecto de la cual ostenta la calidad de superior funcional. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0De acuerdo con los hechos del caso, a la Sala le corresponde \u00a0determinar si la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida el 17 de abril de 2023 por \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Mocoa incurri\u00f3 \u00a0en un defecto sustantivo o material por indebida interpretaci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n de las normas que regulan la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, lo cual gener\u00f3 la revocatoria del subrogado de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
11.- Para resolver \u00a0el problema jur\u00eddico planteado, la Sala: (i) reiterar\u00e1 \u00a0las reglas jurisprudenciales sobre la metodolog\u00eda de an\u00e1lisis \u00a0de la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales; (ii) estudiar\u00e1 el cumplimiento de los \u00a0requisitos generales en el caso concreto; y (iii) solo si se cumplen \u00a0los anteriores presupuestos, examinar\u00e1 la posible \u00a0configuraci\u00f3n del defecto sustantivo alegado por los \u00a0accionantes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Sobre \u00a0los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
13.- Al respecto, \u00a0la Corte Constitucional en la sentencia CC C\u2013590 de 2005 \u00a0expres\u00f3 que la tutela contra providencias judiciales es \u00a0excepcional\u00edsima y solo procede cuando se cumplen ciertos y \u00a0rigurosos requisitos de procedibilidad: unos de car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de \u00a0car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, \u00a0relacionados con la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
13.1.- En relaci\u00f3n \u00a0con los \u00abrequisitos generales\u00bb de procedencia deben \u00a0acreditarse, y en su orden, los siguientes: (i) la relevancia \u00a0constitucional del asunto; (ii) el agotamiento de todos los recursos \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; (iii) la \u00a0inmediatez, (iv) que se trate de una irregularidad procesal que tenga \u00a0una incidencia directa y determinante sobre el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada; (v) que se identifiquen razonablemente los hechos \u00a0generadores de la vulneraci\u00f3n y los derechos afectados y que \u00a0se hubiere alegado tal circunstancia al interior del proceso en donde \u00a0se dict\u00f3 la providencia atacada; y (vi) que no se trate de una \u00a0tutela contra tutela. Si falta al menos uno de estos requisitos la \u00a0solicitud de amparo debe declararse improcedente.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
13.2.- \u00a0Por \u00a0su parte, los \u00abrequisitos o causales espec\u00edficas\u00bb \u00a0hacen referencia a determinados escenarios especiales que afectan la \u00a0integridad de la decisi\u00f3n judicial y que justifican la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional para salvaguardar los \u00a0derechos fundamentales. En este sentido, para que prospere una tutela \u00a0contra una providencia judicial se requiere que se presente, al \u00a0menos, uno de los siguientes vicios o defectos: defecto org\u00e1nico; \u00a0procedimental absoluto; defecto f\u00e1ctico; defecto sustantivo; \u00a0error inducido; falta de motivaci\u00f3n; desconocimiento del \u00a0precedente; o violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. En \u00a0caso de que, luego de realizar el an\u00e1lisis de fondo, se \u00a0advierta la configuraci\u00f3n de uno o m\u00e1s de estos \u00a0defectos o vicios, lo que sigue por parte del juez constitucional es \u00a0conceder el amparo y, en caso contrario, negarlo.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
14.- A pesar de \u00a0que hoy estos par\u00e1metros son aceptados en las diferentes \u00a0jurisdicciones, es necesario insistir en que ellos definen una \u00a0metodolog\u00eda estricta de an\u00e1lisis frente a las tutelas \u00a0contra providencias judiciales. As\u00ed, en primer lugar, deben \u00a0analizarse siempre y en orden los \u00abrequisitos \u00a0generales\u00bb \u00a0de procedibilidad. La ausencia de uno solo de ellos supone \u00a0necesariamente la declaratoria de improcedibilidad de la acci\u00f3n. \u00a0Si, por el contrario, concurren los requisitos generales, en segundo \u00a0lugar, lo que sigue es el an\u00e1lisis de la(s) \u00abcausal(es) \u00a0espec\u00edfica(s)\u00bb \u00a0de procedencia que eventualmente se configure(n) de acuerdo con los \u00a0hechos y particularidades de cada caso. Si el juez constitucional \u00a0encuentra acreditada al menos una de esas causales, lo que procede \u00a0entonces es conceder el amparo solicitado. A continuaci\u00f3n, se \u00a0realizar\u00e1 este an\u00e1lisis en el caso concreto.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
d. An\u00e1lisis \u00a0de la configuraci\u00f3n de los \u00abrequisitos \u00a0generales\u00bb \u00a0de procedibilidad \u00a0<\/p>\n
15.- \u00a0En \u00a0el caso concreto, el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala tiene relevancia constitucional en tanto involucra el derecho \u00a0fundamental al debido proceso de los actores. No obstante, los \u00a0accionantes no han agotado todos los medios de defensa judicial que \u00a0les ofrece el ordenamiento jur\u00eddico para la protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos. En consecuencia, la solicitud de amparo no satisface \u00a0todos los requisitos generales de procedibilidad de la tutela contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
16.- \u00a0El 17 de abril de 2023, la Sala \u00danica del Tribunal Superior de \u00a0Mocoa profiri\u00f3 la sentencia atacada. En esa oportunidad, el \u00a0Tribunal revoc\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria concedida en la \u00a0sentencia condenatoria de primera instancia a los procesados. \u00a0Consider\u00f3 que la rebaja de pena por aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos no se puede contar en favor del l\u00edmite punitivo m\u00ednimo \u00a0para conceder la prisi\u00f3n domiciliaria, principalmente, porque \u00a0esa es una circunstancia pos delictual. \u00a0<\/p>\n
17.- \u00a0El motivo de inconformidad constitucional que tienen los actores con \u00a0la sentencia atacada es, justamente, la revocatoria de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. Al respecto, ellos consideran que deben continuar \u00a0recluidos en su lugar de domicilio. \u00a0<\/p>\n
18.- \u00a0Ahora bien, de acuerdo con la informaci\u00f3n suministrada en el \u00a0expediente de tutela, la defensa de los procesados interpuso recurso \u00a0de casaci\u00f3n contra la sentencia del Tribunal y, en este \u00a0momento, est\u00e1 corriendo el t\u00e9rmino para la presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda correspondiente, el cual vence el 14 de junio de 2023. \u00a0<\/p>\n
19.- \u00a0Como puede verse, el proceso penal seguido en contra de Luis \u00a0Carlos Delgado Andrade y \u00a0Edersson Delgado Andrade a\u00fan \u00a0est\u00e1 en curso y quedan medios de defensa judicial por agotar. \u00a0Por esa raz\u00f3n, la solicitud de amparo incumple el requisito de \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
f. Conclusi\u00f3n\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
20.- Con base en \u00a0el an\u00e1lisis efectuado, la Sala declarar\u00e1 improcedente \u00a0la acci\u00f3n de tutela formulada por Luis \u00a0Carlos Delgado Andrade y \u00a0Edersson Delgado Andrade porque \u00a0el proceso penal est\u00e1 en curso, en concreto, est\u00e1 en \u00a0tr\u00e1mite la sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0lo cual desconoce el principio de subsidiariedad. En consecuencia, al \u00a0no superarse todos los requisitos gen\u00e9ricos de la tutela \u00a0contra providencia judicial, la Sala no puede analizar de fondo los \u00a0reproches planteados por los demandantes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar improcedente la \u00a0acci\u00f3n de tutela formulada por \u00a0Luis Carlos Delgado Andrade y \u00a0Edersson Delgado Andrade. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar que, \u00a0si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n