\u00a0 \u00a0 Proceso No 19752 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 058. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veintisiete (27) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado \u00a0LUIS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0CARDONA DUQUE, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0en relaci\u00f3n con el fallo de \u00a0segunda instancia proferido por el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los que dieron origen a la presente actuaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0adecuadamente \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a02 \u00a0de 1998, el Tribunal Superior de Cali, con ponencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Herney \u00a0Hoyos \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0dispuso \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la sentencia en el \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0An\u00edbal \u00a0Cardona \u00a0Duque y Nydia Vasco de Bol\u00edvar por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tentativa de homicidio agravado, la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que por cuerda separada fueran investigados los \u00a0mismos \u00a0 procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 vertidas \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01996, \u00a0respectivamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 29 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a Nydia \u00a0Vasco \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0y a LUIS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0CARDONA DUQUE y mediante resoluciones de fecha \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999, respectivamente, impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los vinculados como presuntos autores de la \u00a0conducta punible de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a04 de abril de 2000 \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra los procesados por el mismo grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0a \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0referencia al resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cali, al resolver \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARDONA \u00a0DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Trece Penal del Circuito de Cali \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el juicio y realizada la audiencia p\u00fablica, en providencia del 21 de \u00a0noviembre \u00a0de 2001 condena a los procesados al hallarlos autores responsables de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia de acusaci\u00f3n, imponi\u00e9ndoles la pena de 12 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino y les concede la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARDONA \u00a0DUQUE \u00a0apela \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el 19 de marzo de 2002 la confirma en lo que fuera \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el recurrente \u00a0interpuso \u00a0el recurso de casaci\u00f3n y, concedido, la nueva defensora present\u00f3 la \u00a0demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00fanico cargo contra el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0acusando \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad al apreciar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin mencionar la norma o normas supuestamente \u00a0violadas, \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la misma, como tampoco las pruebas cuyo contenido \u00a0fuera \u00a0restringido \u00a0o desconocido, la libelista manifiesta que no se escuch\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Lorena \u00a0 Mill\u00e1n \u00a0 y \u00a0tampoco se practic\u00f3 inspecci\u00f3n judicial al lugar de los hechos. \u00a0Estas \u00a0pruebas, \u00a0agrega, \u00a0eran \u00a0importantes \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0no \u00a0caer \u00a0en una mala \u00a0interpretaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n vertida por su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no pudo haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el delito de falso testimonio, si se tiene en cuenta que se trata \u00a0de \u00a0una persona culta, con un grado de precisi\u00f3n expresa y visual, en la medida \u00a0que \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional; cuando se le solicit\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0la rindi\u00f3 tal y como \u00e9l mismo vio los hechos. Luego dice que la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0es \u00a0objetivamente \u00a0insostenible, de manera que de no haberse \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0anunciado, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y en su lugar, se dicte la de sustituci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El Procurador 67 Judicial de Cali pide que se \u00a0desestime \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la apoderada del procesado, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0dada \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada para el delito de falso \u00a0testimonio \u00a0no es procedente proponer el recurso extraordinario en la forma como \u00a0lo hizo la impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0aspecto, porque la libelista no \u00a0acierta \u00a0a \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica establecidos, toda vez que \u00a0proponiendo \u00a0como \u00a0causal de casaci\u00f3n la primera, cuerpo segundo, termina en su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0haciendo \u00a0planteamientos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la causal tercera, pues no \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0puede \u00a0entenderse en los reparos que hace ante la falta de pr\u00e1ctica \u00a0de las dos pruebas a que alude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0reforma \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n adoptada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000, la posterior declaratoria de inexequibilidad de \u00a0algunas \u00a0de sus disposiciones y la entrada en vigencia de la Ley 600 de 2000, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que la normatividad llamada a regular el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n es aquella que se encuentra vigente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse el fallo de segundo grado, pues es esa decisi\u00f3n, la que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta clase de impugnaci\u00f3n bien por la v\u00eda ordinaria ora por la \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia del actual estatuto procesal penal \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0 cuyo \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0\u201ccontra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de distrito judicial y el Tribunal Penal Militar, en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de ocho a\u00f1os, aun cuando la \u00a0sanci\u00f3n haya sido una medida de seguridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0pena prevista para el delito por el cual fue condenado el \u00a0procesado, \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0cual en el Decreto 100 de 1980 ten\u00eda fijada \u00a0prisi\u00f3n de 1 a 5 a\u00f1os (art. 172). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, para impugnar la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional que \u00a0consagra \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 tercero \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cDe \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, puede admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia distintas a las arriba mencionadas, a \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0venido sostenido que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed sea de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tales presupuestos fueron \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado LUIS AN\u00cdBAL \u00a0CARDONA \u00a0DUQUE en su demanda, pues ni siquiera atin\u00f3 a \u00a0solicitar \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional que era la \u00a0procedente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto por la ley en la forma indicada, ello \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Corte ocuparse de su libelo, que as\u00ed no ser\u00e1 admitido, siendo de \u00a0a\u00f1adir \u00a0que \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al Procurador Judicial no recurrente sobre los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que el libelo ofrece en el \u00fanico cargo propuesto, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0menciona la norma o normas sustanciales supuestamente violadas, \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0como tampoco se\u00f1ala las pruebas cuyo contenido \u00a0fuera \u00a0restringido o desconocido y en la demostraci\u00f3n del yerro anunciado alude \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la causal tercera, esto es, la violaci\u00f3n al principio de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que solamente anunci\u00f3 sin ninguna demostraci\u00f3n y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0concluir que la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0especial \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0los motivos de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, lo que lleva, se reitera, a la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado LUIS AN\u00cdBAL CARDONA \u00a0DUQUE, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALV\u00c9Z \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19752 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 058. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veintisiete (27) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}