\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5791-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 131007 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta n\u00ba 107 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
OBJETO \u00a0DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela formulada por Jorge \u00a0Antonio P\u00e9rez Eslava, \u00a0contra la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el accionante considera que esa autoridad judicial \u00a0desconoci\u00f3 su derecho fundamental al debido proceso, porque \u00a0dentro del tr\u00e1mite de segunda instancia de otra acci\u00f3n \u00a0de tutela, la 2022 00001, se dio por desistido su recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n, sin que \u00e9l expresamente lo indicara al \u00a0tribunal de instancia, aunado a ello, manifiesta inconformidad con el \u00a0fallo de tutela de primer grado. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Jorge \u00a0Antonio P\u00e9rez Eslava \u00a0instaur\u00f3 una primera acci\u00f3n de amparo contra la Unidad \u00a0Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n \u00a0Integral a las V\u00edctimas, en raz\u00f3n a la vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso, y \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, puesto que desde el \u00a0a\u00f1o 1993 fue reconocido como v\u00edctima y solicit\u00f3 \u00a0indemnizaci\u00f3n administrativa, la cual ha reclamado en \u00a0reiteradas oportunidades sin obtener \u00e9xito. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por tal raz\u00f3n, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela, en \u00a0aras de que se protegiera sus derechos fundamentales y se le ordenara \u00a0a la Unidad de V\u00edctimas el reconocimiento y pago de la \u00a0respectiva indemnizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El 17 de enero de 2023, el Juzgado \u00a0Octavo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Barranquilla, neg\u00f3 las pretensiones, por lo que cual el actor \u00a0impugn\u00f3. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Con auto del 25 enero de 2023 se concedi\u00f3 el recurso y se \u00a0orden\u00f3 remitir las diligencias ante el superior jer\u00e1rquico. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El 27 de enero de 2023, el asunto se reparti\u00f3 a un Magistrado \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En curso la impugnaci\u00f3n, ante ese \u00f3rgano colegiado, el \u00a0accionante present\u00f3 memorial de desistimiento. \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Mediante auto del 2 de marzo de 2023, la Sala Penal del Tribunal de \u00a0Barranquilla acept\u00f3 el desistimiento y notific\u00f3 su \u00a0decisi\u00f3n a todas las partes. \u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0El peticionario acude ahora en tutela contra la Sala Penal del \u00a0Tribunal de Barranquilla y el Juzgado 8 Penal del Circuito de la \u00a0misma ciudad, manifestando que esas autoridades desconocieron sus \u00a0derechos fundamentales con el auto de aceptaci\u00f3n de \u00a0desistimiento del 2 de marzo de esa anualidad, pues se analiz\u00f3 \u00a0indebidamente su situaci\u00f3n f\u00e1ctica, dado que afirma que \u00a0nunca present\u00f3 memorial en el que desist\u00eda de la \u00a0alzada. \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que se declare la nulidad del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0tutela con radicado 2022 00001. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0A trav\u00e9s de Auto de 25 de mayo de 2023, la acci\u00f3n de \u00a0tutela fue admitida, orden\u00e1ndose enterar a las accionadas y \u00a0vincular \u00abcomo \u00a0terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el presente asunto a \u00a0todas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela \u00a02022-00001, para que se pronuncien sobre el libelo de la demanda y \u00a0alleguen copia de las piezas procesales relevantes\u00bb. \u00a0Durante el t\u00e9rmino de traslado, no se recibieron respuestas. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0La \u00a0Sala es competente para conocer del presente asunto, al tenor de lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, \u00a0modificado por el Decreto 333 de 2021, toda vez que el ataque \u00a0involucra a la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla, \u00a0respecto de la cual ostenta la calidad de superior funcional. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0A \u00a0la Sala le corresponde determinar si es procedente la solicitud de \u00a0amparo, promovido por Jorge \u00a0Antonio P\u00e9rez Eslava \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia y el auto del 2 de marzo de 2023, \u00a0que acepto el desistimiento del recurso presentado ante \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla \u00a0en el marco de otro proceso de tutela (CUI: 08001310900820220010001). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Sobre la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias de la misma naturaleza\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0La \u00a0Corte Constitucional, en la sentencia CC C\u2013590 de 2005, expres\u00f3 \u00a0que la tutela contra providencias judiciales es excepcional\u00edsima \u00a0y solo procede cuando se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de \u00a0procedibilidad: unos de car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de \u00a0car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, \u00a0relacionados con la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0El \u00faltimo de los requisitos generales para que proceda una \u00a0tutela contra una decisi\u00f3n judicial es, precisamente, \u00abque \u00a0no se trate de una tutela contra tutela\u00bb. \u00a0De acuerdo con la jurisprudencia, esta regla busca evitar que se \u00a0desnaturalice el objeto funcional de la acci\u00f3n de tutela y, \u00a0sobre todo, proteger la seguridad jur\u00eddica y el goce efectivo \u00a0del orden constitucional vigente. \u00a0<\/p>\n
14.- \u00a0Ahora, si bien la regla general es que no procede la tutela contra \u00a0tutela, desde la sentencia CC T-218 de 2013, la Corte Constitucional \u00a0dispuso que, excepcionalmente, se pueden amparar los derechos \u00a0fundamentales que se vean vulnerados en la adopci\u00f3n de una \u00a0decisi\u00f3n de esta naturaleza. \u00a0<\/p>\n
15.- \u00a0Sin embargo, fue en la Sentencia CC SU-627-2015 cuando la Corte \u00a0Constitucional unific\u00f3 su jurisprudencia frente al tema y \u00a0determin\u00f3 lo siguiente:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.6.2.2. \u00a0Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal \u00a0de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de \u00a0manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 \u00a0ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y \u00a0cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos \u00a0de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la \u00a0acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con \u00a0la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara \u00a0y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de \u00a0tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude\u00a0(Fraus \u00a0omnia corrumpit);\u00a0y \u00a0(iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para \u00a0resolver la situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Caso concreto \u00a0<\/p>\n
16.- \u00a0La Sala declarar\u00e1 la improcedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, en la medida que no se satisfacen los requisitos \u00a0excepcionales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0sentencias de tutelas. \u00a0<\/p>\n
17.- \u00a0El accionante aduj\u00f3 \u00a0que la Sala accionada incurri\u00f3 \u00a0en una indebida interpretaci\u00f3n al memorial presentado el 3 de \u00a0febrero de 2023, pues no se trataba del desistimiento del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n sino de una recusaci\u00f3n a los Magistrados que \u00a0conoc\u00edan del asunto, sin embargo, la Sala Penal del Tribunal \u00a0accionado demostr\u00f3 que se trataba de un desistimiento al citar \u00a0el memorial mencionado, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cdesisto \u00a0del desatamiento de la impugnaci\u00f3n presentado, ante la red \u00a0criminal de la impunidad, sala peal y sala civil, que se a (sic) \u00a0convertido en un verdadero prost\u00edbulo a nivel de delitos y \u00a0poderoso nivel de impunidad y todas las denuncias contra esos \u00a0magistrados, ante fiscales delegados ante la Corte, comisi\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, consejo superior de la judicatura, como un \u00a0verdadero (ilegible\u2026) lo cual mejor no utilizo estos servicios \u00a0y que el desatamiento sea ante el tribunal del eje cafetero pero no \u00a0con magistrados cat\u00f3licos, masones, ateos, corruptos, \u00a0ad\u00falteros, sin con magistrados cristianos conocedores de las \u00a0escrituras.\u201d \u00a0<\/p>\n
18.- \u00a0Aunado a ello, se extrae del libelo de la demanda que, el actor se \u00a0dedic\u00f3 a realizar tales manifestaciones, sin indicar que la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Distrito Judicial de Barranquilla, fuese \u00a0producto de una situaci\u00f3n fraudulenta, cuesti\u00f3n \u00a0imprescindible para estudiar los argumentos de una acci\u00f3n de \u00a0tutela contra una sentencia de la misma naturaleza. Admitir lo \u00a0contrario implicar\u00eda constituir este segundo proceso de tutela \u00a0en una tercera instancia. \u00a0<\/p>\n
18.- \u00a0Adicionalmente, \u00a0una vez consultada la p\u00e1gina web \u00a0de la Corte Constitucional, se observa que el tr\u00e1mite no ha \u00a0llegado a la Corporaci\u00f3n para que esta se pronuncie respecto \u00a0de su eventual revisi\u00f3n. En consecuencia, esta Sala no puede \u00a0intervenir de fondo en el asunto en cuesti\u00f3n, pues el m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n constitucional no ha cerrado \u00a0la discusi\u00f3n en ese caso y esa decisi\u00f3n no ha hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional (CC SU-027 de 2021 y \u00a0T-442 de 2018). \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
19.- \u00a0Con \u00a0base en las anteriores consideraciones, esta Sala declarar\u00e1 la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, en tanto no se \u00a0cumplieron los requisitos de procedencia excepcional contra \u00a0sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar \u00a0la improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar que, \u00a0si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP5791-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 131007 \u00a0 Aprobado \u00a0Acta n\u00ba 107 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 OBJETO \u00a0DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela formulada por Jorge \u00a0Antonio P\u00e9rez Eslava, \u00a0contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-73219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}