\u00a0 \u00a0 Proceso No 19743 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 112 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de octubre \u00a0del dos mil tres (2003) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ASUNTO \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 28 Penal del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0el \u00a019 \u00a0de noviembre del 2001, conden\u00f3 a Jean Vladimir \u00a0Paz \u00a0Campos, \u00a0sobre quien pesaba una acusaci\u00f3n formal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado y porte ilegal de \u00a0arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo, impugnado por el sentenciado y su \u00a0defensor, \u00a0recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n plena, mediante providencia del 8 de marzo del \u00a02002, de la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesta \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0present\u00f3 la demanda \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora a la Corte, una vez admitido el recurso \u00a0y \u00a0obtenido el concepto del Procurador Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0viabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 censura \u00a0formulada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 20 de septiembre de 1998, Henry Alonso \u00a0Ortiz \u00a0Ariza \u00a0\u2013agente de la \u00a0polic\u00eda- \u00a0 y \u00a0Daniel \u00a0Hoyos \u00a0Cano, \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0caminaban \u00a0por \u00a0inmediaciones \u00a0de la carrera 66 con calle 111, barrio Boyac\u00e1-Las Brisas, sector \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0De \u00a0un \u00a0momento \u00a0a \u00a0otro, \u00a0dos hombres que se movilizaban en una \u00a0motocicleta se detuvieron y los saludaron de mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno de los ocupantes del veh\u00edculo, dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0contra \u00a0Henry \u00a0Alonso \u00a0Ortiz Ariza, ocasion\u00e1ndole la muerte en el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0lo \u00a0despoj\u00f3 del rev\u00f3lver que portaba. Daniel Hoyos \u00a0Cano, \u00a0contra quien tambi\u00e9n se dirigieron varios disparos, logr\u00f3 escapar ileso \u00a0del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 siguientes \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 principales \u00a0actuaciones dentro del proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 vinculado \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0Jean \u00a0Vladimir \u00a0Paz \u00a0Campos, a quien se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0detentiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio agravado, homicidio agravado en el \u00a0grado \u00a0de tentativa, hurto calificado y agravado y porte ilegal de arma de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Posteriormente, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo del 2001, fue calificado el m\u00e9rito del sumario con acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos. \u00a0La providencia fue impugnada y la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02001, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02001, el Juzgado 28 Penal del Circuito de Medell\u00edn profiri\u00f3 la \u00a0sentencia. \u00a0En ella, tras hacer el estudio de las dos legislaciones \u2013la \u00a0vigente \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la que reg\u00eda\u00a0 al momento de la sentencia- y \u00a0tener \u00a0como \u00a0horizonte \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, conden\u00f3 a Jean \u00a0Vladimir \u00a0Paz Campos, por los delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, a la pena principal de treinta y seis \u00a0(36) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por veinte (20) a\u00f1os. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios morales en cuant\u00eda de quinientos \u00a0cincuenta \u00a0(550) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales y le neg\u00f3 el subrogado de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado y su defensor, el 8 de marzo del 2002 fue confirmado por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn. El mismo sujeto procesal \u00a0acudi\u00f3 en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico. \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de una misma causal \u00a0\u2013la tercera de casaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2000-, el demandante \u00a0formula \u00a0una \u00a0serie \u00a0de reparos, todos relacionados con violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0concretamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0apoderado fue manifiesta. \u00a0V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0al procesado lo asisti\u00f3 un defensor de \u00a0oficio. \u00a0Luego, \u00a0en la diligencia de indagatoria, y hasta el 21 de noviembre del \u00a02000, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa \u00a0un letrado de confianza, quien ese d\u00eda \u00a0renunci\u00f3 por desacuerdo en el monto de los honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0los \u00a0ocho (8) meses que este profesional \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0cargo la misi\u00f3n encomendada, no ejecut\u00f3 actos materiales de defensa a \u00a0favor \u00a0del \u00a0incriminado. \u00a0Basta, \u00a0para \u00a0comprobarlo, \u00a0hacer una relaci\u00f3n de las \u00a0actuaciones que omiti\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que se le \u00a0aceptara \u00a0allanarse \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Su \u00a0falta de \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0no \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0obtener, en la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0contemplada en la ley para quienes se acojan a \u00a0esta forma e terminaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ni \u00a0pidi\u00f3 reposici\u00f3n del auto mediante el cual se orden\u00f3 el cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante un largo lapso, el \u00a0sentenciado \u00a0no tuvo qui\u00e9n lo asesorara en su defensa. Desde el 21 de noviembre \u00a0del \u00a0 2000 \u00a0hasta \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02001, \u00a0ning\u00fan \u00a0abogado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de enero del 2001, \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo la designaci\u00f3n de un defensor de oficio. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0se obtuvo respuesta. El 5 de febrero del 2001, cuando al fin se logr\u00f3 \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0un apoderado de oficio, \u00e9ste se limit\u00f3 a notificarse del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. Pero no impugn\u00f3 este auto, a pesar de que si lo \u00a0hubiera hecho habr\u00eda podido pedir pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de la calificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado dio poder a un abogado de confianza. Pero este profesional olvid\u00f3 \u00a0presentar \u00a0estudios \u00a0precalificatorios. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0sin que ninguna persona \u00a0ejerciera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de enjuiciarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, durante la \u00a0etapa \u00a0instructiva, sus defensores sucesivos asumieron una actitud absolutamente \u00a0pasiva: \u00a0no \u00a0pidieron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0prueba aunque hubieran podido \u00a0solicitar \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, no s\u00f3lo para \u00a0verificar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0luminosidad -pues hay constancias suscritas por \u00a0quien \u00a0levant\u00f3 \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0luz \u00a0artificial era \u00a0defectuosa-, \u00a0sino \u00a0para \u00a0precisar \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0punto \u00a0de mira de los \u00a0testigos \u00a0Daniel \u00a0Hoyos \u00a0Cano \u00a0y \u00a0Edien \u00a0Arbey \u00a0Cardona, a quienes, adem\u00e1s, era \u00a0necesario ampliarles su testimonio y contrainterrogarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la fase de \u00a0juicio, a\u00f1adi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0con claro \u00a0desentendimiento \u00a0de \u00a0sus obligaciones profesionales, no impugn\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 coadyuv\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 nuevo \u00a0 abogado \u00a0designado\u00a0 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02001 por el procesado, desaprovech\u00f3 la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0le \u00a0brindaba \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal para solicitar nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su lugar, se limit\u00f3 a \u00a0pedir \u00a0ampliaci\u00f3n del testimonio de Daniel Hoyos Cano y de quienes reconocieron \u00a0a \u00a0 \u00a0 Vladimir \u00a0 \u00a0 Paz \u00a0Campos. \u00a0Pero esta prueba le \u00a0fue \u00a0negada, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02001, \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado de \u00a0conocimiento. \u00a0 Debi\u00f3 \u00a0 interponer \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0este \u00a0interlocutorio \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que esta era la oportunidad para \u00a0ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia p\u00fablica y \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n instaurado contra el fallo, el \u00a0defensor \u00a0dio \u00a0muestras de una gran \u201cpobreza argumentativa\u201d. Sostuvo que sus \u00a0antecesores \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0poco \u00a0hab\u00edan hecho a favor del acusado, acus\u00f3 a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0haber \u00a0analizado \u00fanicamente lo que desfavorec\u00eda al justiciable, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de su pupilo y demand\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0penas \u00a0m\u00e1s \u00a0bajas. \u00a0Pero \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0durante \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0y la desaprovech\u00f3, de solicitar la nulidad del proceso con base \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0306 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0308 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo, la hace radicar en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El contrainterrogatorio a \u00a0Daniel \u00a0Hoyos \u00a0y \u00a0a \u00a0Edien \u00a0Arbey Cardona, no solicitado por la defensa, hubiera \u00a0sido \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0determinar, \u00a0no s\u00f3lo si el autor de los disparos hab\u00eda sido \u00a0Vladimir \u00a0o \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alejandro \u00a0R\u00faa, \u00a0sino \u00a0para poner al \u00a0descubierto \u00a0o \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0y la animadversi\u00f3n de los \u00a0testigos hacia el inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0establecido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vladimir \u00a0 no \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 enjuiciado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0part\u00edcipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0impugnar \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria. \u00a0Ello \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0obtener \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0tentado. \u00a0Bastaba \u00a0examinar, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0restante, \u00a0la siguiente expresi\u00f3n del \u00a0ofendido \u00a0Hoyos Cano: \u201c\u2026 no s\u00e9 si los otros tiros los hizo tambi\u00e9n a Ortiz \u00a0o a m\u00ed cuando sal\u00ed corriendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se hubiera planteado el \u00a0in \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0 pro \u00a0reo, o una causal de nulidad \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva\u00a0 \u00a0por falta de defensa t\u00e9cnica, se habr\u00eda \u00a0podido \u00a0retrotraer la actuaci\u00f3n hasta el cierre de la investigaci\u00f3n para luego \u00a0solicitar \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, bien por sentencia anticipada \u00a0o \u00a0por \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0y \u00a0obtener \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0base de estos \u00a0argumentos, \u00a0pide a la Sala casar la sentencia y, como consecuencia, declarar la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0inclusive, \u00a0desde el auto por medio del cual se declar\u00f3 \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no observa los \u00a0principios \u00a0de \u00a0prioridad y \u00a0autonom\u00eda que gobiernan la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas, \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0ca\u00f3tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0primer \u00a0principio, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0y \u00a0lo ignor\u00f3 por completo, relacionar ordenadamente, de acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0mayor o menor alcance o repercusi\u00f3n sobre el proceso, y sin olvidar la \u00a0singularizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron, cada uno de los vicios \u00a0generadores de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados, le exig\u00eda \u00a0presentar \u00a0 y \u00a0 fundamentar \u00a0 en \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0 separados \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0las \u00a0irregularidades, \u00a0delimitando \u00a0cuidadosamente \u00a0las \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura y las que afectan las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que al impugnante, por no dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0estos \u00a0principios, \u00a0se \u00a0le \u00a0escap\u00f3 \u00a0demarcar, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, la \u00a0secuencia \u00a0 procesal \u00a0 estropeada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 advertida \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0indicar desde cu\u00e1l etapa, en caso de prosperar la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0impon\u00eda, \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de su trascendencia sobre la legalidad del \u00a0proceso, rehacer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0actor no sustenta la censura, de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0procedido a hacerlo, la circunstancia se\u00f1alada no \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad. Nada de ilegal tiene que el sindicado haya sido \u00a0asistido, \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de personas, por un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0este procedimiento no hace m\u00e1s que \u00a0refrendar \u00a0la sujeci\u00f3n a las formas del proceso para garantizarle el derecho de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0cometer \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0glosa \u00a0se impone hacer sobre la \u00a0segunda \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Entre \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0Vladimir \u00a0Paz \u00a0Campos estuvo \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor. \u00a0Si \u00a0no se utilizaron como medios para obtener una \u00a0rebaja \u00a0punitiva las figuras de la sentencia anticipada o la audiencia especial, \u00a0esa decisi\u00f3n no puede cargarse a la desidia de este profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no lo hizo, fue porque el procesado, quien \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos, le cerr\u00f3 todas las \u00a0posibilidades \u00a0 de \u00a0 proceder \u00a0en \u00a0esa \u00a0forma. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0estrategia \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0esos \u00a0dos \u00a0institutos, opt\u00f3 por no solicitarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la actitud del incriminado hubiera sido la \u00a0contraria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0de \u00a0reconocer la autor\u00eda de los hechos, no s\u00f3lo le \u00a0habr\u00eda \u00a0evitado \u00a0al \u00a0Estado \u00a0asumir la carga de la prueba de su responsabilidad \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0abierto \u00a0el \u00a0camino \u00a0a la defensa para solicitar las \u00a0rebajas \u00a0punitivas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley para quienes se allanen a ser juzgados \u00a0por \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0abreviados \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0o \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado, \u00a0entre el 21 de noviembre del \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a05 de febrero del 2001, no tuvo defensor. Pero esa circunstancia, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, no constituye motivo de nulidad. Durante ese lapso, y pese \u00a0a \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0por asignarle un abogado de los que \u00a0cumplen \u00a0estas \u00a0funciones \u00a0en \u00a0la Defensor\u00eda del Pueblo, no se adujeron pruebas \u00a0que \u00a0comprometieran \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no se le \u00a0viol\u00f3, durante ese t\u00e9rmino, ninguna garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de febrero del 2001, al cabo de insistir \u00a0ante \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo, \u00a0fue \u00a0posible obtener la comparecencia de un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico. \u00a0A este abogado se le notific\u00f3 el cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0el \u00a021 de febrero siguiente, el procesado opt\u00f3 por desplazar, mediante el \u00a0otorgamiento \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0contractual, \u00a0al \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenzado \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de la investigaci\u00f3n ni presentar \u00a0estudios \u00a0previos a la calificaci\u00f3n. Esta postura, por cuanto es potestativa de \u00a0quien \u00a0asume \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0una persona, algo que hace parte de su estrategia \u00a0particular \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0fin \u00a0encomendado, \u00a0no \u00a0puede ser erigido en raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida para declarar ilegal un fallo judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0abril del 2001, en el juicio, el \u00a0acusado \u00a0otorg\u00f3 poder a un nuevo defensor. Luego de asumido el cargo, pidi\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas. \u00c9stas le fueron negadas mediante auto del 6 de \u00a0julio del 2001. Esta decisi\u00f3n se abstuvo de impugnarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista argumenta que esta conducta \u00a0omisiva \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por cuanto mediante ella se frustr\u00f3 el ejercicio del \u00a0contradictorio, \u00a0constituye \u00a0motivo suficiente para declarar nula la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente. En primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0en lugar de fundamentar el reproche, se limit\u00f3 a enunciarlo, \u00a0sin \u00a0probar \u00a0su \u00a0trascendencia en el sentido del fallo. En segundo lugar, porque \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda cuestionar era el hecho de haber echado de menos algunas \u00a0pruebas, \u00a0si \u00a0bien lo correcto era denunciar el vicio desde la perspectiva de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0su \u00a0deber \u00a0complementario \u00a0era, \u00a0como lo exige el principio de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que rige en materia de casaci\u00f3n, precisar que se hab\u00eda \u00a0generado en la violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, por estimar que la argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Vladimir Paz Campos \u00a0fue \u00a0muy \u00a0limitada, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0estar fundada en un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el derecho de defensa t\u00e9cnica al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0puede conducir a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia. El juicio que a este respecto se haga, no puede \u00a0ser \u00a0subjetivo \u00a0sino \u00a0objetivo. \u00a0Cada \u00a0defensor \u00a0tiene \u00a0su \u00a0estilo defensivo. No \u00a0existen \u00a0f\u00f3rmulas preconcebidas para ejercer esta labor. Con base en el m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0cada \u00a0quien \u00a0le \u00a0conceda a los argumentos del defensor, no se \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de una sentencia por falta de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0a \u00a0pesar de que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0hubiera podido ser m\u00e1s amplia, ello no compromete el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de Vladimir Paz Campos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en estas apreciaciones, el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico considera que el cargo propuesto debe ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, solicita a la Sala casar \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0 parcialmente, \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0cuanto en ella, en lo que concierne con la inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0se viol\u00f3 el principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma aplicable, por virtud del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, si se tiene en cuenta que los hechos ocurrieron el 7 de julio \u00a0del \u00a02000, es decir, antes de la vigencia de las leyes 599 y 600 del 25 de julio \u00a0del 2001, es el art\u00edculo 44 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, estima que el fallo debe \u00a0adecuarse, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de favorabilidad, a los l\u00edmites legales en materia de \u00a0dosimetr\u00eda de la pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de casar la sentencia, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenida informaci\u00f3n sobre la identidad de \u00a0la \u00a0persona \u00a0a la cual se hac\u00edan inicialmente cargos, el 29 de febrero del 2000 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de una diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, con la intervenci\u00f3n del testigo Daniel Hoyos Cano. El mismo \u00a0d\u00eda \u00a0la \u00a0practic\u00f3 y para ello design\u00f3 como defensor de oficio de Paz \u00a0Campos \u00a0a un profesional del derecho, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0la designaci\u00f3n. En la misma fecha abri\u00f3 la investigaci\u00f3n y el \u00a06 \u00a0de marzo del 2000 lo escuch\u00f3 en indagatoria, acompa\u00f1ado ya por un apoderado \u00a0que el imputado design\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n no se percibe nada irregular. Al contrario, con \u00a0sano \u00a0criterio, \u00a0la fiscal\u00eda nombr\u00f3 un defensor de oficio, para garantizar los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Paz \u00a0 Campos. \u00a0Tan \u00a0no \u00a0hubo \u00a0quebrantamiento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0nada, que el defensor \u00a0cuenta el suceso pero no afirma qu\u00e9 fue lo lesionado, ni c\u00f3mo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0omitir \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso, no puede erigirse en causal de nulidad por \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor. \u00a0Es \u00a0el procesado, y no su abogado, el \u00fanico sujeto \u00a0procesal \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0provocar \u00a0una \u00a0petici\u00f3n en este sentido, una vez ha \u00a0decidido aceptar los cargos que se le han imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0niega la autor\u00eda y la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, como en este caso, mal puede reproch\u00e1rsele al defensor, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con su anuencia, que no le haya solicitado al instructor aceptar el \u00a0tr\u00e1mite con miras a la terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde la indagatoria, el sindicado atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alejandro \u00a0R\u00faa, con quien se movilizaba en la motocicleta. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0era \u00a0cierto \u00a0que \u00e9l hab\u00eda dado muerte al agente \u00a0Ortiz, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo, eso no es cierto, usted cree que yo \u00a0iba a matar a un polic\u00eda, tan mentirosos hombre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego, en la ampliaci\u00f3n de la injurada, \u00a0fue categ\u00f3rico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo \u00a0soy \u00a0inocente \u00a0y que si me llegan a \u00a0condenar \u00a0es \u00a0culpa \u00a0de \u00a0esos \u00a0pelados \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 que est\u00e1n presionando a los \u00a0testigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, se \u00a0ratific\u00f3 en lo dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0soy \u00a0inocente, supuestamente dicen \u00a0que \u00a0yo \u00a0asesin\u00e9 \u00a0al \u00a0se\u00f1or Ortiz, yo no he negado que particip\u00e9 en el hecho, \u00a0pero \u00a0yo \u00a0no le dispar\u00e9 al se\u00f1or, porque lo que dije en la primera indagatoria \u00a0fue \u00a0que \u00a0yo \u00a0iba \u00a0manejando \u00a0la moto, ya que los testigos digan lo contrario es \u00a0otra \u00a0cosa, \u00a0desde \u00a0que \u00a0acud\u00ed al estrado judicial no he negado los hechos, que \u00a0particip\u00e9 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 hecho, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 fui \u00a0 el \u00a0 que \u00a0dispar\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede verse, el incriminado no admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0generadora del proceso ni hizo expresa su voluntad de acogerse a \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada. \u00a0 En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la defensa t\u00e9cnica por estas v\u00edas, esto es, por la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 quedaron \u00a0limitadas. \u00a0Esa \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0menos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0punitivos, \u00a0estaba \u00a0condicionada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n, no puede admitirse que por \u00a0desidia del defensor se le vulner\u00f3 el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a caso de perfiles semejantes, y para \u00a0oponerse \u00a0a que una circunstancia de esta naturaleza d\u00e9 lugar a la declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por falta de defensa, la Sala ha definido la cuesti\u00f3n debatida del \u00a0siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0el que no se hubiese solicitado \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0anticipadas de terminaci\u00f3n del proceso que preve\u00eda la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0por \u00a0ese \u00a0entonces, sentencia anticipada o audiencia especial, en \u00a0nada \u00a0repercute \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa por el desempe\u00f1o \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0estaba \u00a0condicionada \u00a0de \u00a0manera \u00a0primordial \u00a0a la iniciativa del procesado y, en segundo t\u00e9rmino, en este asunto \u00a0concreto \u00a0no \u00a0hay \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0saber \u00a0si \u00a0ese \u00a0fue tema de consejo entre el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0su \u00a0pupilo, \u00a0ya \u00a0que las charlas entre uno y otro no trascienden al \u00a0proceso\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del 16 de mayo del 2002, M. P. \u00a0Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, radicaci\u00f3n n\u00famero 12.892). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0durante el lapso comprendido entre el 21 de noviembre de 2000 y el 5 \u00a0de febrero del 2001, no estuvo asistido por un defensor t\u00e9cnico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contesta la Sala: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0interregno \u00a0de \u00a0esas fechas, seg\u00fan \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0al \u00a0confrontar el contenido de la censura con el expediente, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02000, \u00a0efectivamente, \u00a0el defensor \u00a0contractual \u00a0del acusado renunci\u00f3 al cargo. Pero tambi\u00e9n se advierte que desde \u00a0esa \u00a0fecha, y hasta cuando se le design\u00f3 un abogado de oficio y se le notific\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u2013cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02001-, \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0despleg\u00f3 la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que durante ese lapso, mientras se \u00a0le \u00a0prove\u00eda de un defensor, no se hizo necesario, por falta de materia, ejercer \u00a0el \u00a0 \u00a0 contradictorio. \u00a0 \u00a0 Desde \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0formal, \u00a0el \u00a0procesado estuvo sin defensa \u00a0durante \u00a0 ese \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0materialmente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0no sufri\u00f3 modificaci\u00f3n alguna, por efecto de \u00a0alg\u00fan acto procesal practicado mientras estuvo exp\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ese \u00a0motivo, \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0conculc\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado esta garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0La afectaci\u00f3n del derecho de defensa se predica, no en abstracto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha esbozado el impugnante, sino referido a una de aquellas situaciones \u00a0concretas \u00a0en \u00a0que al inculpado, frente a la actividad investigativa del Estado, \u00a0se \u00a0le \u00a0recortan \u00a0o \u00a0suprimen \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0para ejercitar su \u00a0defensa \u00a0o \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0nombra \u00a0oportunamente \u00a0un \u00a0experto para que lo asesore u \u00a0oriente, dej\u00e1ndolo en completo desamparo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, y para hacer \u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0debe \u00a0ser trascendente, \u00a0esto \u00a0es, con efectos pr\u00e1cticos sustanciales sobre esa garant\u00eda \u00a0fundamental, la Sala ha tenido la ocasi\u00f3n de hacer claridad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a la falta de defensor durante \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0la alegada inactividad de algunos de quienes tuvieron a cargo \u00a0la \u00a0defensa de los procesados, ciertamente la jurisprudencia de la Sala reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0sindicado a la defensa t\u00e9cnica es imperiosa en todas las \u00a0fases \u00a0procesales, \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0y \u00a0permanencia; pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ha establecido que si en un momento determinado el acusado dej\u00f3 de \u00a0tenerla, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que la actuaci\u00f3n as\u00ed cumplida devenga ineficaz, \u00a0por \u00a0ese \u00a0solo motivo, pues en virtud del principio de trascendencia que orienta \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 nulidades, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 afecta \u00a0insubsanablemente \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, o desconoce las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, resulta inevitable su \u00a0declaraci\u00f3n\u201d \u00a0(Sentencia del 29 de agosto del 2002, \u00a0M. P. Nilson Pinilla Pinilla, radicaci\u00f3n n\u00famero 12.300). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente que la actitud del \u00a0defensor, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0presentar estudios precalificatorios \u00a0e\u00a0 \u00a0impugnar la resoluci\u00f3n acusatoria y de coadyuvar el escrito presentado \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0por el procesado, constituyen actos de omisi\u00f3n generadores de \u00a0una causal de invalidaci\u00f3n por violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio, el defensor, si no hubiera \u00a0asumido \u00a0una \u00a0actitud \u00a0pasiva frente a esta providencia, habr\u00eda podido analizar \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0la prueba de cargo, plantear una causal de nulidad por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa y, sobre la base de lo expuesto por el ofendido en el sentido \u00a0de \u00a0que \u201c\u2026no s\u00e9 si los otros tiros los hizo tambi\u00e9n a Ortiz o a m\u00ed cuando \u00a0sal\u00ed \u00a0corriendo\u201d, \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0declaratoria de la preclusi\u00f3n respecto del \u00a0homicidio tentado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Responde la Sala: \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0problema \u00a0ha \u00a0sido abordado de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0El hecho de haber observado una \u00a0actitud \u00a0pasiva previa y posterior frente al pliego de cargos, por s\u00ed mismo, no \u00a0da \u00a0pie \u00a0a \u00a0que se configure una causal de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0evidenciar, \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de mera conjetura, de qu\u00e9 modo, mediante cu\u00e1l \u00a0clase \u00a0de \u00a0argumentos, \u00a0de \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0defensas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evitar el \u00a0enjuiciamiento \u00a0o \u00a0haberse \u00a0recurrido \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0logrado su \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0bien \u00a0de \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que si se hubieran \u00a0allegado \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n al calificatorio o apelado la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0valido \u00a0de \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0fondo del acervo \u00a0probatorio \u00a0orientado \u00a0a \u00a0poner \u00a0de relieve las inconsistencias de los testigos, \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0obtener \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de defensa y la \u00a0preclusi\u00f3n por el delito de homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sede de casaci\u00f3n, la formulaci\u00f3n de un \u00a0cargo \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0simplemente \u00a0enunciativos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0fructificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0asiento \u00a0en \u00a0simples \u00a0suposiciones. \u00a0Es necesario que el actor, luego de establecer las bases \u00a0ciertas \u00a0y \u00a0comprobables \u00a0de la censura, determine en concreto el nexo causativo \u00a0existente \u00a0entre ellas y la decisi\u00f3n que, por fuerza de las evidencias, habr\u00eda \u00a0de derivarse de esa relaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la Sala encuentre que la censura \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desarrollada. \u00a0Correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0frente a la primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0luego \u00a0de \u00a0establecer \u00a0de \u00a0modo objetivo las contradicciones de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l habr\u00eda sido el an\u00e1lisis probatorio eficaz \u00a0que \u00a0 se \u00a0 impon\u00eda \u00a0 hacer \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 testimonios \u00a0 para \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0perdieran \u00a0 toda \u00a0 su \u00a0capacidad esclarecedora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual procedimiento debi\u00f3 observar respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0declaratoria de nulidad del proceso por violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de homicidio tentado. No bastaba \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a un estudio jur\u00eddico s\u00f3lido, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0 dar\u00eda \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 dos \u00a0sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0menester \u00a0hacer \u00a0expl\u00edcitos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que el defensor debi\u00f3 exponer y c\u00f3mo, delante de ellos, no quedaba \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0distinta, \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de su dial\u00e9ctica, a la de variar \u00a0sustancialmente, \u00a0 con \u00a0 efectos \u00a0 trascendentes \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0del \u00a0incriminado, la providencia calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de que la simple ausencia formal de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria no constituye motivo de nulidad, y \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0la incidencia material y objetiva de esa carencia \u00a0sobre las garant\u00edas fundamentales, la Corte ha dicho:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa prescindida impugnaci\u00f3n de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que deneg\u00f3 la solicitud elevada por el \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de ampliar los testimonios o de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0constituye argumento con entidad para propiciar la nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0conforme lo pretendido por el libelista, pues como lo ha precisado \u00a0la \u00a0Sala, si el casacionista no precisa la utilidad de los recursos que denuncia \u00a0omitidos, \u00a0como \u00a0precisamente se advierte en este caso, no es procedente inferir \u00a0ni \u00a0suponer \u00a0que \u00a0ellos \u00a0ten\u00edan \u00a0que interponerse obligatoriamente, ni se puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0haberlos interpuesto necesariamente refleja\u00a0 abandono en \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0procesado\u201d. (Sentencia del 8 de \u00a0octubre \u00a0 del \u00a0 2001, \u00a0 M.P. \u00a0 \u00c9dgar \u00a0 Lombana \u00a0Trujillo, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a013.790).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite del traslado del art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0anterior, \u00a0le \u00a0fueron \u00a0negadas mediante auto del 6 de julio del 2001. Aunque esa \u00a0era \u00a0la oportunidad para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n, el\u00a0 defensor \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0ese \u00a0auto. \u00a0Esa inactividad del letrado, argumenta el \u00a0casacionista, le vulner\u00f3 al procesado su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contesta la Sala: \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0anterior, \u00a0suplen \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0adicional\u00a0 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a esta \u00a0r\u00e9plica. \u00a0De \u00a0la \u00a0actitud \u00a0pasiva de la defensa frente al prove\u00eddo mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de determinadas pruebas, no puede colegirse, con \u00a0visos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0necesidad, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0incontrastable \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0por su mismo \u00a0car\u00e1cter \u00a0 polis\u00e9mico, \u00a0 ofrece \u00a0 varias \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0respuesta. \u00a0Puede \u00a0significar, \u00a0 bien \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ausencia de utilidad, para sus prop\u00f3sitos en pro del \u00a0acusado, en agregar esas pruebas al expediente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0torna \u00a0claro \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0pasividad \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0un\u00edvoca. Admite, como se dijo, \u00a0varios \u00a0entendimientos. \u00a0Y \u00a0si as\u00ed es, no puede presumirse que esa actitud, por \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0sin haber hecho claridad sobre si corresponde o no a una estrategia \u00a0defensiva, \u00a0implique \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un motivo de nulidad por indolencia \u00a0del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delante \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0censor \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0probar \u00a0que \u00a0la falta de \u00a0diligencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0una \u00a0coyuntura procesal determinada, al margen de \u00a0cualquier \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la desidia del profesional \u00a0encargado de proteger las garant\u00edas del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 establecer \u00a0 esta \u00a0 circunstancia, \u00a0indispensable \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0pautas \u00a0que \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento de postular un cargo de esta naturaleza, la \u00a0Corte tambi\u00e9n se ha pronunciado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, no necesariamente implica \u00a0menosprecio \u00a0por \u00a0la funci\u00f3n encomendada, puesto que el silencio, dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la racionalidad, es tambi\u00e9n una forma de estrategia defensiva, no \u00a0menos \u00a0efectiva \u00a0que \u00a0una \u00a0entusiasta postura. Lo realmente importante es que el \u00a0proceso \u00a0ofrezca \u00a0elementos \u00a0de juicio que permitan objetivamente establecer que \u00a0su \u00a0inactividad \u00a0estuvo \u00a0determinada por una maniobra defensiva, no por abandono \u00a0de \u00a0sus obligaciones procesales\u201d (Sentencia del 25 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 M.P. \u00a0 Fernando \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a09.998).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el impugnante que el defensor, en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0puso \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0su \u00a0\u201cpobreza \u00a0argumentativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0 de \u00a0ello \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, la calific\u00f3 de \u201cescueta\u201d, \u201cambigua y \u00a0desconcertante\u201d, carente de \u201cargumentaci\u00f3n alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 afirmaciones, \u00a0porque \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0exacta apreciaci\u00f3n sobre la falta de una efectiva defensa \u00a0t\u00e9cnica, tiene raz\u00f3n el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0corta \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lugar de haber hecho un estudio penetrante de las pruebas, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0reconocer \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de las penas m\u00ednimas previstas en la ley para estos \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Responde la Sala: \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0no \u00a0coincidencia de criterios en \u00a0materia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0defensa penal, no es admisible estructurar un \u00a0motivo de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho, la manera de \u00a0argumentar \u00a0frente \u00a0a \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0y \u00a0a una determinada situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la formaci\u00f3n acad\u00e9mica y al bagaje intelectual de \u00a0cada \u00a0profesional. \u00a0Por \u00a0su \u00a0propio \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n \u00a0liberal, en esta \u00a0disciplina \u00a0cada \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0su \u00a0propio \u00a0m\u00e9todo \u00a0y con el despliegue de la \u00a0capacidad \u00a0anal\u00edtica \u00a0de que est\u00e9 dotado, hace uso de su libertad para abordar \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0que estime conveniente el estudio del problema sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, no puede fundarse una causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en la mayor o menor eficacia del \u00a0estilo \u00a0defensivo \u00a0de \u00a0cada abogado. La disparidad de pareceres a este respecto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como debi\u00f3 dise\u00f1arse la estrategia defensiva en un \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0no \u00a0da \u00a0pie \u00a0para \u00a0declarar la nulidad de un proceso. As\u00ed lo \u00a0tiene definido la jurisprudencia de la Sala:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn derecho penal puede haber estrategias \u00a0diversas \u00a0y \u00a0razonables \u00a0y \u00a0no \u00a0siempre \u00a0existe \u00a0una exclusiva y \u00fanica forma de \u00a0ejercer \u00a0la defensa de un procesado, f\u00e1cil es concluir que la simple diversidad \u00a0de \u00a0criterios no logra constituir fuerza suficiente para censurar un proceso con \u00a0base \u00a0en la ausencia de defensa t\u00e9cnica\u201d. (Sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de octubre de 1999, M. P. Fernando Arboleda Ripoll, radicaci\u00f3n n\u00famero \u00a09906). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0sido, el hecho de que el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0limitara \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0impl\u00edcitamente\u00a0 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0y a solicitar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0para \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0no \u00a0constituir\u00eda actitud ajena\u00a0 al \u00a0ejercicio del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien tiene a su cargo una defensa penal, si \u00a0lo \u00a0hace \u00a0con \u00a0responsabilidad, no est\u00e1 obligado a solicitar siempre y en todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0contra \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de las pruebas, la absoluci\u00f3n de su pupilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura \u00a0del \u00a0abogado \u00a0que \u00a0en \u00a0ciertas \u00a0circunstancias, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0demostraciones \u00a0probatorias \u00a0no le dejan margen de \u00a0maniobra \u00a0distinta a la de pedir la imposici\u00f3n de la pena m\u00ednima, no puede ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0falta \u00a0de dinamismo en el desarrollo de la labor encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abogar por el reconocimiento de diminuentes \u00a0punitivas, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0de obstinarse en obtener la absoluci\u00f3n del incriminado, \u00a0aun \u00a0contra \u00a0la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0compromiso, es tambi\u00e9n un acto de \u00a0defensa eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0fijado su \u00a0posici\u00f3n la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPretender que la mejor defensa es la que \u00a0propugna \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0precio por la absoluci\u00f3n, a\u00fan en contrav\u00eda de la m\u00e1s \u00a0comprometedora \u00a0 evidencia \u00a0 procesal, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 un \u00a0mal \u00a0h\u00e1bito \u00a0lamentablemente \u00a0 consolidado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0algunos \u00a0abogados. \u00a0La \u00a0procuraci\u00f3n \u00a0sincera \u00a0y \u00a0sensata \u00a0de aminorantes del juicio de reproche o de la \u00a0pena, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando se hace oportunamente, puede dibujar mejores perfiles \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0un \u00a0empecinamiento \u00a0enga\u00f1oso \u00a0y \u00a0con \u00a0\u00ednfulas \u00a0de \u00a0habilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0procedente \u00a0en \u00a0el caso\u2026\u201d (Sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02001, \u00a0M.P. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda Ripoll, radicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero 10.296). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se mira aquello que se dice de \u00e9l, esta \u00a0opci\u00f3n \u00a0plausible \u00a0ser\u00eda \u00a0la que habr\u00eda escogido el apoderado de Jean \u00a0 Vladimir \u00a0 Paz \u00a0 Campos. \u00a0 Si \u00a0sus \u00a0valimientos \u00a0argumentativos \u00a0no le ofrec\u00edan la posibilidad de dejar sin piso la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0prudentemente \u00a0habr\u00eda \u00a0elegido, sin que por ello \u00a0hubiera \u00a0 dejado \u00a0 desamparado \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0reconocer \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0solicitar \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0castigo \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0d\u00edgase algo de m\u00e1s fondo, porque no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0hubiera sido \u00a0irrisoria. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0frentes: \u00a0 \u00a0Uno. La b\u00fasqueda de nulidad por falta de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 proceso. \u00a0 Dos. \u00a0La \u00a0carencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0frente a la tentativa de homicidio, por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n integral, hecho punible por el cual se impon\u00eda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0Tres. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0condena por los otros delitos, la necesidad de adecuar los hechos a la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0por favorabilidad, con la consiguiente aplicaci\u00f3n de penas \u00a0m\u00ednimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0le \u00a0respondi\u00f3: \u00a0si bien la \u00a0defensa \u00a0 fue \u00a0 escasa, \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0siempre \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0letrados \u00a0que \u00a0lo \u00a0representaron, \u00a0quienes pidieron copias de la actuaci\u00f3n y se notificaron de las \u00a0decisiones, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0contaron \u00a0con \u00a0todas \u00a0las posibilidades legales de \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0hall\u00f3 \u00a0prueba de la tentativa de homicidio y de los otros delitos; \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su criterio, tuvo presente el principio de favorabilidad en \u00a0materia de dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producido el fallo, el defensor apel\u00f3 para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa, y \u00a0para \u00a0reiterar \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la nueva normatividad, que \u00a0comporta menos penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le respondi\u00f3 que s\u00ed hubo \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la punici\u00f3n \u00a0originada en el despacho de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La participaci\u00f3n del defensor en audiencia \u00a0no fue, entonces, tan inocua como se ha querido hacer aparecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera, por\u00a0 tanto, ninguno de los \u00a0motivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 incluidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0formulado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
A juicio de la Delegada, el Tribunal, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron el 7 de julio del 2000, es decir, \u00a0antes \u00a0de entrar a regir las leyes 599 y 600 del 2001, aplic\u00f3 indebidamente los \u00a0art\u00edculos \u00a051 \u00a0y \u00a052 \u00a0de esa codificaci\u00f3n, al imponerle al sentenciado la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones p\u00fablicas por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0veinte (20) a\u00f1os. Esta norma, por cuanto resulta m\u00e1s favorable el \u00a0art\u00edculo 44 del decreto 100 de 1980, no era la adecuada al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se contesta: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0sucedieron el 20 de septiembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. En ese momento, \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0(Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980). Este estatuto, en su \u00a0art\u00edculo \u00a044, \u00a0al referirse a la duraci\u00f3n de las penas, ten\u00eda establecido que \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas no pod\u00eda superar los diez \u00a0(10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. La Ley 599 del \u00a02000, \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento en que fueron proferidos los fallos, en su art\u00edculo \u00a051, \u00a0fija \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n de esta pena entre un m\u00ednimo de cinco (5) y un m\u00e1ximo \u00a0de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0La \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta al \u00a0sentenciado fue de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed se concluye lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
a. Aunque la pena \u00a0accesoria \u00a0impuesta no desborda la previsi\u00f3n de los art\u00edculos 51, numeral 1, y \u00a052, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del 2000, de todas maneras resulta m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al sentenciado la pena prevista en el art\u00edculo 44 del Decreto 100 de \u00a01980.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Siguiendo \u00a0el \u00a0derrotero \u00a0del \u00a0Ad quem, que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0\u201320 \u00a0 \u00a0a\u00f1os-, \u00a0 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 disminuir\u00e1 \u00a0 a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prospera la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desestimar la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casar oficiosa y parcialmente \u00a0el fallo en el sentido de que la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0que se le impuso al sentenciado \u00a0tendr\u00e1 una duraci\u00f3n de diez (10) a\u00f1os y no de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19743 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 112 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de octubre \u00a0del dos mil tres (2003) \u00a0\u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 El Juzgado 28 Penal del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0el \u00a019 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}