\u00a0 \u00a0 Proceso No 19737 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve de octubre de dos \u00a0mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de 24 de julio de 2001, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0ANDRES PUENTES HERNANDEZ, JOSE ARMANDO CELY \u00a0MERLO \u00a0y \u00a0OSCAR \u00a0TULIO \u00a0CARDONA \u00a0CARDONA, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a024 meses de prisi\u00f3n, como coautores \u00a0responsables del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a021 \u00a0y 22 de diciembre de 1989, el \u00a0Banco \u00a0Ganadero Sucursal Parque Nacional de la ciudad de Bogot\u00e1 pag\u00f3 por canje \u00a0los \u00a0 \u00a0 cheques \u00a0 \u00a0 Nos. \u00a0 \u00a0 5303103 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $6\u2019145.500.oo, \u00a0 5303104 \u00a0 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$8\u2019456.820.oo, 53103105 por \u00a0valor \u00a0 de \u00a0$8\u2019600.540.oo, \u00a05303109 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$4\u2019862.300.oo, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a05303113 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$5\u2019468.500.oo, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ventanilla \u00a0el \u00a0No.5303107 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$1\u2019863.490.oo, \u00a0pertenecientes \u00a0a la cuenta corriente No.69300894-8 del \u00a0Fondo \u00a0Rotatorio \u00a0Compra de Servicios de la Subgerencia Financiara del Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales Seccional Cundinamarca y Distrito Especial. D\u00edas despu\u00e9s \u00a0(5 \u00a0de \u00a0enero de 1990), la cuenta en menci\u00f3n present\u00f3 un saldo en sobregiro de \u00a0$8\u2019204.582.oo. \u00a0 \u00a0Al \u00a0investigar \u00a0por lo sucedido con el encargado de su manejo en el Instituto de los \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que los cheques en menci\u00f3n correspond\u00edan a \u00a0una \u00a0chequera \u00a0sustra\u00edda de la caja de seguridad del Fondo (fls.3, 6\/1, 59 y 60 \u00a0del anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 proceso \u00a0 fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, Andr\u00e9s Puentes Hern\u00e1ndez, \u00a0Auxiliar \u00a0de \u00a0Caja \u00a0del \u00a0banco, a cuyo cargo estuvo la \u00a0visaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0pagados \u00a0por \u00a0canje \u00a0(fls.28\/1, 273\/1, 68\/2, 86\/3); \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Armando \u00a0 \u00a0Cely \u00a0 \u00a0Merlo, \u00a0 \u00a0Auxiliar \u00a0de \u00a0Cuentas \u00a0Corrientes \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0encargado de la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0(fls.21\/1, 156\/2, 193\/3); y \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona ausente Oscar Tulio \u00a0Cardona \u00a0Cardona, \u00a0persona que cobr\u00f3 a trav\u00e9s de una \u00a0cuenta \u00a0abierta \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0en \u00a0la \u00a0Caja Agraria Sucursal Mercado Central de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cheque \u00a0 \u00a0No.5303105 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$8\u2019600.540.oo \u00a0(fls.246, 248 y 249-250\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01988, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en menci\u00f3n, por el delito de estafa, de acuerdo con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, y con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n respecto de las dem\u00e1s personas vinculadas. En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0(fls.67-88\/5). \u00a0El defensor del procesado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Puentes \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 apel\u00f3 \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0pero no sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda, mediante prove\u00eddo de 20 de enero de 1999, declar\u00f3 \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n (fls.88 vuelto, 117, 122, y 123\/5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio, el Juzgado de conocimiento, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de junio de 2000, conden\u00f3 a los acusados a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a024 meses de prisi\u00f3n y multa de cien mil pesos, y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablica por el mismo per\u00edodo de la pena \u00a0aflictiva, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fls.190-227\/6). \u00a0 Apelado \u00a0 este \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Puentes \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de 24 de julio de 2001, que ahora el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0(fls.33-38 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos, \u00a0todos al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0presenta el actor contra la sentencia \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, debido a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO FORERO GAMEZ, JOSE RAMON ARI\u00d1O FRAGOSO y EDGARDO \u00a0HERRERA AMAYA, y la indagatoria de CESAR URABIO TORRES ALVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de JOSE ANTONIO \u00a0FORERO \u00a0GAMEZ \u00a0(Subgerente \u00a0Operativo \u00a0de la Oficina del Banco Ganadero Sucursal \u00a0Parque \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1) \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0por \u00a0mutilaci\u00f3n, porque a la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0si \u00a0los cheques hab\u00edan sido cobrados, y si sospechaba de alguien, \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u201cSi \u00a0fue \u00a0la cantidad de cinco cheques que fueron cobrados, cuatro \u00a0por \u00a0canje es decir consignados a travez (sic) de cuentas corrientes y de ahorro \u00a0de \u00a0otros \u00a0bancos, y el \u00faltimo cheque fue cobrado por ventanilla, el dato de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 el cheque est\u00e1 en la denuncia, no \u00a0sospecho de ninguna persona como autor de este hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0RAMON ARI\u00d1O FRAGOZO (Cajero Auxiliar), \u00a0en \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0el \u00a024 de febrero de 1990 (fls.15\/1), hizo la siguiente \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0para \u00a0el pago del cheque \u00a0No.5303107, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $1\u2019863.490.oo: \u00a0\u201c\u2026y \u00a0los paso atr\u00e1s para el visador y lo recoge el \u00a0Patinador \u00a0se\u00f1or HUGO LOPEZ \u00e9l lo lleva donde el visador se\u00f1or ARMANDO CELY y \u00a0lo \u00a0confirma, \u00a0luego \u00a0\u00e9l lo pasa para firmar lo pasa a CESAR TORRES para que lo \u00a0vise \u00a0por \u00a0firmas, luego lo lleva donde el Jefe de Cuentas Corrientes que en ese \u00a0tiempo \u00a0era el se\u00f1or EDGARDO HERRERA, para que le eche \u00a0el \u00a0chulo de mayor valor y luego me lo pasan a m\u00ed y yo \u00a0lo pago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que no obstante la afirmaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0hace \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que la actividad de \u201cechar el chulo de mayor \u00a0valor\u201d \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Jefe \u00a0de Cuentas Corrientes, la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0toda la responsabilidad del pago de los cheques presentados \u00a0por \u00a0 canje \u00a0 en \u00a0ANDRES \u00a0PUENTES \u00a0HERNANDEZ, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a021: \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 testimonial \u00a0 \u00a0 \u2026allegada \u00a0al proceso tambi\u00e9n resulta ser bastante contundente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0examinar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad que recae en cabeza de los \u00a0aqu\u00ed \u00a0enjuiciados \u00a0ANDRES \u00a0PUENTES \u00a0HERNANDEZ \u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 muestra \u00a0 la \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0refiere \u00a0\u00fanicamente \u00a0al cheque pagado por ventanilla. Esto cercena el testimonio rendido \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01990 \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Cuentas \u00a0Corrientes EDGARDO \u00a0HERRERA \u00a0AMAYA, \u00a0donde \u00a0hace \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0 afirmaciones: \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 cheques \u00a0 cobrados \u00a0 por \u00a0canje \u00a0fueron \u00a0\u201ccorrectamente \u00a0pagados\u201d; que \u201cles faltaba la autorizaci\u00f3n de mayor valor \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0darla un funcionario de jerarqu\u00eda\u201d; que despu\u00e9s de realizado el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0canje \u00a0en las primeras horas de la ma\u00f1ana (6 – 9 a. m.) se separan \u00a0los \u00a0cheques \u00a0de \u00a0menor \u00a0y mayor valor para su confirmaci\u00f3n; que en trat\u00e1ndose \u00a0\u201cde \u00a0cheques \u00a0de \u00a0entidades \u00a0oficiales \u00a0y \u00a0por \u00a0sugerencia \u00a0del Subgerente son \u00a0remitidos \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0su \u00a0control\u201d; \u00a0y \u00a0que en el presente\u00a0 no se sabe \u00a0qui\u00e9n los \u201cABR\u00c1 (sic) AUTORIZADO\u201d (fls.17-20\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia tergivers\u00f3 tambi\u00e9n el contenido \u00a0de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 EDGARDO \u00a0HERRERA \u00a0AMAYA, \u00a0rendida \u00a0el \u00a028 \u00a0de septiembre de 1994, pues desconoce \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que\u00a0 \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el indagado en el sentido de que las \u00a0autorizaciones \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0de \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0y \u00a0cuenta \u00a0oficial \u00a0presentados \u00a0por \u00a0canje, \u00a0correspond\u00eda darlas el ANALISTA OPERATIVO, y que este \u00a0paso fue OMITIDO en al caso analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0mutilaron \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de CESAR URABIO TORRES ALVAREZ (Auxiliar de Caja del banco), ya que \u00a0se \u00a0solo \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0al cheque que pas\u00f3 por sus manos, dejando de lado las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0seguirse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques que se recib\u00edan por canje, y el procedimiento que se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que el visador terminaba su funci\u00f3n: \u201cSE LE PASABA AL \u00a0JEFE \u00a0DE \u00a0CUENTAS \u00a0CORRIENTES \u00a0O \u00a0A \u00a0VECES AL SUBGERENTE PARA QUE AUTORIZARA LOS \u00a0SOBREGIROS \u00a0 O \u00a0EL \u00a0MAYOR \u00a0VALOR\u201d. \u00a0Se \u00a0dejaron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0considerar \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que \u201cDE ACUERDO CON LA CUANTIA DE \u00a0ESTOS \u00a0CHEQUES \u00a0INDISCUTIBLEMENTE \u00a0TENIA \u00a0QUE IR AL SUBGERENTE O JEFE DE CUENTAS \u00a0CORRIENTES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tergiversaci\u00f3n de estas pruebas determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado llegara a conclusiones como: \u201cPues bien, en el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0cargo \u00a0indicado \u00a0el acriminado tuvo a su cargo el visado de los \u00a0cinco \u00a0cheques \u00a0que entraron por canje a la instituci\u00f3n bancaria; es cierto que \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0despleg\u00f3 frente al cheque que fuera cobrado por ventanilla; \u00a0pero \u00a0respecto de aquellos cinco t\u00edtulos valores, solo imprimi\u00f3 el sello y los \u00a0s\u00edmbolos \u00a0convenidos de que el instrumento hab\u00eda sido visado, en uno de ellos; \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3 lo mismo PERO DESCONT\u00d3 \u00a0LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CANTIDADES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REPRESENTATIVAS\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta conclusi\u00f3n es falsa, porque ANDRES \u00a0PUENTES HERNANDEZ NO FUE LA PERSONA \u00a0QUE \u00a0DESCONT\u00d3 \u00a0LAS \u00a0CANTIDADES \u00a0DE \u00a0LOS TITULOS VALORES. Dichas pruebas, por el \u00a0contrario, \u00a0son \u00a0precisas \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad de pago INDISCUTIBLEMENTE \u00a0TENIA \u00a0QUE \u00a0IR \u00a0AL \u00a0SUBGERENTE \u00a0O JEFE DE CUENTAS \u00a0CORRIENTES, \u00a0y \u00a0que \u00a0 siendo \u00a0 cheques \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0valor, \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0revisados \u00a0POR \u00a0 \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0 ANALISTA \u00a0 \u00a0 OPERATIVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo, por su parte, arrib\u00f3 a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 igualmente \u00a0falsa, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ANDRES \u00a0 \u00a0PUENTES \u00a0 HERNANDEZ, \u00a0 con \u00a0 su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0hab\u00eda logrado OBTENER EL PAGO DEL TITULO: \u201cse pudo comprobar que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0enjuiciado, \u00a0ten\u00eda bajo su responsabilidad la visaci\u00f3n de los cheques \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0que \u00a0identificaba a los cheques, aunque se dice no le \u00a0correspond\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0aludido tr\u00e1mite, s\u00ed pas\u00f3 por sus manos, LOGRANDO \u00a0 CON \u00a0 ESTO \u00a0 OBTENERLE \u00a0 (sic) \u00a0EL \u00a0PAGO DEL TITULO y desviar \u00a0la responsabilidad de confirmarlo, revisarlo y visarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 expuesto, \u00a0muestra \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0y \u00a0que de no haberse tergiversado por mutilaci\u00f3n los testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0mencionadas, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0primera \u00a0y segunda instancia \u00a0hubiera \u00a0 sido \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0PUENTES \u00a0HERNANDEZ, \u00a0porque \u00a0no se hubiera \u00a0podido \u00a0llegar \u00a0a la conclusi\u00f3n de la existencia de dolo en su conducta, ni por \u00a0ende, a la certeza sobre su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0adici\u00f3n) \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0ARMANDO \u00a0CELY MERLO \u00a0(Auxiliar \u00a0de Cuentas Corrientes). Explica que este declarante, en su testimonio \u00a0de \u00a022 \u00a0de enero de 1990 (fls.21\/1), afirm\u00f3 que en la comunicaci\u00f3n que sostuvo \u00a0con \u00a0el \u00a0encargado \u00a0del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0en los Seguros Sociales, se\u00f1or \u00a0LEONARDO \u00a0DIAZ, \u00a0fue \u00a0informado \u00a0del \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0una \u00a0carta \u00a0con una tarjeta de \u00a0registro \u00a0de \u00a0firmas, \u00a0en \u00a0donde \u00a0aparec\u00eda \u00a0registrada \u00a0la \u00a0nueva \u00a0firma, \u00a0y la \u00a0autorizaci\u00f3n del nuevo reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado, sin embargo, le hace un agregado \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0CELY MERLO, al afirmar en la p\u00e1gina 32: \u201cOtro aspecto que \u00a0no \u00a0permite \u00a0atender las explicaciones dadas por este procesado, es lo dicho por \u00a0el \u00a0 otro \u00a0enjuiciado \u00a0JOSE \u00a0ARMANDO \u00a0CELY \u00a0 MERLO, \u00a0quien \u00a0comenta \u00a0que el d\u00eda de la confirmaci\u00f3n la persona con quien habl\u00f3 le coment\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0enviado \u00a0una \u00a0tarjeta \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que estaba \u00a0reemplazando \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 inicialmente \u00a0 giraba \u00a0 los \u00a0 cheques, \u00a0 entonces \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ANDRES \u00a0PUENTES HERNANDEZ, PESE A \u00a0CONOCER \u00a0DE \u00a0ESTA \u00a0SITUACION HIZO COMO SI VERDADERAMENTE CONOCIERA DEL CAMBIO DE \u00a0LA \u00a0PERSONA? \u00a0una muestra m\u00e1s del conocimiento que de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la forma como estos se desarrollaron ten\u00eda el \u00a0antes mencionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte claramente que la sentencia pone a \u00a0decir \u00a0 al \u00a0testigo \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0diciendo, \u00a0como \u00a0es, \u00a0que \u00a0PUENTES \u00a0 \u00a0HERNANDEZ \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este hecho. La tergiversaci\u00f3n por agregado de este testimonio \u00a0dio \u00a0lugar a una conclusi\u00f3n falsa, y por contera, a la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal vigente para la fecha de los acontecimientos, \u00a0en contra de los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0ataque \u00a0se \u00a0plantean \u00a0dos \u00a0errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0identidad \u00a0por \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JOSE ANTONIO FORERO GAMEZ (fls.6 \u00a0y \u00a07\/1) \u00a0y \u00a0EDGARDO \u00a0HERRERA AMAYA \u00a0(fls.17-20\/1), \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0CESAR \u00a0URABIO \u00a0TORRES ALVAREZ \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo de 1995, al afirmarse en la sentencia de segunda instancia que \u00a0\u201clos \u00a0empleados \u00a0del \u00a0banco, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de todos y cada uno de los pasos a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0el pago de cheques contentivos de un mayor valor, sin importar las \u00a0consecuencias \u00a0deciden \u00a0pasarse \u00a0por alto u omitir algunos de ellos PARA \u00a0TERMINAR \u00a0DE \u00a0TODAS \u00a0MANERAS \u00a0PAGANDO \u00a0EL \u00a0CHEQUE ya \u00a0hubiera \u00a0sido por ventanilla o utilizando el m\u00e9todo de canje\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta afirmaci\u00f3n, en primer lugar, contradice \u00a0las \u00a0referidas \u00a0pruebas, \u00a0en cuanto son precisas en se\u00f1alar que la actividad de \u00a0pago \u00a0del \u00a0canje \u00a0\u201cINDISCUTIBLEMENTE TENIA QUE IR AL \u00a0SUBGERENTE \u00a0O \u00a0JEFE \u00a0DE \u00a0CUENTAS CORRIENTES\u201d y que si \u00a0los \u00a0cheques \u00a0eran \u00a0de\u00a0 \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0\u201cDEBERIAN \u00a0HABER SIDO REVISADOS POR EL ANALISTA OPERATIVO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0procesado \u00a0PUENTES \u00a0 HERNANDEZ \u00a0 haber \u00a0contribuido \u00a0 al \u00a0pago \u00a0del \u00a0cheque \u00a0cobrado \u00a0por \u00a0ventanilla, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tergiversa, \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, el testimonio de ARI\u00d1O FRAGOZO, quien lo excluye de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0dicho \u00a0procedimiento. \u00a0Si \u00a0esto no hubiera sucedido, los \u00a0juzgadores habr\u00edan reconocido que el procesado es inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0ser sostenido en la sentencia de primer grado que \u201ca lo largo del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0sus \u00a0varias \u00a0intervenciones \u00a0los \u00a0empleados del banco incurren \u00a0en \u00a0varias \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0solo \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0desviar \u00a0cualquier \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0Esto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la cual \u00a0PUENTES \u00a0HERNANDEZ \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0fue \u00a0en la \u201cindagatoria\u201d rendida el 24 de enero de 1990, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0contacto \u00a0que tuvo con los cheques, pero dicha contradicci\u00f3n \u00a0fue \u00a0 explicada \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia. \u00a0Se \u00a0comprueba, \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas pruebas por agregado, pues la sentencia concluy\u00f3 que \u00a0los \u00a0 empleados \u00a0 del \u00a0banco \u00a0(dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Puentes \u00a0Hern\u00e1ndez), \u00a0\u201cincurren \u00a0en varias contradicciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0errores \u00a0llevaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0FORERO \u00a0GAMEZ (fls.6 y 7\/1), JOSE RAMON \u00a0ARI\u00d1O \u00a0FRAGOZO \u00a0(fls.15 \u00a0y \u00a016\/1), \u00a0EDGARDO \u00a0HERRERA \u00a0AMAYA \u00a0(fls.17 \u00a0a \u00a020\/1 y \u00a0265-266\/2), y CESAR TORRES URABIO ( de marzo 24 de 1995).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primera instancia sostiene que \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta ser bastante contundente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0examinar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad que recae en cabeza de los \u00a0aqu\u00ed \u00a0enjuiciados\u2026 \u00a0pues \u00a0son \u00a0estas \u00a0probanzas \u00a0las \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0dan la \u00a0claridad \u00a0necesaria \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se suscit\u00f3 en el Banco Ganadero\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 PUENTES \u00a0HERNANDEZ \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de la visaci\u00f3n de los \u00a0cheques, \u00a0aunque se dice no le correspond\u00eda para el aludido tr\u00e1mite, s\u00ed pas\u00f3 \u00a0por \u00a0sus \u00a0manos, logrando con esto obtenerle pago (sic) del t\u00edtulo y desviar la \u00a0responsabilidad \u00a0para \u00a0ante \u00a0la \u00a0persona que realmente \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0confirmarlo, \u00a0revisarlo \u00a0o visarlo. PERSONA QUE POR \u00a0DEM\u00c1S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DESEMPE\u00d1ABA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MISMAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNCIONES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las afirmaciones consistentes en que la prueba \u00a0allegada \u00a0al proceso \u201cresulta ser bastante contundente\u201d, y da \u201cla claridad \u00a0necesaria \u00a0a \u00a0lo \u00a0que realmente se suscit\u00f3 en el Banco Ganadero\u201d, y que \u201cla \u00a0persona \u00a0a quien le dio el tr\u00e1mite de los t\u00edtulos valores, con relaci\u00f3n a las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0PUENTES \u00a0HERNANDEZ, \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0las mismas funciones\u201d, ES UN \u00a0AGREGADO \u00a0QUE \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0HACE A LOS CITADOS TESTIMONIOS, pues si se acude a \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna est\u00e1n dando claridad sobre lo que \u00a0ocurri\u00f3 en el banco ganadero, como la sentencia lo afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0error es trascendente, como quiera que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del mismo,\u00a0 las sentencias aplicaron indebidamente el art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal vigente para la \u00e9poca de los acontecimiento (Decreto 100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0al \u00a0edificar en la existencia de dolo las conclusiones en torno a la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0PUENTES \u00a0HERNANDEZ \u00a0en los hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus argumentaciones, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar, proferir una de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio en favor del procesado, por no existir certeza en torno a \u00a0su \u00a0responsabilidad en el delito de estafa que le fue imputado en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(las \u00a0negrillas, \u00a0subrayados y may\u00fasculas pertenecen al texto de la \u00a0demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 prosperar, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0(Tergiversaci\u00f3n \u00a0de los testimonios de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Forero, \u00a0Jos\u00e9 Ram\u00f3n Ari\u00f1o y Edgardo Herrera, y la indagatoria \u00a0de \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Urabio \u00a0Torres \u00a0Alvarez): \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0desde \u00a0su \u00a0enunciado, \u00a0revela que la pretensi\u00f3n del libelista es controvertir el valor que \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0al sentenciador el contenido de estas pruebas, y las consecuencias \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0su \u00a0texto, \u00a0sin \u00a0que la asista raz\u00f3n alguna en los \u00a0ataques que formula.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que la afirmaci\u00f3n del testigo Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Forero \u00a0G\u00e1mez, \u00a0de no sospechar del autor de la conducta, no tiene, de \u00a0suyo, \u00a0 trascendencia \u00a0 probatoria \u00a0 alguna, \u00a0 como \u00a0 pretende \u00a0 plantearlo \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de un estudio aislado de la prueba. Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el testimonio de Jos\u00e9 Ram\u00f3n Ari\u00f1o Fragozo, \u00a0quien \u00a0informa sobre el procedimiento cumplido antes del pago del cheque, mas no \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0actividad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Puentes \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0Se \u00a0dice \u00a0que \u00a0seg\u00fan dicho testimonio el \u00a0visto \u00a0bueno \u00a0para \u00a0el pago de los cheque de mayor valor era funci\u00f3n que deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0el Jefe de Cuentas Corrientes, y no el condenado, pero esta referencia, \u00a0en forma individual, no tiene trascendencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0 deriva \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber sido mencionados en la sentencia los fragmentos del \u00a0testimonio \u00a0que transcribe. Pero este ataque carece de connotaci\u00f3n, como quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador no est\u00e1 obligado a trasladar a la sentencia todo el contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ni a referirse a todos los elementos de juicio, para entender \u00a0que \u00a0los \u00a0ha \u00a0tenido en cuenta en la decisi\u00f3n. Basta establecer que el material \u00a0probatorio \u00a0 fue \u00a0 evaluado, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0surge \u00a0n\u00edtidamente del contenido de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0de Edgardo Herrera Amaya y la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Urabio \u00a0Torres Alvarez, se refieren a una situaci\u00f3n de \u00a0procedimiento, \u00a0pues \u00a0aluden \u00a0a \u00a0los \u00a0pasos \u00a0que \u00a0se \u00a0siguen para el pago de los \u00a0cheques, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0contienen \u00a0cuestionamiento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Puentes \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, no se hace menci\u00f3n en los fallos al mismo, \u201clo \u00a0cual \u00a0no \u00a0significa \u00a0error, \u00a0y \u00a0menos que permita concluir que no es autor de la \u00a0conducta que se le endilga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por adici\u00f3n del testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Armando \u00a0 Cely \u00a0Merlo): \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0segmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0destaca \u00a0para afirmar la existencia del error, no corresponde a un \u00a0agregado, \u00a0 sino \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0Esto \u00a0\u201cpermite \u00a0entender \u00a0el desv\u00edo de la censura a un reproche de la valoraci\u00f3n y \u00a0no \u00a0a \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, motivo este suficiente para que el cargo \u00a0propuesto, \u00a0con \u00a0evidente \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, no est\u00e9 llamado a prosperar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero: \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Jos\u00e9 Antonio Forero \u00a0G\u00e1mez \u00a0y \u00a0Edgardo \u00a0Herrera \u00a0Amaya, \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de C\u00e9sar Urabio Torres \u00a0Alvarez): \u00a0Afirma que el casacionista desconoce la exposici\u00f3n hecha por el Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad en los hechos de los distintos \u00a0empleados \u00a0bancarios, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ejercicio de su funci\u00f3n, lo cual \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0que se realizara la defraudaci\u00f3n millonaria, y si lo pretendido \u00a0era \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, la fundamentaci\u00f3n no es la \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0error \u00a0planteado \u00a0dentro de este \u00a0mismo \u00a0 reproche \u00a0 confunde \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0que hizo el fallador de primer grado fue concluir, a partir de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0sus \u00a0exposiciones \u00a0buscaban \u00a0desviar \u00a0la \u00a0responsabilidad hacia otras personas, lo cual consulta la \u00a0realidad \u00a0 procesal. \u00a0 Declarantes \u00a0e \u00a0indagados \u00a0dedican \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0a \u00a0explicar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0para el pago de los \u00a0cheques \u00a0por \u00a0canje \u00a0y \u00a0ventanilla, \u00a0movidos por un claro inter\u00e9s de desviar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0eludir \u00a0responsabilidades, \u00a0pues \u00a0quienes \u00a0intervinieron \u00a0no \u00a0ten\u00edan raz\u00f3n para pasar por alto los pasos que deb\u00edan cumplirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 cuarto: \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0agregado \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0atribuye a las pruebas, \u00a0constituye \u00a0realmente \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0quien luego de analizarlas, \u00a0afirma \u00a0que la persona que tramit\u00f3 los t\u00edtulos valores desempe\u00f1aba las mismas \u00a0funciones \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0No existi\u00f3, por tanto tergiversaci\u00f3n de la prueba. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es cierto estos medios no hacen referencia expresa a la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Puentes \u00a0Hern\u00e1ndez, ello \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio no precisa una respuesta en ese sentido. Sin \u00a0embargo, \u00a0el propio condenado, a folios 88 del tercer cuaderno, reconoce que los \u00a0cinco \u00a0cheques pasaron por sus manos, y les hizo el procedimiento de visado, sin \u00a0colocar firmas por su cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en estos razonamientos, solicita a la \u00a0Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tergiversaron \u00a0por mutilaci\u00f3n los testimonios de Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Forero \u00a0G\u00e1mez, Jos\u00e9 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Ari\u00f1o \u00a0Fragozo \u00a0y \u00a0Edgardo Herrera Amaya, y la \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Urabio \u00a0 Torres \u00a0Alvarez. \u00a0Separadamente la Corte se referir\u00e1 a las afirmaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0declarantes hace el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Antonio \u00a0 Forero \u00a0 G\u00e1mez: \u00a0 Este \u00a0declarante \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0cargo de Subgerente Operativo de la oficina del Banco Ganadero \u00a0Sucursal \u00a0Parque \u00a0Nacional de Bogot\u00e1 para la \u00e9poca de los hechos investigados. \u00a0En \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0present\u00f3 el 12 de enero de 1990 la denuncia penal que dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la presente investigaci\u00f3n (fls.3\/1), la cual ampli\u00f3 el 31 del mismo \u00a0mes, \u00a0donde \u00a0a la pregunta de si sospechaba de alguien como autor de los hechos, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cno \u00a0sospecho \u00a0de \u00a0ninguna persona como \u00a0autor\u2026\u201d(fls.7\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0dicho fragmento del \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0Esto, objetivamente, no admite \u00a0discusiones, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dicha afirmaci\u00f3n, en su contenido literal, no fue objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0explica, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Corte \u00a0logra\u00a0 \u00a0establecer, cu\u00e1l habr\u00eda sido su importancia en la definici\u00f3n del \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0considerada. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, la frase omitida lo \u00fanico que \u00a0revela \u00a0es \u00a0que \u00a0el denunciante no sab\u00eda a ciencia cierta qui\u00e9nes podr\u00edan ser \u00a0los \u00a0autores o part\u00edcipes del il\u00edcito, en modo alguno que el delito no hubiese \u00a0sido \u00a0 cometido, \u00a0o \u00a0que \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Puentes \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0participado \u00a0en el mismo. De all\u00ed que la \u00a0omisi\u00f3n de este segmento de la prueba, resulte intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0Ari\u00f1o \u00a0 \u00a0Fragozo: \u00a0 Desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Cajero \u00a0Auxiliar \u00a0del Banco, y pag\u00f3 el \u00a0cheque \u00a0presentado \u00a0por \u00a0ventanilla \u00a0(el \u00a0distinguido con el N\u00famero 5303107 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1\u2019863.490.oo). \u00a0Declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testigo \u00a0el \u00a024 \u00a0de enero de 1990 \u00a0(fls.15\/1), \u00a0diligencia \u00a0en la cual hizo un recuento del tr\u00e1mite interno que se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0citado t\u00edtulo, en el que precis\u00f3 que una vez \u00a0presentado, \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0manos \u00a0Jos\u00e9 Armando Cely Merlo \u00a0(Auxiliar \u00a0de \u00a0Cuentas \u00a0Corrientes) para confirmaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0luego \u00a0a \u00a0C\u00e9sar \u00a0Urabio \u00a0Torres Alvarez \u00a0(Auxiliar \u00a0 de \u00a0 Caja) \u00a0 para \u00a0visaci\u00f3n \u00a0por \u00a0firmas \u00a0(verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0firmas), \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0al Jefe de Cuentas \u00a0Corrientes \u00a0 \u00a0Edgardo \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 Amaya \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0le \u00a0eche el chulo de mayor \u00a0valor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del testigo fue omitida por los juzgadores de instancia, y que esto \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0a \u00a0descargar \u00a0toda la responsabilidad en el \u00a0procesado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Puentes \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0al \u00a0 sostener, \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a021 \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0tambi\u00e9n resulta ser bastante contundente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de los aqu\u00ed \u00a0enjuiciados\u201d, tergiversando de esta manera su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0r\u00e9plica \u00a0que \u00a0cabe hacer a este \u00a0reproche, \u00a0es \u00a0que \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el casacionista, en el sentido de que los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la parte del testimonio de Ari\u00f1o \u00a0 Fragozo \u00a0donde \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0paso \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0para \u00a0el pago del cheque 5303107, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la imposici\u00f3n del \u201cchulo de mayor valor\u201d por parte del Jefe \u00a0de \u00a0Cuentas \u00a0Corrientes, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto. En la rese\u00f1a que el Juez hizo de este \u00a0testimonio, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0(p\u00e1gina \u00a010 del \u00a0fallo), \u00a0y \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0hizo \u00a0al \u00a0recapitular \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0Jefe de Cuentas \u00a0Corrientes (p\u00e1gina 10 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0en el an\u00e1lisis que realiz\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, ninguna referencia directa hizo a dicho aserto, pero esto \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que no hubiera sido tenido en cuenta. Lo que ocurre es que el \u00a0juzgador, \u00a0en virtud del principio de selecci\u00f3n probatoria, no est\u00e1 obligado a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0examen \u00a0exhaustivo de todas y cada una de las pruebas incorporadas al \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0de todos y cada uno de sus extremos asertivos, porque la decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0interminable, \u00a0sino \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que considere importantes para la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tomar, \u00a0de suerte que solo existir\u00e1 error de hecho por omisi\u00f3n o \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0cuando aparezca claro que el medio, o un fragmento del \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0ignorado, \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoriamente \u00a0relevante.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se deja dicho, la \u00a0Corte \u00a0 no \u00a0 advierte \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0y \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0supuestamente tergiversadora de su contenido. La afirmaci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0resulta \u00a0contundente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, no se \u00a0fund\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Ari\u00f1o \u00a0Fragozo, \u00a0sino \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones que acreditaban que \u00a0hab\u00eda \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0visaci\u00f3n de las firmas de los cheques \u00a0cobrados \u00a0por \u00a0canje \u00a0(situaci\u00f3n de la cual dicho testigo no informa), y que en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0avalado \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0y \u00a0sellos de \u00a0seguridad, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0su \u00a0pago, \u00a0realidad \u00a0que \u00a0no \u00a0variaba \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 requirieran \u00a0 adicionalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0o \u201cchulo de mayor valor\u201d del Jefe de Cuentas Corrientes, para \u00a0el agotamiento del tr\u00e1mite interno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Testimonios \u00a0de \u00a0Edgardo \u00a0Herrera \u00a0Amaya y C\u00e9sar Urabio Torres Alvarez: \u00a0Para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos el primero desempe\u00f1aba \u00a0las \u00a0funciones de Jefe de Cuentas Corrientes del Banco. Inicialmente declar\u00f3 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de testigo (fls.17\/1), y luego lo hizo en calidad de \u00a0sindicado \u00a0(fls.258\/2). \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a0cargo de Auxiliar de Caja, y \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0visado de firmas del cheque cobrado por ventanilla. Declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0el 24 de marzo de 1995, en \u00a0condici\u00f3n de sindicado (fls.242\/2 y 18\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0estos \u00a0testimonios se hace \u00a0conjuntamente \u00a0por \u00a0hallarse\u00a0 \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la conclusi\u00f3n probatoria \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento. \u00a0En \u00a0ambos, \u00a0asegura \u00a0el demandante, los juzgadores \u00a0omitieron \u00a0apreciar \u00a0las afirmaciones que los declarantes hacen en el sentido de \u00a0que \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0por \u00a0ser \u00a0oficiales, \u00a0y \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0(superiores \u00a0a \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos), \u00a0deb\u00edan ser autorizados por un directivo de la oficina \u00a0(Jefe \u00a0de \u00a0Cuentas Corrientes, Subgente o Analista Operativo), procedimiento que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0presentados \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro \u00a0por \u00a0canje, \u00a0fue \u00a0rehuido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este error, afirma el censor, llev\u00f3 al Juez a \u00a0quo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 sostener \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Puentes \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0con su actuaci\u00f3n, logr\u00f3 \u201cobtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0t\u00edtulo\u201d; \u00a0y \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0fue \u00a0quien \u201cdescont\u00f3 las \u00a0cantidades \u00a0representativas\u201d, \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real, puesto que el procesado no pag\u00f3 los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0presentados para su cancelaci\u00f3n por canje, ni descont\u00f3 sus cantidades \u00a0representativas. \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0actividad, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0tergiversados,\u00a0\u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0al Subgerente del Banco y al Analista \u00a0Operativo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reparo carece tambi\u00e9n de fundamento. Los \u00a0fallos, \u00a0opuestamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el libelista, recogen fielmente lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0por \u00a0los \u00a0referidos declarantes, \u00a0principalmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Jefe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cuentas \u00a0 Corrientes \u00a0 Edgardo \u00a0Herrera \u00a0Amaya, \u00a0de cuya versi\u00f3n \u00a0claramente \u00a0surge \u00a0que \u00a0el procesado, en su condici\u00f3n de visador de los cheques \u00a0presentados \u00a0por \u00a0canje, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0t\u00e9cnicamente realiz\u00f3 su pago. Para mayor \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0veamos \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de la versi\u00f3n suministrada al \u00a0respecto \u00a0por Herrera Amaya en \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0casacionista omite considerar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: Con la imposici\u00f3n de la firma \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0superior \u00a0costado \u00a0izquierdo \u00a0como \u00a0aparece \u00a0en el primero de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0mencionados \u00a0(el \u00a0pagado \u00a0por \u00a0ventanilla, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Sala), se da a \u00a0entender \u00a0como \u00a0culminado del tr\u00e1mite de autorizaci\u00f3n para cheques presentados \u00a0por \u00a0ventanilla? CONTESTO: Obviamente s\u00ed, pero en cuanto al tr\u00e1mite se refiere \u00a0esos \u00a0cheques \u00a0son \u00a0nuevamente \u00a0revisados \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0el Analista \u00a0Operativo \u00a0quien al menor asomo de duda dar\u00e1 la correspondiente alarma o aviso. \u00a0PREGUNTADO: \u00a0Este \u00a0mismo \u00a0procedimiento \u00a0deb\u00eda seguirse respecto de los cheques \u00a0presentados \u00a0para \u00a0pago por canje? CONTESTO: Realmente cuando los cheques llegan \u00a0por \u00a0canje \u00a0son \u00a0pagados por los visadores, \u00a0llegan a manos de los visadores pero hay una cosa \u00e9stos dependen \u00a0de \u00a0un \u00a0visador \u00a0general \u00a0que \u00a0siempre \u00a0est\u00e1 en cuentas corrientes, ese visador \u00a0tiene \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0los \u00a0visadores auxiliares, una \u00a0 vez \u00a0 pagado \u00a0 o \u00a0 revisado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0visadores \u00a0estos cheques se separan en grupos de cheques los de mayor valor y \u00a0de \u00a0menor \u00a0valor, los de menos (sic) valor despu\u00e9s de hacerles todo el tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0archivan, \u00a0los \u00a0de \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0se pasan hacia su \u00faltima prueba que es la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e9n confirmados se env\u00eda con el listado de \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0adjunto \u00a0a donde en analista operativo que como dije \u00a0anteriormente \u00a0es el que hace el resto de la operaci\u00f3n (confrontar el listado y \u00a0verificar \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0cumplido \u00a0todos \u00a0los \u00a0pasos, \u00a0aclara la Corte)\u201d. \u00a0(fls.265 y 266\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0por \u00a0adici\u00f3n \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Armando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cely \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Merlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(coprocesado), al \u00a0poner \u00a0en \u00a0boca \u00a0suya \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que Andr\u00e9s \u00a0Puentes \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0ten\u00eda conocimiento de los hechos \u00a0delictivos, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se desarrollaron. Dicho error lo extrae del \u00a0siguiente \u00a0segmento \u00a0del fallo, donde el juzgador se refiere a las explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por Cely Merlo, \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0del \u00a0encargado \u00a0del\u00a0 Fondo \u00a0Rotatorio \u00a0Compra \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0de \u00a0la Subgerencia Financiera del Instituto de \u00a0Seguros \u00a0 Sociales, \u00a0 cuando \u00a0 llam\u00f3 \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0los \u00a0cheques \u00a0indebidamente \u00a0pagados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtro \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no permite atender las \u00a0explicaciones \u00a0 dadas \u00a0 por \u00a0este \u00a0procesado \u00a0(Andr\u00e9s \u00a0Puentes \u00a0Hern\u00e1ndez, aclara la Corte), es lo dicho por \u00a0el \u00a0 otro \u00a0 enjuiciado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Armando \u00a0Cely \u00a0Merlo, \u00a0quien \u00a0comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la confirmaci\u00f3n la \u00a0persona \u00a0con \u00a0quien \u00a0habl\u00f3 \u00a0le \u00a0coment\u00f3 que hab\u00edan enviado una tarjeta con la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0estaba reemplazando a quien inicialmente giraba los \u00a0cheques, \u00a0 entonces, \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Puentes \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0pese \u00a0a \u00a0conocer esta situaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0como \u00a0si \u00a0verdaderamente \u00a0conociera del cambio de la persona?, una muestra \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que de la totalidad de los hechos y la forma como estos \u00a0se desarrollaron ten\u00eda el antes mencionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confrontaci\u00f3n que viene de hacerse muestra \u00a0claramente \u00a0que \u00a0el \u00a0segmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que el demandante destaca para \u00a0afirmar \u00a0la configuraci\u00f3n del error denunciado, no corresponde a un agregado de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Jos\u00e9 Armando Cely Merlo, sino \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador, producto de un \u00a0razonamiento \u00a0inferencial \u00a0que \u00a0realiza a partir de relacionar las explicaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia de que en esos d\u00edas hab\u00eda sido \u00a0registrada \u00a0en la tarjeta del Banco la firma de Hern\u00e1n \u00a0Leonardo \u00a0D\u00edaz \u00a0Monroy, en condici\u00f3n de encargado del \u00a0Fondo \u00a0 Rotatorio \u00a0 Compra \u00a0 de \u00a0 Servicios, \u00a0 mientras \u00a0las \u00a0vacaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0titular.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto permite concluir que el error invocado no \u00a0existi\u00f3, \u00a0y que el cargo, como acertadamente lo destaca la Procuradora Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0un \u00a0ataque \u00a0velado \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la prueba, a trav\u00e9s del cual se persigue \u00a0sustituir \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0por \u00a0el \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0planteamiento \u00a0que, como es bien sabido, no es de recibo en sede extraordinaria, \u00a0por \u00a0fundarse \u00a0no en un error de apreciaci\u00f3n probatoria propiamente dicho, sino \u00a0en \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0valorativa, \u00a0y porque en virtud del principio de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que ampara el fallo de segunda instancia, el \u00a0criterio del juzgador estar\u00e1 siempre llamado a prevalecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0contiene \u00a0dos \u00a0ataques. En el \u00a0primero, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tergiversaron \u00a0por \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Forero \u00a0G\u00e1mez, \u00a0 Edgardo \u00a0 Herrera \u00a0 Amaya \u00a0 y \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Urabio \u00a0Torres, \u00a0al \u00a0afirmar\u00a0 \u00a0que los procesados \u201cterminaron de todas maneras \u00a0pagando \u00a0los \u00a0cheques\u201d, \u00a0porque \u00a0la \u00a0actividad de pago, seg\u00fan lo expuesto por \u00a0ellos, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Cuentas \u00a0Corrientes, Subgerente, o Analista \u00a0Operativo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reparo \u00a0es sustancialmente id\u00e9ntico al \u00a0planteado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0in fine. Por tanto, la Corte se limita a \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contiene son objetivamente \u00a0ciertas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consultan \u00a0en \u00a0un \u00a0todo lo expuesto por el Jefe de Cuentas \u00a0Corrientes \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0 Herrera \u00a0 Amaya, \u00a0 quien \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los\u00a0 cheques presentados por \u00a0canje \u00a0lo hacen en estricto sentido t\u00e9cnico los visadores (indagatoria de 28 de \u00a0septiembre de 1994, fls.265 y 266 del cuaderno No.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0puede perder de \u00a0vista \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Puentes \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Cely \u00a0 \u00a0 Merlo \u00a0 \u00a0 participaron \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0principales pasos del proceso interno de \u00a0canje \u00a0(visaci\u00f3n \u00a0y \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica), \u00a0y que a los directivos de la \u00a0oficina \u00a0solo \u00a0les \u00a0compet\u00eda verificar si el tr\u00e1mite interno hab\u00edan sido o no \u00a0cumplido, \u00a0no si era o no correcto. Esto, para destacar que sin la contribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los encargados de verificar la autenticidad de las firmas y de los sellos de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0puestos en los cheques (vidadores), y de confirmar telef\u00f3nicamente \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0con \u00a0el \u00a0girador \u00a0(Auxilar \u00a0de Cuentas Corrientes), dif\u00edcilmente \u00a0pod\u00eda abrirse paso\u00a0 la comisi\u00f3n del il\u00edcito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce adicionalmente el impugnante que el Juez \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 por \u00a0adici\u00f3n \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ram\u00f3n Ari\u00f1o Fragozo,\u00a0\u00a0 al \u00a0sostener \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que Andr\u00e9s \u00a0Puentes \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0pago del t\u00edtulo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0ventanilla, \u00a0puesto que Ari\u00f1o Fragozo \u00a0en\u00a0 ning\u00fan momento hace tal aseveraci\u00f3n, siendo \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0claro \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el procesado no intervino en dicho \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este reparo, basta decir que \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0hace la afirmaci\u00f3n que el demandante reprocha \u00a0(haber \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Puentes Hern\u00e1ndez intervenido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pago \u00a0del \u00a0cheque \u00a0presentado \u00a0por \u00a0ventanilla), \u00a0y \u00a0que el Tribunal, por el contrario, parte del supuesto que no lo \u00a0hizo, \u00a0como claramente surge del siguiente aparte del fallo: \u201cen el desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0cargo \u00a0indicado, \u00a0el \u00a0acriminado \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo el visado de los cinco \u00a0cheques \u00a0que \u00a0entraron \u00a0por \u00a0canje \u00a0a \u00a0tal \u00a0instituci\u00f3n \u00a0bancaria; es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0despleg\u00f3 \u00a0frente al cheque que \u00a0fuera \u00a0 cobrado \u00a0 por \u00a0ventanilla, \u00a0pero \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0cinco \u00a0\u2026\u201d \u00a0(p\u00e1gina \u00a03 \u00a0del \u00a0fallo), \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0las que se \u00a0concluye que\u00a0 este error tampoco existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0es que el juicio de responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos comprenda todos los cheques (los \u00a0cobrados \u00a0por canje y por ventanilla), pero este no es el aspecto atacado por el \u00a0actor, \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no advierte incorrecci\u00f3n alguna en los planteamientos que \u00a0los \u00a0juzgadores hacen al concluir que la defraudaci\u00f3n era una sola, y que en el \u00a0proceso \u00a0 existen \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 permiten \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0Puentes \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0\u201cen la \u00a0cadena \u00a0 de \u00a0 autores \u00a0 materiales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 requirieron \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n\u201d (p\u00e1gina 4 del fallo de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0ataque \u00a0que se propone dentro de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0sustenta en la afirmaci\u00f3n de que el Juez de primera instancia \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al sostener que los \u201cempleados del \u00a0banco \u00a0incurren \u00a0en \u00a0varias contradicciones\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Puentes \u00a0Hern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0solo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una, \u00a0al rendir \u00a0\u201cindagatoria\u201d \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01990, \u00a0concretamente \u00a0al \u00a0referirse al \u00a0contacto \u00a0que \u00a0mantuvo con los cheques, la cual fue satisfactoriamente explicada \u00a0por el indagado en el curso de la misma diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0doble \u00a0desacierto. En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0se \u00a0equivoca la v\u00eda de ataque, pues lo cuestionado realmente por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0la aprehensi\u00f3n material que los juzgadores hicieron del \u00a0contenido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0deducir en contra de los \u00a0procesados \u00a0el indicio de mentira y mala justificaci\u00f3n. Esto impon\u00eda al censor \u00a0tener \u00a0que \u00a0formular \u00a0el \u00a0reparo dentro del \u00e1mbito del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que las conclusiones de los juzgadores en este punto, \u00a0desconoc\u00edan de manera manifiesta las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0incurre en un error de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0porque el Juez a quo, al hacer la afirmaci\u00f3n cuya correcci\u00f3n se \u00a0cuestiona \u00a0(que \u00a0los empleados del banco incurren en varias contradicciones), no \u00a0solo \u00a0 \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Puentes \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0equivocadamente \u00a0el censor, sino a los empleados bancarios, condici\u00f3n \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 ostenta \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Armando \u00a0Cely \u00a0Merlo, \u00a0quien, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0y \u00a0lo \u00a0destacan los fallos de \u00a0instancia, \u00a0 fue \u00a0 desmentido \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 afirmaciones \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0confirmado \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0los \u00a0cheques \u00a0con \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Leonardo \u00a0D\u00edaz \u00a0 Monroy, \u00a0encargado \u00a0para \u00a0entonces \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Rotatorio \u00a0Compra \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0de \u00a0la \u00a0Sugerencia Financiera del Instituto de \u00a0Seguros Sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene una vez m\u00e1s el casacionista que los \u00a0juzgadores \u00a0distorsionaron \u00a0por \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Forero \u00a0G\u00e1mez, Jos\u00e9 Ram\u00f3n Ari\u00f1o Fragozo, Edgardo \u00a0Herrera \u00a0Amaya \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Torres \u00a0Urabio. Esta vez, al \u00a0sostener \u00a0el \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba allegada al proceso \u201cresultaba ser \u00a0bastante \u00a0contundente\u201d \u00a0al \u00a0momento de examinar el grado de responsabilidad de \u00a0los \u00a0enjuiciados, \u00a0y \u00a0daban \u00a0\u201cla claridad necesaria\u201d sobre lo ocurrido en el \u00a0banco, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es cierto. Tambi\u00e9n, al afirmar que el proceso de visaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cheques \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Puentes Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0como \u00a0un \u00a0agregado de las pruebas, una conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0Esto, \u00a0no \u00a0solo \u00a0descarta \u00a0de \u00a0suyo \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0torna \u00a0inane \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0si \u00a0consideraba que los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de las \u00a0referidas \u00a0proposiciones \u00a0conclusivas \u00a0eran incorrectas, debi\u00f3 invocar error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, y probar, no distorsi\u00f3n material de las pruebas, \u00a0sino \u00a0desconocimiento \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0los postulados de la persuasi\u00f3n racional \u00a0(principios \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0m\u00e1ximas de experiencia, o postulados de la ciencia), \u00a0lo cual no hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el Juez a quo, al llegar a las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto de cuestionamiento, se fundament\u00f3 no solo en las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0el actor selectivamente relaciona, sino en la prueba testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0que hace parte del proceso, donde reposan, adem\u00e1s de la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, quien en su primera versi\u00f3n acept\u00f3 haber realizado el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0visaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques pagados por canje (fls.28\/1), la declaraci\u00f3n de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Armando \u00a0 \u00a0 Cely \u00a0 \u00a0Merlo \u00a0 \u00a0(fls.22\/1), \u00a0quien \u00a0hace similar afirmaci\u00f3n; y los resultados de la \u00a0investigaciones\u00a0 \u00a0realizadas \u00a0por la Divisi\u00f3n de Seguridad del Banco, y la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Regional \u00a0(fls.282-286\/1 y 96-102 del anexo 2), que confirman este \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradora Primera \u00a0Delegada, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19737 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.115 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}