\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001020400020230098700 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0n.o \u00a0130911 \u00a0<\/p>\n
STP5607-2023 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta n\u00b0106) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, primero (1) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Mario \u00a0Restrepo \u00a0contra la \u00a0Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de esta Corte. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor objeta el fallo de tutela CSJ, STL6154-2023, 26 abr. 2023, que \u00a0confirm\u00f3 la negativa al amparo incoado en contra de la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Antioquia, con ocasi\u00f3n a las presuntas irregularidades en la \u00a0acci\u00f3n popular 05034311200120220005801. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En anterior ocasi\u00f3n Mario \u00a0Restrepo \u00a0interpuso acci\u00f3n de tutela contra la Sala Civil \u2013 \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales para \u00a0cuestionar las sentencias del 7 de diciembre de 2022 y 21 de febrero \u00a0de 2023 que, en primera y segunda instancia, en \u00a0la acci\u00f3n popular n.o \u00a005034311200120220005801, \u00a0ampar\u00f3 el derecho colectivo incoado pero no concedi\u00f3 \u00a0agencias en derecho en su favor. \u00daltimo aspecto que, \u00a0consider\u00f3, lesion\u00f3 sus garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
2.- En fallo del 8 \u00a0de marzo de 2023 la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte neg\u00f3 \u00a0el amparo interpuesto por Mario \u00a0Restrepo. \u00a0Esa decisi\u00f3n fue impugnada por el interesado y en sentencia \u00a0CSJ, \u00a0STL6154-2023, 26 abr. 2023, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0confirm\u00f3 la negativa. \u00a0<\/p>\n
3.- Del \u00a0precario escrito tutelar, se advierte que Mario \u00a0Restrepo \u00a0objeta la sentencia de tutela CSJ, STL6154-2023, 26 abr. 2023, \u00a0radicado 102127, emitida por la Sala Laboral hom\u00f3loga \u00a0demandada, al estimar aquella lesion\u00f3 sus derechos, toda vez \u00a0que s\u00ed era acreedor al pago de agencias en derecho, en \u00a0la acci\u00f3n popular n.o \u00a005034311200120220005801. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La \u00a0Corte admiti\u00f3 la demanda contra la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corte y dispuso la vinculaci\u00f3n de las partes e \u00a0intervinientes en el proceso constitucional n.o \u00a0102127 y a \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Defensor\u00eda \u00a0del Pueblo; \u00a0quienes se pronunciaron as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0El secretario de la Sala de Casaci\u00f3n Civil remiti\u00f3 link \u00a0del expediente objeto de reproche. \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0La defensora del Pueblo -Regional Antioquia- refiri\u00f3 que no ha \u00a0lesionado los derechos del actor toda vez que aquel no ha solicitado \u00a0su intervenci\u00f3n. Adicionalmente, no ha recibido ning\u00fan \u00a0requerimiento en ese sentido u otro. \u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0La directora de la Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura manifest\u00f3 que el \u00a0demandante no le atribuy\u00f3 el menoscabo de derechos. \u00a0<\/p>\n
4.4.- \u00a0El magistrado ponente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral pidi\u00f3 \u00a0que se niegue el amparo al no haber lesionado los derechos del actor. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es competente para conocer del presente asunto de acuerdo con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el Decreto 333 de 2021, en armon\u00eda con el \u00a0Acuerdo 006 de 2002 contentivo del Reglamento de la Corporaci\u00f3n, \u00a0toda vez que es la llamada a conocer de las acciones de tutela que se \u00a0interpongan contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0De \u00a0acuerdo con los hechos del caso, a la Sala le corresponde determinar \u00a0si, de acuerdo con las reglas jurisprudenciales, es procedente la \u00a0solicitud de amparo promovida por Mario \u00a0Restrepo \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0tutela CSJ, STL6154-2023, 26 abr. 2023, radicado 102127, emitida por \u00a0la Sala Laboral hom\u00f3loga, por negar el pago a las agencias en \u00a0derecho, en \u00a0la acci\u00f3n popular n.o \u00a005034311200120220005801. \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Sobre la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias de la misma naturaleza\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0La \u00a0Corte Constitucional, en la sentencia CC C\u2013590 de 2005, expres\u00f3 \u00a0que la tutela contra providencias judiciales es excepcional\u00edsima \u00a0y solo procede cuando se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de \u00a0procedibilidad: unos de car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de \u00a0car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, \u00a0relacionados con la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0El \u00faltimo de los requisitos generales para que proceda una \u00a0tutela contra una decisi\u00f3n judicial es, precisamente, \u00abque \u00a0no se trate de una tutela contra tutela\u00bb. \u00a0De acuerdo con la jurisprudencia, esta regla busca evitar que se \u00a0desnaturalice el objeto funcional de la acci\u00f3n de tutela y, \u00a0sobre todo, proteger la seguridad jur\u00eddica y el goce efectivo \u00a0del orden constitucional vigente. \u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Ahora, si bien la regla general es que no procede la tutela contra \u00a0tutela, desde la sentencia CC T-218 de 2013, la Corte Constitucional \u00a0dispuso que, excepcionalmente, se pueden amparar los derechos \u00a0fundamentales que se vean vulnerados en la adopci\u00f3n de una \u00a0decisi\u00f3n de esta naturaleza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.6.2.2. \u00a0Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal \u00a0de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de \u00a0manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 \u00a0ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y \u00a0cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos \u00a0de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la \u00a0acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con \u00a0la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara \u00a0y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de \u00a0tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude\u00a0(Fraus \u00a0omnia corrumpit);\u00a0y \u00a0(iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para \u00a0resolver la situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
11.- En el \u00a0presente caso del confuso escrito allegado por Mario \u00a0Restrepo \u00a0se advierte que cuestiona la decisi\u00f3n de \u00a0tutela CSJ, STL6154-2023, 26 abr. 2023, radicado 102127, \u00a0en el que la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia que neg\u00f3 el amparo a los \u00a0derechos invocados por el mencionado, tras \u00a0considerar que las decisiones atacadas por el actor y en las cuales, \u00a0entre otros, se neg\u00f3 las agencias en derecho, fueron \u00a0razonables. \u00a0<\/p>\n
12.- As\u00ed \u00a0las cosas, para esta Sala es evidente que el actor est\u00e1 \u00a0cuestionando a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n de tutela otra \u00a0decisi\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza buscando revivir un \u00a0debate procesal que ya fue zanjando. En ese sentido, y al no invocar \u00a0dentro de sus alegatos la eventual existencia de un fraude en la \u00a0estructuraci\u00f3n del fallo cuestionado -\u00fanica posibilidad \u00a0de cuestionar una tutela por v\u00eda de tutela- su solicitud de \u00a0amparo se declarar\u00e1 improcedente. \u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0Adicionalmente, \u00a0seg\u00fan la informaci\u00f3n otorgada por la sala accionada, se \u00a0observa que el tr\u00e1mite objeto de cuestionamiento est\u00e1 \u00a0pendiente de remitirse a la Corte Constitucional. Esta es una raz\u00f3n \u00a0adicional por la que esta Sala no puede intervenir de fondo en el \u00a0asunto en cuesti\u00f3n pues no se ha surtido el tr\u00e1mite de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
14.- \u00a0Por otro lado, el actor pidi\u00f3 la vinculaci\u00f3n a este \u00a0tr\u00e1mite de la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y de la Defensor\u00eda del Pueblo, \u00a0pero no les atribuy\u00f3 la lesi\u00f3n de sus derechos. A su \u00a0turno, el segundo sostuvo que no ha recibido alguna solicitud por \u00a0parte del actor. As\u00ed las cosas, no se demostr\u00f3 en este \u00a0evento que los mencionados hayan lesionado los derechos del actor, en \u00a0tanto, no se les atribuy\u00f3 menoscabo de garant\u00edas por \u00a0parte del interesado y la sala tampoco observa alguna omisi\u00f3n \u00a0en las mencionadas. \u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
15.- \u00a0Con \u00a0base en las anteriores consideraciones, esta Sala declarar\u00e1 \u00a0improcedente la solicitud de amparo formulada por Mario \u00a0Restrepo, \u00a0pues no se aleg\u00f3 la existencia de fraude en la decisi\u00f3n \u00a0CSJ, \u00a0STL6154-2023, 26 abr. 2023, radicado 102127, \u00a0emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. Adem\u00e1s, el asunto est\u00e1 pendiente de ser \u00a0remitido a la Corte Constitucional, para su eventual remisi\u00f3n, \u00a0es decir, que el proceso a\u00fan no ha terminado. En consecuencia, \u00a0no se superan los requisitos definidos por la jurisprudencia que \u00a0habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra otra tutela. \u00a0<\/p>\n
16.- \u00a0Por otro lado, se negar\u00e1 en relaci\u00f3n con la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y de la Defensor\u00eda del Pueblo \u00a0-Regional Antioquia-, al no existir prueba de que hubieran lesionado \u00a0los derechos del interesado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n incoada por Mario \u00a0Restrepo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el fallo CSJ, STL6154-2023, 26 abr. 2023, \u00a0radicado 102127, \u00a0emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 CUI: \u00a011001020400020230098700 \u00a0 Radicado \u00a0n.o \u00a0130911 \u00a0 STP5607-2023 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta n\u00b0106) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, primero (1) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) \u00a0 I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Mario \u00a0Restrepo \u00a0contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-73180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}