\u00a0 \u00a0 Proceso No 19727 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 32 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JIOVANNY \u00a0DE JES\u00daS V\u00c9LEZ OCHOA a la pena principal de \u00a0345 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020\u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a05 \u00a0de prohibici\u00f3n de tenencia de \u00a0armas. \u00a0En \u00a0el mismo fallo tambi\u00e9n se conden\u00f3 a HUGO FERNANDO ROZO ZAPATA a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n principal y se \u00a0le \u00a0prohibi\u00f3 \u00a0por \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0portar \u00a0armas, \u00a0como \u00a0autor del il\u00edcito contra la \u00a0seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JIOVANNY \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0V\u00c9LEZ OCHOA y el Fiscal, en fallo del 19 de \u00a0septiembre \u00a0de 2.001 el Tribunal Superior de Medell\u00edn lo confirm\u00f3 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0primero \u00a0y lo revoc\u00f3 parcialmente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0FERNANDO ROZO ZAPATA a quien conden\u00f3 a la pena principal de \u00a0345 \u00a0meses de prisi\u00f3n, tambi\u00e9n como autor del delito de homicidio agravado, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0para \u00a0la defensa personal, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, \u00a0tiempo al que ajust\u00f3 la se\u00f1alada por el a quo para V\u00c9LEZ OCHOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n contra el fallo de segundo grado, procede la Sala a \u00a0pronunciarse sobre la admisibilidad de las demandas sustentatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los resumi\u00f3 el ad quem: \u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0a \u00a0las \u00a0diez de la ma\u00f1ana del 22 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02.000, en el barrio Castilla, en la carrera 68 frente al # 98-33, se \u00a0presentaron \u00a0estos hechos: El se\u00f1or Balmor\u00e9 Lozano Cosme manejaba un veh\u00edculo \u00a0particular \u00a0y \u00a0hac\u00eda \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, y, en ese lugar, \u00e9sta se baj\u00f3 \u00a0para \u00a0ir \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0su \u00a0mam\u00e1; \u00a0hab\u00eda avanzado un poco, y Balmor\u00e9 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaba afuera del carro cuando, de repente, un hombre le descerraj\u00f3 a \u00a0\u00e9ste \u00a0a mansalva, por tres veces, un rev\u00f3lver y lo mat\u00f3 y sali\u00f3 presuroso, y \u00a0otro \u00a0hombre \u00a0que \u00a0lo esperaba cerca se fue con \u00e9l. La polic\u00eda actu\u00f3 r\u00e1pido, \u00a0porque \u00a0estando \u00a0por \u00a0esas \u00a0inmediaciones, \u00a0al escuchar los disparos, acudi\u00f3 al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, en donde la orientaron de la vestimenta de los hombres, y \u00a0muy \u00a0pronto, les dio captura en un puente peatonal por donde iban. Hugo Fernando \u00a0Rozo \u00a0Zapata, \u00a0al \u00a0ver a la polic\u00eda se deshizo del arma que portaba, pero \u00e9sta \u00a0la \u00a0decomis\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a0y \u00a0vio \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0un rev\u00f3lver y la hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0 ocasiones. \u00a0 Fueron \u00a0 privados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0inmediato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de JIOVANNY DE JES\u00daS \u00a0V\u00c9LEZ OCHOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico Cargo. \u00a0<\/p>\n
Con sustento en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la defensora de este procesado acusa el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0de violar indirectamente la ley sustancial por errores de hecho derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde a la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n del il\u00edcito contra \u00a0la vida fundado en la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, destaca que para condenar a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por el delito de homicidio agravado no hubo mayor an\u00e1lisis de la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0pr\u00e1cticamente acogieron \u00edntegramente lo expuesto al respecto en \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0calificatorios \u00a0de primero y segundo grado, los cuales adujeron \u00a0que \u00a0hubo \u00a0conducta \u00a0taimada \u00a0y que el crimen fue preparado con anticipaci\u00f3n ya \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0vigilando \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima por lo menos d\u00eda de por medio, pues \u00a0conoc\u00edan \u00a0las \u00a0rutinas la se\u00f1ora Adriana, todo eso, aparte del factor sorpresa \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0valieron \u00a0los \u00a0agresores \u00a0para \u00a0atacar \u00a0a Balmor\u00e9 Lozano Cosme, e \u00a0incluso que d\u00edas atr\u00e1s, aqu\u00e9l hab\u00eda sido objeto de un atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u201cexiste \u00a0ninguna \u00a0constancia procesal que acredite la existencia de la prueba, menos a\u00fan \u00a0reveladora \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0crimen \u00a0d\u00edas \u00a0atr\u00e1s, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0seguimiento \u00a0previo \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0BALMOR\u00c9 LOZANO COSME o que \u00a0acredite \u00a0que \u00a0JIOVANNY \u00a0DE \u00a0JES\u00daS V\u00c9LEZ conoc\u00eda con antelaci\u00f3n la rutina de \u00a0vida \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0aseveraciones rese\u00f1adas se \u00a0configuran \u00a0 en \u00a0 una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0pl\u00e1stica \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0ninguno \u00a0de los familiares del occiso o los dem\u00e1s testigos con que \u00a0cont\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0aseveraron \u00a0haber \u00a0visto con anterioridad a los hechos a mi \u00a0representado \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0les fuera familiar o \u00a0conocido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0devienen \u00a0como \u00a0creaciones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0afirmaciones \u00a0como \u00a0que \u00a0los homicidas conoc\u00edan las rutinas de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Adriana o que hubiera asechanza de la v\u00edctima, ya que lo primero no se \u00a0verifica \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0lo \u00a0segundo \u00a0porque asechanza por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0acechanza \u00a0implica la existencia de enga\u00f1o, lo cual, a su turno, \u00a0supone \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0y cercan\u00eda entre agresor y v\u00edctima, y de ello no \u00a0hay tampoco constancia en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se consolid\u00f3 desde la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0aludida \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de hab\u00e9rsele atacado por la \u00a0espalda, \u00a0la \u00a0premeditaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201cacechanza\u201d, \u00a0con base en el testimonio \u00a0rendido \u00a0por la esposa de la v\u00edctima, cuando lo que pasa, es que los juzgadores \u00a0despreciaron \u00a0la \u00a0prueba relativa a los medios de los que se vali\u00f3 su defendido \u00a0para \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Lozano \u00a0Cosme, \u00a0ya \u00a0que \u00a0todos los testigos \u00a0informaron \u00a0que \u00a0lo hizo a pie, solo, sin cubrirse el rostro y aprovisionado con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido se refierieron Luz Adriana Osorio Posada, \u00a0Rodrigo Antonio Guerra Lopera, Johan Sebasti\u00e1n Ca\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la acechanza se dedujo a partir \u00a0del \u00a0testimonio de Marco Tulio Agudelo, a quien califica de contradictorio, pues \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien sostuvo que \u201c\u2026al mono que estaba en el atrio lo hab\u00eda visto \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0esta \u00a0semana \u00a0pasada, \u00a0casi d\u00eda de por medio, al que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo hab\u00eda visto\u00a0 con el otro ah\u00ed en el atrio tambi\u00e9n, \u00a0al tercero no lo hab\u00eda visto nunca\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta \u00faltima deponencia, el Tribunal le dio \u00a0un \u00a0alcance que no tiene, ya que no est\u00e1 probado en el proceso que existiera un \u00a0seguimiento \u00a0previo, \u00a0pues \u00a0si el testigo asegur\u00f3 haber visto desde antes a los \u00a0individuos \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00e9l participaron en el homicidio, no hay raz\u00f3n para que \u00a0no \u00a0pudiera identificar en la diligencia de reconocimiento en fila de personas a \u00a0quien \u00a0supuestamente \u00a0lo intimid\u00f3 en el atrio de la iglesia. Sin embargo, \u201cse \u00a0le \u00a0da \u00a0cr\u00e9dito \u00a0edificando \u00a0desde \u00a0esta \u00a0prueba la pluralidad de sujetos en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0con las consecuencias conocidas, esto es, la consolidaci\u00f3n a partir de \u00a0all\u00ed \u00a0de la causal agravaci\u00f3n (sic), sin que tal situaci\u00f3n encuentre respaldo \u00a0en \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0realizadas con posterioridad al hecho y que den cuenta de la \u00a0real \u00a0existencia \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0plural \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0de \u00a0la \u00a0vigilancia previa e \u00a0ininterrumpida \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0LOZANO \u00a0COSME, \u00a0menos \u00a0a\u00fan puede tenerse por \u00a0probado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0lo que es fruto de una declaraci\u00f3n que no haya \u00a0coherencia \u00a0interna \u00a0ni \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n de los elementos f\u00e1cticos e \u00a0(sic) \u00a0describe en su interior como el n\u00famero de sujetos que participaron en el \u00a0hecho, \u00a0ni en consonancia con el resto de la prueba, que del todo la desacredita \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0es \u00a0la \u00a0actividad \u00a0homicida desplegada por un solo \u00a0sujeto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera el criterio del fallador de \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0atentado \u00a0anterior \u00a0demuestra \u00a0la constante y firme \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0LOZANO \u00a0COSME, \u00a0es \u00a0el \u00a0producto \u00a0de una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada por la Fiscal\u00eda Seccional de Bello, \u00a0por \u00a0cuanto all\u00ed no hay evidencia que involucre participaci\u00f3n de su defendido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el resto del caudal probatorio no aporta elementos que permitan \u00a0establecer \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0tales \u00a0episodios, \u00a0es \u00a0decir se trata de hechos \u00a0aislados e independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, de no haberse incurrido en los \u00a0yerros \u00a0 denunciados \u00a0 la \u00a0condena \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se violaron, pues, como normas procesales los \u00a0art\u00edculos \u00a0266, \u00a0259 \u00a0y \u00a0239 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0sustancial el art\u00edculo \u00a0103\u00a0 y 104.7 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por tanto, se case parcialmente el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo \u201cdesechando la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contenida en el fallo de primera y segunda instancia, a favor de mi \u00a0defendido \u00a0JIOVANNY \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0OCHOA, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0preceptiva del \u00a0art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de HUGO FERNANDO ROZO \u00a0ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en la causal primera de casaci\u00f3n, dos \u00a0cargos propuso el defensor de este procesado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
De violar indirectamente la ley sustancial por \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0FERNANDO \u00a0ROZO ZAPATA, acusa el demandante el fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0premisa y con base en la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0de los apartes pertinentes de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0libelista que el fallador supuso que el arma que portaba \u00a0ROZO \u00a0ZAPATA \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma \u00a0con \u00a0la que se le hicieron los disparos a BALMOR\u00c9 \u00a0LOZANO \u00a0COSME, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0apoya \u00a0en el hecho de que la misma \u00a0aparec\u00eda \u00a0percutida \u00a0en \u00a0tres ocasiones, cuando la prueba obrante en el proceso \u00a0indica \u00a0que \u00a0para la comisi\u00f3n del delito se hicieron m\u00e1s de tres disparos, tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0indican \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0la constancia dejada en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que tambi\u00e9n se encontr\u00f3 un impacto de bala en la puerta izquierda \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0los testimonios de Luz Adriana Osorio y Rodrigo Antonio Guerra, \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0el \u00a0alb\u00fam fotogr\u00e1fico, pruebas que, a su turno, dice, fueron \u00a0dejadas de apreciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0deducciones del fallador en cuanto a que \u00a0Jiovanny \u00a0le pas\u00f3 el arma homicida a su compinche mientras caminaban rumbo a su \u00a0escondite \u00a0y \u00a0que \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0en flagrancia, tampoco \u00a0tienen \u00a0sustento \u00a0probatorio, toda vez que su defendido explic\u00f3 las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0armado \u00a0ese d\u00eda, es decir, que estaba amenazado de \u00a0muerte \u00a0y que hab\u00eda sufrido un atentado en el que result\u00f3 muerta su novia como \u00a0se \u00a0 \u00a0prob\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 trasladada, \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Lina \u00a0Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0as\u00ed que de no mediar esos yerros, \u00a0m\u00e1xime \u00a0\u201csi \u00a0el plenario no contaba con estudio f\u00edsico de trayectoria de los \u00a0disparos \u00a0seg\u00fan \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0y \u00a0la \u00a0posible \u00a0posici\u00f3n del \u00a0agresor\u201d, habr\u00eda reconocido la duda a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, enrostra el demandante al \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0el \u00a0haber \u00a0violado \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tambi\u00e9n por la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para deducir la coautor\u00eda de su defendido en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en el testimonio de Adriana \u00a0Osorio, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0versi\u00f3n inicial suministrada por ella a la Polic\u00eda, \u00a0\u201cla \u00a0gente \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo estaba esperando en la \u00a0esquina\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, en sus posteriores intervenciones\u00a0 afirm\u00f3\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0autor\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 disparos\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-Jiovanny- \u00a0estaba \u00a0solo \u00a0y \u00a0que \u00a0nadie \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba. Esto, demuestra que el \u00a0sentenciador \u00a0mutil\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, puesto que si bien el informe referenci\u00f3 que \u00a0ella \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al comentario de los vecinos sobre otro sujeto, despu\u00e9s, ni ella \u00a0misma \u00a0ni \u00a0los dem\u00e1s declarantes en este asunto, Rodrigo Antonio Guerra y Johan \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Ca\u00f1as, \u00a0dieron cuenta sobre la presencia de otra persona. Es decir, \u00a0la prueba directa nunca indic\u00f3 la existencia de otro sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0que se debe aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. No obstante, reputa como \u00a0vulnerados, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0239 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y 103 y 104.7 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0como pretensi\u00f3n principal se case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0con base en el primer cargo y se dicte uno de reemplazo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0absolutorio, \u00a0 \u00a0reconociendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, \u00a0pide \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0y, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia recurrida dictando \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0igualmente \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0reconocer la duda a \u00a0favor del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de JIOVANNY DE JES\u00daS \u00a0V\u00c9LEZ OCHOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En innumerables ocasiones la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha sostenido que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n comprende un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0agotado \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, siendo, por tanto, un medio excepcional de impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0regulado en la propia ley. Por eso, al demandante le corresponde \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0una serie de cargas procesales con miras a que \u00a0sea \u00a0la Corte, la que, ejerciendo las funciones constitucionales que le competen \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo Tribunal de la Justicia Ordinaria y como Tribunal de Casaci\u00f3n, se \u00a0pronuncie \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0cumpliendo as\u00ed con las finalidades que \u00a0inspiran \u00a0este \u00a0instituto, \u00a0esto es, la efectividad del derecho material y la de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que son debidas a las personas que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional y adem\u00e1s, la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las partes con la sentencia demandada (art. 206 del \u00a0C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primera \u00a0medida, y aparte de los dem\u00e1s \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedencia, \u00a0oportunidad, legitimidad e inter\u00e9s, se le exige \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0debe \u00a0ser, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n de todos los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0a \u00a0que se contrae el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2.000, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0especial \u00a0significaci\u00f3n \u00a0el \u00a0atinente \u00a0a la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, la formulaci\u00f3n del cargo y la indicaci\u00f3n clara y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y las normas quebrantadas, pues a partir de all\u00ed, se \u00a0delimita el sentido y el alcance de la decisi\u00f3n que se depreca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo que concierne a la presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que corresponde se\u00f1alar es que vulnera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regenta \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0ya que el \u00fanico cargo \u00a0propuesto \u00a0contra la sentencia atacada lo sustenta, frente al mismo hecho, desde \u00a0una \u00a0doble \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0de \u00a0falsos juicios de existencia por suposici\u00f3n e \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0eso, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0te\u00f3ricos de cada uno de los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0error indicados resulta inadmisible porque lo primero forzosamente \u00a0rechaza \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0si se tiene en cuenta el contexto en que se desarrolla la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la defensora de JIOVANNY DE JES\u00daS \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0OCHOA \u00a0inicia \u00a0por \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador supuso la prueba sobre la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n espec\u00edfica del delito de homicidio consistente en \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, porque no hay en el proceso ning\u00fan elemento de \u00a0juicio \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que el il\u00edcito fue preparado con anticipaci\u00f3n, o que a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0le \u00a0estaba \u00a0haciendo seguimiento desde d\u00edas antes o conoc\u00edan las \u00a0rutinas \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Adriana, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvieron los prove\u00eddos \u00a0calificatorios \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0acogidos \u00a0textualmente \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0pues \u00a0ninguno \u00a0de los testigos hizo una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0semejante. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0termina por hacer algunas especulaciones \u00a0conceptuales \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0definiciones \u00a0de \u00a0asechanza \u00a0y acechanza, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0lo \u00a0primero \u00a0supone \u00a0enga\u00f1o y por ende conocimiento previo entre \u00a0agresor y v\u00edctima, y de ello tampoco hay prueba en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0este \u00a0punto de vista, entonces, lo que \u00a0surge \u00a0como forzosa conclusi\u00f3n es que en lo correspondiente al pretendido error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, su demostraci\u00f3n se queda en una \u00a0negaci\u00f3n \u00a0indefinida \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0deja \u00a0traslucir \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada a los diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba a partir de los cuales se elaboraron inferencias l\u00f3gicas que \u00a0acreditaban \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 la \u00a0 aludida \u00a0 circunstancia \u00a0agravatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, y siendo que, como ya se indic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0libelista parte de la base de que no hubo prueba sobre ese \u00a0hecho \u00a0en \u00a0particular, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de ocuparse del presunto error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0la \u00a0libelista cuestiona el soporte probatorio del \u00a0fallador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la v\u00edctima fue atacada por la \u00a0espalda \u00a0y \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0que \u00a0la \u00a0acechanza \u00a0a \u00a0la que se refieren las \u00a0sentencias \u00a0fue \u00a0deducida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del testimonio de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de otros elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0relativos \u00a0a \u00a0los medios utilizados por este procesado para cometer \u00a0el \u00a0delito, como no cubrirse el rostro, presentarse solo, a pie y con un arma de \u00a0fuego, \u00a0los cuales, contrariamente, desvirt\u00faan la indefensi\u00f3n, entremezclando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0apreciaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0los falsos juicios de existencia, pero por \u00a0omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de la prueba obrante en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, califica de contradictorio \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Agudelo, \u00a0quien dio cuenta de la presencia del \u00a0sindicado \u00a0desde \u00a0d\u00edas \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0ese mismo sector, siendo \u00e9sta versi\u00f3n el \u00a0apoyo probatorio del ad quem para estructurar la acechanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, la contradicci\u00f3n intr\u00ednseca del \u00a0reproche \u00a0es \u00a0palmaria, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede entenderse l\u00f3gicamente que denuncie la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0hecho \u00a0espec\u00edfico, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo \u00a0est\u00e1 cuestionando la valoraci\u00f3n de los medios existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, lo que significa no es que se haya supuesto la prueba, sino que \u00a0la \u00a0 impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0la \u00a0propia demandante la que \u00a0indica \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0los falladores para encontrar \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0aludida, \u00a0solo que, a la postre, \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0tergiversaci\u00f3n de su contenido objetivo, sino que cuestiona el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0se le confiri\u00f3. Esta forma de argumentar no tiene ninguna \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela de juicio la legalidad del fallo y mucho menos es \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la existencia de los yerros demandados, m\u00e1s a\u00fan si a la postre \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0precisar \u00a0en \u00a0que \u00a0sentido \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0quebranto a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0impone, \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 inadmitir \u00a0 este \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de HUGO FERNANDO ROZO \u00a0ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0descontado \u00a0debe darse en este asunto el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que le asiste al defensor de este procesado para demandar en casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0no obstante no haber recurrido el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda instancia se hizo m\u00e1s gravosa su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0eco en el Juez colegiado los argumentos expuestos por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0quien s\u00ed recurri\u00f3 precisamente reclamando la condena en su contra \u00a0por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0inconsistencias y desatinos \u00a0sustanciales \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0destacados \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0demanda incurre el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0postula \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo aduciendo la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0porque, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0sentenciador supuso la prueba sobre la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de su defendido, premisa que de inmediato desmiente para afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0apuntaban a \u00a0conclusiones \u00a0diversas, \u00a0todo \u00a0lo cual demuestra que realmente lo que pretend\u00eda \u00a0era \u00a0acreditar \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0pero \u00a0por omisi\u00f3n de la prueba \u00a0materialmente obrante en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0indica una confusi\u00f3n sobre el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0este, \u00a0tambi\u00e9n lo ha \u00a0repetido \u00a0en m\u00faltiples oportunidades la jurisprudencia de esta Sala, bien puede \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0legalmente aportada al proceso o por \u00a0suponer \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed. En otras \u00a0palabras, \u00a0lo primero ocurre cuando se ignora la que s\u00ed fue incorporada y en el \u00a0segundo el juzgador se inventa su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0ninguna \u00a0de las dos alternativas \u00a0viables \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia es lo que demuestra \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque se dirige a mostrar la inconformidad que le \u00a0merece \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0fueron \u00a0cotejados \u00a0entre \u00a0s\u00ed los diferentes medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y las inferencias l\u00f3gicas a partir de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el sentenciador consider\u00f3 probada la participaci\u00f3n de ROZO ZAPATA \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que al Tribunal le \u00a0resultaron \u00a0lo suficientemente contundentes y convergentes para inferir en grado \u00a0de \u00a0certeza la participaci\u00f3n de aqu\u00e9l en los hechos, o sea que fue mediante la \u00a0prueba \u00a0de indicios que se estructur\u00f3 su responsabilidad, pero eso no es lo que \u00a0ataca el demandante desde ning\u00fan punto de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo, por su parte, no es m\u00e1s que \u00a0la \u00a0escueta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de la se\u00f1ora \u00a0Adriana \u00a0Osorio \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0partir de su versi\u00f3n que otro \u00a0individuo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a JIOVANNY. Sin embargo, y aunque el demandante sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0mutil\u00f3 \u00a0dicha \u00a0deponencia, \u00a0termina por dejar al descubierto que no le \u00a0satisface \u00a0la forma como se apreci\u00f3 el dictamen policial en cuanto que all\u00ed se \u00a0daba \u00a0la \u00a0referencia de que fue Adriana Osorio la que manifest\u00f3 que los vecinos \u00a0dec\u00edan que hab\u00eda otro sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0no se trata de que el \u00a0Tribunal \u00a0haya puesto a decir a la testimoniante lo que ella no afirm\u00f3, pues el \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo casacionista el que reconoce que no fue as\u00ed, porque evidentemente \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de polic\u00eda se hizo tal anotaci\u00f3n, solo que le parece que como \u00a0ella \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0posteriormente, \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 se \u00a0tergivers\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, no sopes\u00f3 el presunto yerro con \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en lo que correspond\u00eda a la responsabilidad de HUGO \u00a0FERNANDO \u00a0ROZO, a efectos de demostrar de qu\u00e9 manera trascend\u00eda el error en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 final, \u00a0 pues \u00a0 eso \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0supuestos \u00a0probatorios \u00a0 tenidos \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 positivamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del aqu\u00e9l en el homicidio investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, debe destacarse, que tampoco en \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en relaci\u00f3n con ninguno de los dos cargos que se postulan, se \u00a0indica \u00a0de qu\u00e9 manera se produjo la violaci\u00f3n mediata a las normas que citaron \u00a0como \u00a0quebrantadas, es decir, no se concret\u00f3 si lo era por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados JIOVANNY DE JES\u00daS V\u00c9LEZ OCHOA y HUGO \u00a0FERNANDO ROZO ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19727 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 32 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JIOVANNY […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7316","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7316"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7316\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}