\u00a0 \u00a0 Proceso No 19712 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 106. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre \u00a0veintitr\u00e9s (23) de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los procesados SANDRO \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MORALES, \u00a0 \u00a0DAGOBERTO \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0y \u00a0 WILMAR \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0PLAZAS, \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Neiva \u00a0de \u00a0fecha 4 de junio de 2001, confirmatoria con algunas modificaciones de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 \u00a0de febrero de ese mismo a\u00f1o por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa misma ciudad, por cuyo medio se declar\u00f3 su responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, homicidio agravado de que \u00a0fuera \u00a0 v\u00edctima \u00a0 Jorge \u00a0Melo \u00a0Lamprea, \u00a0hurto \u00a0agravado, hurto calificado agravado tentado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, pronunciamiento asumido en el tr\u00e1mite de \u00a0dos \u00a0causas \u00a0acumuladas \u00a0que \u00a0involucran \u00a0a \u00a0otros \u00a0procesados, como adelante se \u00a0ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Proceso \u00a0N\u00b0 \u00a00056-00. \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a08 de febrero de 2000, en horas del \u00a0medio \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0calles del barrio Arismendi Mora de la ciudad de \u00a0Neiva, \u00a0los \u00a0menores \u00a0de edad William Rojas Sotelo y Jorge Armando L\u00f3pez Plazas \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Bertulfo \u00a0Abello Reyes propin\u00e1ndole \u00a0heridas \u00a0con \u00a0proyectil de arma de fuego que portaban \u00a0sin \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0salvoconducto, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0despojarlo \u00a0del dinero que \u00a0llevaba \u00a0consigo. \u00a0Mientras \u00a0tanto \u00a0Hermes \u00a0Trujillo \u00a0Bonilla -tambi\u00e9n menor de \u00a0edad- \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Enrique \u00a0Narv\u00e1ez Torres, los esperaban para transportarlos en \u00a0sus \u00a0 motocicletas. \u00a0 Estas \u00a0personas \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0SANDRO \u00a0 QUINTERO \u00a0MORALES, \u00a0apodado \u00a0 \u201cNano\u201d, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0concertado \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Abierta la investigaci\u00f3n y vinculados \u00a0legalmente \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 SANDRO \u00a0QUINTERO \u00a0MORALES \u00a0y Jes\u00fas Enrique Narv\u00e1ez Torres, la Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 \u00a0les \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, homicidio agravado y hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pronunciamiento anterior fue confirmado el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Neiva \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de \u00a0Narv\u00e1ez Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a014 \u00a0de abril de 2000 profiri\u00f3 en contra de los dos procesados en \u00a0menci\u00f3n \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles por las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, determinaci\u00f3n que al no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la ley, alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria el 4 de mayo de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Proceso N\u00b0 102. \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a09 de febrero de 2000, alrededor de \u00a0las \u00a011 \u00a0y 30 minutos de la ma\u00f1ana, \u00d3scar Arley G\u00f3mez Galvis, William Eduardo \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0DAGOBERTO \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0CU\u00c9LLAR, \u00a0trataron de penetrar al apartamento 203 del \u00a0bloque \u00a07 \u00a0del \u00a0conjunto residencial San Clara de la ciudad de Neiva, con el fin \u00a0de \u00a0sustraer \u00a0dinero y joyas que seg\u00fan el \u00faltimo de los mencionados estaban en \u00a0una \u00a0caja \u00a0fuerte, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Jes\u00fas Enrique Narv\u00e1ez Torres y WILMAR \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 PLAZAS \u00a0 esperaban \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0en dos motocicletas para transportarlos una vez perpetraran el hurto. \u00a0Ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Melo \u00a0 Lamprea, \u00a0celador \u00a0del conjunto residencial, intent\u00f3 oponerse a la acci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0pero \u00a0G\u00f3mez Galvis le propin\u00f3 un disparo en la cabeza que le caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte; \u00a0los \u00a0intrusos \u00a0abandonaron \u00a0precipitadamente \u00a0el lugar no sin antes \u00a0apropiarse del rev\u00f3lver que el vigilante ten\u00eda en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0las \u00a0primeras averiguaciones se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0allanamiento \u00a0de algunas viviendas de la ciudad de Neiva, entre ellas, \u00a0la \u00a0ocupada \u00a0por \u00a0SANDRO \u00a0QUINTERO MORALES, \u00a0en \u00a0cuyo interior se hall\u00f3 el arma de fuego que le fuera hurtada \u00a0al \u00a0 \u00a0vigilante \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Melo \u00a0 Lamprea, \u00a0y el rev\u00f3lver marca Llama, 38 especial, N\u00b0 IM7749B, con el cual \u00a0se \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dado \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0Bertulfo \u00a0Abello \u00a0Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Abierta la investigaci\u00f3n y vinculados \u00a0legalmente \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 SANDRO \u00a0QUINTERO \u00a0MORALES, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Enrique \u00a0Narv\u00e1ez Torres y WILMAR LONDO\u00d1O PLAZAS a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0 y \u00a0 \u00d3scar \u00a0Arley \u00a0G\u00f3mez \u00a0Galvis, \u00a0DAGOBERTO \u00a0MEDINA \u00a0CU\u00c9LLAR y \u00a0Leonardo \u00a0 Polo \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0declarados \u00a0personas \u00a0ausentes, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0separados \u00a0del 14 de febrero y 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000 les dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de concierto para delinquir, porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0homicidio \u00a0agravado y hurto agravado, pronunciamiento que el \u00a027 \u00a0de marzo siguiente confirm\u00f3 la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensora de \u00a0WILMAR \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 PLAZAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2000 profiri\u00f3 en contra de los \u00a0mencionados \u00a0procesados resoluci\u00f3n acusatoria por las mismas conductas punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se les hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica, determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0las oportunidades previstas por la ley, \u00a0alcanz\u00f3 ejecutoria el 8 de agosto de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Actuaci\u00f3n \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Neiva \u00a0en \u00a0auto del 28 de agosto de 2000 orden\u00f3 acumular los dos procesos a que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales tienen en com\u00fan al procesado SANDRO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 MORALES, \u00a0 ello \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria en el asunto del cual conoc\u00eda \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada con anterioridad al adelantado por el Juzgado Primero Penal \u00a0del Circuito de esa misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Neiva \u00a0concluido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la causa, el 21 de febrero de 2001 adopta las \u00a0siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Condena a SANDRO \u00a0QUINTERO \u00a0MORALES \u00a0a la pena principal de 57 a\u00f1os y 8 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un per\u00edodo de 10 a\u00f1os, como determinador responsable en los dos \u00a0homicidios \u00a0agravados, \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto calificado agravado tentado, y \u00a0coautor \u00a0de las conductas punibles de concierto para delinquir y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0Condena\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Enrique \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Torres a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a023 \u00a0a\u00f1os, \u00a07 meses y 10 d\u00edas y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso de 10 a\u00f1os, como c\u00f3mplice en \u00a0ambos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, hurto y hurto calificado agravado en la \u00a0modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Condena \u00a0\u00d3scar \u00a0G\u00f3mez \u00a0Galvis \u00a0y William Eduardo Cu\u00e9llar Rodr\u00edguez a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 42 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n cada uno y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un tiempo de 10 a\u00f1os, como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del delito de homicidio agravado, concierto \u00a0para \u00a0delinquir,\u00a0 hurto agravado, hurto calificado agravado tentado y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ch. \u00a0 \u00a0 Condena \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Leonardo \u00a0 Polo \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 22 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 10 a\u00f1os, como c\u00f3mplice responsable de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0coautor \u00a0de concierto para delinquir, hurto calificado \u00a0agravado \u00a0tentado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Condena a WILMAR \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0PLAZAS \u00a0y DAGOBERTO MEDINA CU\u00c9LLAR a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a021 \u00a0a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de 10 a\u00f1os, como c\u00f3mplices \u00a0en \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0coautores \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y hurto \u00a0calificado agravado tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Condena \u00a0a \u00a0los anteriores procesados al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios derivados de \u00a0los delitos de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Absuelve a Jes\u00fas \u00a0Enrique \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Torres, \u00a0WILMAR \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0PLAZAS y DAGOBERTO MEDINA CU\u00c9LLAR \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto agravado del rev\u00f3lver del \u00a0celador \u00a0Jorge \u00a0Melo \u00a0Lamprea \u00a0y \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0persona; \u00a0a \u00a0Leonardo Polo Vel\u00e1squez\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal y a SANDRO QUINTERO MORALES \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto agravado sobre el rev\u00f3lver del \u00a0celador Jorge Melo Lamprea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo adverso fue impugnado por algunos de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores y el Tribunal Superior de Neiva, mediante el \u00a0suyo de 4 de junio de 2001 dispuso lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 Absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0SANDRO \u00a0QUINTERO \u00a0MORALES \u00a0y a Jes\u00fas \u00a0Enrique \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Torres \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0como \u00a0determinador \u00a0y c\u00f3mplice, respectivamente, se les formularan \u00a0por el delito de homicidio agravado en Bertulfo Abello Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Como consecuencia de lo anterior, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0SANDRO QUINTERO MORALES y a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Enrique Narv\u00e1ez Torres a la pena principal de 45 a\u00f1os de prisi\u00f3n para \u00a0el primero y 17 a\u00f1os de prisi\u00f3n para el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0el fallo impugnado en todo lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia del ad \u00a0quem \u00a0fue objeto del recurso de casaci\u00f3n que ahora se \u00a0decide, \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa de SANDRO QUINTERO \u00a0MORALES, DAGOBERTO MEDINA CU\u00c9LLAR y WILMAR LONDO\u00d1O PLAZAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre \u00a0de SANDRO QUINTERO MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo: causal primera. \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, el libelista acusa la sentencia proferida por el\u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir en violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 23, 26, 61, 323 y 324 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, como consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene que el \u00a0ad \u00a0quem habr\u00eda incurrido en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0quebrantar \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0tanto le imput\u00f3 a su defendido QUINTERO \u00a0MORALES \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de determinador en los distintos \u00a0delitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del homicidio de Bertulfo Abello Reyes del \u00a0cual \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0tal conducta el menor Jorge Armando \u00a0L\u00f3pez \u00a0se \u00a0excedi\u00f3 \u00a0en su misi\u00f3n al punto que ello motiv\u00f3 el \u201crega\u00f1o\u201d \u00a0que aqu\u00e9l le hiciera a \u00e9ste, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Jorge Melo Lamprea, celador del conjunto \u00a0residencial \u00a0Santa \u00a0Clara,\u00a0 no ocurre lo mismo en tanto que se present\u00f3 un \u00a0acuerdo \u00a0 t\u00e1cito \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0ejecutores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0hurto \u00a0tentado \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0 de \u00a0 eliminar \u00a0 al \u00a0 celador \u00a0del \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia, \u201cacci\u00f3n homicida de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0tambi\u00e9n pod\u00eda incurrir con ocasi\u00f3n de que algunos de los \u00a0vecinos \u00a0de \u00a0los \u00a0due\u00f1os \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0se \u00a0pretendiera \u00a0impedir la acci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que all\u00ed se encontrara \u00a0presente \u00a0y de que los hubiera reconocido, tales como el jardinero, o en caso de \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018hubiese \u00a0tiroteo\u2019 \u00a0como lo precisa \u00a0ENRIQUE NARV\u00c1EZ TORRES.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el plan del concierto \u00a0estaba \u00a0contemplado \u00a0el \u00a0uso de armas de fuego para intimidar a las v\u00edctimas en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto que se cometieran en desarrollo de ese plan, lo que as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0ocurrir en la conducta punible de hurto en el conjunto residencial Santa \u00a0Clara, \u00a0esa \u00a0finalidad \u00a0intimidatoria \u00a0se \u00a0tendr\u00eda \u00a0que dar con relaci\u00f3n a los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y no en otra distinta como la del \u00a0homicidio, \u00a0\u201ca \u00a0menos \u00a0que \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0concreta \u00a0determinara \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no ocurri\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error grave al desconocer el \u201cjuicio de \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al uso del arma como medio intimidatorio, que se \u00a0previ\u00f3 \u00a0tanto \u00a0en el concierto como en el delito concreto de tentativa de hurto \u00a0en \u00a0el conjunto residencial, pues no contaba con ning\u00fan elemento de juicio para \u00a0llegar a una soluci\u00f3n diferente.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el ad quem incurri\u00f3 en otro \u00a0error \u00a0al \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0QUINTERO MORALES la \u00a0determinaci\u00f3n en el homicidio del celador Melo Lamprea a partir \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0intelectuales \u00a0de planeaci\u00f3n, direcci\u00f3n y coordinaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0que \u00a0ejercieran \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0la experiencia y la l\u00f3gica \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0el denominado \u201cjefe de la \u00a0banda\u201d \u00a0se \u00a0erige en determinador de los delitos que \u00a0comete \u00a0el \u00a0\u201ccolectivo\u201d, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que suele ocurrir que el jefe puede no estar presente cuando se toman \u00a0las \u00a0determinaciones del grupo que se ha concertado para cometer delitos, siendo \u00a0necesario \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0determinar \u00a0la estructura de cada conducta punible en \u00a0concreto, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0il\u00edcito implica la configuraci\u00f3n de su propia esencia y \u00a0sus \u00a0modalidades. \u00a0Y \u00a0ello ocurre, agrega, porque el concierto es aut\u00f3nomo y no \u00a0depende \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0realizan o no los delitos previstos en forma indeterminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0muestra en desacuerdo con la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0que \u00a0QUINTERO \u00a0MORALES \u00a0fuera \u00a0determinador del homicidio del celador Melo Lamprea, por el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la organizaci\u00f3n criminal del concierto se haya \u00a0distinguido \u00a0por \u00a0llevar \u00a0la planeaci\u00f3n, direcci\u00f3n y coordinaci\u00f3n, sin que se \u00a0hubiera \u00a0detenido \u00a0a \u00a0examinar cuales fueron los hechos cumplidos por el jefe de \u00a0la \u00a0 banda \u00a0 mediante \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 determinar \u00a0en \u00a0\u00d3scar \u00a0 Arley \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 la \u00a0 idea \u00a0 del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las pruebas sostiene que el \u00a0ad quem incurri\u00f3 en los siguientes desaciertos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Falso juicio de identidad del testimonio \u00a0de Jorge Armando L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que en el cuerpo de la sentencia \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia a la versi\u00f3n de este menor quien fue el autor de la muerte \u00a0de \u00a0Bertulfo \u00a0Abello \u00a0Reyes, \u00a0pero \u00a0no tuvo en cuenta lo afirmado por este mismo \u00a0deponente \u00a0en relaci\u00f3n con la muerte del celador Melo Lamprea al relatar que si \u00a0bien \u00a0ello se acord\u00f3 en la casa de \u201cNano\u201d, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00e9ste no estaba presente. Y agrega que contra \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0hay \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indique \u00a0la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0QUINTERO MORALES en el \u00e1nimo \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Arley \u00a0para \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0arma \u00a0contra \u00a0el \u00a0celador, ni siquiera la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0WILMAR LONDO\u00d1O PLAZAS quien cuenta que quienes participaron en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0celador fueron \u201cOSCAR,\u00a0\u00a0 TURULA, \u00a0JORGE, \u00a0NANO \u00a0y ENRIQUE pero luego aclara que confunde a Nano con Dago y precisa \u00a0que \u00a0 \u2018Nano \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0ah\u00ed\u2019\u201d. \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0de \u00a0\u201chaberse \u00a0percatado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0parte del dicho de tal declarante, habr\u00eda \u00a0entendido \u00a0que \u00a0Sandro \u00a0Quintero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0particip\u00f3 \u00a0de \u00a0la programaci\u00f3n \u00a0concreta del hurto al ya dicho apartamento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0\u201cFalta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0inconformidad de SANDRO QUINTERO con la muerte de \u00a0Bertulfo Abello.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el demandante que en el homicidio del \u00a0comerciante \u00a0Bertulfo \u00a0Abello \u00a0Reyes \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0inconformidad del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0SANDRO \u00a0 QUINTERO \u00a0 MORALES \u00a0hac\u00eda \u00a0Jorge \u00a0Armando L\u00f3pez por haberle disparado a tal persona, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 \u00a0hallar \u00a0esa \u00a0inconformidad \u00a0con el indebido uso del arma en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0celador \u00a0pues se trataba en este \u00faltimo de un evento m\u00e1s dentro del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0por ello incurri\u00f3 en error de fecho por \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de temor ante el disparo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea el libelista que si el grupo liderado \u00a0por \u00a0 \u00a0SANDRO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0previsto \u00a0as\u00ed fuera eventualmente el uso del rev\u00f3lver que \u00a0portaba \u00a0 \u00d3scar \u00a0Arley \u00a0G\u00f3mez \u00a0contra \u00a0el \u00a0celador, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0participantes \u00a0en \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0habr\u00edan aceptado como algo normal dentro de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0el disparo mortal, pero ello no ocurri\u00f3 as\u00ed por cuanto \u00a0tan \u00a0pronto se produjo el disparo contra Melo Lamprea, tanto \u00d3scar Arley G\u00f3mez \u00a0como \u00a0William \u00a0Eduardo \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0alias \u00a0Turula, \u00a0desistieron \u00a0de \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0donde \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0hurto \u00a0y \u00a0salieron \u00a0corriendo, \u00a0mientras \u00a0 los \u00a0otros \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0copart\u00edcipes \u00a0que \u00a0cumpl\u00edan \u00a0funciones \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0de retirada en las motocicletas, tambi\u00e9n se asustaron y huyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El comportamiento de esos dos grupos no tiene \u00a0otra \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sino \u00a0el \u00a0miedo \u00a0que les produjo el \u00a0disparo \u00a0conducta \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0prevista ni esperada como probable. Luego la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0proviene \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0actuaron \u00a0con \u00a0dolo directa ni eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ch) \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Emeterio \u00a0Ninco, \u00a0Luis \u00a0Hern\u00e1n Corredor \u00a0S\u00e1nchez y Luis Ernesto G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el primero y el \u00a0tercer \u00a0declarante \u00a0afirmaron que el celador se dirigi\u00f3 al bloque 7, se escucha \u00a0un \u00a0disparo \u00a0y \u00a0dos hombres salen corriendo, mientras el segundo afirm\u00f3 que los \u00a0dos individuos salieron tranquilamente por la porter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de estas pruebas \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a no dar por probado el miedo que produjo el disparo entre \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes, y por tanto, de que ese disparo no hab\u00eda sido previsto como \u00a0probable \u00a0por \u00a0lo cual no pod\u00eda ubicarse psicol\u00f3gicamente dentro del campo del \u00a0dolo directo ni eventual.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad en la versi\u00f3n de Jes\u00fas Enrique Narv\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0se ha tenido como prueba por el Tribunal para \u00a0otros \u00a0efectos, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0aquel \u00a0aparte en el cual el deponente expuso que \u00a0cuando \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0dispar\u00f3 \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0\u201cGrillo \u00a0(Wilmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018abramonos, \u00a0yo \u00a0me \u00a0abr\u00ed \u00a0con \u00a0Dago \u00a0y \u00a0yo \u00a0arranqu\u00e9 \u00a0y \u00d3scar nos \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corriendo\u2019\u201d, \u00a0de \u00a0manera que en el fallo impugnado \u00a0se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0anunciado \u00a0pues \u00a0tal \u00a0declarante \u00a0\u201cniega \u00a0que \u00a0conociera \u00a0que dentro del PLAN se hubiera mencionado que \u00a0iban \u00a0 a \u00a0 matar, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0sabido \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0ido \u00a0con \u00a0ellos.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0a fin de excluir de la condena el cargo \u00a0por homicidio del celador Jorge Melo Lamprea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda a nombre \u00a0de DAGOBERTO MEDINA CU\u00c9LLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo: causal primera. \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, el libelista acusa la sentencia proferida por el\u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir en violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 24, 26, 61, 323 y 324 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, como consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a los \u00a0conceptos \u00a0 de \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 y \u00a0 dolo \u00a0eventual, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el yerro \u00a0denunciado \u00a0como consecuencia de los siguientes errores en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u201cFalta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio de inconformidad de Sandro Quintero, Jefe de la Banda, \u00a0con la muerte de Bertulfo Abello.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el hecho de que \u00a0SANDRO QUINTERO MORALES, como \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0banda, hubiera rega\u00f1ado al menor Jorge Armando L\u00f3pez por haberle \u00a0disparado \u00a0al \u00a0comerciante \u00a0Bertulfo Abello Reyes, estar\u00eda indicando que en los \u00a0hurtos \u00a0programados \u00a0por el grupo no estaba incluida la muerte de las v\u00edctimas, \u00a0y \u00a0por tanto, no lo estar\u00eda en el hurto planteado en conjunto residencial Santa \u00a0Clara. \u00a0Y \u00a0agrega:\u00a0 \u00a0\u201cAl no haber encontrado el \u00a0Tribunal \u00a0este \u00a0indicio \u00a0de \u00a0ausencia de dolo eventual, le permiti\u00f3 llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 errada \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0 acuerdo \u00a0 t\u00e1cito \u00a0de \u00a0el \u00a0\u2018Colectivo\u2019 \u00a0 que \u00a0 intervino \u00a0en \u00a0ese \u00a0conjunto \u00a0residencial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento l\u00f3gico para el impugnante \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0en el hurto de que fuera v\u00edctima Abello Reyes no estuvo programado \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0para \u00a0matar, tampoco debi\u00f3 estarlo en el hurto al \u00a0apartamento \u00a0del conjunto residencial Santa Clara. \u201cY \u00a0si \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en el plan del hurto en donde se mat\u00f3 al celador \u00a0Melo \u00a0Lamprea, quien fuera c\u00f3mplice en ese hurto no pod\u00eda ser c\u00f3mplice en ese \u00a0homicidio por solo prestar la ayuda de vigilancia para el hurto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Error de hecho por falta de valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201ctemor \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 disparo \u00a0inesparado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0si \u00a0DAGOBERTO \u00a0MEDINA \u00a0CU\u00c9LLAR, integrante de \u00a0la \u00a0\u201cbanda del concierto\u201d y con su tarea de vigilancia, y sus compa\u00f1eros en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0en \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0residencial Santa Clara, hubiera \u00a0conocido \u00a0que dentro del plan del mismo hurto estaba el uso eventual del arma de \u00a0fuego \u00a0para \u00a0el logro del bot\u00edn, cuando ocurri\u00f3 el disparo mortal, lo habr\u00edan \u00a0aceptado \u00a0como \u00a0algo normal dentro de la ejecuci\u00f3n del mismo acuerdo, pero ello \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0situaciones \u00a0que desdicen de que la \u00a0muerte del celador estaba dentro del plan del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales situaciones son las siguientes, \u00d3scar \u00a0Arley \u00a0y \u00a0William \u00a0Eduardo \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0alias \u00a0Turula, desistieron de penetrar al \u00a0apartamento \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0pretend\u00eda efectuar el delito de hurto tan pronto se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0disparo,\u00a0 y, de otra parte, los otros cuatro (4) copart\u00edcipes \u00a0que \u00a0cumpl\u00edan \u00a0funciones \u00a0de \u00a0vigilancia y de retirada en las dos motocicletas, \u00a0tambi\u00e9n se asustaron y salieron en desbandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0demuestra que \u00a0cuando \u00a0esperamos \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0un \u00a0disparo \u00a0dentro de un acontecimiento y \u00a0realmente \u00a0se \u00a0produce \u00a0ese \u00a0disparo, no nos sorprende ni nos asustamos, en este \u00a0caso \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0se \u00a0asustaron \u00a0con \u00a0el \u00a0disparo hecho por \u00d3scar \u00a0Arley \u00a0G\u00f3mez, luego la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0surge \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0no \u00a0estaban previendo como probable ese \u00a0disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a la inferencia anterior no pudo llegar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0declaraciones de Emeterio Ninco, Luis Hern\u00e1n Corredor \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Monroy, quienes afirmaron que al escuchar el \u00a0disparo \u00a0observaron \u00a0a dos muchachos que salieron corriendo, seg\u00fan el primero y \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0segundo dijo que dos individuos salen tranquilamente \u00a0por la porter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma no valor\u00f3 la versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Enrique \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0cuando afirm\u00f3 que le \u00a0contaron \u00a0que \u00a0\u201cTurula\u201d \u00a0estaba \u00a0abriendo \u00a0la \u00a0puerta \u00a0hizo mucho ruido y el \u00a0celador \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0quieto y \u00d3scar en vez de decirle al celador que quieto, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 por \u00a0 detr\u00e1s. \u00a0 Sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u201cdeclaraci\u00f3n deja \u00a0entrever \u00a0que el rev\u00f3lver que portaba \u00d3scar era precisamente \u00a0para \u00a0intimidar, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0este \u00a0indagado que hac\u00eda parte del \u00a0concierto \u00a0y \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0personas para el hurto. Si \u00d3scar se acerc\u00f3 al \u00a0celador \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0detr\u00e1s, \u00a0 \u00a0 basaba \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 decirle \u00a0 \u00a0 \u2018quieto\u2019, \u00a0desarmarlo \u00a0y encerrarlo dentro del \u00a0apartamento \u00a0 respeto \u00a0 al \u00a0cual \u00a0la \u00a0\u2018banda\u2019 deb\u00eda \u00a0tender (sic) experiencia para abrirlo si (sic) mayor dificultad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tuvo en cuenta el Tribunal aquella \u00a0parte \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n de Jes\u00fas Enrique Narv\u00e1ez cuando relat\u00f3 que al escuchar \u00a0el \u00a0 \u00a0 disparo \u00a0 \u00a0\u201cle \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u2018Grillo\u2019 \u00a0 (Wilmar \u00a0 Londo\u00f1o) \u00a0 \u2018abramonos, \u00a0yo \u00a0me abr\u00ed con Dago y yo \u00a0arranqu\u00e9 \u00a0 y \u00a0\u00d3scar \u00a0nos \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0corriendo\u2019, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0niega \u00a0que \u00a0conociera que dentro del PLAN se hubiera mencionado \u00a0que \u00a0iban \u00a0a \u00a0matar, pues si as\u00ed lo hubiera sabido no habr\u00eda ido con ellos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores yerros llevaron al ad quem a \u00a0deducir \u00a0 \u00a0equivocadamente \u00a0 que \u00a0 DABOBERTO \u00a0 MEDINA \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0cuando \u00a0el \u00a0disparo \u00a0no \u00a0era \u00a0esperado ni \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0participaba, luego su ayuda entonces no se \u00a0dirigi\u00f3 a ese resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada en lo relacionado con la complicidad en el \u00a0homicidio \u00a0 del \u00a0vigilante \u00a0Jorge \u00a0Melo \u00a0Lamprea \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0la \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Demanda a nombre \u00a0de WILMAR LONDO\u00d1O PLAZAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo: causal primera. \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, el libelista acusa la sentencia proferida por el\u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir en violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 24, 26, 61, 323 y 324 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, como consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a los \u00a0conceptos \u00a0de coautor\u00eda y dolo eventual, afirma que a su defendido se le imputa \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0realizado \u00a0en \u00a0coautor\u00eda \u00a0por otros autores \u00a0principales, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0plan \u00a0era \u00a0un \u00a0hurto \u00a0con \u00a0uso \u00a0de armas de fuego para \u00a0intimidar, \u00a0y \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u00e9stos pudieron actuar con dolo eventual por haber \u00a0previsto \u00a0el \u00a0uso del arma para matar y facilitar as\u00ed el hurto, \u201ces \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico exigir la prueba de que Londo\u00f1o Plazas conoci\u00f3 \u00a0ese \u00a0plan \u00a0dentro del cual eventualmente se\u00a0 utilizar\u00eda el arma y adhiri\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0eventualidad, \u00a0previendo \u00a0y \u00a0queriendo \u00a0que con su conducta ayudar\u00eda al \u00a0homicidio \u00a0con dolo eventual de alguien m\u00e1s. Pero si no existi\u00f3 ese plan, o no \u00a0lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0Wilmar Londo\u00f1o, mal puede predicarse que incurri\u00f3 en complicidad \u00a0en tal delito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el yerro \u00a0denunciado \u00a0como consecuencia de los siguientes errores en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u201cFalta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio de inconformidad de Sandro Quintero, Jefe de la Banda, \u00a0con la muerte de Bertulfo Abello.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el hecho de que \u00a0SANDRO QUINTERO MORALES, jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0banda, \u00a0hubiera \u00a0rega\u00f1ado \u00a0al \u00a0menor \u00a0Jorge \u00a0Armando L\u00f3pez por haberle \u00a0disparado \u00a0al \u00a0comerciante \u00a0Bertulfo \u00a0Abello \u00a0Reyes, \u00a0est\u00e1 indicando que en los \u00a0hurtos programados no estaba incluida la muerte de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior deduce que si en el hurto del \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hiciera \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Abello \u00a0Reyes\u00a0 \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0programado el uso del arma de \u00a0fuego \u00a0para \u00a0matar, \u00a0tampoco \u00a0debi\u00f3 \u00a0estarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0al apartamento del \u00a0conjunto \u00a0residencial. Y si esto \u00faltimo no estuvo en el plan del hurto en donde \u00a0se \u00a0 mat\u00f3 \u00a0 al \u00a0 celador \u00a0 Jorge \u00a0 Melo \u00a0 Lamprea, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0PLAZAS, quien fuera c\u00f3mplice en \u00a0ese \u00a0delito que qued\u00f3 en tentativa, no pod\u00eda ser c\u00f3mplice en el homicidio por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0prestar \u00a0la ayuda de vigilancia en el desarrollo del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u201cFalta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n del dicho del indagado WILMAR LONDO\u00d1O\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el recurrente que se habr\u00eda incurrir \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0de identidad\u201d \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por su defendido respondi\u00f3 que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0matar \u00a0al \u00a0celador, \u00a0el \u00a0plan \u00a0consist\u00eda \u00a0en entrar al \u00a0apartamento \u00a0de la urbanizaci\u00f3n Santa Clara, seguro por la plata. Esta versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tiene prueba en contrario y por tanto se debe admitir que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0quiso \u00a0ni \u00a0se previ\u00f3 siquiera eventualmente la muerte del \u00a0vigilante para asumirla de manera directa o eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0llega \u00a0a la conclusi\u00f3n de que LONDO\u00d1O \u00a0PLAZAS \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 complicidad, \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0se \u00a0necesitar\u00eda \u00a0que \u00a0hubiera conocido el dolo eventual con que habr\u00edan actuado el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0concertados, \u00a0y as\u00ed hubiera prestado su colaboraci\u00f3n de vigilante o \u00a0campanero. \u00a0\u201cPero precisamente con lo afirmado en su \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0puntos \u00a0precisados \u00a0en el an\u00e1lisis de este error y que no \u00a0tienen \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario, se est\u00e1 indicando que nunca tuvo conocimiento de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0proyectado \u00a0matar \u00a0al \u00a0celador \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual resulta falsa la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0dolo de complicidad para apoyar el dolo de \u00a0homicidio eventual.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u201cFalta \u00a0de valoraci\u00f3n del indicio de \u00a0temor ante el disparo inesperado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0WILMAR \u00a0LONDO\u00d1O PLAZAS, como integrante de \u00a0la \u00a0banda que se concert\u00f3 para cometer el hurto en el conjunto residencial Sana \u00a0Clara, \u00a0hubiera conocido que dentro del plan del mismo estaba el uso eventual de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego para el logro del bot\u00edn, cuando ocurri\u00f3 el dispar\u00f3 mortal, lo \u00a0habr\u00eda \u00a0asumido \u00a0como \u00a0algo normal dentro de la ejecuci\u00f3n del mismo plan. Pero \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0y por el contrario, se presentaron hechos que \u00a0desdicen \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte eventual del celador estaba dentro del \u00a0plan del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero es que tanto pronto se produjo el \u00a0disparo \u00a0contra \u00a0el vigilante Jorge Melo Lamprea, \u00d3scar Arley y William Eduardo \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0desistieron de penetrar en el apartamento donde se pretend\u00eda efectuar \u00a0el \u00a0hurto \u00a0y \u00a0salieron \u00a0corriendo \u00a0del bloque 7 y solo aminoraron el paso cuando \u00a0llegaban \u00a0a \u00a0la \u00a0porter\u00eda. Lo segundo es que los otros cuatro (4) copart\u00edcipes \u00a0que \u00a0cumpl\u00edan \u00a0funciones \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0de \u00a0retirada \u00a0en las motocicletas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0asustaron \u00a0y salieron en desbandada, cuando escucharon el disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, el Tribunal no valor\u00f3 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Emeterio Ninco, Luis Hern\u00e1n Corredor S\u00e1nchez y Luis Ernesto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Monroy, \u00a0quienes en t\u00e9rminos generales afirmaron que cuando se escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo \u00a0observaron a dos muchachos que salieron corriendo y que pasaron por \u00a0la porter\u00eda tranquilamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0cuarto \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0la indagatoria por Jes\u00fas Enrique Narv\u00e1ez cuando afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cme \u00a0cuentan \u00a0que Turula que estaba abriendo la \u00a0puerta \u00a0hizo \u00a0mucho \u00a0ruido…, el celador le dijo a Turula que quieto y Oscar en \u00a0vez \u00a0de \u00a0decirle \u00a0al \u00a0celador \u00a0que \u00a0quieto, lleg\u00f3 y le dispar\u00f3 por detr\u00e1s\u201d; \u00a0y \u00a0en otro de sus apartes expres\u00f3 que cuando escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0\u201cGrillo \u00a0(Wilmar Londo\u00f1o) \u00a0\u2018abramonos, \u00a0yo \u00a0me abr\u00ed \u00a0con \u00a0 Dago \u00a0 y \u00a0 yo \u00a0 arranqu\u00e9 \u00a0 y \u00a0Oscar \u00a0nos \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0corriendo\u2019, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 expresa \u00a0niega \u00a0que \u00a0conociera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del PLAN se hubiera mencionado que iban a matar, pues si \u00a0as\u00ed lo hubiera sabido no habr\u00eda ido con ellos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0no haber \u00a0apreciado \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0pruebas, ello llev\u00f3 al ad quem a no dar por probado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0constituido \u00a0por el miedo que produjo el disparo entre los \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0que ese disparo no hab\u00eda sido previsto como \u00a0probable, \u00a0por \u00a0lo cual no puede ubicarse psicol\u00f3gicamente dentro del campo del \u00a0dolo directo ni eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ch) Error de hecho por omisi\u00f3n de parte de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0L\u00f3pez \u00a0y del indicio de la ubicaci\u00f3n del \u00a0celador Melo Lamprea en la porter\u00eda del conjunto residencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el demandante que en la versi\u00f3n de \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0L\u00f3pez \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0quienes \u00a0penetraron al interior del \u00a0conjunto \u00a0lo \u00a0hicieron por la puerta, \u201ceso fue lo que \u00a0me contaron ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la experiencia ense\u00f1a como hecho notorio \u00a0que \u00a0las \u00a0porter\u00edas \u00a0en los conjuntos residencias se encuentran a la entrada de \u00a0los mismos y no en el interior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que si los copart\u00edcipes ya hab\u00edan \u00a0sorteado \u00a0sin dificultad alguna el ingreso hasta el apartamento donde pretend\u00eda \u00a0hurtar, \u00a0no \u00a0era normalmente previsible que el celador se desplazara hacia dicho \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0al \u00a0interior \u00a0del bloque 7, sin un acontecimiento excepcional \u00a0que \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso al ser alertado por una \u00a0aseadora \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0intrusos. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0permite inferir que no hab\u00eda sido prevista por los integrantes del \u00a0grupo \u00a0que \u00a0el \u00a0celador pudiera presentar alguna resistencia en el apartamento y \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0que \u00a0usarse \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0para \u00a0vencerla. \u00a0\u201cY, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no pod\u00eda existir el dolo eventual para el homicidio \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0\u00d3SCAR \u00a0GOERZ \u00a0(sic) \u00a0GALVIS \u00a0por \u00a0su propia y \u00fanica ideaci\u00f3n y \u00a0voluntad. \u00a0Y \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0pod\u00eda WILMAR LONDO\u00d1O PLAZAS prestar \u00a0dolosamente \u00a0su \u00a0ayuda \u00a0para \u00a0ese \u00a0homicidio \u00a0que tampoco paso por su mente y su \u00a0voluntad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en lo relativo a la condena que le fuera \u00a0impuesta \u00a0 a \u00a0 WILMAR \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0PLAZAS \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en el homicidio del celador Jorge Melo Lamprea y en \u00a0su lugar se profiera la que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0SANDRO QUINTERO \u00a0MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo: causal primera. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0es \u00a0del criterio que en el \u00fanico cargo propuesto al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, el demandante incurre en yerros de t\u00e9cnica y \u00a0de fundamentaci\u00f3n que hacen inviable la censura formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio que le atribuye al Tribunal, el libelista no cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exige en esta clase de reproches, pues \u00a0olvida \u00a0concretar \u00a0sobre qu\u00e9 prueba o pruebas recae el desacierto, tampoco tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esa \u00a0clase de yerro es de car\u00e1cter in \u00a0indicando, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0que \u00a0surge \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba efectuada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0al \u00a0criticar \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem por no haber precisado como ocurri\u00f3 la determinaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0celador \u00a0Jorge Melo Lamprea, reproche que podr\u00eda \u00a0encuadrarse \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0pero \u00a0nunca\u00a0 \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0error in \u00a0 iudicando, \u00a0 desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 cada \u00a0 causal \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia recurrida se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0acuciosidad \u00a0del \u00a0Tribunal en demostrar que en este caso se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0un \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0\u201cdelito \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0distinto \u00a0de \u00a0los \u00a0hurtos cometidos por la agrupaci\u00f3n delincuencial, \u00a0pues \u00a0advierte que las distintas pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, como son los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Hermes \u00a0Trujillo Bonilla, Jes\u00fas Narv\u00e1ez Torres, Jorge Armando \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Adriana Paola S\u00e1nchez emerge que el grupo de delincuentes se reun\u00eda \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Sandro \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0Morales \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u2018Nano\u2019, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 hab\u00edan \u00a0 \u2018vueltas\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018negocios \u00a0 \u00a0para \u00a0 hacer\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir apartes del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sostiene \u00a0el Procurador Delegado que por tanto no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0actor \u00a0cuando \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tampoco la tiene cuando sostiene que el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cimplicaci\u00f3n\u201d, \u00a0 porque \u00a0para \u00a0que \u00a0una \u00a0\u201cimplicaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0sea \u00a0verdadera \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0debe ser verdadero y el consecuente tambi\u00e9n, lo que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir es \u00a0distinto \u00a0de \u00a0las conductas punibles de hurto, pues son dos conductas aut\u00f3nomas \u00a0y \u00a0no \u00a0puede sostenerse que los factores de planeaci\u00f3n y comisi\u00f3n de un delito \u00a0se \u00a0 trasladan \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0 cometidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 grupo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ha \u00a0concertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, afirma que es claro que \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0es independiente de cada delito que se realice y \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0similitud en los diversos comportamientos punibles, estos no pierden \u00a0autonom\u00eda, \u00a0ni pueden apreciarse conjuntamente, ni se excluyen los unos con los \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0hace al Tribunal al se\u00f1alar que SANDRO \u00a0QUINTERO \u00a0MORALES \u00a0cumpl\u00eda dentro de la organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0funciones de direcci\u00f3n y coordinaci\u00f3n y concluir de ese razonamiento \u00a0que \u00a0fue \u00a0determinador \u00a0del homicidio de Jorge Melo Lamprea, con ello afect\u00f3 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0pues \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0la \u00a0ilaci\u00f3n que debe existir entre la premisa y la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0considera el Delegado que en ocasiones esas premisas se encuentran \u00a0t\u00e1citas, \u00a0tal como sucede en este caso donde est\u00e1 demostrado que el mencionado \u00a0procesado \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0decid\u00eda \u00a0qu\u00e9 \u00a0delitos \u00a0se \u00a0iban a realizar y \u00a0contactaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 banda \u00a0 cuando \u00a0 \u201chab\u00eda \u00a0una \u00a0vuelta\u201d; y como lo resume el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0correspond\u00edan \u00a0las \u00a0funciones \u00a0intelectuales \u00a0de planeaci\u00f3n, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0coordinaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en el fallo \u00a0recurrido \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 MORALES \u00a0 \u00a0 fue \u00a0determinador \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0en el homicidio del \u00a0celador Melo Lamprea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0agrega, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal es l\u00f3gicamente correcta porque hay dos \u00a0premisas, \u00a0la \u00a0primera \u00a0t\u00e1cita, \u00a0que \u00a0surge \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0es \u00a0determinador, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0que \u00a0Sandro \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0asume el \u00a0determinador \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que este debe responder en esta calidad. Por lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se vulner\u00f3 ninguno de los postulados que informan la sana cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0de \u00a0recibo el error de hecho por falso raciocionio, planteado por el \u00a0censor.”\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al ad quem respecto del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Plazas por no haber tenido en cuenta una \u00a0parte \u00a0del relato, el Procurador Delegado afirma que el demandante no explica de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0al haber hecho este fraccionamiento, el Tribunal incurri\u00f3 en esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro. \u00a0\u201cAdem\u00e1s, \u00a0debe recordarse que el \u00a0Juzgador \u00a0est\u00e1 \u00a0en libertad de apreciar la prueba y el hecho de que no la acoja \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0no \u00a0conduce \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0un error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de la falencia anterior, observa \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0ella se trae a colaci\u00f3n varios \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0testimonio del menor Jorge Armando L\u00f3pez Plazas para demostrar \u00a0que \u00a0SANDRO QUINTERO MORALES, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0reun\u00eda en su residencia, ubicada en el \u00a0barrio \u00a0Santa \u00a0In\u00e9s, cada dos d\u00edas o cuando \u201chab\u00eda \u00a0que \u00a0hacer negocios\u201d, sin incurrir en distorsi\u00f3n del \u00a0contenido material de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0L\u00f3pez \u00a0Plazas \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el d\u00eda que se habl\u00f3 lo del celador en casa de \u201cNano\u201d, \u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en la casa, tal situaci\u00f3n en nada modifica su condici\u00f3n de \u00a0determinador \u00a0del homicidio, porque en el proceso est\u00e1 demostrado que gracias a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0DAGOBERTO \u00a0MEDINA \u00a0CU\u00c9LLAR, \u00a0fue quien reuni\u00f3 al grupo de delincuentes, \u00a0y \u00a0los \u00a0indujo \u00a0a la comisi\u00f3n del hurto que no se hab\u00eda podido cometer el d\u00eda \u00a0martes, \u00a0tal como lo afirm\u00f3 Jes\u00fas Enrique Narv\u00e1ez cuando expres\u00f3 que estaban \u00a0reunidos \u00a0\u201cNano, \u00a0Polo, \u00a0Pipa, \u00a0\u00d3scar \u00a0y Dago, y se \u00a0acord\u00f3 \u00a0que \u00a0fueran \u00a0al \u00a0otro d\u00eda, que el se\u00f1or estaba adentro, para cogerlo, \u00a0amarrarlo, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0abriera \u00a0la caja fuerte, para poder sacar lo que hab\u00eda \u00a0ah\u00ed\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia que el libelista le atribuye al Tribunal porque no valor\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio de inconformidad de SANDRO QUINTERO MORALES \u00a0con \u00a0la muerte de Bertulto Abello Reyes, el Procurador \u00a0pone de presente las siguientes falencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no atendi\u00f3 las directrices \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el ad quem no tuvo en cuenta que si QUINTERO \u00a0MORALES\u00a0 \u00a0rega\u00f1o \u00a0al menor \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0L\u00f3pez \u00a0por \u00a0haberle \u00a0disparado al comerciante Abello Reyes, fue \u00a0porque \u00a0no prest\u00f3 su consentimiento para el uso del arma de fuego con la que se \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0al \u00a0vigilante Jorge Melo Lamprea, pero en ning\u00fan momento demuestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0de prueba se desprende el hecho indicador, sino que s\u00f3lo hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0la \u00a0estructura compleja del \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que no est\u00e1 de acuerdo con \u00a0el \u00a0 razonamiento \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0absolver \u00a0a \u00a0QUINTERO \u00a0 MORALES \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de Abello Reyes, situaci\u00f3n que no es objeto del recurso pero se trae \u00a0como \u00a0un argumento m\u00e1s para excluir la pretensi\u00f3n del demandante de que se d\u00e9 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tratamiento \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0del celador Melo Lamprea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse al precepto normativo que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 define el dolo eventual, el Procurador Delegado afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0QUINTERO \u00a0MORALES, \u201cindujo a los \u00a0otros \u00a0sindicados a la comisi\u00f3n de un delito de hurto en desarrollo del cual se \u00a0llevaron \u00a0consigo armas lo cual implica la creaci\u00f3n de un riesgo jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0las armas no s\u00f3lo sirven para intimidar sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0sortear \u00a0obst\u00e1culos o evitar aprehensiones, siendo el homicidio \u00a0del \u00a0celador \u00a0Melo \u00a0Lamprea, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0riesgo. El hecho de que los \u00a0delincuentes \u00a0se \u00a0hayan \u00a0reunido en la casa de Nano y por la motivaci\u00f3n de este \u00a0hayan \u00a0decidido \u00a0cometer el hurto al conjunto residencia Santa Clara, utilizando \u00a0armas, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0seg\u00fan \u00a0el dicho de L\u00f3pez Plazas, la guardaban en \u00a0Santa \u00a0In\u00e9s \u00a0(fol. \u00a025 c.o.4), lugar donde estaba la casa de Nano, hace que las \u00a0consecuencias \u00a0por \u00a0el \u00a0uso del arma se extiendan a este, porque el fue quien en \u00a0sus \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas, \u00a0admitiendo \u00a0la posibilidad de que fueran usadas ante \u00a0los \u00a0obst\u00e1culos \u00a0que se presentaran, como la resistencia de las v\u00edctimas, o al \u00a0ser \u00a0sorprendidos \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero, evento que ocurri\u00f3 en el hurto al conjunto \u00a0residencial Santa Clara en el que result\u00f3 muerto el celador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 considera \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no puede prosperar, pues la responsabilidad del \u00a0determinador \u00a0del homicidio est\u00e1 debidamente fundamentada y no puede extenderse \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0el \u00a0Tribunal con relaci\u00f3n al homicidio del comerciante \u00a0Abello \u00a0Reyes, \u00a0que a su juicio es errada, a la muerte del celador Melo Lamprea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el error de fecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia porque el Tribunal no tuvo en cuenta las declaraciones de \u00a0Emeterio \u00a0Ninco, \u00a0Luis \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Corredor \u00a0y \u00a0Luis Ernesto G\u00f3mez, y el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad porque no acogi\u00f3 la versi\u00f3n de Jes\u00fas \u00a0Enrique \u00a0Narv\u00e1ez, el Procurador Delegado sostiene, frente al primer reparo, que \u00a0pese \u00a0a que el ad quem no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los testimonios citados, el juzgador de primera instancia si acogi\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente echa de menos, lo que sucedi\u00f3 es que no \u00a0las \u00a0valor\u00f3 en el sentido que deseaba el actor. Por tanto, como la sentencia de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia conforman una unidad jur\u00eddica inescindible, salvo \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0modificados, se debe concluir que no se present\u00f3 el error de \u00a0hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto al segundo yerro considera que \u00a0al \u00a0demandante \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n porque el Tribunal acogi\u00f3 la versi\u00f3n de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Enrique Narv\u00e1ez, la que result\u00f3 fundamental para elaborar el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0grupo \u00a0delincuencial \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0SANDRO \u00a0QUINTERO \u00a0MORALES. En tal versi\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n a una situaci\u00f3n que deja sin sustento el argumento esgrimido \u00a0por \u00a0el casacionista acerca de que no estaba planeado el uso del rev\u00f3lver en el \u00a0hurto \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0eso las personas que cumpl\u00edan funciones de \u00a0vigilancia, salieron corriendo atemorizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0entonces \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0quienes \u00a0interven\u00edan iban preparados para cualquier obst\u00e1culo que \u00a0se \u00a0les \u00a0presentara, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que dos entraron y los otros cuatro se quedaron \u00a0afuera \u00a0atentos \u00a0a la situaci\u00f3n, y si huyeron una vez escucharon el disparo fue \u00a0para \u00a0salvar \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pues \u00a0ante el hecho de que uno de los integrantes \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 celador, \u00a0 era \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0huyeran \u00a0para \u00a0no \u00a0ser \u00a0aprehendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el temor surgi\u00f3 por otras \u00a0causas, \u00a0no porque no hubiesen previsto la utilizaci\u00f3n de las armas, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0planteado \u00a0por el libelista no es s\u00f3lido, porque se \u00a0basa en una regla inaplicable en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda a nombre \u00a0de DAGOBERTO MEDINA CU\u00c9LLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo: causal primera. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0reproche que el casacionista le \u00a0hace \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0SANDRO \u00a0QUINTERO MORALES, con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Bertulfo \u00a0Abello \u00a0Reyes, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual y del \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0inocencia\u201d, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado es de la opini\u00f3n que podr\u00eda asumirse como un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, sin embargo no cumple con las exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la existencia material de las pruebas que sustentan el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0su \u00a0validez, para luego realizar el proceso mental denominado \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0concluir \u00a0en \u00a0el hecho desconocido, adem\u00e1s comprobar la \u00a0trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0el \u00a0libelista \u00a0llega a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 equivocada \u00a0 al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0QUINTERO \u00a0MORALES \u00a0 rega\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0L\u00f3pez \u00a0porque \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 comerciante \u00a0 Abello \u00a0 Reyes \u00a0y \u00a0ello es indicativo de que el uso del arma no estaba \u00a0programado \u00a0en \u00a0los delitos de hurto cometidos por la banda liderada por aqu\u00e9l, \u00a0desconociendo \u00a0que un rega\u00f1o a uno de los participantes en un hurto distinto al \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de discusi\u00f3n, no puede ser fundamento para sostener la ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0coautores \u00a0en \u00a0otro \u00a0delito, pues como lo \u00a0planteara \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con uno de los reparos de la demanda anterior cuando el \u00a0grupo \u00a0 de \u00a0 delincuentes \u00a0acept\u00f3 \u00a0llevar \u00a0las \u00a0armas, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas que se pudiesen derivar del uso de estas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 Jorge \u00a0 Armando \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 SANDRO \u00a0QUINTERO MORALES, alias \u201cNano\u201d, \u00a0lo \u00a0hab\u00eda rega\u00f1ado por haber matado al comerciante Abello Reyes, Jesus Enrique \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Torres \u00a0manifest\u00f3 lo contrario, al relatar que despu\u00e9s de los hechos \u00a0se \u00a0 encontraron \u00a0 en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0QUINTERO \u00a0MORALES \u00a0donde \u00a0 Jorge \u00a0 Armando \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0\u201cNano\u201d \u00a0que \u00a0\u201cese \u00a0man \u00a0no ten\u00eda plata y a mi me dio piedra y lo \u00a0quem\u00e9\u201d, \u00a0y \u00a0que \u201cNano\u201d no le dijo nada, solo se \u00a0re\u00eda. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0SANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MORALES\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectivamente rega\u00f1\u00f3 a Jorge Armando L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el reparo que el libelista \u00a0le \u00a0formula \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem por haber omitido las declaraciones de Emeterio Ninco, \u00a0Luis \u00a0Hern\u00e1n Corredor S\u00e1nchez y Luis Ernesto G\u00f3mez Monroy y la indagatoria de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Enrique \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0incurriendo \u00a0de \u00a0esta manera en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0opina el Procurador Delegado que no es necesario \u00a0entrar \u00a0 a \u00a0 repetir \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0demanda, \u00a0donde \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0reprocho \u00a0similar, pues tales\u00a0 declaraciones si \u00a0fueron tenidas en cuenta por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la indagatoria de Jes\u00fas Enrique \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0el \u00a0demandante incurre en violaci\u00f3n al principio de no contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0impera\u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, pues primero afirm\u00f3 que el ad quem no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la versi\u00f3n de Narv\u00e1ez y despu\u00e9s sostuvo que si la hab\u00eda acogido para \u00a0otros \u00a0 \u00a0efectos, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 es \u00a0 a \u00a0 todas \u00a0 luces \u00a0contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tampoco le asiste la raz\u00f3n porque en \u00a0opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Delegado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0comparte \u00a0con \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0DAGOBERTO \u00a0 MEDINA \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0como coautor del homicidio del vigilante Jorge Melo Lamprea y no como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0como \u00a0equivocadamente lo consider\u00f3 el juzgador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0resulta \u00a0simple porque si el \u00a0Juzgado \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto tentado con uso de \u00a0armas, \u00a0esto \u00a0significaba \u00a0que \u00a0mancomunada \u00a0e \u00a0igualmente crearon el riesgo que \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la cual se concret\u00f3 en el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0que \u00a0excedi\u00f3 \u00a0lo \u00a0principalmente propuesto, de manera que el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0coautores \u00a0del \u00a0hurto \u00a0no \u00a0se \u00a0modifica \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del celador, en la medida que ninguna circunstancia \u00a0nueva \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0expresamente \u00a0acordada, que variara su aporte en la creaci\u00f3n del riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el Procurador Delegado, luego de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0precepto \u00a0normativo que alude a la coautor\u00eda (art. 29 Ley 599 de \u00a02000), \u00a0que \u00a0en este caso es claro que DAGOBERTO MEDINA CU\u00c9LLAR \u201cparticip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0plan, \u00a0es m\u00e1s, este fue quien le proporcion\u00f3 a \u00a0Sandro \u00a0Quintero \u00a0informaci\u00f3n sobre el apartamento que iban a hurtar, pues este \u00a0era \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0un \u00a0familiar \u00a0de \u00a0\u2018Dago\u2019. As\u00ed lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Enrique \u00a0Narv\u00e1ez Torres quien manifest\u00f3 que el que inform\u00f3 a \u00a0\u2018Nano\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Dago\u2019, \u00a0 el \u00a0sobrino \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0que \u00a0iban \u00a0a \u00a0robar \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0este \u00a0se encontraba junto con \u00a0\u2018Nano\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Polo\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Pipa\u2019 \u00a0cuando se acord\u00f3 que fueran al otro \u00a0d\u00eda \u00a0(fol. \u00a042 \u00a0c.o.1). \u00a0Igualmente \u00a0Jorge \u00a0Armando L\u00f3pez se\u00f1al\u00f3 que un d\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Dago\u2019 \u00a0 que \u00a0ten\u00eda el apartamento de una t\u00eda para robarlo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega: \u00a0\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0hurto \u00a0aparece \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0Dagoberto \u00a0Medina \u00a0se \u00a0qued\u00f3 con el \u00a0\u2018Grillo\u2019 \u00a0y \u00a0Jes\u00fas Enrique Narv\u00e1ez, sentados \u00a0en \u00a0una \u00a0tienda, \u00a0mientras \u00a0\u00d3scar \u00a0y \u00a0\u2018Turula\u2019 \u00a0entraron \u00a0al \u00a0conjunto. No hay duda que su aporte fue esencial para la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0pues \u00a0ofreci\u00f3 informaci\u00f3n importante como fue la ubicaci\u00f3n y los \u00a0datos \u00a0 para \u00a0 ingresar \u00a0 al \u00a0apartamento \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0que \u00a0elementos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0dentro de este. Por consiguiente, este procesado cumpli\u00f3 una labor \u00a0imprescindible dentro de la empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0este sujeto sab\u00eda que \u00d3scar y \u00a0Polo \u00a0llevaban \u00a0armas, \u00a0pues \u00a0as\u00ed lo hab\u00edan acordado, motivo por el cual no se \u00a0puede \u00a0hablar de un exceso atribuible solamente a \u00d3scar. Cuando varias personas \u00a0deciden \u00a0cometer un delito de hurto y para su realizaci\u00f3n llevan consigo armas, \u00a0est\u00e1n \u00a0creando \u00a0un \u00a0riesgo desaprobado que a todos les corresponde por igual en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea delictiva las armas \u00a0corresponde \u00a0a todos y por tanto, tambi\u00e9n ser\u00e1 de todos la responsabilidad por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0cometan \u00a0por el uso de esas armas en desarrollo del hecho \u00a0punible convenido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir pronunciamiento de esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0fecha \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a06996, \u00a0con \u00a0ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0 Ricardo \u00a0 Calvete \u00a0Rangel, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0DAGOBERTO MEDINA CU\u00c9LLAR fue \u00a0coautor \u00a0del homicidio del celador Jorge Melo Lamprea, sin embargo fue condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia como c\u00f3mplice del citado delito, situaci\u00f3n que no puede \u00a0ser \u00a0variada, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el Tribunal, ello en virtud del principio \u00a0constitucional de la no reforma en perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores argumentos, el Ministerio \u00a0P\u00fablico considera que el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Demanda a nombre \u00a0de WILMAR LONDO\u00d1O PLAZAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo: \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Delegado considera innecesario \u00a0pronunciarse \u00a0nuevamente \u00a0de \u00a0dos \u00a0aspectos del libelo, el primero referido a la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 inconformidad \u00a0 de \u00a0SANDRO \u00a0QUINTERO \u00a0MORALES jefe de la banda, \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0comerciante Bertulfo Abello Reyes y el segundo relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n del indicio de temor ante el disparo, pues estos \u00a0dos \u00a0 reproches \u00a0 son \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior s\u00f3lo se ocupa del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0no \u00a0se valor\u00f3 la versi\u00f3n del \u00a0indagado \u00a0 \u00a0WILMAR \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 PLAZAS \u00a0 y \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia al omitirse \u00a0parte \u00a0de la declaraci\u00f3n de Jorge Armando L\u00f3pez y el indicio de ubicaci\u00f3n del \u00a0celador \u00a0 Jorge \u00a0 Melo \u00a0 Lamprea \u00a0en \u00a0la \u00a0porter\u00eda \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0residencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0actor \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s de las deficiencias t\u00e9cnicas que el primer reparo \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0tanto que sostiene que se viol\u00f3 el principio l\u00f3gico de inferencia, \u00a0argumento \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, y que \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0PLAZAS \u00a0nunca tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0proyectado \u00a0matar al celador, y por tanto es \u00a0falsa \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0de que actu\u00f3 con dolo de complicidad para apoyar el dolo \u00a0eventual \u00a0en el homicidio, en este caso se acredita que tal procesado es coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0celador \u00a0Melo \u00a0Lamprea, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se dijo al \u00a0responder \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 elevada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0DAGOBERTO \u00a0MEDINA \u00a0CU\u00c9LLAR, \u00a0\u201ccuando \u00a0todos aceptaron el plan y adem\u00e1s acordaron \u00a0que \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0llevasen \u00a0armas, \u00a0asumieron \u00a0la \u00a0actividad \u00a0riesgosa \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se derivar\u00e1n, sin interesar que \u00a0labores \u00a0cumplieran. \u00a0En este caso era probable que se presentar\u00e1n obst\u00e1culos, \u00a0o \u00a0que el celador opusiera resistencia como en efecto sucedi\u00f3. Por lo tanto, no \u00a0debe \u00a0mirarse \u00a0si \u00a0la \u00a0muerte del celador estaba dentro del acuerdo, si esta fue \u00a0t\u00e1cita \u00a0o \u00a0expresa, \u00a0sino \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0creado con la realizaci\u00f3n del delito de \u00a0hurto \u00a0con armas que hac\u00eda previsible que esto ocurriera y sin embargo se dej\u00f3 \u00a0al \u00a0azar \u00a0su \u00a0ocurrencia. \u00a0Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0no hay duda del dolo eventual que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 a la realizaci\u00f3n del homicidio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0L\u00f3pez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que quienes penetraron al interior del conjunto, lo hicieron \u00a0por \u00a0la \u00a0puerta, y de acuerdo con la experiencia en los conjuntos residenciales, \u00a0estas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0a \u00a0la entrada de los mismos. De manera que si los sujetos \u00a0lograron \u00a0vencer esa resistencia no era normalmente previsible que el celador se \u00a0desplazara hacia el apartamento ubicado al interior del bloque 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal reparo el Procurador evidencia que el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se\u00f1ala en qu\u00e9 error de hecho incurri\u00f3 el Tribunal, sin embargo \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad por \u00a0fraccionamiento \u00a0de parte del testimonio de Jorge Armando L\u00f3pez, pero enseguida \u00a0afirma \u00a0que de acuerdo con la experiencia, el ad quem debi\u00f3 inferir que una vez \u00a0sorteada \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada, \u00a0no \u00a0era \u00a0previsible la presencia del \u00a0celador \u00a0en el apartamento, argumento que estar\u00eda m\u00e1s relacionado con el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, que se origina cuando se desconocen uno o todos \u00a0los \u00a0postulados que informan la sana cr\u00edtica, como son la ciencia, la l\u00f3gica o \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior considera que la Corte no \u00a0puede \u00a0entrar a asumir obligaciones propias del recurrente y definir cual fue el \u00a0error \u00a0que \u00a0quiso denunciar el actor, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de ubicaci\u00f3n del celador Melo \u00a0Lamprea, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual critica que el ad quem haya inferido que WILMAR \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0PLAZAS\u00a0 \u00a0particip\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0alegato \u00a0que \u00a0resulta \u00a0no solo confuso sino que no respeta los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0cuando se ataca la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia se \u00a0puede \u00a0predicar de los medios que sustentan el hecho indicador, pero si reprocha \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, no le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0acerca \u00a0de que no era normalmente previsible que el celador se \u00a0acercara \u00a0al \u00a0apartamento ubicado en el bloque 7, por el hecho de que de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia el vigilante se halla en la porter\u00eda. Por el \u00a0contrario, \u00a0las funciones de los celadores se extienden a todo el conjunto y era \u00a0altamente \u00a0probable \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor de vigilancia se diera cuenta de lo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0hacer \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0intrusos, \u00a0\u201cel era \u00a0riesgo \u00a0no \u00a0solo \u00a0para entrar como equivocadamente se asevera, sino durante toda \u00a0la ejecuci\u00f3n del hecho punible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0WILMAR \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 PLAZAS\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de homicidio del \u00a0celador \u00a0Jorge \u00a0Melo \u00a0Lamprea, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el \u00a0a quo le impuso la sanci\u00f3n como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0 debe \u00a0 mantenerse \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 reformatio \u00a0in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita que el cargo no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de SANDRO QUINTERO MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo: causal primera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0reproche \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por falso raciocinio, \u00a0porque \u00a0no distingui\u00f3 el concierto para cometer los hurtos calificados del plan \u00a0concreto\u00a0 \u00a0para \u00a0llevar a cabo cada delito en coautor\u00eda por los diferentes \u00a0integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0banda \u00a0y \u00a0erradamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0SANDRO \u00a0QUINTERO \u00a0MORALES era el jefe del \u00a0grupo \u00a0 de \u00a0 delincuentes \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0funciones \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0coordinaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0tambi\u00e9n determinador en el delito de homicidio del celador \u00a0Jorge \u00a0Melo Lamprea ocurrido al interior del conjunto residencial Santa Clara de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0censura \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0la falta de requisitos t\u00e9cnicos en la proposici\u00f3n del \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0\u201cse \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el medio, qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0indicar cu\u00e1l es el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo, y finalmente, demostrar la trascendencia del \u00a0error \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado lugar a proferir un fallo sustancialmente \u00a0distinto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 opuesto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0ameritado\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto el libelista no cumple con \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros, pues se limit\u00f3 a criticar la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que le dedujo a su representado en el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0que fuera v\u00edctima Melo Lamprea, pero olvid\u00f3 concretar sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0prueba \u00a0o \u00a0conjunta \u00a0de ellas recae el desacierto, reduciendo la censura a \u00a0postular \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0se \u00a0revuelve \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad con que la ley ampara al fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0facultad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0valorar las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho y adelante se ver\u00e1, acogiendo los \u00a0postulados de la persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u00a0ad quem porque desconoci\u00f3 el \u00a0\u201cjuicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0implicaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso corresponde al uso del arma de fuego como medio \u00a0intimidatorio, \u00a0el \u00a0cual se previ\u00f3 tanto en el concierto para delinquir como en \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 tentado \u00a0en \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0Santa \u00a0Clara, \u00a0\u201cpues \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0ning\u00fan elemento de juicio \u00a0para llegar a una soluci\u00f3n diferente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo primero, y como con acierto lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0al \u00a0libelista \u00a0no le asiste raz\u00f3n porque la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto para delinquir es un acuerdo de voluntades para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0indeterminados, \u00a0el \u00a0cual \u00a0para \u00a0su \u00a0existencia \u00a0basta \u00a0con la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pacto de asociaci\u00f3n delictiva de manera permanente, sin que \u00a0sea \u00a0necesario particularizar los medios que se van a emplear. Distinto acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0en \u00a0concreto, en la que se planifica c\u00f3mo va a \u00a0efectuarse cada uno de estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 186 del Decreto 100 de 1980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los hechos, modificado por el art\u00edculo 8\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0365 de 1997, al ocuparse de la conducta punible de concierto para delinquir \u00a0establec\u00eda \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0ahora \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 de la Ley 599 de 2000 que \u00a0\u201cCuando \u00a0varias personas se concierten con el fin de cometer delitos, cada una \u00a0de \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0penada, \u00a0 \u00a0por \u00a0 esa \u00a0 sola \u00a0conducta, \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora si las personas concertadas deciden y \u00a0ejecutan \u00a0delitos \u00a0concretos \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de modo, tiempo y lugar en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0involucran \u00a0v\u00edctimas, \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0como \u00a0delito \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0concurre \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0conductas \u00a0punibles que se llevan a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras \u00a0bien puede existir el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se realicen otras conductas \u00a0punibles, \u00a0por \u00a0ello \u00a0su \u00a0autonom\u00eda; \u00a0o \u00a0ejecutarse \u00a0por \u00a0quienes \u00a0conforman el \u00a0concierto \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0los cuales concurrir\u00e1n con el primero. En uno y otro \u00a0caso, \u00a0 la \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0estudiara \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista pretende desconocer el sentido \u00a0claro \u00a0de la ley, pues esta es inequ\u00edvoca en torno a que la conducta punible de \u00a0conocierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0es independiente de cada delito que se realice y si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0haber \u00a0similitud en los diversos comportamientos punibles, estos no \u00a0pierden su autonom\u00eda, ni se excluyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existentes en el proceso, \u00a0particularmente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Hermes \u00a0Trujillo \u00a0Bonilla, Jes\u00fas Enrique \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Torres, Jorge Armando L\u00f3pez y Adriana Paola S\u00e1nchez, para inferir en \u00a0ponderado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente a un concierto para \u00a0delinquir, \u00a0delito \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0distinto \u00a0de \u00a0los \u00a0hurtos \u00a0cometidos por el grupo \u00a0liderado \u00a0por \u00a0SANDRO \u00a0QUINTERO MORALES. As\u00ed razon\u00f3 el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 se \u00a0aprecia, \u00a0estos testimonios se\u00f1alan de manera concluyente que los procesados no \u00a0decidieron \u00a0de manera ocasional cometer los delitos que se les imputan e incluso \u00a0otros \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0JESUS \u00a0ENRIQUE NARV\u00c1EZ y sobre los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0compulsar \u00a0las \u00a0copias correspondientes para que se \u00a0decida \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n, en el caso de que ya no se hubiese \u00a0hecho, \u00a0sino, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adoptaron \u00a0como sede de reuni\u00f3n para \u00a0concertar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos la mencionada casa de habitaci\u00f3n, con una \u00a0asiduidad \u00a0tal \u00a0que \u00a0all\u00ed se citaban cada dos d\u00edas y cuando las circunstancias \u00a0lo \u00a0exigieran, \u00a0fungiendo \u00a0SANDRO \u00a0QUINTERO \u00a0como \u00a0claro \u00a0determinador, pues, le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 intelectuales \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las materiales que ejercieron los otros procesados, anunciaba \u00a0qu\u00e9 \u00a0actos \u00a0punibles \u00a0se \u00a0iban a realizar, y con un reparto de roles delictivos \u00a0tan \u00a0bien \u00a0concebido que ya hab\u00eda (sic) de antemano a quienes les correspond\u00eda \u00a0la \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0motocicletas \u00a0de \u00a0los \u00a0ejecutores materiales (JES\u00daS \u00a0ENRIQUE \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0WILMAR \u00a0LONDO\u00d1O y el menor HERMES TRUJILLO), se contaba con \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0(dos \u00a0rev\u00f3lveres, uno de propiedad de LEONARDO POLO y la \u00a0otra \u00a0del \u00a0dominio \u00a0de \u00a0SANDRO \u00a0QUINTERO), y contaban, valga la reiteraci\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0personal o indirecta a los integrantes de la organizaci\u00f3n criminal, que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido por la captura de sus integrantes habr\u00eda seguido realizando \u00a0sus \u00a0actos \u00a0delictivos, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0se encuentra ante una \u00a0completa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0con \u00a0claridad meridiana la \u00a0finalidad \u00a0 indeterminada \u00a0 de \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 delitos, \u00a0 descart\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0consecuencia, la simple coparticipac\u00ed\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n al \u00a0libelista \u00a0en \u00a0este \u00a0primer reparo, como tampoco en el segundo cuando critica al \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el caso del homicidio del celador Jorge Melo \u00a0Lamprea \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, censura que podr\u00eda ubicarse en un \u00a0error \u00a0de actividad, relacionado con la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, el \u00a0cual \u00a0ser\u00eda \u00a0propio \u00a0de la causal tercera pero no bajo los postulados del error \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0motivo \u00a0primero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con el reproche que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0le \u00a0hace al ad quem al se\u00f1alar que afect\u00f3 la l\u00f3gica al deducir \u00a0que \u00a0 como \u00a0 SANDRO \u00a0 QUINTERO \u00a0MORALES \u00a0cumpl\u00eda \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0funciones \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0direcci\u00f3n y coordinaci\u00f3n fue determinador del homicidio de Jorge \u00a0Melo Lamprea, carece de fundamento por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 del estatuto punitivo determinador es la persona que induce a otro \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0mediante \u00a0mandato, \u00a0inducci\u00f3n, \u00a0coacci\u00f3n superable, orden, convenio o cualquier medio id\u00f3neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0tratado, de acuerdo con los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0SANDRO \u00a0QUINTERO \u00a0 MORALES \u00a0 fue \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0vigilante \u00a0Jorge Melo Lamprea, pues era la \u00a0persona \u00a0que \u00a0decid\u00eda qu\u00e9 conductas punibles se iban a ejecutar, en su casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0programaban y coordinaban a los integrantes de la banda para la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de roles. Es as\u00ed como frente al hurto en el conjunto residencial \u00a0Santa \u00a0Clara \u00a0de \u00a0Neiva, Jes\u00fas Enrique Narv\u00e1ez Torres manifest\u00f3 que DAGOBERTO \u00a0MEDINA \u00a0 CU\u00c9LLAR, \u00a0 \u201cDago\u201d \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0QUINTERO \u00a0MORALES, \u00a0\u201cNano\u201d \u00a0sobre tal \u201cnegocio\u201d y que la \u00a0noche \u00a0anterior al d\u00eda que mataron al celador \u00d3scar y \u201cTurula\u201d entraron al \u00a0apartamento \u00a0pero \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0abrir \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte y entonces esa noche se \u00a0plane\u00f3 \u00a0en \u00a0la casa de QUINTERO MORALES, \u201cNano\u201d, ubicada en el barrio Santa \u00a0In\u00e9s que al otro d\u00eda ir\u00edan a perpetrar el hurto acordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en diligencia de allanamiento \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0QUINTERO \u00a0MORALES \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0con \u00a0el que se dio \u00a0muerte \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Melo Lamprea, circunstancia que corrobora la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0Jorge Armando L\u00f3pez Plazas, quien expres\u00f3 que tal arma se utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0dar muerte al comerciante Bertulfo Abello Reyes y al celador Melo Lamprea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si SANDRO QUINTERO \u00a0MORALES \u00a0fue determinador en el hurto y por tanto en el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0celador \u00a0Jorge \u00a0Melo \u00a0Lamprea, \u00a0la construcci\u00f3n del Tribunal se \u00a0ofrece \u00a0razonablemente \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0en \u00a0el caso \u00a0estudiado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el hurto del apartamento y la muerte del vigilante, \u00a0tal \u00a0procesado \u00a0si plane\u00f3 y decidi\u00f3 que se cometieran tales conductas punibles \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de identidad del testimonio de \u00a0Jorge Armando L\u00f3pez Plazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante acusa al Tribunal por no haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0aquella \u00a0parte \u00a0de la versi\u00f3n rendida por L\u00f3pez Plazas que \u00a0indicara \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la muerte del celador Melo Lamprea si bien ello \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0en \u00a0la casa de SANDRO QUINTERO MORALES, \u201cNano\u201d, \u00e9ste no estaba \u00a0presente en ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece \u00a0de raz\u00f3n el recurrente tambi\u00e9n en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0este \u00a0reparo \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia se hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0relatado por el menor L\u00f3pez Plazas para demostrar que QUINTERO \u00a0MORALES, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0otros integrantes de la banda por aqu\u00e9l dirigida, se \u00a0reun\u00edan \u00a0en \u00a0su casa de habitaci\u00f3n, ubicada en el barrio Santa In\u00e9s, cada dos \u00a0d\u00edas \u00a0o \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0hacer \u00a0\u201cnegocios\u201d, \u00a0con \u00a0lo cual no se cae en \u00a0distorsi\u00f3n del contenido material de tal prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0con acierto lo pone de presente el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0la manifestaci\u00f3n de L\u00f3pez Plazas en el sentido de que el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0lo \u00a0del \u00a0celador \u00a0en \u00a0la \u00a0casa de \u201cNano\u201d, \u00e9ste no se \u00a0encontraba, \u00a0ello \u00a0en \u00a0nada modifica su condici\u00f3n de determinador del homicidio \u00a0del \u00a0vigilante \u00a0Melo \u00a0Lamprea, \u00a0porque como ya se indicara\u00a0 \u201cest\u00e1 \u00a0 demostrado \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0(QUINTERO \u00a0MORALES), \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0por \u00a0Dagoberto, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0reuni\u00f3 \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0delincuentes, \u00a0y \u00a0los \u00a0indujo \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del hurto que no hab\u00edan podido \u00a0cometer \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0martes, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0Jes\u00fas Enrique Narv\u00e1ez, al \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 estaban \u00a0 reunidos \u00a0 \u2018Nano\u2019, \u00a0\u2018Polo\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Pipa\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Oscar\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Dago\u2019 y se acord\u00f3 que fueran al otro d\u00eda, \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0estaba \u00a0adentro, \u00a0para cogerlo, amarrarlo, y que \u00e9l abriera la \u00a0caja fuerte, para poder sacar lo que hab\u00eda ah\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0porque no se \u00a0valor\u00f3 \u00a0el indicio de inconformidad de SANDRO QUINTERO MORALES con la muerte de \u00a0Bertulfo Abello Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reparo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n formuladas a nombre de DAGOBERTO \u00a0MEDINA \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0y \u00a0WILMAR LONDO\u00d1O PLAZAS, raz\u00f3n por \u00a0la cual la Sala responder\u00e1 conjuntamente tales criticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0falta de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del cargo. Frente a lo primero, es de \u00a0ver \u00a0que \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo recuerda el Procurador Delegado la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u201cSi \u00a0lo pretendido es \u00a0denunciar \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia de un indicio o un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que debe acreditar el censor es la existencia \u00a0material \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso del medio con el cual se evidencia el hecho indicador, \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de \u00a0tener \u00a0acreditado el hecho base, exponer el indicio que se estructura sobre \u00e9l, \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 correspondiente \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor de an\u00e1lisis de la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia realizada por el juzgador \u00a0transgrede \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido\u00a0 en errores determinantes de violaci\u00f3n en \u00a0la declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEs \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido que el demandante debe indicar en qu\u00e9 momento \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0se produce, si en el hecho indicador, o en la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar las reglas de la sana cr\u00edtica,\u00a0 para lo cual ha de \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 en concreto dice el medio demostrativo del hecho indicador, c\u00f3mo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0el \u00a0juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro, y qu\u00e9 grado de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del \u00a0fallo.\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0incumple \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0en sede de casaci\u00f3n, pues se \u00a0limita \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que si SANDRO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0 \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0menor \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0L\u00f3pez por haberle dado muerte al \u00a0comerciante \u00a0Bertulfo Abello Reyes, fue porque no prest\u00f3 su consentimiento para \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0con \u00a0la que se dio muerte al vigilante Jorge Melo \u00a0Lamprea, \u00a0de manera que a QUINTERO MORALES no \u00a0 se \u00a0le \u00a0puede \u00a0tener \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0ni \u00a0a \u00a0DAGOBERTO \u00a0 MEDINA \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 y \u00a0 WILMAR \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0PLAZAS \u00a0como c\u00f3mplices de esa misma conducta punible, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 medios de prueba se desprende el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0alude \u00a0a \u00a0la inferencia l\u00f3gica, sin atender a la \u00a0estructura compleja del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0comparta \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0absolver \u00a0a\u00a0 \u00a0SANDRO \u00a0QUINTERO \u00a0MORALES \u00a0por el homicidio \u00a0del \u00a0comerciante \u00a0Bertulfo \u00a0Abello \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0del \u00a0juez de primera instancia que \u00a0degrad\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0DAGOBERTO \u00a0MEDINA \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0y\u00a0 \u00a0WILMAR \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0PLAZAS de \u00a0coautores \u00a0a \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de la conducta punible de homicidio del vigilante Melo \u00a0Lamprea, \u00a0aspectos que no son objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria y que por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden abordar en obedecimiento al principio constitucional de la \u00a0no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0en su \u00a0planteamiento por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0SANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0 \u00a0 indujo \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0a DAGOBERTO MEDINA \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0y \u00a0a \u00a0WILMAR LONDO\u00d1O PLAZAS, a la comisi\u00f3n del delito de hurto en el \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0Santa Clara en desarrollo del cual se proveyeron armas de \u00a0ruego \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se cre\u00f3 un riesgo jur\u00eddicamente desaprobado, uso de armas \u00a0que \u00a0contrario \u00a0al \u00a0pensamiento \u00a0del recurrente no s\u00f3lo serv\u00edan para intimidar \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0sortear \u00a0obst\u00e1culos \u00a0o \u00a0evitar \u00a0aprehensiones, \u00a0siendo el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0celador \u00a0Jorge \u00a0Melo Lamprea, consecuencia de ese riesgo que fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0part\u00edcipes y por el cual deben responder como as\u00ed se \u00a0dedujo en las instancias en la forma ya conocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que el determinador a posteriori \u00a0hubiera \u00a0recriminado \u00a0al \u00a0autor \u00a0material del homicidio del comerciante Bertulfo \u00a0Abello \u00a0Reyes, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0excluir \u00a0esa \u00a0forma de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de MEDINA CU\u00c9LLAR y LONDO\u00d1O PLAZAS en el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0el vigilante Jorge Melo Lamprea, cuando la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de este resultado fue la concreci\u00f3n del peligro il\u00edcitamente por \u00a0ellos \u00a0 creado \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0varias \u00a0personas deciden cometer un \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto y para su realizaci\u00f3n utilizan armas de fuego, est\u00e1n creando \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado que a todos les corresponde asumir en la \u00a0medida \u00a0de su intervenci\u00f3n pues la decisi\u00f3n de incorporar a la tarea delictiva \u00a0las \u00a0armas \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0todos \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0todos la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0los delitos que se comentan con el empleo de esas armas en \u00a0desarrollo de la conducta punible convenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0en \u00a0el precedente a que \u00a0alude \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la Sala incorporando pronunciamiento del 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01985, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Aldana \u00a0Rozo, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn verdad que \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia han aceptado que en los casos en que varias personas \u00a0procedan \u00a0en \u00a0un \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0con \u00a0consciente \u00a0y voluntaria divisi\u00f3n de \u00a0trabajo \u00a0para la producci\u00f3n del resultado t\u00edpico, todos los part\u00edcipes tienen \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores, as\u00ed su conducta vista en forma aislada no permita una \u00a0directa \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0porque \u00a0todos \u00a0est\u00e1n unidos en el criminal \u00a0designio \u00a0y \u00a0actu\u00e1n \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0com\u00fanmente \u00a0querido \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0aceptado como probable. En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0varias \u00a0personas deciden apoderarse de dinero en un banco pero cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0realiza \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0diverso: \u00a0uno \u00a0vigila, otro intimida a los \u00a0vigilantes, \u00a0otra \u00a0se \u00a0apodera \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0otra conduce el veh\u00edculo en que \u00a0huyen, \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0ser\u00e1n \u00a0autores \u00a0del delito de hurto. As\u00ed mismo, si a esa \u00a0empresa \u00a0 criminal \u00a0 van \u00a0armados \u00a0porque \u00a0presumen \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0puede \u00a0oponer \u00a0resistencia \u00a0o \u00a0porque \u00a0quieren \u00a0intimidar \u00a0con \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0y como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0se produce lesiones u homicidios, todos ser\u00e1n coautores \u00a0del \u00a0hurto \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad de los atentados contra la vida y la integridad \u00a0personal, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0todos \u00a0hayan \u00a0llevado \u00a0o \u00a0utilizado \u00a0las armas, pues \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0com\u00fan \u00a0designio, del cual pod\u00edan surgir estos resultados \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0se \u00a0aceptaron \u00a0como probables desde el momento mismo en que \u00a0actuaron \u00a0en una empresa de la cual aqu\u00e9llos se pod\u00edan derivar.\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0 es \u00a0equivocada \u00a0porque, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0un \u00a0rega\u00f1o \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0participantes \u00a0en \u00a0un hurto distinto al que es objeto de an\u00e1lisis, no puede ser \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la ausencia de responsabilidad del determinador y de \u00a0otros \u00a0part\u00edcipes en delito distinto, pues como se ha venido sosteniendo cuando \u00a0el \u00a0grupo \u00a0acept\u00f3 \u00a0llevar \u00a0las \u00a0armas, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas punibles que se \u00a0pudiesen \u00a0derivar \u00a0del \u00a0uso \u00a0de \u00a0estas y esto fue lo que ocurri\u00f3 en el presente \u00a0caso \u00a0cuando \u00a0para \u00a0sortear \u00a0el obst\u00e1culo que se les present\u00f3 dieron muerte al \u00a0vigilante Jorge Melo Lamprea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n del indicio de temor \u00a0ante \u00a0el \u00a0disparo, de las declaraciones de Emeterio Ninco, Luis Hern\u00e1n Corredor \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0G\u00f3mez, \u00a0y de parte de la versi\u00f3n de Jes\u00fas Enrique \u00a0Narv\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos reparos hacen parte igualmente de las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0DAGOBERTO MEDINA \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0y \u00a0WILSON LONDO\u00d1O PLAZAS, lo cual constituye \u00a0motivo suficiente para que la Sala los responda conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista afirma que cuando se espera que \u00a0un \u00a0disparo \u00a0se \u00a0produzca \u00a0dentro de un acontecimiento y este se produce, no hay \u00a0reacciones \u00a0de \u00a0sorpresa \u00a0ni \u00a0de \u00a0susto. \u00a0Esta \u00a0regla \u00a0en \u00a0principio puede tener \u00a0acogida, \u00a0pero \u00a0resulta \u00a0inaplicable \u00a0en \u00a0este asunto por cuanto el temor de los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto al conjunto residencial surgi\u00f3 no porque no hubiesen \u00a0previsto \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las armas, sino porque quienes interven\u00edan iban \u00a0preparados \u00a0para \u00a0superar \u00a0cualquier \u00a0obst\u00e1culo que se les presentara, al punto \u00a0que \u00a0dos \u00a0ingresaron \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0cuatro \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0afuera \u00a0atentos \u00a0a la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0huyeron \u00a0una \u00a0vez \u00a0oyeron \u00a0el \u00a0disparo \u00a0fue \u00a0para \u00a0salvar su \u00a0integridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0cometidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el Tribunal en el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta las declaraciones a que se refiere el libelista, pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador de primera instancia s\u00ed acogi\u00f3 tales testimonios, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en forma distinta a como lo plantea el censor. Basta entonces acudir \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0pasaje \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado que constituye unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, salvo los aspectos \u00a0modificados, donde se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la dificultad que implica \u00a0controvertir \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 argumentos, \u00a0 bien \u00a0 para \u00a0aceptarlos \u00a0o \u00a0para \u00a0rechazarlos, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0considera \u00a0\u00fatil \u00a0consignar \u00a0que \u00a0la \u00a0forma \u00a0como fue \u00a0ejecutado \u00a0este \u00a0grupo \u00a0de delitos, se logr\u00f3 establecer con … los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por: \u00a0el \u00a0jardinero \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0habitacional Santa Clara, Emeterio \u00a0Ninco \u00a0Galindo \u00a0…; \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Corredor S\u00e1nchez quien se \u00a0encontraba \u00a0vendiendo leche en un triciclo en el mencionado conjunto, el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0…; \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0G\u00f3mez Monroy, vendedor de \u00a0productos \u00a0 alimenticios \u00a0en \u00a0una \u00a0caseta \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0conjunto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0frente a las \u00a0declaraciones \u00a0a que alude el libelista se ha podido formular por error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad o de raciocinio, seg\u00fan el caso,\u00a0 pero no \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia en tanto que tales pruebas \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia que se reitera constituyen \u00a0unidad jur\u00eddica inescindible en los aspectos confirmados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0contrario al pensamiento del \u00a0libelista, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Enrique Narv\u00e1ez, la que result\u00f3 \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0el juicio de responsabilidad contra los procesados. \u00a0En \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n este testigo alude a una situaci\u00f3n que deja sin apoyo el \u00a0argument\u00f3 \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en torno a que no estaba planeado el uso de armas \u00a0de \u00a0fuego en el hurto al apartamento del conjunto residencial y que por ello las \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 cumpl\u00edan \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 vigilancia, \u00a0 salieron \u00a0 corriendo \u00a0atemorizadas. Sobre el particular, esto fue lo que dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…entonces ese \u00a0d\u00eda, \u00a0fueron \u00a0dos \u00a0motos \u00a0nada \u00a0m\u00e1s, \u00a0la de Grillo y la m\u00eda de parrillero iba \u00a0OSCAR, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Turula\u2019, \u00a0Oscar \u00a0y \u00a0Turula \u00a0entraron \u00a0por \u00a0la puerta, por frente del celador, nosotros nos \u00a0quedamos \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Grillo\u2019 \u00a0en \u00a0una \u00a0tienda, \u00a0sentados, \u00a0ah\u00ed \u00a0estaba \u00a0\u2018DAGO\u2019 que es \u00a0sobrino \u00a0de la vieja del apartamento y afuera del conjunto pues estaba Polo, con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver, para en caso de que hubiera tiroteo y entonces cuando yo escuch\u00e9 \u00a0el \u00a0 \u00a0disparo, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dije \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u2018Grillo\u2019, \u00a0abramonos, yo me abr\u00ed con Dago y yo arranqu\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0pone de presente que s\u00ed \u00a0estaba \u00a0previsto \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0el hurto al apartamento del \u00a0conjunto \u00a0residencial, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un obst\u00e1culo, o de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0inesperada \u00a0como \u00a0un \u00a0\u201ctiroteo\u201d, o la reacci\u00f3n del celador o de \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0o \u00a0los \u00a0vecinos, los part\u00edcipes estaban armados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que se han \u00a0analizado no est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda a nombre \u00a0de DAGOBERTO MEDINA CU\u00c9LLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo: \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0libelo \u00a0presentado por el recurrente a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado \u00a0resta \u00a0por \u00a0analizar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que le formula al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0tergiversado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Jes\u00fas Enrique Narv\u00e1ez \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 que al escuchar el disparo \u201cle dijo a \u00a0\u2018Grillo\u2019 \u00a0 (Wilmar \u00a0 Londo\u00f1o) \u00a0 \u2018abr\u00e1monos, \u00a0yo me abr\u00ed con Dago y yo \u00a0arranqu\u00e9 y Oscar nos alcanz\u00f3 corriendo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0raz\u00f3n el Procurador Delegado cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que impera en sede de casaci\u00f3n, pues primero se\u00f1al\u00f3 que el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Enrique Narv\u00e1ez y despu\u00e9s \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0s\u00ed hab\u00eda sido apreciada por el Tribunal para \u00a0otros \u00a0efectos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la valor\u00f3 respecto de la aseveraci\u00f3n de Narv\u00e1ez de \u00a0haberse \u00a0retirado \u00a0con \u00a0\u201cDago\u201d \u00a0del lugar d\u00f3nde se hallaban esperando a sus \u00a0compa\u00f1eros cuando escucharon el disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tal falencia, el recurrente no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del fallo la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Enrique Narv\u00e1ez que el censor echa de menos, aspecto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0suma \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0pues como ya se expresara el procesado \u00a0DAGOBERTO \u00a0MEDINA CU\u00c9LLAR prest\u00f3 su concurso en el homicidio del celador Jorge \u00a0Melo \u00a0Lamprea \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0aunque \u00a0con participaci\u00f3n atenuada \u00a0(complicidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Demanda a nombre \u00a0de WILMAR LONDO\u00d1O PLAZAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo: causal primera. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SANDRO QUINTERO \u00a0MORALES, se dio respuesta a los reparos formulados por \u00a0el \u00a0casacionista en torno a la falta de valoraci\u00f3n del indicio de inconformidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Bertulfo \u00a0Abello \u00a0Reyes, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0temor \u00a0ante \u00a0el \u00a0disparo \u00a0inesperado \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0soportaban \u00a0este \u00faltimo aspecto, lo all\u00ed afirmado sobre el \u00a0punto \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0para desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, la Sala s\u00f3lo se ocupar\u00e1 de los \u00a0dos restantes reproches, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta de valoraci\u00f3n del dicho del indagado \u00a0WILMAR LONDO\u00d1O PLAZAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0PLAZAS \u00a0no \u00a0tuvo conocimiento de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera proyectado dar muerte al celador del conjunto residencial, pues \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria manifest\u00f3 que dentro del plan del hurto nunca se acord\u00f3 el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto se debe admitir que en ning\u00fan momento quiso ni previ\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0eventualmente \u00a0la muerte del vigilante para asumirla de manera directa \u00a0o eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de las falencias de orden t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0con acierto resalta el Procurador Delegado frente a este reparo, las cuales \u00a0ya \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0consignadas, \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista pues cuando los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo acordaron que varios de ellos llevar\u00edan armas de fuego, \u00a0asumieron \u00a0la \u00a0actividad riesgosa y las consecuencias que de ella se derivar\u00e1n, \u00a0sin interesar las labores que cumplir\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0era \u00a0probable \u00a0que \u00a0en la ejecuci\u00f3n del hurto al conjunto residencial se \u00a0presentar\u00e1n \u00a0obst\u00e1culos, \u00a0o que el celador opusiera resistencia como en efecto \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0de \u00a0manera que frente al riesgo creado con la realizaci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0hurto con armas de fuego se hac\u00eda previsible la muerte del vigilante que se \u00a0dej\u00f3 \u00a0al azar, y si ello fue as\u00ed, como en efecto lo fue, ninguna duda surge en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0que acompa\u00f1\u00f3 la realizaci\u00f3n del delito de \u00a0homicidio, seg\u00fan se concluy\u00f3 en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0de hecho \u201cpor omisi\u00f3n\u201d de parte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge Armando L\u00f3pez y del \u201cindicio de ubicaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0celador \u00a0Melo \u00a0Lamprea \u00a0en \u00a0la \u00a0porter\u00eda \u00a0del \u00a0conjunto residencial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el demandante que en la versi\u00f3n de \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0L\u00f3pez \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0quienes \u00a0penetraron al interior del \u00a0conjunto \u00a0residencial lo hicieron por la puerta, y de acuerdo con la experiencia \u00a0las \u00a0porter\u00edas se encuentran a la entrada de los mismos y no en el interior, de \u00a0manera \u00a0que superada esa resistencia no era posible que el celador se desplazara \u00a0hac\u00eda el apartamento donde se pretend\u00eda llevar a cabo el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que encuentra la Sala es que el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0que error de hecho pudo haber incurrido el Tribunal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0manifiesta \u00a0que se omiti\u00f3 parte del testimonio de Jorge Armando \u00a0L\u00f3pez, \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0ubicarse \u00a0como \u00a0un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0fraccionamiento de la prueba, sin embargo expresa que de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0una \u00a0vez \u00a0sorteada la dificultad de la entrada al conjunto \u00a0residencial, \u00a0no \u00a0era \u00a0previsible \u00a0que \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0se \u00a0desplazara \u00a0hac\u00eda el \u00a0apartamento, \u00a0postura \u00a0que \u00a0estar\u00eda relacionada con el error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0que se presenta cuando se desconocen los postulados que informan la \u00a0sana cr\u00edtica (la ciencia, la l\u00f3gica o la experiencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la anterior falencia se suma otra no menos \u00a0trascendente \u00a0pues \u00a0luego de referirse a la versi\u00f3n de Jorge Armando L\u00f3pez y a \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia mencionada anteriormente, sostiene que el Tribunal \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0inferir \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de delincuentes lleg\u00f3 al conjunto \u00a0residencial \u00a0Santa Clara con el objeto de penetrar hasta el bloque 7, la primera \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0sortear \u00a0era \u00a0la \u00a0de vencer la resistencia que pudiera \u00a0presentar \u00a0el \u00a0celador, \u00a0y \u00a0superada \u00a0ella \u00a0les \u00a0quedaba el camino expedito para \u00a0penetrar \u00a0hasta \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0en \u00a0donde \u00a0pretend\u00edan llevar a cabo el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a un razonamiento como el anterior, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando afirma que las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0las \u00a0aplica \u00a0el juez al momento de valorar las pruebas, y que ellas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0equipararse \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el libelista en su \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco acierta el demandante cuando expresa \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0normalmente \u00a0previsible \u00a0que \u00a0el \u00a0celador \u00a0se desplazara hac\u00eda el \u00a0apartamento \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0bloque \u00a07, \u00a0sin \u00a0un acontecimiento excepcional que \u00a0alertara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de intrusos como ocurri\u00f3 en este caso, pues las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia en principio se\u00f1alan que la funci\u00f3n de esta clase de \u00a0servidores \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0todo \u00a0el conjunto residencial y resultaba altamente \u00a0probable \u00a0que \u00a0en \u00a0esa labor de vigilancia se diera cuenta de lo que pretend\u00edan \u00a0realizar \u00a0los \u00a0procesados que ingresaron, as\u00ed fuera por el llamado de terceros, \u00a0luego \u00a0para \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0era previsible la reacci\u00f3n del celador que al pretender \u00a0aprehender \u00a0a \u00a0los \u00a0intrusos \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte en ataque aleve y desmedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1aladas \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los cargos, se \u00a0desestimar\u00e1n las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
El ajuste punitivo que pudiera derivarse de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0los preceptos respectivos de la Ley 599 de 2000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, de conformidad con la facultad contenida en el numeral 7 \u00a0del art\u00edculo 79 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art\u00edculo 187 Ley 600 de 2000, antes art\u00edculo 197 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991) y no admite recurso alguno. En todo caso, se notificar\u00e1 \u00a0en la forma prevista por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sent. \u00a0Cas. \u00a0 junio \u00a0 26\/2002, \u00a0 rad. \u00a011.451, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sent. \u00a0Cas. \u00a0marzo \u00a09 \u00a0de \u00a02002, \u00a0rad. \u00a014934, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sent. \u00a0Cas. marzo 10 de 1993, rad. 6996, M. P. Ricardo Calvete Rangel. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19712 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 106. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre \u00a0veintitr\u00e9s (23) de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}