{"id":73104,"date":"2024-03-07T22:25:51","date_gmt":"2024-03-07T22:25:51","guid":{"rendered":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2024\/03\/07\/sp241-202362214\/"},"modified":"2024-03-07T22:25:51","modified_gmt":"2024-03-07T22:25:51","slug":"sp241-202362214","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2024\/03\/07\/sp241-202362214\/","title":{"rendered":"SP241-2023(62214)"},"content":{"rendered":"\n<p>MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n<p>Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n<p>SP241-2023 \u00a0<\/p>\n<p>CUI \u00a011001600000020150007309 \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0No. 62214 \u00a0<\/p>\n<p>Acta \u00a0No. 119 \u00a0<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>I. OBJETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n<p>Decide \u00a0la Sala los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por la \u00a0Fiscal\u00eda, el Ministerio P\u00fablico y los apoderados de las \u00a0v\u00edctimas -Ministerio de Minas y Energ\u00eda y Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial-, contra la Sentencia \u00a0proferida el 25 de abril de 2022, por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual absolvi\u00f3 de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, cohecho propio y falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, a Pablo \u00a0Alfonso Correa Pe\u00f1a, \u00a0en su condici\u00f3n de Juez 29 Civil Municipal de Bogot\u00e1, y \u00a0Luis \u00a0Guillermo Bola\u00f1o S\u00e1nchez, \u00a0en su calidad de Juez 35 Civil del Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>II. HECHOS \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Orlando Barrag\u00e1n era socio mayoritario y representante legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Conequipos LTDA. y Jorge Augusto D\u00e1vila Palacios era el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encargado de la parte administrativa y financiera de la empresa. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, Honorato Galvis Panqueva era due\u00f1o de otra empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0usualmente asociada con Conequipos en varios proyectos. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 de diciembre de 2011, las tres personas, as\u00ed como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conequipos LTDA, promovieron accio\u0301n de tutela, entre otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades, contra la Oficina de Registro de Instrumentos Pu\u0301blicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Cartagena (Boli\u0301var). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes indicaban que la empresa hab\u00eda adquirido la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera parte de un predio en Cartagena, cuyo folio de matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria, una vez inscrita la transacci\u00f3n, hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido objeto de un bloqueo administrativo por parte de la citada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oficina. De igual forma, se\u00f1alaban que hab\u00edan comprado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos litigiosos sobre las dos partes restantes del predio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tales compras, afirmaban, tampoco hab\u00edan sido registradas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los otros dos folios correspondientes, por la misma raz\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>3. Sosten\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Mompox hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenado a la citada Oficina el desbloqueo de los tres folios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria. Sin embargo, la autoridad accionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se opon\u00eda, en consideraci\u00f3n a que hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciado una actuaci\u00f3n administrativa, por la presunta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad en los documentos con base en los cuales se abrieron los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citados tres folios y, en consecuencia, hab\u00eda dispuesto el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bloqueo cautelar de aquellos. No obstante, los demandantes alegaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que tal actuaci\u00f3n no les fue notificada. Por lo tanto, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00edan podido presentar y pedir pruebas y, en general, hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valer sus derechos al interior de ese tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>4. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fin de lograr la finalidad de que los tres folios de matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueran desbloqueados, se gestion\u00f3 el fallo de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia con Pablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso Correa Pe\u00f1a, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez 29 Civil Municipal de Bogot\u00e1, a cambio de $20.000.000, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia con Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guillermo Bola\u00f1o S\u00e1nchez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez 35 Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, por $30.000.000. En las decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, pese a considerar que se hab\u00eda desconocido el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso administrativo, los funcionarios no ordenaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificar la actuaci\u00f3n adelantada por la autoridad accionada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lugar de ello, dictaron \u00f3rdenes directas, destinadas a que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se desbloquearan los tres folios de matr\u00edcula inmobiliaria y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se materializaran intereses y derechos de propiedad en cabeza de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes. \u00a0<\/p>\n<p>III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de octubre de 2014, ante el Juzgado 33 Penal Municipal con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Control de Garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1, se llev\u00f3 a cabo la imputaci\u00f3n contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pablo Alfonso Correa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pen\u0303a y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bolan\u0303o Sa\u0301nchez por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y cohecho propio. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, respecto del juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, por la conducta de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento p\u00fablico, agravada por el uso. Los procesados no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptaron los cargos. A continuaci\u00f3n, les fue impuesta medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en el lugar de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domicilio. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 de enero de 2015, se present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego, el 4 de agosto del mismo a\u00f1o se realiz\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente audiencia. La Fiscal\u00eda acus\u00f3 a Pablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso Correa Pen\u0303a como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor de prevaricato y cohecho propio y determinador de falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. A Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guillermo Bola\u00f1o S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo acus\u00f3 de ser autor de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautor de cohecho propio. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>7. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia preparatoria inici\u00f3 el 15 de septiembre de 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continu\u00f3 los d\u00edas 26 de enero de 2017 y 1 de febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2017. El juicio oral se prolong\u00f3 en varias sesiones, desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 27 de marzo de 2017, fecha en la que se instal\u00f3, hasta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de marzo de 2021, d\u00eda en el que finalizaron los alegatos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierre. El 15 de junio de 2022 fue anunciado el sentido absolutorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del fallo y el 6 de julio siguiente se dio lectura a la sentencia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>IV. S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA DECISI\u00d3N RECURRIDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>8. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comenzar, el Tribunal dispuso la exclusi\u00f3n de unas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas y sus correspondientes an\u00e1lisis, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportadas por la Fiscal\u00eda. Explic\u00f3 que estas ya hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido descartadas dentro del proceso penal m\u00e1s amplio, del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se derivaron, entre otras, la presente actuaci\u00f3n, por no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber sido legalizadas oportunamente, de modo que deb\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correr la misma suerte en este asunto. A continuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analiz\u00f3 la situaci\u00f3n de cada uno de los acusados. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>9. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con Pablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso Correa Pen\u0303a, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 Civil Municipal de Bogot\u00e1 que decidi\u00f3 en primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia la acci\u00f3n de tutela cuestionada, el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 que ninguna de las conductas punibles por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales se le acus\u00f3 est\u00e1 demostrada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>10. Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el delito de prevaricato, indic\u00f3 que en la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela no se desconocieron reglas sobre legitimaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia territorial o funcional, inmediatez o subsidiariedad. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n, sostuvo que no asiste raz\u00f3n a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, al considerar que el funcionario decidi\u00f3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma ilegal, por el hecho de conceder el amparo, aun cuando sab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que exist\u00eda una presunta falsedad de documentos relacionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria que los accionantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0buscaban desbloquear con la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>11. Explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, de acuerdo con la respuesta a la tutela remitida por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Registradora de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena, los folios de matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria sobre los cuales los demandantes ped\u00edan decidir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00edan surgido de una divisi\u00f3n material irregular. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta habr\u00eda sido realizada con base en una licencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcelaci\u00f3n cuya legalidad estaba siendo cuestionada. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, el Tribunal subray\u00f3 que, cuando el juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo, no exist\u00eda un estudio grafol\u00f3gico o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentol\u00f3gico que soportara la alegada ilegalidad ni una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n judicial definitiva que hubiera decretado la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad del documento. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>12. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mismo sentido, afirm\u00f3 que para ese tiempo tampoco se hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptado ninguna medida cautelar sobre los predios correspondientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que impidiera cumplir las \u00f3rdenes del juez civil cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acatamiento ped\u00edan los accionantes. De igual forma, advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la citada Oficina de Registro dispuso el bloqueo de los citados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios de matr\u00edcula inmobiliaria en los que estaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados los demandantes, pero lo hizo de forma irregular. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el auto que dio inicio a la respectiva actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativa no les fue notificado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>13. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las anteriores razones, consider\u00f3 que la sentencia dictada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el funcionario no tuvo car\u00e1cter prevaricador. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>14. Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal argument\u00f3 que la Fiscal\u00eda no explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la participaci\u00f3n del acusado en la supuesta manipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del reparto. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no es claro que la asignaci\u00f3n del asunto haya sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0electr\u00f3nicamente direccionada y, en todo caso, no se demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el procesado hubiera contactado a las empleadas de la oficina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Centro de Servicios Judiciales y Administrativos que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente, participaron en dicha alteraci\u00f3n. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, estim\u00f3 que el juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es responsable del delito contra la fe p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n<p>15. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que tiene que ver con la conducta de cohecho propio, el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la declaraci\u00f3n de Fernando Alonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bejarano, sobre el supuesto pacto con el funcionario CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que este, a cambio de dinero, emitiera la decisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela a favor de los intereses que aqu\u00e9l representaba, no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cre\u00edble. Argument\u00f3 que las afirmaciones del testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron gen\u00e9ricas y no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proporcionaron detalles respecto del presunto encuentro para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negociar la decisi\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 que tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hicieron referencia a los aspectos jur\u00eddicos tratados en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reuni\u00f3n. Adem\u00e1s, expres\u00f3 que el declarante no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directo sobre la redacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, la manipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del reparto y la autorizaci\u00f3n del pago hecho al juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como tampoco la forma en la cual se concret\u00f3. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>16. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual manera, expres\u00f3 que el testimonio de Nelson Hurtado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajador de Fernando Alonso, presenta inconsistencias si se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compara con la declaraci\u00f3n del propio Alonso. Lo anterior, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular al referirse al contexto en el que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocieron y contactaron al juez Correa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pen\u0303a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y a los aspectos concretos sobre el encuentro en el que se habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado la negociaci\u00f3n il\u00edcita. Adem\u00e1s, asever\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que tampoco coinciden en cuanto al n\u00famero de veces que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraron los declarantes con el acusado, la manera en la que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago\u0301 la d\u00e1diva econ\u00f3mica ni en cuanto a aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados con la redacci\u00f3n y presentaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>17. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este modo, el Tribunal sostiene que no est\u00e1 probado tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el delito de cohecho por el cual se acus\u00f3 al juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>18. Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO BOLA\u00d1O S\u00c1NCHEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a035 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien decidi\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia la acci\u00f3n de tutela, el Tribunal consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que tampoco estaba probada ninguno de los delitos imputados. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>19. Argument\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no se prob\u00f3 el prevaricato por acci\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no asiste raz\u00f3n a la Fiscal\u00eda al reprochar al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado el haber confirmado la decisi\u00f3n de primer grado, pese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a conocer documentos que daban cuenta de situaciones irregulares. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que se alleg\u00f3 la documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativa que dio paso al bloqueo de los folios de matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se buscaban incidir con la tutela, as\u00ed como la denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instaurada por Escarlet Leo\u0301n Herna\u0301ndez, Curadora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrital Numero 1 de Cartagena, por la falsedad de las resoluciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a00048 y 0334 de 2010. No obstante, resalt\u00f3 que esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n arrib\u00f3 al juez luego de haberse emitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluso el fallo de complementaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>20. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo caso, argument\u00f3 que el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictada por el juez BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como el del fallo de primera instancia, fueron hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplir las \u00f3rdenes ya proferidas por el juez de conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al interior de un proceso civil, las cuales contaban con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Plante\u00f3 que a trave\u0301s del amparo constitucional, era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posible solicitar el cumplimiento efectivo de lo decidido por una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad judicial. De igual manera, que la adici\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, cobraba sentido, porque inicialmente no se hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelto todas las pretensiones formuladas.<\/p>\n<p>21. Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al delito de cohecho, sostuvo que el testigo Fernando Alonso no tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contacto con el juez BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues su informaci\u00f3n solo proviene de lo que Nelson Hurtado y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel Mora, como intermediarios, le refirieron. Expres\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el declarante manifest\u00f3 haber hablado con Mora sobre aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del convenio il\u00edcito, pero en todo caso, no se aportaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras pruebas que corroboren sus afirmaciones. Indic\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, que Nelson Hurtado expuso las circunstancias de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunta negociaci\u00f3n. Sin embargo, advirti\u00f3 que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trata de aspectos que el testigo no pudo conocer de forma directa.<\/p>\n<p>22. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 que Nelson Hurtado se\u00f1al\u00f3 a Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mora como la persona que colabor\u00f3 en el desarrollo del pacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito, para la emisi\u00f3n de la sentencia de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. No obstante, indic\u00f3 que el declarante no aport\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detalles ni claridad sobre la forma en la que, con ayuda de Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mora, se entreg\u00f3 la d\u00e1diva econ\u00f3mica, la fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el lugar exacto de ocurrencia. Adem\u00e1s, subray\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hay discordancia entre la suma que, seg\u00fan Nelson Hurtado, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 al juez BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la indicada por el testigo Fernando Alonso. De igual manera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resalt\u00f3 que no coinciden en si lo solicitado al juez, una vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitida la sentencia de segunda instancia, fue una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n o de aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y adici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>23. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, el Tribunal determina que es improcedente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de la Fiscal\u00eda, formulada en los alegatos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierre, de condenar a LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO BOLA\u00d1O S\u00c1NCHEZ por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el delito de falsedad material en documento p\u00fablico. Afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, del contenido de la imputaci\u00f3n y la acusaci\u00f3n, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extrae que ni f\u00e1ctica ni jur\u00eddicamente se le atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al procesado la referida conducta punible. En consecuencia, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud del principio de congruencia, se\u00f1ala que no es posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en modo alguno acceder a tal pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>24. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta manera, el A quo absolvi\u00f3 a los procesados de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos por los cuales se les acus\u00f3. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>IV. LOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECURSOS DE APELACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>5.1. \u00a0Apelaci\u00f3n promovida por la Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>25. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ente acusador solicita revocar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, condenar a los procesados por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las conductas punibles objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>27. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, la Fiscal\u00eda transcribe gran parte del contenido de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los testimonios de los ingenieros de sistemas, Justo Reynaldo Arias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oma\u00f1a y H\u00e9ctor Armando Baquero Barrera, quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declararon sobre el sistema electr\u00f3nico de reparto de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos que llegaron a conocimiento de los acusados. Hace tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo propio respecto de las declaraciones de Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alonso Bejarano y Nelson Hurtado, deponentes que se refirieron a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunta negociaci\u00f3n il\u00edcita con los acusados para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitir las sentencias cuestionadas. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0retoma algunos de los argumentos expuestos por el representante de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda, en los argumentos de cierre. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>28. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en lo anterior, sostiene que qued\u00f3 demostrada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manipulaci\u00f3n del reparto, para que la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada por CONEQUIPOS y otros, fuera ilegalmente asignada, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera y segunda instancia, respectivamente, a los despachos de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces Pablo Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Correa Pe\u00f1a y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bola\u00f1o S\u00e1nchez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 As\u00ed mismo, afirma que est\u00e1 acreditado que, por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones de tutela proferidas por los funcionarios, les fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pagados 30 millones de pesos, con el fin de que los accionantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultaran favorecidos. De esta forma, a juicio del ente acusador, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 probada la responsabilidad de los procesados en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos de cohecho propio y de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento p\u00fablico agravada, este \u00faltimo, en cabeza del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez CORREA PE\u00d1A, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en calidad de determinador. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>29. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma manera, reitera que los acusados cometieron el delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, pues avocaron el conocimiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela, pese a que no contaban con competencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerlo y a que la demanda de amparo era improcedente. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte que aquellos contaban con preparaci\u00f3n y experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional en el ejercicio de sus cargos. Esto evidenciar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se apartaron dolosamente del contenido de las normas para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficiar a los accionantes. \u00a0<\/p>\n<p>5.2. \u00a0Apelaci\u00f3n formulada por el apoderado del Ministerio de Minas y \u00a0Energ\u00eda, sucesor jur\u00eddico de Corelca en Liquidaci\u00f3n, \u00a0en condici\u00f3n de v\u00edctima \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>30. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio de Minas y Energ\u00eda, sucesor jur\u00eddico de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corelca en Liquidaci\u00f3n, impugn\u00f3 el fallo dictado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal, \u00fanicamente para que se condene a Pablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso Correa Pe\u00f1a, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez que decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en primera instancia la tutela controvertida, por el delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cohecho propio. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>31. Inicialmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita reconsiderar la exclusi\u00f3n de las interceptaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas realizada por el Tribunal. Se\u00f1ala que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debate solo se plante\u00f3 a\u00f1os despu\u00e9s de cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspond\u00eda, de modo que podr\u00edan tenerse en cuenta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para admitir tales evidencias, criterios como el del \u201cv\u00ednculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenuado\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin embargo, indica que la responsabilidad por el cohecho del juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORREA PE\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrada con las declaraciones de Fernando Alonso y Nelson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hurtado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>32. Plantea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, contrario a lo se\u00f1alado por el Tribunal, ambos testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coinciden en el sitio en el cual se realiz\u00f3 la negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcita con el juez Correa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar que, adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es aleda\u00f1o a la residencia del funcionario. As\u00ed mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que es apenas comprensible que en esa reuni\u00f3n no se hayan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examinado en detalle, y a profundidad, todos los aspectos jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del caso, pues aquello que iba a considerarse era apenas la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n del funcionario hacia el acto corrupto. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, expresa que la discordancia entre los testigos en cuanto al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago entregado al juez surge de inexactitudes de la Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero que en el fondo no hay confusiones al respecto. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>33. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual modo, advierte que las supuestas divergencias de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deponentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en torno a las personas que realizaron los pagos a los jueces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obedecen a los m\u00faltiples sujetos que participaron de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0maniobras ilegales, m\u00e1s que a inconsistencias de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios. De igual forma, subraya que la declaraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nelson Hurtado no puede desestimarse por el hecho de que estuviera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negociando un principio de oportunidad con la Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco, como lo hace el Tribunal, porque haya mencionado el nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juez CORREA PE\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente en una segunda entrevista rendida antes la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, no en la primera. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>34. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mismo sentido, indica que se trata de un caso con muchas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tem\u00e1ticas, aristas y hechos, raz\u00f3n por la cual, no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extra\u00f1o ni desdice de su veracidad que haya debido acudirse a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refrescar su memoria. Lo anterior, destaca, m\u00e1xime porque se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trata de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarante con poder de verificaci\u00f3n, en tanto tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n activa y fue testigo presencial de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n delictiva. De este modo, concluye que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparentes inconsistencias no son trascendentes y resultan apenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturales y entendibles para quienes han declarado en diversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades sobre el mismo asunto. \u00a0<\/p>\n<p>5.3. \u00a0Apelaci\u00f3n formulada por el apoderado de la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, en su condici\u00f3n \u00a0de v\u00edctima \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>36. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelante afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las decisiones emitidas por los procesados infringieron el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuesto de inmediatez que rige el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela. Argumenta que aquellos, mediante decisiones emitidas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los primeros meses de 2012, ordenaron la inscripci\u00f3n a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unos oficios emitidos desde el a\u00f1o 2011. As\u00ed mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indica que los jueces procesados contaban con experiencia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formaci\u00f3n, lo cual hace manifiesto que los fallos fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictados con dolo. \u00a0<\/p>\n<p>5.4. \u00a0Apelaci\u00f3n formulada por el Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>37. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procurador Delegado solicita revocar la decisi\u00f3n apelada y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su lugar, condenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los procesados por el delito de cohecho. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>38. Sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, pese a no ser imputable a los acusados la falsedad en documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico, la prueba pone de manifiesto que se produjo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manipulaci\u00f3n del reparto, para que el proceso de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera asignado a los funcionarios. Precisado lo anterior, se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los testigos pudieron presentar ciertas imprecisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionadas con las cifras il\u00edcitamente pagadas. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, sostiene que ello no desvirt\u00faa que, en efecto, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero fue pactado, enviado y entregado a los acusados. Por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, sostiene que el delito de cohecho, en efecto, fue ejecutado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>39. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cambio, aduce que la conducta de prevaricato no tuvo lugar. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, se\u00f1ala: \u201cdiferente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es que se comparta o no la decisi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los jueces acusados. No obstante, \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verdad se aprecia un an\u00e1lisis serio y jur\u00eddico en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallos de tutela\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De esta forma, el apelante solicita revocar y condenar a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados por cohecho, aunque impropio, y confirmar en lo dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>VI. ARGUMENTOS \u00a0DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n<p>6.1. La defensa \u00a0de PABLO ALFONSO CORREA PE\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>40. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juez PABLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO CORREA PE\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita declarar desiertos los recursos de apelaci\u00f3n, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insuficiente sustentaci\u00f3n y, subsidiariamente, confirmar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>41. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con la apelaci\u00f3n promovida por el Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Minas, indica que el interviniente carece de inter\u00e9s, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la medida en que el fallo apelado no afecta sus intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimoniales. Aduce que cualquier posible da\u00f1o qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superado desde el 25 de noviembre de 2015, fecha en la cual la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia desat\u00f3 la apelaci\u00f3n promovida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la condena impuesta al Juez Primero Promiscuo de Mompox, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionado en estos mismos hechos. Se\u00f1ala que, en esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, la Corte orden\u00f3 cancelar el registro de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propietarios inscritos, como leg\u00edtimos compradores de ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lote, as\u00ed como retornar la propiedad a CORELCA (Ministerio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Minas, como su sucesor procesal). De este modo, aduce que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelante perdi\u00f3 la calidad de v\u00edctima \u201cdebiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en lealtad procesal y frente a la ley, hacerse a un lado en lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restaba del tr\u00e1mite del juicio\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>42. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, se\u00f1ala que los testigos de cargo se contradicen y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llegaron al proceso con el inter\u00e9s derivado de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negociaciones que adelantaban con la Fiscal\u00eda. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, retoma y afirma compartir las inconsistencias que resalt\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia del Tribunal y estima que el escrito de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del representante del Ministerio de Minas \u201ctodo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo deja en posibilidades, presunciones, acomodaciones mentales\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, solicita, de ser posible, solicitar la investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal de los principales testigos de cargo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>43. Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del recurso presentado por la Direcci\u00f3n Ejecutiva de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n Judicial, argumenta que el juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respondi\u00f3 adecuadamente lo relacionado con el requisito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez de la acci\u00f3n de tutela. Se\u00f1ala que, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo indic\u00f3 en la decisi\u00f3n, a los demandantes se les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba impidiendo, para el momento de presentaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda, acceder a acciones judiciales. De igual forma, precisa que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo hizo con fundamento en jurisprudencia constitucional vigente para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00e9poca. En lo que hace relaci\u00f3n a la apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Ministerio P\u00fablico, sostiene que la impugnante estima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocido el presupuesto de subsidiariedad, pese a que ello no fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteado en la acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>44. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, respecto a la impugnaci\u00f3n promovida por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, argumenta que no se proporcionaron argumentos para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar que el juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determin\u00f3 la manipulaci\u00f3n del reparto. Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que tampoco se acredit\u00f3 el supuesto acuerdo ilegal, dirigido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a que se profirieran unas decisiones judiciales contrarias a la ley. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aduce, en adici\u00f3n, que la decisi\u00f3n emitida por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario tampoco puede considerarse manifiestamente contraria a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>45. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la no recurrente solicita rechazar de plano los recursos por falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sustentaci\u00f3n y, en relaci\u00f3n con el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulado por el apoderado del Ministerio de Minas, por ausencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s para recurrir. Subsidiariamente pide que se mantenga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada y, de considerarse oportuno, se expidan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copias para las investigaciones penales o disciplinarias \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con los recursos emergen\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>6.1. La defensa \u00a0de LUIS GUILLERMO BOLA\u00d1O S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>46. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor del juez BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmar la sentencia apelada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>47. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto al recurso formulado por la Fiscal\u00eda, sostiene que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelante no demostr\u00f3, ni t\u00e9cnicamente sustent\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en qu\u00e9 consistieron las equivocaciones del Tribunal, a la luz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del conjunto de todas las pruebas. Explica que no objet\u00f3 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 revocar la absoluci\u00f3n y condenar a su poderdante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el delito de falsedad ideol\u00f3gica. Por esta raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asevera que la decisi\u00f3n de primer grado al respecto debe ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>48. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con los dem\u00e1s delitos, plantea que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones de los testigos Fernando Alonso y Nelson Hurtado deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser desestimadas por su nula credibilidad. Lo anterior, debido a que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no les consta los hechos y a que su \u201csuerte judicial\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba comprometida, al estar en negociaciones con Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, subraya que los declarantes presentan contradicciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insalvables entre s\u00ed. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>49. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto al recurso formulado por el Ministerio P\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumenta que no hay prueba directa ni indirecta que vincule al juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cohecho por el cual se le acus\u00f3. Indica que no pudo ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrada la coautor\u00eda imputada a los dos funcionarios. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con el recurso formulado por el representante del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio de Minas y Energ\u00eda, manifiesta suscribir los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos de la apoderada del juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido que el impugnante carece de inter\u00e9s para formular el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>50. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, en contra de la impugnaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial, se\u00f1ala que no se produjo la violaci\u00f3n a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla de la inmediatez. Indica que las decisiones analizadas fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisadas por la Corte Suprema, Sala de Casaci\u00f3n Civil, y por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal de Cartagena, adem\u00e1s de ser excluidas de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Corte Constitucional. En todo caso, pide que tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se declare desierto el recurso, por ausencia de fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuada. En adici\u00f3n, solicita expedir copias para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n de la entonces fiscal del caso, Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Leonor Oviedo Pinto, y de Fernando Alonso Bejarano y Nelson Hurtado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes, asevera, son testigos falsos. \u00a0<\/p>\n<p>7.1 Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>51. Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo previsto en el art\u00edculo 235.2 de la Constituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competente para conocer de los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovidos por la Fiscal\u00eda, el Ministerio P\u00fablico y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los apoderados de las v\u00edctimas -Ministerio de Minas y Energ\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la Sentencia proferida el 25 de abril de 2022, por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual absolvi\u00f3 a los acusados de los delitos por los cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se les proces\u00f3. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>52. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n, la determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ce\u00f1ir\u00e1 a los puntos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de disenso expuestos por los apelantes y a los ligados de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inescindible a estos. \u00a0<\/p>\n<p>7.2 \u00a0Cuesti\u00f3n previa. La sustentaci\u00f3n de los recursos \u00a0interpuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>53. Dada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de los defensores de los acusados, para que se declaren \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desiertos los recursos de apelaci\u00f3n, antes de identificar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual problema jur\u00eddico a resolver, la Sala analizar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los argumentos propuestos en esa direcci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>54. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un lado, contrario a lo sostenido por los no recurrentes, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio de Minas y Energ\u00eda, en su condici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima, cuenta con inter\u00e9s para recurrir. Quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende el reconocimiento de esa calidad debe acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumariamente un perjuicio real y espec\u00edfico y un v\u00ednculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre la conducta punible y su causaci\u00f3n1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En este caso, mediante Auto de 2 de septiembre de 2015, el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la providencia de 11 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, mediante el cual se reconoci\u00f3 tal calidad procesal al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citado Ministerio, como sucesor jur\u00eddico de Corelca en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Liquidaci\u00f3n. Esto significa que, al menos de forma sumaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su momento el interviniente hizo manifiesta la causaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de da\u00f1os como consecuencia de los delitos analizados. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>55. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora plantea que los perjuicios fueron resarcidos con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterioridad al citado reconocimiento, mediante la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Sala que confirm\u00f3 la condena contra el Juez Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Mompox, mencionado tambi\u00e9n en los hechos del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente asunto. Sin embargo, se trata de un argumento que habr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ser debatido, de ser el caso, en el incidente de reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integral. De llegarse a esta etapa, el interviniente deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probar exhaustivamente su condici\u00f3n y los perjuicios que han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ser reparados y habr\u00e1 oportunidad para mostrar si, total o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente, ya fueron objeto de resarcimiento. En el entretanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conserva su condici\u00f3n judicialmente conferida y le asisten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todas las facultades que la Ley le otorga para el reconocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus derechos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>56. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, respecto de la sustentaci\u00f3n expuesta por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelantes, la Sala ha sostenido, de forma pac\u00edfica y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada que, dada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza ordinaria y amplia del recurso, basta que puedan ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificados los argumentos f\u00e1cticos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos y\/o probatorios de discrepancia con la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La norma procesal no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impone solemnidades, formalidades ni elaboraciones determinadas para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cumplimiento de la obligaci\u00f3n de sustentaci\u00f3n3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo tanto, salvo que la sustentaci\u00f3n contenga una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n insuficiente y no haya forma de comprender el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance de la inconformidad, dado los derechos o intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implicados en el recurso, la carga procesal se entiende satisfecha. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>57. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este asunto, la Fiscal\u00eda precisa la serie \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de declarantes que, en su criterio, no fueron valorados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conjuntamente y en debida forma por la primera instancia. Indica por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 los que estima principales testigos de cargo (Justo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reynaldo Arias Oma\u00f1a, H\u00e9ctor Armando Baquero Barrera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando Alonso Bejarano y Nelson Hurtado Rodr\u00edguez) ten\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento directo de los hechos constitutivos de los delitos. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mismo sentido, expresa, de manera amplia, las razones por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales las decisiones de los jueces procesados tuvieron car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricador. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>58. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recapitula el contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los testimonios citados con anterioridad y propone una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n que discrepa de la acogida por el Tribunal. \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de lo anterior, plantea que los medios de convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducen a las decisiones de condena que solicita, por oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la decisi\u00f3n absolutoria dictada por el Tribunal. De esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera, se infiere con claridad el contenido y los elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esenciales que soportan la inconformidad del ente acusador con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia apelada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>59. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, el apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Ministerio de Minas y Energ\u00eda expone, de forma detallada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por qu\u00e9 no comparte los reparos que el Tribunal hace a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testigos Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alonso Bejarano y Nelson Hurtado Rodr\u00edguez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed mismo, se\u00f1ala cu\u00e1les razones explican, a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio, las supuestas discordancias entre ellos y por qu\u00e9 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones de tales deponentes, realmente, son veraces. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa c\u00f3mo su valoraci\u00f3n adecuada debe conducir a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una decisi\u00f3n de responsabilidad, por cohecho, de uno de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>60. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su vez, el apoderado de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n Judicial expresa la raz\u00f3n por la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera que la acci\u00f3n de tutela no cumpl\u00eda el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de inmediatez y los acusados lo pretermitieron. De la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma manera, explica aspectos que mostrar\u00edan el dolo con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual aquellos actuaron, de modo que, en su criterio, ejecutaron el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de prevaricato. Por \u00faltimo, el Procurador Delegado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n argumenta en contra de la valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria de los testigos efectuada por el Tribunal y sustenta, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 sentido, sus relatos incriminatorios demuestran la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n del delito de prevaricato. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>61. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este orden de ideas, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio de Minas y Energ\u00eda, sucesor de Corelca en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Liquidaci\u00f3n, cuenta con inter\u00e9s para recurrir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de primera instancia, en su condici\u00f3n de v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicialmente reconocida. As\u00ed mismo, la Corte observa que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos de apelaci\u00f3n promovidos se encuentran soportados en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una sustentaci\u00f3n b\u00e1sica y, por ende, cumplen con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carga correspondiente para ser analizados de fondo. A continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se proceder\u00e1, en consecuencia, a identificar el problema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico a resolver. \u00a0<\/p>\n<p>7.3. Problema \u00a0jur\u00eddico a resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>62. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal sostuvo que no se encuentra demostrada la responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los procesados en los delitos por los cuales se les acus\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esencialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plante\u00f3 que los funcionarios no cometieron la conducta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque las sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que dictaron, en primera y segunda instancia, respetaron las reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedencia de la acci\u00f3n de tutela y solo ordenaron dar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento a las determinaciones de un juez civil. En ese sentido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 que si bien estaba en discusi\u00f3n la presunta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad de unos documentos al interior del tr\u00e1mite registral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el que los accionantes estaban interesados, al momento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictarse los fallos de tutela ello no hab\u00eda sido determinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por una decisi\u00f3n judicial o un concepto t\u00e9cnico. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>63. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma manera, a juicio del Tribunal, la autor\u00eda de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados en la conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible de cohecho no est\u00e1 probada. Estima que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principales testigos de cargo, que dan cuenta de las negociaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcitas con los jueces que emitieron las decisiones, no son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cre\u00edbles. En su criterio, no proporcionaron relatos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consistentes sobre los hechos, no ten\u00edan conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personal al respecto y son discordantes entre s\u00ed. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>64. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, el Tribunal estim\u00f3 que el juez PABLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO CORREA PE\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no est\u00e1 vinculado a la falsedad en documento p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perpetrada a partir de la manipulaci\u00f3n del reparto que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente, permiti\u00f3 direccionar el proceso de tutela a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho. Consider\u00f3 que no se encuentra probada la alteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0electr\u00f3nica de la asignaci\u00f3n del expediente. Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la conexi\u00f3n del funcionario con las personas de quienes, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma, llevaron a cabo las maniobras de intervenci\u00f3n en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparto. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>65. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelantes, por su parte, sostienen que, ya sea el cohecho (apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Ministerio de Minas y Energ\u00eda y Procurador Delegado), el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato (apoderado de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n Judicial) o los tres delitos objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n se encuentran demostrados (Fiscal\u00eda). La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor\u00eda de los impugnantes, adem\u00e1s, afirman que, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante las cr\u00edticas del Tribunal, los testigos Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alonso Bejarano y Nelson Hurtado cuentan con capacidad demostrativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de las conductas punibles en cuesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>66. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el marco del debate anterior, debe la Corte determinar si las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencias allegadas permiten concluir, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda duda razonable, la responsabilidad de los procesados en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos por los cuales se les acus\u00f3. Con la finalidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer m\u00e1s comprensible la justificaci\u00f3n del fallo, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala comenzar\u00e1 por analizar el delito de prevaricato. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enseguida, examinar\u00e1 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad en documento p\u00fablico agravada por el uso y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cohecho. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo que resulta \u00fatil para la resoluci\u00f3n del caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterar\u00e1 los elementos dogm\u00e1ticos de las tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas punibles (7.4.). Luego, se ocupar\u00e1 de analizar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso concreto (7.5.) \u00a0<\/p>\n<p>7.4. \u00a0Fundamentos materiales \u00a0<\/p>\n<p>7.4.1. \u00a0El delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>67. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n se encuentra previsto en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000, en los siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n<p>El \u00a0servidor p\u00fablico que profiera resoluci\u00f3n, dictamen o \u00a0concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n de cuarenta y ocho (48) a ciento cuarenta y cuatro \u00a0(144) meses, multa de sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a \u00a0trescientos (300) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas de ochenta (80) a ciento cuarenta y cuatro (144) \u00a0meses. \u00a0<\/p>\n<p>68. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ha precisado la Sala, la conducta punible se configura cuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor p\u00fablico, judicial o administrativo en ejercicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus funciones, emite una decisi\u00f3n que contraviene de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ostensible o evidente cualquier norma jur\u00eddica aplicable al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso. La contrariedad entre la resoluci\u00f3n, dictamen o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto y el derecho aplicable se refleja en \u201cconclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abiertamente claras y opuestas a lo que muestran las pruebas o al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho bajo el cual debe resolverse el asunto\u201d4. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>69. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con lo anterior, aquello que puede considerarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario a la ley\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es susceptible de, por lo menos, variantes generales. Se puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infringir la ley porque se interpreta, se aplica o se deja de lado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un precepto normativo, de forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ostensiblemente irregular. As\u00ed mismo, debido a que se efect\u00faa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una apreciaci\u00f3n probatoria que, de manera evidente, resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundada. Si la decisi\u00f3n responde a una interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o aplicaci\u00f3n admisible del derecho o a una valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptable de las pruebas, no tendr\u00e1 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricador5. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>70. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, la conducta de prevaricato es dolosa y, por lo tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe estar demostrado que hubo un desconocimiento mal intencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del marco normativo6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Se excluyen las decisiones cuya oposici\u00f3n a la ley derive de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impericia, ignorancia o inexperiencia del funcionario7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ese sentido, la Corte ha considerado que el dolo debe acreditarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante prueba directa o a trav\u00e9s de inferencias razonables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que permitan tenerlo por acreditado8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Relevante, a este respecto, es la trayectoria y experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional del acusado, \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0minuciosa como llev\u00f3 a cabo el comportamiento dirigido a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infringir la ley penal o las explicaciones ofrecidas con base en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que procesalmente resultaron inexistentes, ocultados o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tergiversados\u00bb9. \u00a0<\/p>\n<p>7.4.2. La \u00a0conducta de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>71. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito contra la fe p\u00fablica se encuentra previsto en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0286 del C\u00f3digo Penal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n<p>\u201cEl \u00a0servidor p\u00fablico que en ejercicio de sus funciones, al \u00a0extender documento p\u00fablico que pueda servir de prueba, \u00a0consigne una falsedad o calle total o parcialmente la verdad, \u00a0incurrir\u00e1 en (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>72. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta requiere de un sujeto activo calificado, porque se trata de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un servidor oficial que, bajo tal calidad, elabora el documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico con aptitud probatoria. De igual manera, es necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el contenido de aqu\u00e9l contenga manifestaciones contrarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la verdad. El documento en su origen y aspecto formal es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verdadero, pero en su contenido material es mendaz porque las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaciones o declaraciones acerca de la existencia de un acto o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un hecho son falsas. Estos son presentados como veraces sin que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan ocurrido realmente, o habiendo sucedido se les muestra de otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera10. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>73. Naturalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como la gran mayor\u00eda de delitos, puede ser cometido por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agente en calidad de autor, determinador o c\u00f3mplice. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, tambi\u00e9n puede tomarse parte de la conducta como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interviniente, en la medida en que la persona que el sujeto realice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materialmente el aporte de autor, pero no tenga las calidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especiales exigidas por el tipo. Con todo, sea en la que calidad que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuere, se requiere probar la conducta realizada por el sujeto activo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la modalidad de participaci\u00f3n imputada. \u00a0<\/p>\n<p>7.4.3. \u00a0El delito de cohecho propio \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>74. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible de cohecho propio se encuentra prevista en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0405 del C\u00f3digo Penal, de la siguiente forma: \u00a0<\/p>\n<p>El \u00a0servidor p\u00fablico que reciba para s\u00ed o para otro, dinero \u00a0u otra utilidad, o acepte promesa remuneratoria, directa o \u00a0indirectamente, para retardar u omitir un acto propio de su cargo, o \u00a0para ejecutar uno contrario a sus deberes oficiales, incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de ochenta (80) a ciento cuarenta y cuatro (144) \u00a0meses, multa de sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a ciento \u00a0cincuenta (150) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas de ochenta (80) a ciento cuarenta y cuatro (144) \u00a0meses \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>75. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n citada sanciona al servidor p\u00fablico que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa o indirectamente, recibe o acepta promesa remuneratoria, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero o de otra utilidad diferente, ya sea para s\u00ed o a favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un tercero. A cambio, deliberadamente demora u \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omite un acto propio de sus funciones o ejecuta una actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contraria a sus deberes oficiales. Las funciones que retarda, omite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o que infringe son aquellas previstas en la ley, la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o el reglamento. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>76. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un delito de peligro, de mera conducta y consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instant\u00e1nea11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo tanto, se perfecciona con la realizaci\u00f3n simple de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquiera de las acciones que el tipo consagra en forma alternativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(recibir o aceptar), independientemente del resultado obtenido, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, de si se realiza la contraprestaci\u00f3n corrupta y de si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se entrega, o no, la d\u00e1diva acordada. Adicionalmente, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagra \u00fanicamente en la modalidad dolosa, de tal manera que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la aceptaci\u00f3n de la propuesta il\u00edcita por parte del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor debe haber sido con conocimiento y voluntad de transgredir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los respectivos deberes oficiales. \u00a0<\/p>\n<p>7.5. \u00a0El caso concreto \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>77. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas practicadas muestran lo siguiente. La Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El\u00e9ctrica de la Costa Atl\u00e1ntica (CORELCA), empresa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servicios p\u00fablicos domiciliarios de naturaleza mixta, ampli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus redes el\u00e9ctricas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en Mompox (Bol\u00edvar), para lo cual impuso una servidumbre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre varios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predios. Sin embargo, se trat\u00f3 de una servidumbre de hecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n por la cual, los 63 afectados promovieron trece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas de responsabilidad civil extracontractual y la entidad fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenada al pago, aproximadamente, de $14.000.000.000. Con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia como t\u00edtulo, se iniciaron trece procesos ejecutivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Mompox y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretaron, entre otras medidas cautelares, el embargo de un predio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de alrededor 34 hect\u00e1reas en Cartagena (dos terceras partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situado en zona continental y una tercera parte en la isla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cocosolo). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>78. CORELCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opt\u00f3 por entregar en daci\u00f3n en pago a los ejecutantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el referido inmueble, para lo cual, en septiembre de 2009, uno de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus representantes suscribi\u00f3 la correspondiente escritura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica con Luis Ballestas y Gustavo Duque, dos supuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representantes de los ejecutantes. Al parecer este negocio estuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rodeado de m\u00faltiples irregularidades. Sin embargo, el Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba Promiscuo del Circuito de Mompox, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el que se adelantaba el tr\u00e1mite ejecutivo, orden\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n del proceso y conmin\u00f3 a Ballestas y Duque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que, una vez vendido el inmueble, consignaran el precio a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3rdenes del despacho, a favor de los trece procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>79. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectu\u00f3 el desenglobe y el predio qued\u00f3 dividido en 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lotes: lote 1, lote 2 y lote 3. Entonces, mediante escritura de 2 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2010, Duque vendi\u00f3 a la empresa CONEQUIPOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ltda. el 50% del lote 2 en $3.833.997.050 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y a trav\u00e9s de escritura de 3 de septiembre de 2010, Ballestas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enajen\u00f3 a la misma sociedad el otro 50% de ese lote, por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo valor. As\u00ed, la persona jur\u00eddica qued\u00f3 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la titularidad de todo el lote 2. Sin embargo, el 14 de octubre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010, el Juez 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo del Circuito de Mompox orden\u00f3 a la Oficina de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena no inscribir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna venta del predio, por cuanto Ballestas y Duque no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consignaron a \u00f3rdenes del Juzgado los dineros producto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0venta. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>80. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo, por gestiones de Fernando Alonso Bejarano, abogado de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empresa compradora CONEQUIPOS, el citado Juez dict\u00f3 un auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el que advirti\u00f3 que la compra venta a la sociedad era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal. En consecuencia, orden\u00f3 el levantamiento del bloqueo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del folio de matr\u00edcula inmobiliaria correspondiente al citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lote 2. Consecuencialmente, mediante el oficio 382 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 4 de marzo de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado en el oficio 585 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 5 de abril de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunic\u00f3 la orden adoptada a la Oficina de Registro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>82. Pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, la Registradora de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no procedi\u00f3 a desbloquear el folio de matr\u00edcula, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al lote 2 comprado por CONEQUIPOS Ltda. (como lo dispon\u00eda el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio 382 de 4 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado en el oficio 585 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 5 de abril de 2011). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco inscribi\u00f3 a los demandantes de los 13 procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivos en los folios correspondientes a los lotes 1 y 3 (seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ordenaba el oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01515 de 19 de octubre de 2011). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La raz\u00f3n consisti\u00f3 en que la funcionaria advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades en los folios que el Juez 1\u00ba Promiscuo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Monpox hab\u00eda ordenado afectar con los anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficios. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>83. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Registradora puso de presente que, de acuerdo con la informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Curadora 1\u00aa de Cartagena allegada desde 2010, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n que dio lugar a la apertura de los folios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria de los 3 lotes era falsa (Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0048 de 16 de julio de 2010, protocolizada por escritura p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01095 de 24 de agosto de 2010). La Curadora, adem\u00e1s, formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia penal por estos hechos. Por esta raz\u00f3n, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 9 de mayo de 2011, la Registradora inici\u00f3 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n administrativa, destinada a determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la real situaci\u00f3n jur\u00eddica de los tres folios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria, conforme al art\u00edculo 82 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 1250 de 1970. Con ocasi\u00f3n de lo anterior, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inscribi\u00f3 ni el oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0382 de 4 de marzo de 2011 (reiterado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el oficio 585 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 de abril de 2011) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni el oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01515 de 19 de octubre de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y dispuso el bloqueo de los tres folios. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>84. Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al panorama anterior y ante el inter\u00e9s estrat\u00e9gico y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comercial en ejercer todas las atribuciones sobre el predio en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0totalidad, Luis Orlando Barrag\u00e1n, a nombre propio y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n de Conequipos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LTDA., Jorge Augusto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00e1vila Palacios y Honorato Galvis Panqueva, a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del abogado Fernando Alonso Bejarano, decidieron interponer acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela contra la Registradora de Instrumentos P\u00fablicos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena. La demanda de amparo fue conocida, en primera instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por Pablo Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Correa Pe\u00f1a, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez 29 Civil Municipal de Bogot\u00e1, y en segunda instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por Luis Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bola\u00f1o S\u00e1nchez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez 35 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Por las decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptadas y las presuntas d\u00e1divas recibidas a cambio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellas, se les adelant\u00f3 el presente proceso penal. \u00a0<\/p>\n<p>7.5.1. La \u00a0responsabilidad de PABLO Alfonso \u00a0Correa Pe\u00f1a \u00a0<\/p>\n<p>7.5.1.1. El \u00a0delito de prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>85. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el escrito de tutela, los accionantes afirmaban que la Oficina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada hab\u00eda decidido iniciar, para ese momento hac\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya m\u00e1s de un a\u00f1o, una actuaci\u00f3n administrativa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que les hubiera sido notificada. Sosten\u00edan que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad ten\u00eda la obligaci\u00f3n legal y constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de darles a conocer el tr\u00e1mite, para que pudieran defenderse, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentar y pedir pruebas y hacer valer sus derechos. Insist\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que la Registradora se hab\u00eda negado a inscribir los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficios 382 de 4 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo de 2011 (reiterado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el oficio 585 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 de abril de 2011) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 1515 de 19 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitidos por el Juzgado 1\u00ba Promiscuo del Circuito de Monpox, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de una actuaci\u00f3n administrativa de car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregular, debido a la falta de notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>86. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, solicitaban esencialmente al Juez de tutela ordenar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Registradora desbloquear los tres folios de matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria correspondientes a los tres lotes que compon\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el predio, por cuanto el bloqueo respond\u00eda a una actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativa no comunicada. De igual manera, ped\u00edan que, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los folios de matr\u00edcula inmobiliaria, correspondientes a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lotes 1 y 3, se ordenara inscribir a quienes ten\u00edan derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0litigiosos, incluidos los accionantes, quienes, afirmaban, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00edan adquirido a los ejecutantes de CORELCA. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>87. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respuesta a la acci\u00f3n de tutela, la Registradora de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena puso de presente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidente relacionado con la presunta falsedad de la Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que permiti\u00f3 la apertura de los tres folios de matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria, as\u00ed como la denuncia penal formulada al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto por la Curadora Urbana 1\u00aa de Cartagena. Explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en raz\u00f3n de lo anterior, se encontraba adelantando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente actuaci\u00f3n administrativa para aclarar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica real de los folios. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que una vez finalizada, se proceder\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con los registros requeridos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>88. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada tambi\u00e9n expres\u00f3 que el inicio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n administrativa hab\u00eda sido notificado a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Curadora, a Luis Ballestas, Gustavo Duque, Conequipos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ltda., as\u00ed como al Juez Primero Promiscuo del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mompox. Indic\u00f3 que se hicieron las correspondientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicaciones, aunque aclar\u00f3 que no pudieron ser remitidas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras, a Gustavo Duque por no figurar en el directorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telef\u00f3nico, ni tener direcci\u00f3n registrada en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oficina. Por lo tanto, aclar\u00f3, se fij\u00f3 edicto en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oficina de Registro y adem\u00e1s se public\u00f3 el Auto en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Diario Oficial, Edici\u00f3n No.48263 el jueves 24 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, p\u00e1gina 2. De todo lo anterior remiti\u00f3 copia con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destino al proceso de tutela13. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>89. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidir la demanda de amparo, el juez Pablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso Correa Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo amplias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones sobre el debido proceso administrativo. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n, sostuvo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mecanismo del edicto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no era la forma id\u00f3nea para notificar a los interesados el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicio de la actuaci\u00f3n administrativa por parte de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Registradora de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena, debido al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter subjetivo de ese este acto. Con base en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia constitucional y del Consejo de Estado, sostuvo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requer\u00eda llevarse a cabo la notificaci\u00f3n personal. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>90. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, advirti\u00f3 que los accionantes tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionaban el desconocimiento, por parte de la Registradur\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las \u00f3rdenes impartidas por el Juez de Mompox, dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso que culmino\u0301 con una daci\u00f3n en pago. Asever\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, pese a que tales \u00f3rdenes estaban siendo investigadas por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las autoridades competentes, \u201csobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellas tomar\u00e1n las decisiones pertinentes en el momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal oportuno\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u201cno se puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perder de vista los momentos en que se dieron y que confirieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos a quienes han accionado en tutela\u201d14. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argument\u00f3 que el amparo resultaba el mecanismo adecuado para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer cumplir sentencias judiciales, en aquellos casos en los que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existan mecanismos ordinarios de impugnaci\u00f3n o ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>91. Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la base de las anteriores consideraciones, concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n<p>\u201c(i) \u00a0el Juez Promiscuo del Circuito de Mompox ordeno\u0301 la inscripcio\u0301n \u00a0de una orden judicial en el registro de Inmuebles (i) dicha orden se \u00a0comunico\u0301 cabalmente a la oficina respectiva mediante oficio 382 \u00a0de 2011 (iii) la anterior disposicio\u0301n se itero\u0301 con oficio \u00a0585 de abril de 2011 (iv) la razo\u0301n que se alega para no acatar \u00a0las o\u0301rdenes del juez es una denuncia penal que puede tener \u00a0injerencia en los folios de matri\u0301cula inmobiliaria sobre los \u00a0cuales se debe inscribir (v) lo que resolvio\u0301 el ente \u00a0administrativo no se notifico\u0301 de manera personal a los \u00a0afectados con el acto administrativo subjetivo, sino que se hizo por \u00a0inscripcio\u0301n del edicto en el diario oficial que no es la vi\u0301a \u00a0ido\u0301nea (vi) al ser ello asi\u0301, no tuvieron la oportunidad \u00a0los afectados de adelantar los tra\u0301mites gubernativos \u00a0pertinentes que les hubiera abierto el espacio a la vi\u0301a de lo \u00a0contencioso administrativo (vii) la Fiscali\u0301a 48 de Cartagena no \u00a0ha tomado decisio\u0301n alguna dentro de la investigacio\u0301n que \u00a0adelanta, tampoco la delegada 13 de Bogota\u0301 (viii) en la \u00a0actualidad se mantiene en estado de indefinicio\u0301n y sin poder \u00a0actuar en ningu\u0301n caso a los afectados respecto de sus \u00a0inmuebles\u201d15. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>92. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rengl\u00f3n seguido, el Juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 conceder el amparo y orden\u00f3 inscribir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oficio 382 del 4 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado en el Oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0585 del 15 de abril de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitidos por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Mompox. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El efecto pr\u00e1ctico de esta orden era el desbloqueo del lote \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. Luego, advirti\u00f3: \u201cQuede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a salvo la facultad que tenga dicha Oficina para adoptar las medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes dentro de la \u00f3rbita de su competencia respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Folio de Matricula Inmobiliaria sobre la cual haga la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inscripci\u00f3n y con posterioridad a esta\u201d16. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>93. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte encuentra que la providencia dictada por el juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestamente contraria a la Ley. \u00a0La ilicitud de la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reside en que, pese a haber considerado que se desconoci\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso administrativo, la orden emitida por el acusado, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez constitucional, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo relaci\u00f3n de conexidad alguna con la vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestamente constatada. La decisi\u00f3n estuvo dirigida, no a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparar realmente un derecho fundamental, como corresponde al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso de tutela, sino a beneficiar injustificadamente a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>94. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal consider\u00f3 que la Fiscal\u00eda solo hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputado al juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento de las reglas sobre legitimaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia e inmediatez. Sin embargo, el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n se refiere a la aludida ilegalidad. A pesar de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extensi\u00f3n del documento acusatorio, se puede identificar con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad que el ente acusador imput\u00f3 al procesado, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras irregularidades, la falta de relaci\u00f3n causal entre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso y la orden emitida: \u00a0<\/p>\n<p>De \u00a0las consideraciones \u00a0que tuvo \u00a0el juez \u00a029 Civil \u00a0Municipal \u00a0para conceder la acci\u00f3n de tutela, con esfuerzo se puede \u00a0extraer que \u00a0se centra en la violaci\u00f3n \u00a0al debido \u00a0proceso, del actuar de \u00a0la Oficina de Instrumentos p\u00fablicos de \u00a0Cartagena, que ignora las \u00a0\u00f3rdenes del Juez Primero promiscuo de Mompox, \u00a0y cita de \u00a0por medio una actuaci\u00f3n \u00a0administrativa de esa Oficina, y las \u00a0investigaciones penales de \u00a0las Fiscal\u00edas 48 Seccional y 13 Delegada ante \u00a0el Tribunal. B\u00e1sicamente el \u00a0juez, dice que el debido proceso \u00a0se vulner\u00f3 \u00a0porque no \u00a0se notifica en debida forma \u00a0a los accionantes de la Actuaci\u00f3n Administrativa. \u00a0Luego \u00a0entonces, lo \u00a0l\u00f3gico, racional, hubiese \u00a0sido \u00a0que ordenara \u00a0la \u00a0nulidad de esa notificaci\u00f3n y \u00a0les permitiera a los accionantes que acudan \u00a0a esa actuaci\u00f3n administrativa. \/\/ \u00bfCu\u00e1l es la \u00a0relaci\u00f3n causal, entre esa indebida notificaci\u00f3n y la \u00a0orden de inscribir el oficio 382 de marzo 4 de 2011, que ordenaba el \u00a0cumplimiento de la decisi\u00f3n asumida en auto de fecha 3 de \u00a0marzo de 2011? \u00bfAcaso este auto no se notific\u00f3 en \u00a0debida forma? \u00bfY qu\u00e9 podemos decir de la orden de \u00a0inscribir el oficio 585 de fecha 11 de marzo, que ni siquiera se \u00a0llev\u00f3 al proceso? \u00a0<\/p>\n<p>(\u2026) \u00a0<\/p>\n<p>\u00bfEl \u00a0debido proceso y acceso a la justicia, se pretend\u00edan proteger \u00a0ordenando lo pedido? No constituye ello una arbitrariedad de los \u00a0jueces?17 \u00a0(negrillas fuera \u00a0de texto) \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>95. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con lo anterior, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 al juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORREA PE\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el hecho de haber ordenado la inscripci\u00f3n de dos de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficios dictados por el Juez Primero Promiscuo del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mompox, pese a que lo verificado hab\u00eda sido la violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al debido proceso administrativo, derivada de una falta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concordancia con esta imputaci\u00f3n, como se mostrar\u00e1, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora del juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio oral, le pregunt\u00f3 ampliamente sobre el tema18. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De la misma manera, el representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo interrog\u00f3 de forma detallada y detenida al respecto19. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>96. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, debe tenerse en cuenta que, si bien el punto no fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteado espec\u00edficamente por los apelantes, se halla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inescindiblemente vinculado a las inconformidades expuestas en sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos por la Fiscal\u00eda y el representante del Ministerio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Minas y Energ\u00eda. En particular, el ente acusador insiste en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, sin ninguna explicaci\u00f3n, el procesado concedi\u00f3 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio que no era procedente, con el cual busc\u00f3 favorecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los accionantes. El an\u00e1lisis de la utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ileg\u00edtima del proceso de tutela para otorgar prerrogativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0injustificadas a los demandantes permite entonces analizar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anunciada ilegalidad del fallo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>97. Clarificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, a juicio de la Sala, la Sentencia del Juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la esencia del proceso de amparo consagrada en el art\u00edculo 86 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Constituci\u00f3n. De acuerdo con esta disposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo ciudadano puede acudir a la acci\u00f3n de tutela, para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n inmediata de sus derechos, cuando quiera que \u00e9stos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cualquier autoridad p\u00fablica. Conforme a la misma norma, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n consistir\u00e1 en una orden para que aquel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de quien se solicita la tutela, act\u00fae o se abstengan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hacerlo y cese entonces la vulneraci\u00f3n o se conjure el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0riesgo de su ocurrencia. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>98. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro que el juez de tutela tiene amplias facultades para tomar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medidas dirigidas a detener la vulneraci\u00f3n o evitar el riesgo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de violaci\u00f3n de los derechos alegados. Por lo tanto, puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptar diversas clases de decisiones con esa finalidad. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, de una parte, la orden que el juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 en la providencia no ten\u00eda relaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conexidad con los hechos que dieron lugar a la supuesta vulneraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De otra parte, las propias consideraciones del funcionario en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente la discordancia y, por ende, la ilegalidad de la orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictada.<\/p>\n<p>99. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como se advirti\u00f3, en el escrito de tutela los accionantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esencialmente sosten\u00edan que la Oficina de Registro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena hab\u00eda decidido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciar una actuaci\u00f3n administrativa sobre unos folios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria de su inter\u00e9s. Aduc\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, sin embargo, tal actuaci\u00f3n no les hab\u00eda sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificada en debida forma. Destacaban que, como consecuencia, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00edan podido defenderse, presentar y pedir pruebas y hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valer sus derechos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>100. Se\u00f1alaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la autoridad se hab\u00eda negado a cumplir las \u00f3rdenes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales del Juez 1\u00ba Promiscuo del Circuito de Mompox, pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subrayaban que lo hab\u00eda hecho a partir de una actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativa irregular, de nuevo, debido a la falta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n. De esta manera, si lo denunciado era la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistente o indebida notificaci\u00f3n de una actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativa, violatoria del debido proceso, no se observa c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponer el cumplimiento de la orden destinada a afectar los folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de la actuaci\u00f3n administrativa pod\u00eda remediar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal violaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>101. Pero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en particular, en el fallo, el Juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A sostuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los accionantes alegaban la falta de notificaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n administrativa por parte de la Oficina de Registro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Instrumentos P\u00fablicos y afirm\u00f3 que, en efecto, \u201cese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acto al tener el car\u00e1cter de subjetivo, no general, no cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con esta forma de notificaci\u00f3n\u201d20. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A continuaci\u00f3n, cit\u00f3 jurisprudencia de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional y del Consejo de Estado, para sustentar su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamiento. As\u00ed mismo, indic\u00f3: \u201cLo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior para concluir que entrat\u00e1ndose de actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativos de orden particular han de seguir el medio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0publicidad mediante la notificaci\u00f3n personal\u2026\u201d21 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>102. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus conclusiones, el funcionario insisti\u00f3: \u201clo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que resolvio\u0301 el ente administrativo no se notifico\u0301 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera personal a los afectados con el acto administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivo, sino que se hizo por inscripci\u00f3n del edicto en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diario oficial que no es la v\u00eda id\u00f3nea\u2026 al ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello as\u00ed, no tuvieron la oportunidad los afectados de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantar los tr\u00e1mites gubernativos pertinentes que les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiera abierto el espacio a la vi\u0301a de lo contencioso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativo.\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>103. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta manera, si el juez determin\u00f3 que se hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menoscabado el debido proceso de los accionantes por una indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n, lo procedente, como se indica en el escrito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, era disponer la notificaci\u00f3n en la forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correcta, para garantizar a los demandantes el ejercicio de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prerrogativas derivadas de la garant\u00eda infringida. En cambio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el procesado orden\u00f3 inscribir el Oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0382 del 4 de marzo de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado en el Oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0585 del 15 de abril de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitidos por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Mompox. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta orden, seg\u00fan se advirti\u00f3, ten\u00eda la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia de levantar la medida cautelar del folio de matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria del lote 2. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>104. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adici\u00f3n, en el fallo el Juez no dispuso, ni siquiera de forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conjunta, notificar en debida forma a los accionantes la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que adelantaba la autoridad demandada. Tampoco orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizarles de cualquier otro modo el ejercicio de las facultades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derivadas del debido proceso. Esto muestra que la sentencia, m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que haberse dictado para proteger un derecho fundamental en riesgo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-como corresponde al proceso de tutela- tuvo la finalidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorecer a los accionantes. \u00a0<\/p>\n<p>105. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su testimonio, el juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no dict\u00f3 la orden de notificar a los accionantes del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite iniciado por la Oficia de Registro porque esa no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda sido una de las pretensiones de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela. As\u00ed mismo, justific\u00f3 que no pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerlo pues no sab\u00eda cu\u00e1ndo se hab\u00eda iniciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho tr\u00e1mite ni tuvo conocimiento de los actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativos dictados en su desarrollo. Agreg\u00f3 que ordenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la notificaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los demandantes habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implicado declarar la nulidad de lo que se hubiera adelantado y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenar el desbloqueo de los folios que hab\u00eda dispuesto la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada22. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>106. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explicaciones del acusado no son de recibo. De un lado, es sabido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el proceso de tutela no se rige por el principio dispositivo y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por ende, el juez constitucional debe dictar las \u00f3rdenes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigidas a conjurar la violaci\u00f3n de la amenaza a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales, con independencia de las pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elevadas e incluso si el accionante no plantea ninguna. Tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amplias facultades y puede conceder, incluso, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o algo diferente de lo pedido y dejar de otorgar pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente formuladas. Todo lo anterior, en el marco de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n constatada y siempre con la finalidad exclusiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de proteger los derechos vulnerados. Debe a\u00f1adirse que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluso si fuese cierto que el procesado consideraba que el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela segu\u00eda reglas semejantes a las de los procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civiles, no se explica, entonces, por qu\u00e9 solo accedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a una de las pretensiones de los peticionarios y nada dijo sobre las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>107. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, en su respuesta a la demanda de amparo, la Oficina de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena hizo menci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y alleg\u00f3 copia del Auto 008 del 9 de mayo de 2011, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual inici\u00f3 la actuaci\u00f3n administrativa que, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionantes, les desconoci\u00f3 el debido proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativo. Adem\u00e1s, puso a disposici\u00f3n del juez el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente de la actuaci\u00f3n administrativa, para que, de ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario, fuera objeto de inspecci\u00f3n. Por lo tanto, de forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opuesta a lo que asevera, el juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sab\u00eda la fecha de inicio del tr\u00e1mite administrativo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo posibilidad de acceder al proceso que adelantaba la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Registradur\u00eda. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>108. Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es factible que con el avance de la investigaci\u00f3n se hayan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitido otros actos administrativos por parte de la demandada, luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del citado Auto 008 de 9 de mayo de 2011. Tambi\u00e9n lo es que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quiz\u00e1, la orden de notificar en debida forma habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerido declarar la nulidad de dicho auto y, de haberse emitido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las decisiones posteriores. Sin embargo, ante una violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al debido proceso como la que, seg\u00fan el acusado, se hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producido, no se observa qu\u00e9 efectos indeseables, contrarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los derechos de otras personas o intereses leg\u00edtimos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda acarreado la decisi\u00f3n de anular y disponer la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n destinada a hacer cesar la vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>109. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la hipot\u00e9tica nulidad no comportaba, de forma necesaria, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desbloqueo de los folios de matr\u00edcula inmobiliaria objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debate. Como juez de tutela, el acusado ten\u00eda la facultad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mantener la validez de una o varias de las actuaciones realizadas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n del bloqueo decidido, seg\u00fan las circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del caso particular. En todo caso, la explicaci\u00f3n del acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sigue careciendo de asidero, pues la orden finalmente dictada tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como efecto, el desbloqueo del folio de matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria correspondiente al folio 2, que era, seg\u00fan su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio, un efecto inconveniente de la nulidad que pudo haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>110. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juicio oral, el juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argument\u00f3 que, con su sentencia, pretendi\u00f3 que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes quedaran \u201clegitimados en causa\u201d para ejercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus derechos en el tr\u00e1mite administrativo. Lo anterior, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto el bloqueo dispuesto por la demandada lo imped\u00eda23. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El argumento, sin embargo, es insostenible. En el marco de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela, si se hab\u00eda desconocido el debido proceso a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionarios fue porque la accionada inici\u00f3 un tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que comport\u00f3 el bloqueo de unos folios de matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria, correspondientes a bienes en los cuales los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes dec\u00edan tener derechos. Es esta la situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los hac\u00eda interesados o afectados con el tr\u00e1mite y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los habilitaba para reclamar que les fuera notificado en debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma. A su vez, era la notificaci\u00f3n del acto jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquello que les abr\u00eda la v\u00eda para el ejercicio de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos, no el aludido desbloqueo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>111. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo, el juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber dejado a salvo las facultades de la accionada para adoptar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medidas pertinentes respecto del folio de matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria sobre la cual se efectuara la inscripci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficios que orden\u00f3 dar cumplimiento. Sin embargo, se trata de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una precauci\u00f3n que parece destinada a librar su propia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad, pero que, en realidad, no ten\u00eda ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto y, en el terreno pr\u00e1ctico, hac\u00eda inane la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n de la autoridad accionada. Es obvio que la Oficina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Registro pod\u00eda seguir ejerciendo sus facultades legales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el marco de la investigaci\u00f3n que adelantaba. Sin embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la orden del juez acusado ten\u00eda la consecuencia de erosionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el efecto cautelar del bloqueo dispuesto por la demandada, pues los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes pod\u00edan ahora enajenar o realizar cualquier acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico sobre el bien. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>112. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, en la sentencia, luego de sostener que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n no se hab\u00eda realizado de la forma en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que correspond\u00eda, el Juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0introdujo otras consideraciones aisladas para intentar justificar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden que a la postre emiti\u00f3. Se refiri\u00f3 a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0importancia del cumplimento de las decisiones judiciales en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado Social de Derecho. As\u00ed mismo, cit\u00f3 la Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-778 de 2010 para sustentar que, en ausencia de mecanismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios de defensa judicial, es procedente acudir a la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela para lograr el cumplimento de las sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoriadas. Adicionalmente, en las conclusiones, puso de presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la Oficina accionada no hab\u00eda acatado las \u00f3rdenes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Juez Primero Promiscuo del Circuito de Mompox, debido a una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posible ilicitud en la apertura de los folios de matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria en los cuales estaban interesados los accionantes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estos apartados, sin embargo, no subsanan la ilegalidad advertida. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>113. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludidas consideraciones son introducidas en el fallo de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconexa y desarticulada con la motivaci\u00f3n previamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuada sobre el debido proceso administrativo. No se observa un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento m\u00ednimo que permita entender de qu\u00e9 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos en los que consisti\u00f3 la supuesta vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o la orden id\u00f3nea para remediarla se encontraban vinculados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en general, al cumplimiento de las \u00f3rdenes judiciales y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular, a las del Juez de Mompox. Pero, adem\u00e1s, la cita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de jurisprudencia constitucional efectuada, como argumento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad, fue artificiosa. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>114. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-778 de 2010 y los precedentes a los cuales, a su vez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa providencia remite en el fragmento transcrito por el Juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A (T-631 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2003 y T-151 de 2007) tienen que ver con la tutela como mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el cumplimiento de sentencias judiciales ejecutoriadas, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contengan obligaciones de hacer y de cuyo acatamiento dependa la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n de derechos fundamentales. El precedente est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referido a \u00f3rdenes de reintegro de trabajadores, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento de pensiones, etc., es decir, a fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particularmente en los \u00e1mbitos del derecho del trabajo y de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la seguridad social, en los cuales es evidente la conexi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la garant\u00eda de derechos sociales fundamentales. Se adujo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo tanto, una fundamentaci\u00f3n inconducente si aquello que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se pretend\u00eda era soportar la orden de que se cumplieran los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficios librados por el Juzgado de Mompox, relativos a desbloqueos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de unos folios de matr\u00edcula inmobiliaria. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>115. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aislada referencia a la cuesti\u00f3n del cumplimiento de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones judiciales y la d\u00e9bil sustentaci\u00f3n muestran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el fallo de tutela busc\u00f3 realmente, en lugar de amparar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales vulnerados, beneficiar ilegalmente a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandantes. N\u00f3tese que la orden coincide con parte de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones que, a pesar de la incoherencia con los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciados, aquellos formularon. La anterior \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se refuerza si se tiene en cuenta las ilicitudes que, al parecer, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvieron en el origen de la apertura de los folios de matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria en los que estaban interesados los peticionarios. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>116. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus conclusiones, el juez se refiere al hecho de que se est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantando dos actuaciones penales. Hace menci\u00f3n a una que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentra relacionada con la falsedad de la resoluci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permiti\u00f3 abrir los tres folios de matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria de inter\u00e9s de los accionantes y otra versa sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las actuaciones del Juez de Mompox en los procesos que dieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento a las atribuciones que reclamaban los accionantes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, en su respuesta, la Registradora inform\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Curadora le hab\u00eda hecho llegar copia de la resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsa. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>117. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, resultaba ostensible que los accionantes pretend\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer valer unas atribuciones sobre los lotes en los que dec\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tener derechos, en medio de las investigaciones penales y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n administrativa que se estaban adelantando y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00edan cuestionarlos. De ah\u00ed que, pese a alegar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso administrativo, su inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era el desbloqueo de los folios correspondientes a tales lotes. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concordancia, el juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar de disponer medidas para subsanar solamente el desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del debido proceso, accedi\u00f3 a parte de sus pretensiones y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dict\u00f3 una orden que tra\u00eda como consecuencia el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desbloqueo del folio correspondiente al lote 2. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>118. Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el punto de vista del dolo, debe tenerse en cuenta que el acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contaba con formaci\u00f3n jur\u00eddica y experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial suficientes, en la resoluci\u00f3n de acciones de tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto, PABLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO CORREA PE\u00d1A, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s de sus estudios en derecho, dijo tener un \u201cposgrado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y una maestr\u00eda en derecho procesal. Y, en particular, para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento de los hechos pose\u00eda ya una trayectoria amplia como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario judicial. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>119. Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 16 de julio de 1996, comenz\u00f3 a ejercer el cargo de Juez 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1 y se\u00f1al\u00f3 haber sido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en algunos periodos, Secretario y \u201cAbogado de Tutelas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como Juez Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sentencias24. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n, junto a los procesos ordinarios, el funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relat\u00f3 que deb\u00eda resolver un importante n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acci\u00f3n de tutela (alrededor de 6 a la semana) de modo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trataba de una clase de tr\u00e1mites de conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frecuente25. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>120. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario no es una circunstancia gen\u00e9rica o vac\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de contenido. Adem\u00e1s del conocimiento del derecho aplicable y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que se trataba de un caso sin mayor complejidad, su trayectoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como juez y las consideraciones iniciales de la Sentencia de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muestran que ten\u00eda manejo solvente de escenarios usuales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela como el alegado por los peticionarios. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estas condiciones, resulta inveros\u00edmil que, por error o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descuido, y no con intenci\u00f3n, haya dictado una orden no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destinada l\u00f3gicamente a remediar la vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontrada y que, en cambio, coincid\u00eda parcialmente con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones de los demandantes. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>121. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su amplia experiencia, incluso espec\u00edficamente en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciaci\u00f3n de sentencias de tutela, tambi\u00e9n le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permit\u00eda conocer que el proceso sometido a su conocimiento no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 regido por el principio dispositivo, como intent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer ver en su testimonio. Sab\u00eda que, al margen de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones formuladas por los accionantes, como juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional deben dictarse \u00f3rdenes exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destinadas a hacer cesar la violaci\u00f3n efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verificada en el tr\u00e1mite de amparo. Que el juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consciente de lo anterior se sigue tambi\u00e9n del hecho de que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo acogi\u00f3 una de las pretensiones de los demandantes y ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se pronunci\u00f3 ni justific\u00f3 por qu\u00e9 no lo hac\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de las dem\u00e1s. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>122. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado tambi\u00e9n estaba en condiciones de conocer que, en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contexto en el cual se estaban cuestionando la licitud de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones judiciales que se ped\u00edan hacer cumplir y de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento p\u00fablico, no pod\u00eda, como juez de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejar de actuar para proteger el derecho vulnerado y extralimitarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a asegurar los derechos, en tela de juicio, de los accionantes. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores elementos permiten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar que al proceder como lo hizo, en lugar de actuar de forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ligera, se comport\u00f3 deliberadamente y con la intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de desconocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>123. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma, tanto desde el punto de vista objetivo como desde la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perspectiva subjetiva, se configuran los elementos del delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. La decisi\u00f3n de tutela emitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el juez PABLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO CORREA PE\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue manifiestamente contraria al derecho, en la medida en que, pese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a constatar que se hab\u00eda infringido el debido proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativo, dict\u00f3 una orden que, en lugar de estar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigida a remediar la supuesta vulneraci\u00f3n, estuvo destinada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a beneficiar injustificadamente a los accionantes. Procedi\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, pese a que su formaci\u00f3n jur\u00eddica y su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trayectoria le permit\u00edan saber que el proceso de amparo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico sentido de que el juez adopte medidas para proteger los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos que encuentre menoscabados o en riesgo de vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>124. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta forma, se inaplic\u00f3 intencionalmente la norma superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citada, que prev\u00e9 la finalidad de las \u00f3rdenes a emitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el tr\u00e1mite especial de tutela. Por ende, conforme se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 en los fundamentos del presente fallo, se consum\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el prevaricato, en la medida en que se dej\u00f3 de lado un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precepto normativo que, adem\u00e1s, tiene jerarqu\u00eda m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el sistema nacional de fuentes. Lo anterior hace que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia sea manifiestamente contraria a la Ley. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>125. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, la Sala revocar\u00e1 la absoluci\u00f3n por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta punible y, dispondr\u00e1, condenarlo como autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable. \u00a0<\/p>\n<p>7.5.1.2. El \u00a0delito de cohecho propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>126. Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alonso Bejarano, abogado de los accionantes dentro del proceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, y Nelson Hurtado, empleado de Fernando Alonso, son los dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principales testigos de cargo. Los dos entraron en un programa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colaboraci\u00f3n con la Fiscal\u00eda, con miras a obtener un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de oportunidad. En sus declaraciones, relataron lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>127. Alonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bejarano coment\u00f3 que, como idea conjunta de los interesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de CONEQUIPOS LTDA., se determin\u00f3 presentar una acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela de Bogot\u00e1, con el prop\u00f3sito de lograr que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenara a la Registradora de Instrumentos P\u00fablicos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena el desbloqueo de los tres folios de matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria correspondientes a los tres lotes en los cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos estaban interesados. Indic\u00f3 que, en su condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abogado de los peticionarios, se propuso buscar un juez que le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ayudara en esa finalidad, para lo cual, encarg\u00f3 a Nelson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hurtado, quien trabajaba para \u00e9l en labores propias de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dependiente judicial. Indic\u00f3 que Hurtado hizo contacto con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario elegido y coordin\u00f3 un desayuno en el Restaurante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Castellana 104 de esta ciudad. Manifest\u00f3 que a la cita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurri\u00f3 una persona que se present\u00f3 como PABLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y dijo ser el Juez 29 Civil Municipal26. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>128. Cont\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que esa persona observ\u00f3 los documentos que el abogado llevaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y le hizo saber que era posible emitir una sentencia favorable a sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses. Coment\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los anexos del escrito de tutela eran voluminosos, pero que al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez no le puso de presente todos los documentos sino solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos27. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Relat\u00f3 que, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n, se acord\u00f3 el pago de $20.000.00028. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El testigo, adem\u00e1s, en la audiencia de juicio oral reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a Pablo Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Correa Pe\u00f1a, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente en el recinto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como la persona que concurri\u00f3 al encuentro y con quien acord\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el dinero a cambio del fallo29. \u00a0<\/p>\n<p>129. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarante narr\u00f3, as\u00ed mismo, que pactado lo anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nelson Hurtado se encargar\u00eda de \u201cmanejar el reparto\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para garantizar que el asunto llegara al juez Correa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a, como a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la postre ocurri\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Indic\u00f3 que le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 el escrito de tutela a Hurtado, junto con $3.000.000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el fin de asegurar el direccionamiento del asunto al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario30. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que la tutela se present\u00f3 a finales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, el fallo se emiti\u00f3 a comienzos de 2012 y se pag\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la suma acordada, aunque aclar\u00f3 que la providencia dictada no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reun\u00eda todo lo que los poderdantes quer\u00edan. Precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no se refer\u00eda al oficio 1515 del Juzgado Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo de Mompox y tampoco ordenaba que el predio quedara a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre de los accionantes31. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>130. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo relat\u00f3 que los pagos ilegales eran ordenados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directamente por el duen\u0303o de CONEQUIPOS LTDA., Luis Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barrag\u00e1n. Cont\u00f3 que lo llamaba, le deci\u0301a \u201cmire \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salio\u0301 la sentencia en este sentido es necesario proceder al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago\u201d32, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e\u0301l lo autorizaba y el abogado llamaba a Augusto D\u00e1vila, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encargado de la parte administrativa y financiera de la empresa, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este, a su vez, entregaba los dineros a Nelson Hurtado. Afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que Hurtado teni\u0301a la misi\u00f3n de llevar el dinero y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cancelar las sumas ilegales33. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>131. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, Nelson Hurtado ratific\u00f3 que Fernando Alonso le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda pedido hacer contacto con un juez que pudiera ayudarlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a que se emitiera una decisi\u00f3n de tutela favorable a sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses. Coment\u00f3 que \u00e9l le hab\u00eda propuesto a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PABLO ALFONSO CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A, Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 Civil Municipal de Bogot\u00e1, la posibilidad de entrevistarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con su jefe para la referida finalidad34. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expres\u00f3 que conoc\u00eda al funcionario porque, durante un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo, el testigo pasaba por los despachos del Edificio Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Morales Molina vendiendo s\u00e1ndwich y en raz\u00f3n a que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez le hac\u00eda favores a un amigo que viv\u00eda en Ibagu\u00e935. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>132. Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el servidor acusado le dijo que pensar\u00eda la propuesta y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con posterioridad, le hizo saber que aceptaba conversar con Alonso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Refiri\u00f3 haber estado en el desayuno realizado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restaurante La Castellana 104 y se\u00f1al\u00f3 que all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacion\u00f3 a Alonso con CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A. Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que inicialmente conversaron cuestiones generales y luego, mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el testigo aguard\u00f3 la conversaci\u00f3n en la mesa de al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lado, el procesado y Alonso dialogaron sobre el asunto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela36. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>133. Expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, al terminar el desayuno, se despidieron de CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando Alonso le dijo que ya hab\u00eda coordinado con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado la emisi\u00f3n del fallo, a cambio de $30.000.000, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ahora Hurtado deb\u00eda colaborarle para manipular el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparto, a fin de que el asunto fuera asignado al funcionario. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarante manifest\u00f3 que, con ese prop\u00f3sito, contact\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a N\u00e9stor Ra\u00fal Reyes, quien en ese momento trabajaba en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el archivo de la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1, y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraron cerca a la Embajada Americana37. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>134. Cont\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que le entreg\u00f3 a Reyes un sobre con el escrito de tutela y \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le indic\u00f3 que cuando le confirmara, con el acta, el reparto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuado, el testigo deb\u00eda pagarle los $3.000.000. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, por la congesti\u00f3n judicial de fin de a\u00f1o, Neira \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se demor\u00f3 dos d\u00edas en realizar la maniobra y luego lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llam\u00f3, se vieron al lado de la Universidad Nacional, cerca de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la residencia del testigo, a donde \u00e9l lleg\u00f3 en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Renault Clio, color gris. Indic\u00f3 que Neira le entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la hoja del reparto, en la que constaba que la tutela hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido asignada al Juzgado 29 Civil Municipal de Bogot\u00e1, y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarante le pag\u00f3 los $3.000.000 acordados38. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>135. Nelson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hurtado tambi\u00e9n relat\u00f3 que, una vez emitida la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, hizo el pago al juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se encontr\u00f3 con \u00e9l en el almac\u00e9n Carulla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del barrio Alambra, ubicado en la calle 116 con Autopista Norte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta ciudad, un s\u00e1bado, aproximadamente a las 10 u 11 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ma\u00f1ana, y que el funcionario lleg\u00f3 al encuentro en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ropa deportiva. Explic\u00f3 que el almac\u00e9n queda ubicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cerca a la casa de \u00e9l, pues este viv\u00eda en la Calle 115 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con Autopista Norte. As\u00ed mismo, coment\u00f3 que ese d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo el pago porque Fernando Alonso, quien viv\u00eda en la 115 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero arriba de la Autopista, le entreg\u00f3 el sobre con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero, en el cual hab\u00eda billetes de $20.000 y $50.00039. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>136. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de la Sala, los relatos de Fernando Alonso Bejarano y Nelson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hurtado demuestran de forma clara la responsabilidad del juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cohecho por el cual se le acus\u00f3. Fernando Alonso tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento amplio del origen de los intereses de los accionantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el predio del cual pretend\u00edan tener toda la propiedad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como asesor jur\u00eddico, hizo presencia desde la negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del inmueble y sab\u00eda de los prop\u00f3sitos econ\u00f3micos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las personas vinculadas con CONEQUIPOS LTDA. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conoci\u00f3 a fondo los obst\u00e1culos que encontraron para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcanzar sus fines y tom\u00f3 papel activo en los procedimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y maniobras, legales e ilegales, llevadas a cabo para la adquisici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del inmueble. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>137. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual forma, fue el cerebro de la il\u00edcita estrategia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emprendida a trav\u00e9s de la acci\u00f3n tutela, para lograr \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que pr\u00e1cticamente todo el predio, pese a las investigaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penales y la actuaci\u00f3n administrativa que se adelantaban, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera inscrito a nombre de los citados empresarios. En desarrollo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este plan, encabez\u00f3 la negociaci\u00f3n il\u00edcita y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coordin\u00f3 su desarrollo a trav\u00e9s de su trabajador, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nelson Hurtado. Adem\u00e1s, estuvo vigilante y atento al tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta que, incluso, en segunda instancia, fuera asegurada, con toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la precisi\u00f3n deseada por los accionantes, las pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formuladas. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>138. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, la solidez del relato del testigo tampoco deja dudas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme se mostr\u00f3, el declarante relat\u00f3 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se contact\u00f3 con el juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A, d\u00f3nde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se realiz\u00f3 la reuni\u00f3n y el acuerdo il\u00edcito al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que lleg\u00f3 con este, a cambio de la sentencia favorable a sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses. Adem\u00e1s, no solo asever\u00f3 sin vacilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna que la persona que hab\u00eda llegado al desayuno se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 por su nombre y su cargo, sino que reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que era el acusado, PABLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO CORREA PE\u00d1A, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente en el juicio oral. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>139. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual forma, el testigo narr\u00f3 c\u00f3mo operaba la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n de los pagos ilegales a cargo de los empresarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que representaba y qui\u00e9n los realizaba. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 que todo lo relativo a la manipulaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparto hab\u00eda quedado delegada a su trabajador, Nelson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hurtado, y que solo le hab\u00eda entregado el dinero inicial para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pagar a los encargados de direccionar el asunto al juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma, en criterio de la Corte, la narraci\u00f3n del testigo se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observa consistente. No hay elementos de juicio serios y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendentales que permitan considerar que no corresponde a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verdad. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>140. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su vez, el testimonio de Nelson Hurtado muestra tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solidez en sus aspectos principales, para dar a conocer la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparaci\u00f3n y gesti\u00f3n del desarrollo de la negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcita con el juez procesado. El testigo da cuenta de c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se coordin\u00f3 y tuvo lugar el desayuno efectuado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restaurante La Castellana 104 con el juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0narraci\u00f3n, basada en su presencia en el establecimiento, da a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer la manera en la cual se llev\u00f3 a cabo y las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusiones del encuentro concuerdan con lo afirmado por Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alonso, as\u00ed como el hecho de que, una vez sellada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n, \u00e9l continu\u00f3 con la labor de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manipulaci\u00f3n del reparto. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>141. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su relato sobre la forma en la cual contact\u00f3 a y realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la persona encargada la intervenci\u00f3n del reparto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso de tutela es tambi\u00e9n cre\u00edble. El declarante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proporciona datos sobre los lugares y los d\u00edas aproximados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como de circunstancias esclarecedoras, bajo los cuales se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 con quien har\u00eda esa labor. De igual manera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revela de forma clara c\u00f3mo operaban estas cuestiones ilegales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al interior de la asignaci\u00f3n de los asuntos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>142. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo, en adici\u00f3n, habl\u00f3 con seguridad sobre el pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizado al procesado CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suministr\u00f3 detalles relevantes como el lugar en el que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 el dinero, el atuendo que portaba el juez, el d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la semana en el cual ocurri\u00f3 y la hora aproximada. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0narr\u00f3 de forma cre\u00edble por qu\u00e9 se encontraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en ese lugar, a partir de referentes como el domicilio de Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alonso y del propio Juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>143. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con lo anterior, aunque el juez acusado neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las incriminaciones y su relaci\u00f3n con Nelson Hurtado, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar de domicilio del juez, se\u00f1alado por Hurtado, coincide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0b\u00e1sicamente con la que el propio procesado proporcion\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hurtado indic\u00f3 que el funcionario viv\u00eda en la Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0115 con Autopista Norte, en el edificio m\u00e1s alto del sector, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras que CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os habita en la Calle 114 A bis # \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a045-15, apartamento 100440. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque los datos no son exactos, la informaci\u00f3n sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto de los dos testigos b\u00e1sicamente concuerda41. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Debe tenerse en cuenta, adicionalmente, que si el encuentro para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago nunca se dio o no hubo relaci\u00f3n entre los dos, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aduce el juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dif\u00edcilmente Nelson Hurtado tuviera una referencia, no solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la direcci\u00f3n, sino de la edificaci\u00f3n en la que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habita el funcionario. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>144. Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo anterior, en los contrainterrogatorios, ninguno de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensores ni los acusados lograron poner en entredicho los aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0centrales de los testimonios, en particular de Fernando Alonso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguna de las preguntas formuladas tuvo la capacidad de poner en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tela de juicio ni la realizaci\u00f3n del encuentro con fines \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcitos celebrado en el Restaurante La Castellana, ni el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo concluido y tampoco el pago efectuado al juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco los interrogatorios cruzados intentaron ni siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controvertir el hecho de que Fernando Alonso reconoci\u00f3 en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de juicio oral a PABLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO CORREA PE\u00d1A, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como la persona con quien se hab\u00eda encontrado y hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pactado la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n irregular de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a cambio de una suma de dinero. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>145. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comparte en modo alguno la Corte las apreciaciones del Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante las cuales neg\u00f3 credibilidad a los testigos. El A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo cuestion\u00f3 que Fernando Alonso no dio detalles de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reuni\u00f3n realizada con PABLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORREA, como, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejemplo, si era un d\u00eda h\u00e1bil, o no, el tiempo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0duraci\u00f3n del encuentro, qui\u00e9n propuso el lugar, si le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exhibi\u00f3 al funcionario toda o qu\u00e9 parte de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentaci\u00f3n que respaldaba la tutela, sobre qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puntos jur\u00eddicos y probatorios se centr\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrecimiento dinerario y a qu\u00e9 se concretaba la participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juez. Se trata de reproches que en modo alguno desdicen de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veracidad del testimonio. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>146. Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se presta atenci\u00f3n a la declaraci\u00f3n de Alonso en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio oral, el testigo hizo referencia a la reuni\u00f3n con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez PABLO CORREA en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de una larga narraci\u00f3n, en respuesta a la pregunta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general de la Fiscal\u00eda, sobre cu\u00e1l hab\u00eda sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su asesor\u00eda para lograr el desbloqueo de los tres folios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria del lote que era de inter\u00e9s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las personas vinculadas con CONEQUIPOS LTDA. El testigo aludi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la estrategia de la tutela, por qu\u00e9 se hab\u00eda elegido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentarla en Bogot\u00e1 y, luego, al plan ilegal que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concibieron para lograr sus objetivos. En la misma contestaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se refiri\u00f3 tambi\u00e9n a la manera en la cual, a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Nelson Hurtado, se hab\u00eda realizado la manipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del reparto. El contexto anterior explica por qu\u00e9 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia al desayuno realizado en La Castellana 104, en medio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recuento general que llev\u00f3 a cabo sobre los hechos, no tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el nivel de detalle que indica el Tribunal. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>148. Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe agregarse que, si el fin de la reuni\u00f3n con el juez PABLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORREA era, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recibir una asesor\u00eda jur\u00eddica o un concepto t\u00e9cnico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino negociar una sentencia, con unas \u00f3rdenes precisas, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esperable no era un di\u00e1logo exhaustivo sobre aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios o jur\u00eddicos derivados de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela que se buscaba formular. Lo t\u00edpico ser\u00eda la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n b\u00e1sica de la situaci\u00f3n de hecho y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el acuerdo sobre los aspectos elementales de la providencia. En este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, en efecto, el testigo afirm\u00f3 que llev\u00f3 algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos a la reuni\u00f3n, no todos los que present\u00f3 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda, se entiende, con el prop\u00f3sito de hacerle saber al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez qu\u00e9 era lo pretendido con la acci\u00f3n. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respuesta, el funcionario le hizo saber que ello era posible y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 al acuerdo dinerario. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>149. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal cuestiona tambi\u00e9n la personalidad del testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque, en contraste con lo que, asevera, \u201calardea\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce tr\u00e1mites constitucionales como el desacato, pues en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su testimonio dio a entender que lo promovi\u00f3 ante la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad accionada de Cartagena. Adem\u00e1s, critica su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veracidad por el hecho de que a pesar de que la sentencia no cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus expectativas, manifiesta haber pagado al juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acordado. Insin\u00faa, adem\u00e1s, que los intereses en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negociaciones con la Fiscal\u00eda constituyen la raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para su testimonio incriminatorio. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>150. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contraste, debe se\u00f1alarse que ni la cr\u00edtica sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesta personalidad del testigo ni el hecho de estar negociando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la Fiscal\u00eda un principio de oportunidad constituyen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justificaciones, por s\u00ed solas, para negar veracidad a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n. Es la consistencia del testimonio, objetivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizada, aquello que principalmente permite examinar su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad, conforme a la sana cr\u00edtica. De otro lado, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe pasarse por alto que la decisi\u00f3n emitida por el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORREA PE\u00d1A, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si bien no ten\u00eda todo aquello que pretend\u00edan los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes, concedi\u00f3 el amparo y parcialmente las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones. Por lo tanto, la decisi\u00f3n fue favorable a sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses, aunque no otorgara todo lo pretendido. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>151. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que tiene que ver con el testimonio de Nelson Hurtado, tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comparte la Corte las razones aducidas por el A quo para considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no es cre\u00edble en sus aspectos fundamentales. El hecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en una de las entrevistas rendidas a la Fiscal\u00eda sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los mismos hechos, pero en relaci\u00f3n con los servidores del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparto vinculados a otro proceso, no haya relacionado al juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORREA PE\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no significa que lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho en el juicio oral no sea cierto. El Tribunal una vez m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insinu\u00f3 que su inter\u00e9s en beneficios judiciales lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condujo a incriminar al juez. Sin embargo, como se indic\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque tales aspectos podr\u00edan llegar a constituir elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de juicio, lo esencial es el examen sobre credibilidad es la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consistencia del testimonio. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>152. Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es verdad que mientras que una entrevista el testigo dijo que hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abordado al juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calle, en el juicio oral declar\u00f3 que lo hab\u00eda hecho en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los pasillos de edificio Hernando Morales Molina. As\u00ed mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el declarante manifest\u00f3 que lo pactado fueron $30.000.000, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto que Fernando Alonso indic\u00f3 que el acuerdo fue por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$20.000.000. Adem\u00e1s, mientras que Alonso asever\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Augusto D\u00e1vila era quien entregaba los dineros en CONEQUIPOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LTDA., Hurtado indic\u00f3 que Alonso le suministr\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero que pag\u00f3 al juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>153. Pese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las discordancias anteriores, para la Sala, la verdad sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n il\u00edcita, a cambio de la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestamente contraria a la Ley, con el juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mantiene inc\u00f3lume. Las imprecisiones sobre el lugar exacto en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el que el testigo se dirigi\u00f3 al procesado y respecto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona que le dio el dinero para entregarla al juez no versan sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos centrales de los hechos. Adem\u00e1s, los testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concuerdan en que las sumas para los pagos ilegales eran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suministradas por los empresarios de CONEQUIPOS. A su vez, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferencia entre los valores acordados, en los testimonios de Alonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Hurtado, puede deberse a que, como se ver\u00e1 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante, se dice que tambi\u00e9n al juez de segunda instancia se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le pagaron valores semejantes, aunado al hecho de que rindieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varias entrevistas y testimonios dentro de los varios procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penales adelantados por estos hechos, en el programa de colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la Fiscal\u00eda al que se vincularon. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>154. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, es tambi\u00e9n cierto que mientras en una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrevista Nelson Hurtado refiri\u00f3 que hab\u00eda existido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s del desayuno en el Restaurante La Castellana 104, un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0almuerzo previo en el Restaurante el Virrey, en el juicio oral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00e9l como Fernando Alonso solo hicieron referencia al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra llevado a cabo en La Castellana. Para la Corte, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior discordancia tampoco incide en la demostraci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pacto il\u00edcito concluido con el juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hurtado precis\u00f3 en el juicio oral que solo en el desayuno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizado se hab\u00eda concretado el tema de la tutela. M\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00e1 de esto, lo relevante es que los dos testigos hacen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menci\u00f3n al encuentro en La Castellana 104 y los vac\u00edos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e imprecisiones de Hurtado no alcanzan a minar su credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de ese hecho fundamental. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>155. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este orden de ideas, de acuerdo con las pruebas practicadas, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluye que el juez PABLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO CORREA PE\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pact\u00f3 con Fernando Alonso y emiti\u00f3 una sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela favorable a los intereses de los accionantes, a cambio de, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aproximadamente, $20.000.000. A trav\u00e9s de la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictada, el acusado dej\u00f3 de cumplir sus deberes como juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, pues dict\u00f3 una orden desvinculada del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesto derecho al debido proceso infringido, como lo exig\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las reglas del proceso de amparo. En su lugar, emiti\u00f3 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n solamente destinada a asegurar los intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3micos de los peticionarios. \u00a0<\/p>\n<p>7.5.1.3. El \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>156. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda imput\u00f3 al juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n del delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso, en calidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinador. La falsedad se habr\u00eda consumado con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manipulaci\u00f3n del reparto efectuada por Yolima Santos Rubio y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Diana Fernanda Santos, empleadas del Centro de Servicios Judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Administrativos de los jueces civiles, laborales y de familia. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta respectiva dar\u00eda cuenta de que el asunto de tutela fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aleatoriamente asignado al despacho del funcionario acusado, pese a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en realidad el reparto fue indebidamente intervenido por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citadas servidoras. La Corte, sin embargo, coincide con el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que no procede la condena por este delito. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>157. Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el punto de vista f\u00e1ctico, el ente acusador no indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1les actos llev\u00f3 a cabo el juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante los cuales pudo inducir a las servidoras del Centro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Servicios Judicial y Administrativos a proceder a la manipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del reparto. En correspondencia, ninguna de las pruebas practicadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aport\u00f3 informaci\u00f3n en tal sentido. Como se puso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente en las consideraciones de esta sentencia, es posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometer la falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad de determinador. Sin embargo, se requiere acreditar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfica conducta realizada por el sujeto activo en tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidad de participaci\u00f3n. Como ello no ocurri\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este caso, no hay lugar a concretar juicio alguno de responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el procesado por el delito contra la fe p\u00fablica y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n absolutoria al respecto habr\u00e1 de ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmada. \u00a0<\/p>\n<p>7.5.2. La \u00a0responsabilidad de LUIS GUILLERMO BOLA\u00d1O S\u00c1NCHEZ \u00a0<\/p>\n<p>7.5.2.1. El \u00a0delito de prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>158. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se indic\u00f3, la Sentencia emitida por el juez PABLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO CORREA PE\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 a la Registradora de Instrumentos P\u00fablicos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena inscribir los oficios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0382 del 4 de marzo de 2011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 585 del 15 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferidos por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Mompox, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante los cuales, este \u00faltimo despacho dispuso desbloquear \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el folio de matr\u00edcula inmobiliaria del Lote 2. Sin embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando Alonso estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesado no solo la orden dictada. Su pretensi\u00f3n era, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, que se ordenara dar cumplimiento al oficio 1515 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 19 de octubre de 2011 del mismo Juzgado de Mompox, que hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto inscribir a los titulares de derechos en los lotes 1 y 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del predio. El apoderado de los demandantes buscaba, por esa v\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que tambi\u00e9n los accionantes fueran inscritos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>159. Pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, la sentencia de primera instancia fue impugnada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante y la resoluci\u00f3n del recurso se asign\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a cargo de LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO BOLA\u00d1O S\u00c1NCHEZ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En la providencia que desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario reiter\u00f3 que la actuaci\u00f3n administrativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciada por la Registradur\u00eda accionada no hab\u00eda sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificada personalmente a los demandantes, con lo cual se les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cercen\u00f3 el debido proceso y el derecho de defensa. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, indic\u00f3 que la demandada no pod\u00eda, \u201cbajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el argumento endeble de su &#8220;actuaci\u00f3n administrativa\u2019&#8217;, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negarse a cumplir las \u00f3rdenes \u201cemitidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por un Juez de la Rep\u00fablica, pues con ese actuar le est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negando el acceso a la administraci\u00f3n de justicia a los aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>160. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta forma, sin m\u00e1s argumentos, el juez determin\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n impugnada deb\u00eda ser confirmada, pero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, adicionada. Se\u00f1al\u00f3 que deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenarse a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Cartagena, dar cumplimiento al oficio 1515 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emanado del Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Mompox. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precis\u00f3 que era necesario proceder a lo anterior, pues el A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo hab\u00eda omitido resolver dicho punto, a pesar de que era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una de las solicitudes en el escrito de tutela. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>161. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en los anteriores argumentos, resolvi\u00f3 ordenar a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada: \u201cproceda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a inscribir el oficio n\u00famero 1515 de 19 de octubre de 2011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emanado por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Mompox. Registrando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el porcentaje de propiedad o participaci\u00f3n que les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponda a los propietarios, entre ellos, los tutelantes Lu\u00eds \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Orlando Barrag\u00e1n G\u00f3mez, Jorge Augusto D\u00e1vila \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Palacios y Honorato Gaivis Panqueva, respetando el valor de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos derivados de la daci\u00f3n en pago realizada con CORELCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A. As\u00ed mismo, deber\u00e1 si a\u00fan no lo hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho, levantar la medida cautelar que recae sobre el folio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matr\u00edcula Nro.060-253808\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>162. Algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas despu\u00e9s, el apoderado de los accionantes solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adici\u00f3n a la providencia anterior, para que se ordenara a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos accionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinscribir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el oficio Nro. 1515 del 19 de octubre de 2011 en los folios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matri\u0301cula inmobiliaria nu\u0301meros 060-253536 y 060-253809 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que corresponden a los lotes nu\u0301mero l y 3. Asi\u0301 mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se ordene a la Oficina de Registro de Instrumentos Pu\u0301blicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Cartagena, levantar el bloqueo o congelamiento que recae sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los folios de matri\u0301cula nu\u0301meros 060- 253536; 060-253809 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 060-253808\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>163. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respuesta a esta solicitud, el Juez BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 que, en efecto, se hab\u00eda incurrido en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n a la que hac\u00eda referencia el solicitante. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, complement\u00f3 el fallo en el siguiente sentido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Indic\u00f3 que la inscripci\u00f3n del oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01515 de octubre 19 de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emanado del Juzgado Promiscuo del Circuito de Mompox, deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser inscrito \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los folios de matr\u00edculas n\u00fameros 060-253536 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0060-253809 que corresponden a los lotes n\u00famero 1 y 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, orden\u00f3 \u201clevantar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el desbloqueo y\/o restricci\u00f3n que recae sobre los tres bienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmuebles identificados con los folios de matr\u00edculas n\u00fameros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0060-253536; 060-253808 y 060-253809 que corresponden a los lotes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00fameros 1, 2 y 3 respectivamente, conforme a lo anotado en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte motiva de esta providencia\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>164. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de la Corte, la contrariedad con la Ley es a\u00fan m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente en las dos decisiones emitidas por el Juez BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como respecto del juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el escrito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda consider\u00f3 que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias proferidas por el juez BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ eran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcitas debido a que las \u00f3rdenes no correspond\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la violaci\u00f3n al debido proceso supuestamente constatada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 el ente acusador: \u00a0<\/p>\n<p>Por \u00a0ello, le cabe el mismo reproche, si en la actuaci\u00f3n \u00a0administrativa, es donde se vulner\u00f3 el debido proceso, es ah\u00ed \u00a0en donde deb\u00eda protegerse, pero no ordenando la inscripci\u00f3n \u00a0de una decisi\u00f3n, \u00a0que en el fondo lo que hace es modificar el contenido la escritura \u00a0p\u00fablica 2552 de 2009, que, de conformidad con las normas \u00a0civiles, una escritura solo se puede corregir o adicionar, mediante \u00a0un acto de su misma naturaleza, es decir, otra escritura p\u00fablica. \u00a0\/\/ Luego contrario es a las normas civiles y registrales, ordenar \u00a0como lo hizo la segunda instancia, en el numeral segundo de su \u00a0providencia, la adici\u00f3n del fallo de primera instancia, \u00a0ordenando la inscripci\u00f3n del oficio 1515 del 9 de octubre \u00a0de 2011, proveniente del \u00a0Juzgado Primero Promiscuo del \u00a0Circuito de Mompox. \u00a0<\/p>\n<p>M\u00e1s \u00a0ostensiblemente es la contrariedad a la ley, cuando el juez le pide a \u00a0la Registradora, que inscriba: \u201cRegistrando el porcentaje de \u00a0propiedad o participaci\u00f3n que le corresponda a los \u00a0propietarios, entre ellos los tutelantes LUIS ORLANDO BARRAGAN GOMEZ, \u00a0HONORATO GALVIS PANQUEVA y JORGE AUGUSTO DAVILA PALACIOS, respetando \u00a0el valor de sus derechos derivados de la daci\u00f3n en pago \u00a0realizada con CORELCA S.A.\u201d. \u00a0\/\/ Acaso con ello no se estaba \u00a0inmiscuyendo en el proceso civil y en la fuerte discusi\u00f3n que \u00a0se da al interior de la daci\u00f3n en pago? \u00a0<\/p>\n<p>Esa \u00a0decisi\u00f3n, no era propia de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0desborda toda racionalidad, \u00a0ello se explica porque para emitir ese prevaricador fallo, el juez \u00a0solicito la suma de 30 millones pesos. \/\/ Es as\u00ed como, el juez \u00a0de segunda instancia, emitida tan reprochable decisi\u00f3n. Sin \u00a0embargo, no contentos con esa decisi\u00f3n y como quiera que al \u00a0juez le dieron una fuerte suma de dinero, los accionantes le \u00a0solicitaron que adicione su decisi\u00f3n de segunda instancia en \u00a0dos aspectos que no fueron objeto de discusi\u00f3n: El primero que \u00a0la inscripci\u00f3n del oficio 1515 del 9 de octubre de 2011, se \u00a0haga en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria Nro. O60-253536 y \u00a0060-253809, que corresponden a los lotes 1 y 3. \u00a0 El segundo, que se \u00a0le ordene a la oficina de instrumentos p\u00fablicos de Cartagena, \u00a0levantar el bloqueo o congelamiento de los folios de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria n\u00fameros 060-253536, 060-253809 y 060-253808. \u00a0<\/p>\n<p>Y \u00a0sin m\u00e1s ni m\u00e1s, y sin ning\u00fan tipo de \u00a0argumentaci\u00f3n valida, accede a la petici\u00f3n \u00a0de los \u00a0accionantes y ordena mediante \u00a0providencia del 21 de marzo de \u00a02012, \u00a0complementar en el sentido pedido \u00a0la sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n<p>(\u2026) \u00a0Las decisiones adoptadas por los servidores p\u00fablicos \u00a0judiciales en ejercicio de sus funciones, consistente en conceder una \u00a0indebida acci\u00f3n de tutela, fueron parcializadas e inmotivadas, \u00a0tanto desde el punto de vista factico como jur\u00eddico. Esas \u00a0determinaciones adoptadas en sentencias del 25 de enero de 2012, \u00a0dos de marzo de \u00a02012 y 21 de marzo de 2012, resultan \u00a0contrarias al orden \u00a0jur\u00eddico, pueden \u00a0ser catalogadas como \u2018manifiestamente \u00a0ilegales\u2019 en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0articulo 86 constitucional y \u00a0del Decreto 2591 de 1991 y 1382 de 2000 \u00a0(\u2026) 42 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>165. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a pesar de que la Fiscal\u00eda plante\u00f3 que las decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juez BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ eran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcitas tambi\u00e9n por otros elementos, puso de presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el hecho de que las \u00f3rdenes dictadas eran extra\u00f1as a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la supuesta vulneraci\u00f3n acaecida. En criterio de la Corte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asiste raz\u00f3n a la acusaci\u00f3n. La ilegalidad de las dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones de segundo grado tiene el mismo origen que el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitido por el juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>166. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BOLA\u00d1O S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiter\u00f3 que la actuaci\u00f3n administrativa iniciada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era irregular, en la medida en que no fue notificada personalmente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionantes. Si esa era la violaci\u00f3n constatada, la orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se segu\u00eda deb\u00eda tener relaci\u00f3n, de medio a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fin, con la superaci\u00f3n del escenario de vulneraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin embargo, ello no fue as\u00ed. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>167. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continu\u00f3 por el camino del juez de primera instancia y orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cumplimento del oficio 1515 del Juez 1\u00ba Promiscuo de Mompox, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para lo cual insisti\u00f3 en un razonamiento inconsistente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que la autoridad accionada no pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejar de cumplir una orden judicial con el argumento del inicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una actuaci\u00f3n administrativa, debido a que esta \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no fue notificada en debida forma. No obstante, si la ra\u00edz de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de los demandantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era la falta de notificaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativo, no se entiende c\u00f3mo ordenar el cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dicho oficio del Juez de Mompox pod\u00eda superar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad. Adem\u00e1s, as\u00ed como el juez de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, tampoco orden\u00f3 notificar a los accionantes del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento que adelantaba la Oficina de Registro de Instrumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablicos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>168. Pero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s de lo anterior, en las dos providencias emitidas por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hace a\u00fan m\u00e1s manifiesto el fin de beneficiar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegalmente a los accionantes, que de proteger derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales. En primer lugar, dado que la sentencia de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia concedi\u00f3 el amparo, pero el mismo apoderado de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionarios impugn\u00f3, se entiende en estos casos que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden de protecci\u00f3n fue incompleta o no lo suficientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eficaz para detener la vulneraci\u00f3n o desactivar el riesgo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n. Correlativamente, la decisi\u00f3n de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia debe tener el sentido de hacer m\u00e1s integral el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo concedido. Las decisiones dictadas, en contraste, estuvieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lejos de tener este sentido. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>169. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del Juez BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que deb\u00eda inscribirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el oficio 1515 de 19 de octubre de 2011, emanado del Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo del Circuito de Mompox. Sin embargo, fue m\u00e1s all\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 registrar, de forma espec\u00edfica y concreta, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor de los accionantes, a quienes calific\u00f3 de propietarios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el porcentaje que les correspondiera, en los folios de matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria relativos a los lotes 1 y 3. Esto, pese a que el citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio ninguna referencia hac\u00eda a los demandantes y ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera a los folios relativos a tales lotes. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insisti\u00f3 en levantar, de no haberse hecho, la medida cautelar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que pesaba sobre el lote 2, que era el efecto pr\u00e1ctico de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden dictada por el juez de primera instancia. La desconexi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la decisi\u00f3n de amparar el debido proceso en segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, de forma m\u00e1s completa o integral, es evidente. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>170. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo lugar, n\u00f3tese que las \u00f3rdenes emitidas est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigidas, de forma clara, a materializar derechos de propiedad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asegurar el dominio pleno del predio, en cabeza de los accionantes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque el oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01515 de octubre 19 de 2011 pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tener relaci\u00f3n con el fin pretendido porque los demandantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00edan comprado derechos litigiosos a algunos de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutantes de CORELCA, los hipot\u00e9ticos derechos reales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los peticionarios no pod\u00edan derivarse de dicho oficio. Este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo ordenaba registrar a los ejecutantes originales y en el folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de matr\u00edcula inmobiliaria original, correspondiente a todo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble, previo a su divisi\u00f3n en 3 lotes. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>171. Y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tercer lugar, que la providencia del Juez BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ pretend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficiar ilegalmente a los accionantes es ostensible con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de complementaci\u00f3n a la sentencia. En esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n se se\u00f1ala que el oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01515 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0registrarse en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondientes a los lotes 1 y 3 y se prescribe que debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0levantarse el desbloqueo de los folios de los 3 lotes. De esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma, para asegurar los intereses de los demandantes, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia llegar a modificar incluso el texto del citado oficio y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a hacer manifiesto el fin \u00faltimo de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>172. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, en el oficio 1515, como se indic\u00f3, se hace referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al folio de matr\u00edcula inmobiliaria del bien en su totalidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antes de la divisi\u00f3n en los 3 lotes. Sin embargo, como el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito de los accionantes era garantizar el dominio sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los 3 lotes independientes que ahora compon\u00edan el terreno, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego de ordenar en la sentencia conferir directamente derechos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propiedad a los accionantes, precis\u00f3 que deb\u00edan ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inscritos en los folios de los lotes 1 y 3. Adicionalmente, el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aditivo orden\u00f3 levantar todo bloqueo o congelamiento de los 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios, objetivo \u00faltimo que ten\u00edan los demandantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>173. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su declaraci\u00f3n del juicio oral, el juez LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO BOLA\u00d1O S\u00c1NCHEZ ratific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que su determinaci\u00f3n de confirmar el fallo impugnado radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que encontr\u00f3 demostrada la violaci\u00f3n al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso y el acceso a la justicia. Adem\u00e1s, insisti\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la Oficina de Registros de Instrumentos P\u00fablicos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena se hab\u00eda negado a cumplir los oficios emitidos por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Mompox43. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin embargo, ni en las providencias dictadas ni en su testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explic\u00f3 de qu\u00e9 forma la orden de cumplir tales oficios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superaba la indebida notificaci\u00f3n que, supuestamente, hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasionado la violaci\u00f3n al debido proceso administrativo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>174. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este orden de ideas, a juicio de la Corte, las providencias de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela emitidas por el juez BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestamente contrarias a la Ley. En lugar de amparar el derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al debido proceso mediante \u00f3rdenes l\u00f3gicamente id\u00f3neas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, como juez de segunda instancia, consider\u00f3 que se les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00edan menoscabado a los accionantes, dict\u00f3 una serie \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de medidas dirigida a beneficiarlos, sin relaci\u00f3n alguna con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la supuesta vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>175. Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el punto de vista del dolo, debe tenerse en cuenta que el procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n contaba con preparaci\u00f3n acad\u00e9mica y una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trayectoria amplia, las cuales hacen improbable que las decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitidas hayan estado mediadas por impericia. LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO BOLA\u00d1O S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 que, adem\u00e1s de su pregrado en derecho, hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantado dos especializaciones, una en derecho procesal civil y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra en derecho financiero. De igual forma, de acuerdo con su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio, para el momento de los hechos ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aproximadamente 21 a\u00f1os de experiencia como juez. Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su declaraci\u00f3n, hab\u00eda trabajado en varios despachos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Magdalena, en Barraquilla y Bogot\u00e1 y, como Juez 35 Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de esta ciudad, para el momento de los hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acumulaba 9 a\u00f1os de trayectoria. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>176. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con lo anterior, el acusado contaba todos los elementos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio y la experiencia necesaria para saber que, al resolver la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela que le fue puesta en conocimiento, no pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidir como lo hizo. Puede inferirse razonablemente que, como juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que debe resolver frecuentemente demandas de amparo, elementalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sab\u00eda que las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n deben estar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigidas a remediar la violaci\u00f3n constatada. Ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento de que acceder a otras pretensiones distintas e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconexas con los hechos alegados no corresponde al tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>177. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el contenido de las \u00f3rdenes dictadas hace manifiesta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n con la que actu\u00f3 el procesado, de infringir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el orden jur\u00eddico. Como se ilustr\u00f3, el funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 determinaciones espec\u00edficas y concretas para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no quedara duda de conferir exactamente las atribuciones pedidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los solicitantes en relaci\u00f3n con los bienes en los que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaban interesados. La sentencia y, en especial, la providencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adici\u00f3n son una muestra fehaciente de ese prop\u00f3sito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al punto de modificar el texto del oficio 1515 del Juez Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Mompox y de reiterar las ordenes destinadas a \u201cdesbloquear\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdescongelar\u201d o retirar cualquier otro gravamen que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesara sobre los predios. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>178. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este orden de ideas, la Corte concluye que no solo est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrado el car\u00e1cter manifiestamente contrario a la Ley de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las providencias BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra acreditado el dolo con el cual procedi\u00f3. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento y voluntad, en su condici\u00f3n de juez de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0benefici\u00f3 ilegalmente a los procesados, con unos derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre unos bienes que ninguna relaci\u00f3n jur\u00eddica ten\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la violaci\u00f3n al debido proceso supuestamente constatado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>179. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, la Corte revocar\u00e1 la sentencia absolutoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictada por el Tribunal y condenar\u00e1 al juez BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor del delito de prevaricato. \u00a0<\/p>\n<p>7.5.2.2. \u00a0El delito de cohecho propio \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>180. Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alonso manifest\u00f3 haber reclamado a Nelson Hurtado y, quien le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ayudaba a este en las gestiones indebidas de los procesos, Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mora, que la decisi\u00f3n de primera instancia no ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos los elementos deseados por los accionantes. Indic\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos le sugirieron recurrirla y se hicieron cargo de garantizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el asunto correspondiera a un Juzgado que ellos \u201cmanejaban\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que como era de segunda instancia, hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pagado $5.000.000 por la manipulaci\u00f3n del reparto y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nelson le indic\u00f3 que, por la decisi\u00f3n, el Juez cobraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$20.000.00044. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>181. Relat\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, con posterioridad, Hurtado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo llam\u00f3 y le dijo que el juez hab\u00eda cambiado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opini\u00f3n, pues ahora solicitaba, no $20.000.000, sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$40.000.000. El testigo se\u00f1al\u00f3 que le hizo saber que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no era posible, pues Luis Orlando Barrag\u00e1n, el due\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de CONEQUIPOS LTDA., estaba absolutamente enterado de todas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cosas y era \u00e9l quien hab\u00eda ordenado y aprobado los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pagos. Expres\u00f3 que, sin embargo, se comunic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicamente con Barrag\u00e1n y este autorizo\u0301 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subir la oferta de $20.000.000 a $30.000.000. En consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precis\u00f3 que llam\u00f3 a Hurtado, le comunic\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensaje y, finalmente, se pudo llegar al acuerdo sobre esa suma45. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>182. Manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la sentencia sali\u00f3 favorable, pero, una vez m\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ten\u00eda todos los elementos pretendidos por los demandantes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cen relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el oficio 1515 y en relaci\u00f3n con que el predio quedase a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre de quien nos interesaba que quedara\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a046. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Indic\u00f3 que le expres\u00f3 su inquietud a Manuel Mora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien le propuso realizar una solicitud de aclaraci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0complementaci\u00f3n de la sentencia. Confes\u00f3 que estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0molesto con la situaci\u00f3n, por lo cual, le pidi\u00f3 estar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muy pendiente de que el fallo ahora s\u00ed saliera como lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esperado47. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>183. Afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que Mora lo llam\u00f3 afirmando estar en el despacho del juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia y le hizo saber c\u00f3mo estaba siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0redactada la providencia de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El testigo indic\u00f3 que le coment\u00f3 que no estaba de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con el texto de la decisi\u00f3n que le estaba leyendo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se comprometi\u00f3 a enviarle una propuesta ese mismo d\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuenta que elabor\u00f3 un proyecto de fallo y se lo remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por correo electr\u00f3nico a Mora. Detall\u00f3 que Mora lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llam\u00f3 por tel\u00e9fono, le ley\u00f3 c\u00f3mo iba a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quedar la decisi\u00f3n, el declarante le dio la aprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el fallo se emiti\u00f3 como se lo hab\u00eda le\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mora48. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>185. Cont\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que Reyes le dijo que deb\u00eda estar pendiente de cuando bajara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la tutela del despacho, para poder manipular el reparto con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cYolima\u201d, raz\u00f3n por la cual, el testigo iba todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los d\u00edas al Juzgado del Juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0saber el momento del env\u00edo del proceso. Se\u00f1ala que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda indicado, estuvo pendiente de la remisi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente. Relat\u00f3 que se fue detr\u00e1s de la empleada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del despacho que lo llevaba, esper\u00f3 que llegara al punto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n en la ventanilla 9 y en el instante en que iba a ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atendida, llam\u00f3 a N\u00e9stor Ra\u00fal, quien, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puntualiz\u00f3, ya hab\u00eda coordinado la maniobra con Yolima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda50. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>186. Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 que vio que Yolima recibi\u00f3 una llamada y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparto, en efecto, se hizo al Juez 35 Civil del Circuito. Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que luego, alrededor de la una de la tarde de ese d\u00eda, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 con N\u00e9stor Ra\u00fal cerca del edificio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio de Justicia y le pag\u00f3 la suma de $4.000.000. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Explic\u00f3 que, al tratarse de segunda instancia, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manipulaci\u00f3n del reparto costaba un poco m\u00e1s. Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que Fernando Alonso le dio $5.000.000, que le envi\u00f3 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cristian el mensajero de CONEQUIPOS LTDA., raz\u00f3n por la cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pag\u00f3 $4.000.000 a N\u00e9stor Ra\u00fal y se qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con $1.000.00051. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>187. Declar\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, que por la sentencia de segunda instancia se pagaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$20.000.000 y por la adici\u00f3n $10.000.000. Coment\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el dinero lo entreg\u00f3 a Manuel Mora y este, a su vez, al juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Indic\u00f3 que le dio los $20.000.000 a Mora y, como los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0edificios ya estaban cerrados, \u00e9l entr\u00f3 y entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la suma. Explic\u00f3 que Mora ingres\u00f3 al edificio, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salir, ya no ten\u00eda el sobre y le dijo que hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entregado el dinero al juez52. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>188. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, indic\u00f3 que observ\u00f3 que una cafeter\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u201cla 15 con 12\u201d Manuel Mora le hab\u00eda entregado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al juez los 10 millones que costaron la adici\u00f3n del fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manifest\u00f3 que Mora se encontr\u00f3 con el juez BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron caminando hacia el establecimiento, mientras el testigo los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sigui\u00f3. Relat\u00f3 que se acomod\u00f3 en otra mesa y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que Mora le entreg\u00f3 el sobre al juez, por debajo de la mesa53. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>189. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de la Corte, los testimonios de Alonso y Hurtado confirman la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n il\u00edcita con BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cambio de las dos decisiones a favor de los accionantes. Es verdad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como lo subraya el Tribunal, que Alonso afirm\u00f3 no conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personalmente ni haberse reunido nunca con el acusado. En su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que toda la gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el funcionario la hicieron Hurtado y, en especial, Manuel Mora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del mismo modo, expres\u00f3 que no hab\u00eda visto el momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la entrega del dinero al funcionario. Sin embargo, lo anterior no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirt\u00faa aspectos indicadores del delito contenidos en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relato. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>190. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en respuesta a la defensa del juez BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestion\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo que no le constaba el pacto ilegal con el funcionario, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarante explic\u00f3 que Manuel Mora le dijo que conoc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al juez y que hab\u00eda hecho contacto directo con \u00e9l. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma manera, precis\u00f3 sobre Mora: \u201cme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u00f3 los proyectos como ven\u00edan y le di mi proyecto, me \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u00f3 un nuevo proyecto como ven\u00eda y sali\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivamente como \u00e9l me dijo que ven\u00eda. Entonces, si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien no me consta que (sic) \u00e9l, porque nunca hable\u0301 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el doctor Bola\u00f1os, jam\u00e1s me reun\u00ed con \u00e9l, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jam\u00e1s lo vi, s\u00ed era evidente que si\u0301 era una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona en contacto con \u00e9l en el juzgado y que ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la capacidad de decidir los fallos, el sentido de los fallos como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ven\u00edan, preguntar si est\u00e1bamos de acuerdo como ven\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y hacer los ajustes de acuerdo con nuestras solicitudes\u201d54. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>191. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual sentido, las partes confrontaron al testigo sobre su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseveraci\u00f3n, seg\u00fan la cual, Manuel Mora estaba en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho del juez BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se estaba preparando la sentencia complementaria. Al respecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alonso explic\u00f3: \u201cMANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MORA me llama, me dice que va para el despacho del se\u00f1or juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a reunirse con el se\u00f1or juez, luego me llama y me dice que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta\u0301 en el despacho del se\u00f1or juez y me lee un proyecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sentencia, me dice que si esta\u0301 bien, que salga as\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yo le digo que no, que me espere que le voy a mandar una propuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de c\u00f3mo debe quedar y luego me llama y me dice que sigue en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el despacho del sen\u0303or juez y que si estoy de acuerdo con esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia yo le digo que si\u0301 y luego sale esa sentencia. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, esta\u0301 la afirmaci\u00f3n, por un lado, del se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL MORA que dice que si estaba en ese lugar y luego las resultas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su actuaci\u00f3n necesariamente concluyen a que estaba en ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, entonces, si bien no me consta porque yo no lo vi en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho del se\u00f1or juez, yo no estaba ah\u00ed presente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nunca entr\u00e9, el decir del se\u00f1or Manuel Mora y las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones del se\u00f1or MORA era que si\u0301 estaba en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho del se\u00f1or juez. Yo estaba como lo dije en mi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n en las oficinas de CONEQUIPOS en ese momento\u201d55. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>192. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relato del Fernando Alonso contiene los elementos indicadores de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n relevante. En primer lugar, afirma que habl\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por tel\u00e9fono con Manuel Mora en varias ocasiones, este le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo referencia al contenido de las decisiones ilegales que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptar\u00eda LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO BOLA\u00d1O S\u00c1NCHEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como Juez 35 Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito, al punto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el testigo le envi\u00f3, v\u00eda correo electr\u00f3nico, un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proyecto de fallo y, a su vez, Mora le ley\u00f3, telef\u00f3nicamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo quedar\u00eda la sentencia. De igual forma, indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en esa ocasi\u00f3n Mora le manifest\u00f3 que estaba en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho del Juez. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>193. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo lugar, Alonso asever\u00f3 que las decisiones dictadas, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, coincid\u00edan con lo acordado con Mora. En particular, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puso de presente que la adici\u00f3n del fallo se emiti\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si no exactamente como lo propuso en el escrito enviado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0electr\u00f3nicamente a Mora, s\u00ed en t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bastante parecidos. Y, en tercer lugar, es claro que el poder para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitir las providencias cuestionadas solo lo ten\u00eda el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez 35 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 a quien correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n y, en efecto, emiti\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias conforme lo solicitado y avalado por Fernando Alonso, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cambio de una suma de dinero. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>194. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres hechos indicadores analizados antes, entonces, permiten arribar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la conclusi\u00f3n de que el juez BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cambio de la promesa remuneratoria que, seg\u00fan Alonso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ascendi\u00f3 a $30.000.000 acord\u00f3 y, en efecto, emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos decisiones ilegales, dentro de un proceso de tutela, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficiar los intereses representados por el testigo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>195. Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mora compareci\u00f3 al juicio oral como testigo de la defensa del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la declaraci\u00f3n neg\u00f3 su participaci\u00f3n en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n y desarrollo de la maniobra il\u00edcita. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solamente dijo que le hab\u00eda dado su concepto, de manera muy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informal y desprevenida, sobre las posibilidades de prosperidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de la tutela, a Nelson Hurtado. As\u00ed mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 que a Fernando Alonso solamente lo conoc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque, en alguna oportunidad, Hurtado se lo hab\u00eda presentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la calle, pero neg\u00f3 tambi\u00e9n haber trabajado con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l56. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para la Corte, la versi\u00f3n de Mora no es cre\u00edble. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>196. Puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponder a la realidad que Manuel Mora, con frecuencia, fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consultado informalmente por litigantes en los pasillos de la sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial Hernando Morales Molina, dada su condici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor judicial con amplia experiencia. Tambi\u00e9n puede serlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las consultas fueran absueltas por \u00e9l, como gesto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amabilidad, seg\u00fan lo afirma en su declaraci\u00f3n. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cambio, no es cre\u00edble que Nelson Hurtado le haya hecho una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consulta como la referida y que a ello se haya limitado el contacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Mora con el proceso de tutela en cuesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>197. Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los propios testimonios de Manuel Mora y Nelson Hurtado, este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo lleg\u00f3 a la sede judicial vendiendo comestibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, aproximadamente dos a\u00f1os despu\u00e9s, comenz\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar labores de dependiente judicial y mensajer\u00eda. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, Hurtado no ten\u00eda ni estudios ni conocimientos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho, pues solo hab\u00eda cursado educaci\u00f3n primaria57. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desarroll\u00f3 destrezas pr\u00e1cticas para el manejo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedientes, lo cual le hab\u00eda permitido colaborar con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0litigantes, pero \u00e9l mismo se\u00f1al\u00f3 que \u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos\u201d no los sab\u00eda58. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>198. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estas condiciones, resulta inveros\u00edmil que, como dijo Mora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya sido Nelson Hurtado quien le consult\u00f3 un asunto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0complejidad t\u00e9cnica como el que supon\u00eda la tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada por Fernando Alonso, con el fin de conocer las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidades de prosperidad. A juicio de la Sala, tampoco se ajusta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la realidad que Mora no haya participado con Alonso en la gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal de la tutela ante el Juez BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s del indicio expuesto en p\u00e1rrafos anteriores, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando Alonso explic\u00f3 que hab\u00eda cruzado llamadas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correos electr\u00f3nicos con Mora y se hab\u00eda reunido con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l en algunas oportunidades. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>199. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el contexto anterior, Alonso inform\u00f3 que, seg\u00fan Mora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le refiri\u00f3, a principio de 2012, cuando se tramitaba la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia de la tutela y particip\u00f3 de estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias, estaba gozando de una licencia concedida por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el que trabajaba59. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo anterior concuerda con la declaraci\u00f3n del propio Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mora (rendida m\u00e1s de 3 a\u00f1os despu\u00e9s de la de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alonso), quien coment\u00f3 que en diciembre de 2011 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una licencia no remunerada en el Juzgado 12 Civil de Circuito, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se le venci\u00f3 aproximadamente en abril o mayo de 201260. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, frente a la pregunta de uno de los magistrados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando Alonso detall\u00f3 que el proyecto de decisi\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo hab\u00eda enviado a Mora, a la direcci\u00f3n de correo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0electr\u00f3nico: \u201cmoramoris@gmail\u201d61. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las anteriores razones conducen a considerar como cre\u00edble la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0versi\u00f3n de Alonso, en contraste con lo relatado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo Manuel Mora. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>201. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con el testigo Nelson Hurtado, el Tribunal cuestion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su relato, de acuerdo con el cual, le dio a Manuel Mora un sobre con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el dinero de la negociaci\u00f3n il\u00edcita, \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ingres\u00f3 al edificio Hernando Morales Molina, luego de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento sali\u00f3 sin el paquete y dijo haberlo entregado al juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio del A quo, caben otras inferencias diferentes a que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario acusado recibi\u00f3 la d\u00e1diva dineraria. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte, evidentemente, los hechos narrados por el testigo no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducen a un indicio necesario. Sin embargo, si sus aseveraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son apreciadas en conjunto con las atestaciones de Fernando Alonso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es improbable considerar una conclusi\u00f3n distinta a que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago fue entregado al procesado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>202. Est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probado que Manuel Mora ten\u00eda cercan\u00eda con el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que intermedi\u00f3 para que las decisiones pretendidas por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando Alonso se emitieran como este lo deseada. De igual manera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alonso y Hurtado refirieron que se acord\u00f3 una suma dineraria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el fin de que las providencias beneficiaran a los accionantes y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en verdad, ello explica que las decisiones fueran ajustadas a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencias del abogado. Por lo tanto, puede estimarse que el sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el dinero que, seg\u00fan Hurtado, Manuel Mora llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consigo a las instalaciones de la sede judicial y respecto al cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00faltimo refiri\u00f3 su entrega al juez BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivamente fue recibido por este. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>203. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nelson Hurtado narr\u00f3, tambi\u00e9n con detalles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0importantes, c\u00f3mo se produjo la entrega del dinero a cambio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia de complementaci\u00f3n. En este caso, cont\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacia d\u00f3nde caminaron Mora y el juez BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a d\u00f3nde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ingresaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfica de que la entrega de la d\u00e1diva econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se realiz\u00f3 al funcionario por debajo de la mesa del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento a donde depart\u00edan, cerca de la sede judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hernando Morales. Ninguno de estos aspectos concretos que el testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 haber observado fue controvertido en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrainterrogatorios. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>204. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier caso, debe aclararse que incluso si, en gracia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n, estuviera en tela de juicio el pago il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al juez BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trata de un elemento no requerido para la configuraci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de cohecho. Conforme lo indicado en las consideraciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta sentencia, la conducta punible se perfecciona desde el momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el que acepta la promesa remuneratoria. Por lo tanto, no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesaria la recepci\u00f3n de la contraprestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acordada. En el presente asunto, es evidente que, desde la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparaci\u00f3n de la sentencia y la providencia de adici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuya gesti\u00f3n particip\u00f3 activamente Manuel Mora, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo il\u00edcito con el acusado estaba sellado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>205. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este orden de ideas, de acuerdo con las pruebas practicadas, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluye que el juez LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO BOLA\u00d1O S\u00c1NCHEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a cambio de promesa y pago de d\u00e1diva dineraria, emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos providencias de tutela. En lugar de decidir la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulada conforme lo impon\u00edan los deberes derivados de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo y las reglas del proceso de amparo, favoreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0injustificadamente a los peticionarios. En consecuencia, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispondr\u00e1 revocar la absoluci\u00f3n y, en su lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenarlo por el delito de cohecho propio. \u00a0<\/p>\n<p>7.5.3. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>206. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala encuentra que la responsabilidad de los dos jueces acusados, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad de autores, por los delitos de prevaricato y cohecho propio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se halla debidamente demostrada. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>207. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con el juez PABLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO CORREA PE\u00d1A, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 probado que, como juez de tutela de primera instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dict\u00f3 una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la Ley. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pese a considerar que se hab\u00eda vulnerado a los accionantes el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso por indebida notificaci\u00f3n de una actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativa, dict\u00f3 una orden que, en lugar de estar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destinada a superar esa violaci\u00f3n o asegurar el conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del tr\u00e1mite a los peticionarios, tuvo la finalidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficiarlos injustificadamente. La decisi\u00f3n fue emitida con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dolo, pues el funcionario contaba con conocimientos y amplia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia, incluso en la sustanciaci\u00f3n de providencias de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, que le permit\u00edan saber que, en el proceso de amparo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00f3rdenes solo pueden estar dirigidas a proteger los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos conculcados. Se concluye, en consecuencia, que, en lugar de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber obrado con ligereza, encamin\u00f3 deliberadamente su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta a desconocer el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De esta manera, el juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de prevaricato. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>208. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma manera, la Corte encuentra que el juez CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de cohecho. Est\u00e1 demostrado que el funcionario acord\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con Fernando Alonso, apoderado de los accionantes, la emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia cuestionada. A cambio, aproximadamente, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$20.000.000, dict\u00f3 la decisi\u00f3n, mediante la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendi\u00f3 beneficiar injustificadamente los intereses que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado representaba. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>209. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el contrario, el procesado no es responsable del delito de falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso. En la acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda no puso de presente los actos mediante los cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pudo determinar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes, se\u00f1ala, efectuaron en el Centro de Servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judiciales la manipulaci\u00f3n del reparto, para que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente de tutela fuera asignado a su despacho. Tampoco ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las pruebas practicadas aport\u00f3 informaci\u00f3n en tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido. Por lo tanto, la Corte absolver\u00e1 al acusado del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito contra la fe p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>210. Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juez LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO BOLA\u00d1O S\u00c1NCHEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a juicio de la Corte, se halla probado que la sentencia de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia y la providencia de complementaci\u00f3n a la anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son manifiestamente contrarias a la Ley. El funcionario dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compartir con el juez de primer grado que se hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocido el debido proceso a los accionantes por indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n. Sin embargo, no dict\u00f3 ninguna orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tendiente a proteger las prerrogativas derivadas de ese derecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino que complement\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la emisi\u00f3n de otras \u00f3rdenes espec\u00edficas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concretas, inconexas con la violaci\u00f3n supuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constatada, para asegurar injustificadamente los intereses de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>211. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior procedi\u00f3 con dolo, pues su experiencia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimientos le permit\u00edan saber que la decisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo solo puede tener el sentido de hacer cesar la violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegada, no garantizar otros intereses a los demandantes. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta claro que las decisiones buscaron garantizar, de forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inescrupulosa, la materializaci\u00f3n ileg\u00edtima de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos a los demandantes, conforme se dej\u00f3 advertido en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>213. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este orden de ideas, la Sala revocar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutoria que, por los delitos de prevaricato y cohecho, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 en primera instancia a favor de los acusados, y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su lugar, dictar\u00e1 la correspondiente decisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena. En contraste, confirmar\u00e1 la absoluci\u00f3n por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de falsedad en documento p\u00fablico agravada por el uso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitida a favor del juez PABLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO CORREA PE\u00d1A. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>214. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres aclaraciones son necesarias. En primer lugar, los procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron acusados en calidad de coautores del delito de cohecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propio. Sin embargo, aquello que se demostr\u00f3 fue que cada uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ellos, de forma independiente, acept\u00f3 promesa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remuneratoria, a cambio de las decisiones judiciales que emitieron. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esto implica que son responsables en calidad de autores, no de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautores. Con todo, como lo advierte el representante del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio de Minas y Energ\u00eda, la acusaci\u00f3n no impide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la declaratoria de responsabilidad en la condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrada. Ello, puesto que el n\u00facleo f\u00e1ctico que, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acusaci\u00f3n, soport\u00f3 la participaci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados se mantuvo invariable y coincide con su intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como autores y, adem\u00e1s, la pena para el autor o el coautor es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma. Por consiguiente, la condena como autores ni les sorprende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni les agrava la situaci\u00f3n, en comparaci\u00f3n con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido de la acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>215. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo lugar, la Corte se abstendr\u00e1 de pronunciarse sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n del representante del Ministerio de Minas, para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se reconsidere la exclusi\u00f3n de las interceptaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas dispuesta por el Tribunal. En la medida en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las dem\u00e1s pruebas sustentan de modo suficiente la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que aqu\u00ed se adopta, por sustracci\u00f3n de materia no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requiere analizar lo relativo a la exclusi\u00f3n de las escuchas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>216. Y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tercer lugar, por razones evidentes, la Sala no expedir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copias para que se investigue a los testigos Fernando Alonso y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nelson Hurtado, como lo solicita uno de los defensores. Tampoco para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se proceda de la misma manera respecto a una de las fiscales que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvo al frente de la investigaci\u00f3n. Sin embargo, si el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado considera que los declarantes o la funcionaria incurrieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en conductas penales o faltas disciplinarias, puede promover las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quejas o denuncias penales que estime pertinentes. \u00a0<\/p>\n<p>7.5.4. \u00a0Dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0<\/p>\n<p>7.5.4.1. \u00a0La pena prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>217. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena privativa de libertad para el cohecho propio es de 80 a 144 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses de prisi\u00f3n, lapso que, divido en cuartos, comporta los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00e1mbitos de movilidad: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>80 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 96 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>96 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses y 1 d\u00eda a 112 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>112 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses y 1 d\u00eda a 128 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>128 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses y 1 d\u00eda a 144 meses \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>218. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con ninguno de los dos acusados, la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dedujo circunstancias de mayor punibilidad y no se prob\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0figuren antecedentes penales en su contra. Por lo tanto, la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00e1 de fijarse en el primer cuarto de movilidad. De otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lado, a partir de los hechos probados, la Sala no observa que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existan aspectos particulares, relacionados con la ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la conducta punible, relativos a su gravedad y a la intensidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del dolo, que justifiquen fijar la pena m\u00e1s all\u00e1 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimo. Tampoco los fines, esencialmente de prevenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial y general que la pena habr\u00e1 de cumplir, ameritan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incrementar la sanci\u00f3n inferior prevista por el Legislador. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En consecuencia, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena por el cohecho, para ambos acusados, ser\u00e1 de 80 meses de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>219. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena privativa de libertad para el prevaricato es de 48 a 144 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prisi\u00f3n, tiempo que, dividido en cuartos, comporta los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00e1mbitos de movilidad: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>48 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 72 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>72 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses y 1 d\u00eda a 96 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>96 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses y 1 d\u00eda a 120 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>120 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses y 1 d\u00eda a 144 meses \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>220. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las mismas consideraciones expuestas con anterioridad, la sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se establecer\u00e1 en el cuarto m\u00ednimo de movilidad y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto, se impondr\u00e1 a los procesados la correspondiente al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edmite inferior, igual a 48 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>221. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la medida en que la pena m\u00e1s grave es la derivada del cohecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propio, se establece como sanci\u00f3n b\u00e1sica a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados 80 meses de prisi\u00f3n. Esta se incrementar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en 6 meses, tiempo que la Corte estima razonable, por el concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el delito de prevaricato. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n definitiva ser\u00e1, entonces, para los dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusados, 86 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>7.5.4.2. \u00a0La pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>222. Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al cohecho, esta sanci\u00f3n accesoria va de 80 a 144 meses de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n. En relaci\u00f3n con el prevaricato, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n analizada tiene los mismos extremos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0temporales. Siguiendo los razonamientos expuestos al tasar la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prisi\u00f3n, para los dos acusados, respecto del cohecho, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecen 80 meses de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. En virtud del concurso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicando la proporci\u00f3n empleada en la fijaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo de privaci\u00f3n de la libertad, la sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accesoria se incrementa en 10 meses. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tanto, a los dos procesados, la Sala impone 90 meses de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas. \u00a0<\/p>\n<p>7.5.4.3. \u00a0Pena accesoria \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>223. Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 52 del C\u00f3digo Penal, \u201clas penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privativas de otros derechos, que pueden imponerse como principales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1n accesorias y las impondr\u00e1 el Juez cuando tengan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n directa con la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible, por haber abusado de ellos o haber facilitado su comisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o cuando la restricci\u00f3n del derecho contribuya a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevenci\u00f3n de conductas similares a la que fue objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>224. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente asunto, procede la pena de p\u00e9rdida de los cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicos que ejerc\u00edan los procesados, en los t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 45 del C\u00f3digo Penal. Lo anterior, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto, en el desempe\u00f1o de sus empleos oficiales, ejecutaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las conductas punibles por las cuales se les condena mediante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente fallo. Por ende, as\u00ed se dispondr\u00e1 en la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolutiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>7.5.4.4. \u00a0La pena de \u00a0multa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>225. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0multa para el cohecho propio es de 66,66 a 150 salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales mensuales vigentes, la cual, dividida en cuartos, comporta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los siguientes \u00e1mbitos de movilidad: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>66,66 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 87,495 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>87,496 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses a 108,33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>108,34 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 129,165 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>129,166 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 150 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>226. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en los fundamentos expuestos al imponer la sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privativa de libertad, la sanci\u00f3n se establecer\u00e1 en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer cuarto de movilidad. De conformidad con el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a039.3 del C\u00f3digo Penal, teniendo en cuenta las diferencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3micas respecto del beneficio reportado con el delito y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la vinculaci\u00f3n oficial de los acusados PABLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO CORREA PE\u00d1A y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BOLA\u00d1O S\u00c1NCHEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez Civil Municipal y Juez Civil del Circuito, respectivamente, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0multa para el primero se tasa en 66,66 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales y para el segundo en 80 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensajes vigentes. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>227. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n pecuniaria para el prevaricato es de 66,66 a 300 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, la cual, divida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuartos, comporta los siguientes \u00e1mbitos de movilidad: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>66,66 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 124,995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>124,996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 183,33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>183,34 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 241,665 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>241,666 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 300 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>228. Siguiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los mismos criterios expuestos en precedencia, para PABLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO CORREA PE\u00d1A la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n de multa, por el prevaricato, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tasa en 66,66 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para LUIS GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BOLA\u00d1O S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se fija de 103,99 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensajes vigentes. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>229. Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a art\u00edculo 39.4 del C\u00f3digo Penal, \u201cEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso de concurso de conductas punibles\u2026 las multas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondientes a cada una de las infracciones se sumar\u00e1n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero el total no podr\u00e1 exceder del m\u00e1ximo fijado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este art\u00edculo para cada clase de multa\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De acuerdo con esta disposici\u00f3n, la sanci\u00f3n de multa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0PABLO ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORREA PE\u00d1A ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces de 133,32 salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes para el a\u00f1o 2012 (fecha de comisi\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos). En relaci\u00f3n con LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO BOLA\u00d1O S\u00c1NCHEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pena ser\u00e1 de 183,99 salarios m\u00ednimos legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales vigentes para el a\u00f1o 2012 (fecha de comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los hechos). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>230. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, la Sala impondr\u00e1 a PABLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO CORREA PE\u00d1A y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BOLA\u00d1O S\u00c1NCHEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las penas de 86 meses de prisi\u00f3n, 90 meses de inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el ejercicio de derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y funciones p\u00fablicas y p\u00e9rdida del cargo p\u00fablico. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed mismo, por concepto de multa, PABLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO CORREA PE\u00d1A deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pagar 133,32 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras que el LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO BOLA\u00d1O S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 obligado a sufragar 183,99 salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales mensuales vigentes. Los salarios ser\u00e1n actualizados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al valor del a\u00f1o 2012, fecha de comisi\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos. \u00a0<\/p>\n<p>7.5.5. \u00a0Mecanismos sustitutivos de la prisi\u00f3n carcelaria \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>231. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones objetivas, no hay lugar a conceder ninguno de los mecanismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustitutivos de la prisi\u00f3n carcelaria. No procede la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto que la sanci\u00f3n privativa de libertad impuesta excede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 3 a\u00f1os (Art. 63 del C\u00f3digo Penal). Tampoco es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable la prisi\u00f3n domiciliaria, en la medida en que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena m\u00ednima prevista para el delito de cohecho propio es 80 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses (6 a\u00f1os y 8 meses) y, por ende, excede los 5 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos en el art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000, modificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Ley 1453 de 2011. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>232. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclara que no es aplicable, por favorabilidad, el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a038B del C\u00f3digo Penal, adicionado por el art\u00edculo 23 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 1709 de 2014. Conforme a esta disposici\u00f3n, procede la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria si la pena m\u00ednima prevista para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el delito no excede de 8 a\u00f1os. No obstante, esta norma (en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral 2), reconduce a las prohibiciones del art\u00edculo 68A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que impide el otorgamiento del beneficio cuando se trata de delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. Por lo tanto, dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las conductas por las cuales se emite condena en este caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneran los bienes jur\u00eddicos relacionados con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, tampoco resultar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente el mecanismo sustitutivo. \u00a0<\/p>\n<p>7.5.6. Orden de \u00a0captura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>233. Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al art\u00edculo 450 de la Ley 906 de 2004, si \u201cal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento de anunciar el sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del fallo el acusado declarado culpable no se hallare detenido, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez podr\u00e1 disponer que contin\u00fae en libertad hasta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento de dictar sentencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\/\/ Si la detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es necesaria, de conformidad con las normas de este c\u00f3digo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez la ordenar\u00e1 y librar\u00e1 inmediatamente la orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de encarcelamiento\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>234. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con esta disposici\u00f3n, la Corte ha se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que si el procesado es condenado a pena privativa de la libertad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se determina que no hay lugar a la concesi\u00f3n de subrogados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o penas sustitutivas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cresulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imperativo que la privaci\u00f3n de la libertad se ordene en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo momento en que se anuncia el sentido del fallo\u201d63. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subrayado la Sala, \u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces deben cumplir la\u00a0regla general\u00a0consistente en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponer su captura inmediata para que empiece a descontar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n impuesta. Y si tal mandato lo incumple el a quo se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe impartir el correctivo por el ad quem\u201d64. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Excepcionalmente\u00a0el juez podr\u00e1 abstenerse de ordenar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0captura en ese momento. En este caso, debe asumir una carga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentativa amplia, razonada y suficiente, para mostrar por qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta innecesaria. Esto podr\u00eda presentarse, por ejemplo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando aparece debidamente demostrado que el acusado padece de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grave enfermedad65.\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>7.5.7. \u00a0Advertencia final \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>236. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la presente sentencia condena, por primera vez, a los acusados como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables de los delitos de cohecho y prevaricato, conforme al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acto Legislativo 01 de 2018, la Corte debe garantizarles el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo de impugnaci\u00f3n especial. A ello se proceder\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con sujeci\u00f3n a las consideraciones y pautas se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la sentencia SP5290-2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 5 de diciembre de 2018, radicaci\u00f3n 44564. \u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>RESUELVE \u00a0<\/p>\n<p>Primero.- \u00a0 REVOCAR la \u00a0Sentencia proferida el 25 de abril de 2022, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual absolvi\u00f3 \u00a0de los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y cohecho propio a \u00a0Pablo \u00a0Alfonso Correa Pe\u00f1a, \u00a0en su condici\u00f3n de Juez 29 Civil Municipal de Bogot\u00e1, y \u00a0Luis \u00a0Guillermo Bola\u00f1o S\u00e1nchez, \u00a0en su calidad de Juez 35 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n<p>Segundo.- \u00a0CONDENAR a Pablo \u00a0Alfonso Correa Pe\u00f1a, \u00a0en su condici\u00f3n de Juez 29 Civil Municipal de Bogot\u00e1, y \u00a0Luis Guillermo Bola\u00f1o \u00a0S\u00e1nchez, en \u00a0su calidad de Juez 35 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por los \u00a0delitos de prevaricato por acci\u00f3n y cohecho propio, a 86 \u00a0meses de prisi\u00f3n, 90 meses de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y p\u00e9rdida de sus correspondientes \u00a0cargos oficiales. \u00a0<\/p>\n<p>Tercero.- \u00a0CONDENAR \u00a0a PABLO ALFONSO \u00a0CORREA PE\u00d1A al \u00a0pago de 133,32 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes en \u00a02012, de multa, y a LUIS \u00a0GUILLERMO BOLA\u00d1O S\u00c1NCHEZ \u00a0a sufragar 183,99 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, vigentes en 2012, por concepto de \u00a0la misma sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>Cuarto.- \u00a0LIBRAR \u00a0orden de captura contra los acusados, con el fin dar garantizar el \u00a0cumplimiento de las penas impuestas en la presente sentencia. \u00a0<\/p>\n<p>Quinto.- \u00a0CONFIRMAR, \u00a0en los dem\u00e1s aspectos, la decisi\u00f3n objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>Sexto.- \u00a0ADVERTIR \u00a0que contra el presente fallo procede el mecanismo de la impugnaci\u00f3n \u00a0especial, respecto de las decisiones de condena aqu\u00ed \u00a0adoptadas. \u00a0<\/p>\n<p>S\u00e9ptimo.- \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda, librar las comunicaciones a que haya lugar. \u00a0<\/p>\n<p>Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Fernando \u00a0Bola\u00f1os Palacios\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Gerson \u00a0Chaverra Castro\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Fabio \u00a0Ospitia Garz\u00f3n\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Secretaria\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, del 13 de abril de 2016, rad. 47454. \u00a0<\/p>\n<p>2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ AP2391-2015, SP973-2019, SP709-2019 y SP708\u20132019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras. \u00a0<\/p>\n<p>3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ha se\u00f1alado la Sala: \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n de un mecanismo de impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario (reposici\u00f3n o apelaci\u00f3n) no precisa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaciones superlativamente elaboradas, sino claras, puntuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y l\u00f3gicas, de las cuales se desentra\u00f1e sin mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dificultad el alcance de la oposici\u00f3n y los aspectos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abarca la misma\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP2391-2015). \u00a0<\/p>\n<p>4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP, 21 feb. 2018, rad. 51142, reiterada en CSJ SP 3142-2020, 19 ago. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02020, rad. 57793. \u00a0<\/p>\n<p>5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP SP2551-2022, rad. 58225. \u00a0<\/p>\n<p>6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP, 13 abr. 2016, rad. 44967. Reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en CSJ AP, 31 ene. 2018, rad. 51049; CSJ SP3812-2019, 19 sep. 2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 55519; y CSJ SP 3142-2020, 19 ago. 2020, rad. 57793. \u00a0<\/p>\n<p>7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP2438-2019, 3 jul. 2019, rad. 53651 reiterado en CSJ SP1971-2020, 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jul. 2020, rad. 56203. \u00a0<\/p>\n<p>8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP, 18 abr. 2018, rad. 50132. Reiterada en CSJ SP 3142-2020, 19 ago. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02020, rad. 57793. \u00a0<\/p>\n<p>9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP, 3 ago. 2005, rad. 22112 y SP668 \u2013 2021, rad. 51652. \u00a0<\/p>\n<p>10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP2649-2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 36337. \u00a0<\/p>\n<p>11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP1209-2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 54384. \u00a0<\/p>\n<p>12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barrag\u00e1n compr\u00f3 el 22,01%, Galvis Panqueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 20.83% y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Davila Palacio el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.18%. \u00a0<\/p>\n<p>13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el marco del tr\u00e1mite del amparo, as\u00ed mismo, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda 13 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00f3 que adelantaba una indagaci\u00f3n preliminar, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n de la determinaci\u00f3n adoptada por el Juez Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo del Circuito de Mompox, de terminar los 13 procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivos que cursaban contra CORELCA y levantar el embargo. Esto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto el Tribunal de Cartagena hab\u00eda amparado el debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso de uno de los afectados y hab\u00eda ordenado la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cancelaci\u00f3n del oficio a trav\u00e9s del cual se hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto el retiro de la citada medida cautelar. Advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la indagaci\u00f3n se adelantaba contra el citado juez, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad en documento privado, enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular, concierto para delinquir y prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De la misma manera, la Fiscal\u00eda Seccional Cuarenta y Ocho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena hizo saber que adelantaba indagaci\u00f3n penal por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de falsedad en documento p\u00fablico. En este caso, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n ten\u00eda que ver con la denuncia interpuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Curadora Urbana 1 de Cartagena. En ella, la funcionaria hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto en conocimiento del ente acusador el presunto car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espurio de la Resoluci\u00f3n que dio lugar a la apertura de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres folios de matr\u00edcula inmobiliaria objeto de debate en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n<p>14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de primera instancia, p\u00e1gina 8. \u00a0<\/p>\n<p>15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p. 11. \u00a0<\/p>\n<p>16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p. 12. \u00a0<\/p>\n<p>17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a033 del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de juicio oral de 16 de julio de 2018. Minutos 2:21:18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 2:26:36. \u00a0<\/p>\n<p>19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de juicio oral de 2 de agosto de 2018. Minutos 1:27:47 a 1:44:14. \u00a0<\/p>\n<p>20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de primera instancia dentro del proceso de tutela. P\u00e1gina 7. \u00a0<\/p>\n<p>21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p. 8. \u00a0<\/p>\n<p>22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de juicio oral de 16 de julio de 2018, minutos 2:21:18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 2:26:36; y de 2 de agosto de 2018, minutos 1:27:47 a 1:44:14. \u00a0<\/p>\n<p>23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de juicio oral de 16 de julio de 2018. Minutos 2:21:18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 2:26:36 \u00a0<\/p>\n<p>24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de juicio oral de 3 mayo de 2018. Minutos: 9:00 a 12:29. \u00a0<\/p>\n<p>25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de juicio oral de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2018. Minuto 49:28 \u00a0<\/p>\n<p>26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 29 de marzo de 2017. Minutos 3:02 a 3:04:09. \u00a0<\/p>\n<p>27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0minutos 3:22:49 a 3:23:19. \u00a0<\/p>\n<p>28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0minutos 3:04:10 a 3:04:34. \u00a0<\/p>\n<p>29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0minutos 3:08:18 a 3:08:33. \u00a0<\/p>\n<p>30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0minutos 3:04:35 a 3:05:50. \u00a0<\/p>\n<p>31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0minutos 3:09:43 a 3:10:20. \u00a0<\/p>\n<p>32 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0minutos 3:16:44 a 3:16:54. \u00a0<\/p>\n<p>33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0minutos 3:16:38 a 3:17:16. \u00a0<\/p>\n<p>34 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de juicio oral de 27 de abril de 2017. Minutos: 1:38:46 a 1:39:58 \u00a0<\/p>\n<p>35 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01:47:05 a 1:48:06. \u00a0<\/p>\n<p>36 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01:39:59 a 1:40:40 \u00a0<\/p>\n<p>38 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0minutos 1:53:31 a 1:54:42. \u00a0<\/p>\n<p>39 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0minutos 1:48:26 a 1:50:25. \u00a0<\/p>\n<p>40 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de juicio oral de 3 de mayo de 2018. Minutos de 9:08 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 9:21. \u00a0<\/p>\n<p>41 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la pregunta de la Fiscal\u00eda, \u201c\u00bfese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar a qu\u00e9 queda cerca?\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contest\u00f3 el testigo: \u201cquedan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unos sitios de comidas, hay una plazoleta de comidas ah\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abajo de la Autopista, queda el puente de la 166 para cruzar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autopista, y quedan como compraventas de carros y queda el edificio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde vive Pablo, que es un edificio alto, es el edificio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alto que hay en ese sector.\u201d \u00a0<\/p>\n<p>42 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acusaci\u00f3n. P\u00e1ginas 37 y 38. \u00a0<\/p>\n<p>43 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de juicio oral de 11 de octubre de 2017. Minutos 29:15 y siguientes. \u00a0<\/p>\n<p>44 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sesi\u00f3n de juicio oral de 29 de marzo de 2017. Minutos 3:10:20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 3:11:35. \u00a0<\/p>\n<p>45 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0minutos 3:11:36 a 3:12:37. \u00a0<\/p>\n<p>46 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0minutos 3:12:42 a 3:12:57. \u00a0<\/p>\n<p>47 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0minutos 3:12:57 a 3:13:30. \u00a0<\/p>\n<p>48 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0minutos 3:13:30 a 3:14:38. \u00a0<\/p>\n<p>49 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de juicio oral de 17 de abril de 2017, minutos 2:02:54 a 2:04:18 \u00a0<\/p>\n<p>50 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0minutos 2:04:19 a 2:05:44. \u00a0<\/p>\n<p>51 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0minutos 2:05:45 a 2:07:38. \u00a0<\/p>\n<p>52 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0minutos 2:09:43 a 2:10:43. \u00a0<\/p>\n<p>53 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0minutos 2:10:48 a 2:11:23. \u00a0<\/p>\n<p>54 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de juicio oral de 29 de marzo de 2017. Minutos 3:43:27 a 3:44:11. \u00a0<\/p>\n<p>55 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0minutos 3:46:30 a 3:47:35. \u00a0<\/p>\n<p>56 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de juicio oral de 11 de agosto de 2020. Minutos 30:30 a 30:35. \u00a0<\/p>\n<p>57 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sesi\u00f3n de juicio oral de 27 de abril de 2017. Minuto 1:28:52. \u00a0<\/p>\n<p>58 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0minuto 2:01:27. \u00a0<\/p>\n<p>59 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de juicio oral de 29 de marzo de 2017. Minutos 3:38:29 a 3:38:37. \u00a0<\/p>\n<p>61 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de juicio oral de 29 de marzo de 2017. Minutos 3:58:04 a 3:58:14. \u00a0<\/p>\n<p>62 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de juicio oral de 11 de octubre de 2017. Minuto 1:19:54 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 1:19:58. \u00a0<\/p>\n<p>63 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP 3812-2019, rad. 55519. \u00a0<\/p>\n<p>64 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem. \u00a0<\/p>\n<p>65 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP 3812-2019, rad. 55519, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada en la Sentencia SP3353-2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 56600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 SP241-2023 \u00a0 CUI \u00a011001600000020150007309 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 62214 \u00a0 Acta \u00a0No. 119 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. OBJETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la Sala los recursos [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-73104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}