\u00a0 \u00a0 Proceso No 19711 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 106 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas a nombre de los procesados CARLOS \u00a0ARTURO MESA ZULUAGA, RICARDO RESTREPO MURILLO, ALVARO LE\u00d3N \u00a0VENEGAS \u00a0JARAMILLO \u00a0y \u00a0LE\u00d3N DAR\u00cdO BEDOYA PIEDRAHITA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn del 18 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual fueron condenados como coautores de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 30\/86, modificado por el art\u00edculo 17 de \u00a0la Ley 365\/97 agravada por el art\u00edculo 38 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de CARLOS ARTURO \u00a0MESA ZULUAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de una sucinta referencia a los hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0invoca como causal de casaci\u00f3n la \u00a0tercera \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del C. de P.P., pues considera que la \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 306, ordinales 2 y 3. de la misma normatividad y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, pues considera que es imperioso para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica la asistencia del fiscal que adelant\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0los defensores y los procesados, especialmente si se encuentran \u00a0privados de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el 10 de febrero del a\u00f1o 2001 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, fecha en la cual se \u00a0encontraban \u00a0los procesados privados de la libertad, no obstante lo anterior, el \u00a0sindicado \u00a0Le\u00f3n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Bedoya, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conocido \u00a0como Andr\u00e9s Felipe Gallo \u00a0Atehort\u00faa, no fue remitido de la penitenciar\u00eda al juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n fue argumentada como motivo \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue atendida favorablemente, pues lo que se \u00a0pretend\u00eda \u00a0realmente, \u00a0dice \u00a0el libelista, era evitar la libertad provisional a \u00a0la que ten\u00edan derecho los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones, sin que pueda entenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0legalmente \u00a0la audiencia p\u00fablica, solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad desde dicho instante procesal para que se \u00a0rehaga de nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina sosteniendo que la trascendencia del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad \u00a0provisional y a\u00fan as\u00ed les fue negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0RESTREPO MURILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos formula el censor contra el fallo \u00a0del Tribunal a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0al amparo de la causal de nulidad, acude el \u00a0libelista, \u00a0por \u00a0observar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0los mismos argumentos expuestos en la anterior \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0presente \u00a0al momento de realizarse la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n procesado Le\u00f3n Dar\u00edo Bedoya o Andr\u00e9s Gallo, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciado de nulidad, situaci\u00f3n que se agrava \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de estimar que la audiencia p\u00fablica se llev\u00f3 a cabo \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 excarcelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores de hecho por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas y por la tergiversaci\u00f3n del \u00a0contenido material de otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 los \u00a0vicios \u00a0\u201cin \u00a0 judicando\u201d \u00a0 que \u00a0se \u00a0presentan, \u00a0consisten \u00a0en la valoraci\u00f3n parcial de algunos de los elementos de convicci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se omite la consideraci\u00f3n de aspectos trascendentales para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su defendido, como son las versiones de los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda John Fredy Rodr\u00edguez Guarnizo y Ram\u00edrez Rosso, los que se \u00a0contradicen \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0policial \u00a0Arbey Pi\u00f1erez Sotelo, \u00a0quienes \u00a0lo \u00fanico que dejan en claro es que ninguno vio el momento en el que el \u00a0cami\u00f3n \u00a0era \u00a0cargado \u00a0con \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0como \u00a0tampoco pueden \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0taxi \u00a0conducido por Carlos Mesa se transport\u00f3 la droga al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0agrega el demandante, se ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Rodrigo \u00a0Arrubla, \u00a0quien \u00a0sostuvo que en el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0viajes \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0policiales no era posible transportar la \u00a0droga \u00a0incautada. \u00a0Igualmente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se ignor\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo por el Fiscal instructor en donde se determin\u00f3 que desde donde \u00a0el \u00a0agente \u00a0Pi\u00f1eres \u00a0dijo que divis\u00f3 el procedimiento de carga del cami\u00f3n, no \u00a0era \u00a0posible \u00a0observar \u00a0tal cosa, lo que le permite concluir que lo dicho en esa \u00a0deponencia eran simples conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0\u201cse \u00a0analice\u201d el testimonio de Sabara\u00edn \u00a0Castro \u00a0Gonz\u00e1lez, vecino del aparcadero en donde se decomis\u00f3 el cami\u00f3n, quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda que hab\u00edan efectuado el procedimiento, \u00a0regresaron \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del mismo y le manifestaron que necesitaban divisar \u00a0d\u00f3nde \u00a0era \u00a0que \u00a0estaba \u00a0estacionado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0fue \u00a0tan \u00a0siquiera \u00a0le\u00edda \u00a0por \u00a0los falladores, como tampoco las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mart\u00edn \u00a0Acosta, \u00a0N\u00e9stor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Ang\u00e9lica \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0quienes sostuvieron que su defendido se encontraba en lugar diferente \u00a0y \u00a0distante \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0que se llev\u00f3 a cabo la incautaci\u00f3n. Lo cual es \u00a0corroborado por Erika Patricia y Claudia Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0producido \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0citados testimonios, sin desconocimiento de partes \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, pues en ello consiste el falso juicio de identidad \u00a0que \u00a0acusa, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0llegado \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0diferentes \u00a0o, por lo menos, \u00a0asevera, \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de la duda a favor de su defendido, pues lo que se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0tomarlo \u00a0como autor de un il\u00edcito \u201cen \u00a0el \u00a0que nunca tuvo voluntariedad, ni participaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones que lo llevan a solicitar se case la \u00a0sentencia y se proceda a absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de ALVARO LE\u00d3N \u00a0VENEGAS JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primer \u00a0cargo que se presenta en esta demanda, coincide en su \u00a0integridad \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se elev\u00f3 en la primera \u00a0demanda, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un defecto de orden procesal al no \u00a0tener \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesado Le\u00f3n Dar\u00edo Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en la sentencia se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad al tergiversarse la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0co-procesado \u00a0Alfredo Rojas, la indagatoria de su defendido y las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Posso, \u00a0Pi\u00f1eres \u00a0Sotelo \u00a0y \u00a0John \u00a0Guarnizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0conforme \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, pues se hizo a un lado la \u00a0pluralidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contradicciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cfalencias\u201d \u00a0que \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0conten\u00edan \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed, \u00a0 las \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0colocan \u00a0de \u00a0relieve \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0al Tribunal por no haber tenido en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las contradicciones de los agentes aprehensores, los que dijeron \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0visto sacando dinero en un cajero autom\u00e1tico cuando no \u00a0posee \u00a0tarjetas d\u00e9bito ni cr\u00e9dito, o haberlo se\u00f1alado como la persona que les \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0millones \u00a0de pesos cuando s\u00f3lo ten\u00eda treinta y cinco mil pesos en su \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n alega la violaci\u00f3n al principio de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral, en tanto estima que se dejaron de practicar pruebas \u00a0que \u00a0controvert\u00edan \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se le hac\u00eda, como haber escuchado en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 \u201cCoronel \u00a0 Bonilla\u201d, \u00a0al \u00a0\u201cTeniente Vargas\u201d, \u00a0a \u00a0\u201cMarta, \u00a0mujer \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo\u201d, en fin una serie de \u00a0personas que se citaron a lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo anotado y complementado con \u00a0los \u00a0mismos argumentos que se consignaron id\u00e9nticamente en la anterior demanda, \u00a0el \u00a0censor \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de LE\u00d3N DAR\u00cdO \u00a0BEDOYA PIEDRAHITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunciando que se trata de un cargo \u00fanico, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien tambi\u00e9n present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n a favor de Carlos \u00a0Arturo \u00a0Mesa Zuluaga, formula este reproche acudiendo a la causal de nulidad por \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 lesiona \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 306 \u00a0\u2013ordinales \u00a0 2 \u00a0 y \u00a0 3- \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0acude \u00a0a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que se refirieron en la primera \u00a0demanda, motivo por el cual no hace falta recontarlos nuevamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0no re\u00fanen los requisitos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitidas \u00a0establecen \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0cuatro demandas se \u00a0fundan \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de nulidad, con base en la supuesta \u00a0irregularidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0participaci\u00f3n de uno de los acusados en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, no obstante que se encontraba privado de la \u00a0libertad, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar a este respecto que insistentemente esta Sala \u00a0ha \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0permite \u00a0alguna \u00a0amplitud \u00a0para la proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0basados \u00a0en \u00a0ella, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0no \u00a0puede consider\u00e1rselo como de libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales, \u00a0deben cumplirse unos \u00a0insoslayables \u00a0 requisitos, \u00a0 cuya \u00a0inobservancia \u00a0impide \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es deber del censor encuadrar, cuando as\u00ed \u00a0se \u00a0censura, \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0referencia \u00a0para la alegada causal de invalidaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de estructura, que refiere al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0o la presencia de un vicio de garant\u00eda, \u00a0que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 debidas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0demandantes \u00a0que \u00a0invocan \u00a0id\u00e9ntica cr\u00edtica, logra centrar el vicio que realmente relievan, pues \u00a0no \u00a0concretan \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0Le\u00f3n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Bedoya \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 o \u00a0 si \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0fue \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque en un esfuerzo se entendiera que \u00a0la \u00a0censura \u00a0casacional \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0se\u00f1alar, \u00a0identificar \u00a0o \u00a0describir \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad, sino que debe \u00a0desarrollarse \u00a0el \u00a0cargo con referencias concretas al tr\u00e1mite en cuesti\u00f3n y no \u00a0con \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0postulados, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0otro \u00a0en \u00a0este caso que delimitar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s acusados tuvo la ausencia de uno de los \u00a0co-procesados \u00a0a \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica, y, en el evento del mismo \u00a0procesado \u00a0Bedoya \u00a0Piedrahita, \u00a0argumentar \u00a0cuales \u00a0posibilidades \u00a0de actuaci\u00f3n \u00a0defensiva ten\u00eda de haber estado presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0encaminado \u00a0a comprobar a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad comport\u00f3 no s\u00f3lo una real afrenta a la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional del procesado ausente a la audiencia p\u00fablica y de sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de causa, sino que concretamente lesion\u00f3 sus intereses procesales, \u00a0a tal punto que la decisi\u00f3n hubiera tenido un rumbo mas ben\u00e9fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0restar\u00eda por estudiar los segundos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulan en las demandas presentadas a nombre de los procesados \u00a0Ricardo \u00a0Restrepo \u00a0Murillo \u00a0y \u00a0Alvaro \u00a0Le\u00f3n Venegas \u00a0Jaramillo, \u00a0encaminados \u00a0similarmente por sendero de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho, determinados \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al valorarse, seg\u00fan exponen los libelistas, \u00a0parcialmente los elementos de prueba que refieren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta invocaci\u00f3n, de entrada emerge la \u00a0contrariedad \u00a0a los postulados que para una tal escogencia de censura casacional \u00a0se \u00a0espera, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que el elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fue \u00a0puesto a decir por el juez lo que no revela, cosa que no hacen \u00a0los \u00a0censores, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dedican \u00a0es \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0y \u00a0revalorar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Guarnizo \u00a0y \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rosso, con la \u00a0deponencia \u00a0de \u00a0Arbey \u00a0Pi\u00f1erez \u00a0Sotelo, \u00a0o \u00a0los \u00a0testimonios de Mart\u00edn Acosta, \u00a0N\u00e9stor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0de lo cual extraen unas \u00a0particulares \u00a0y \u00a0personales \u00a0conclusiones en las que cimientan la conclusi\u00f3n de \u00a0que se err\u00f3 en su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0propuesta \u00a0lo \u00fanico que deja en \u00a0claro \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n ataca la credibilidad otorgada a unos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0negada \u00a0a otros, sin percatarse que la simple discrepancia entre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0el\u00a0 censor sobre el m\u00e9rito de elementos de convicci\u00f3n no \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa legal sino de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 racional, \u00a0 no \u00a0 configura \u00a0 desatino \u00a0 demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevaleciendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0por arribar la sentencia a esta \u00a0sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si lo pretendido era demostrar que \u00a0al \u00a0valorar\u00a0 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito persuasivo de la prueba testimonial, la pericia o \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial, el Tribunal se apart\u00f3 ostensiblemente de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los postulados de la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia com\u00fan \u00a0y \u00a0este \u00a0defecto \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar una verdad f\u00e1ctica distinta de la que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0orientar \u00a0el reproche por la senda el error de \u00a0hecho por falso raciocinio, cosa que no hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0de \u00a0agregar \u00a0que \u00a0en el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Alvaro Le\u00f3n Venegas \u00a0Jaramillo \u00a0se \u00a0lesiona, \u00a0adem\u00e1s, el principio de autonom\u00eda, como quiera que no \u00a0obstante \u00a0acudirse \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0entrelazan \u00a0aspectos \u00a0atinentes al reproche por dejarse de practicar pruebas que \u00a0supuestamente \u00a0hubieran \u00a0llevado \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0absolutorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estar\u00eda \u00a0 demarcando \u00a0 la \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0demandable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0demostrando \u00a0la existencia del vicio y su incidencia en el fallo, lo que tampoco \u00a0efectu\u00f3 el censor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0anotados \u00a0yerros \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 presentadas, \u00a0 que \u00a0 llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0al principio de limitaci\u00f3n, no \u00a0puede entrar a complementar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0MESA \u00a0ZULUAGA, \u00a0RICARDO \u00a0RESTREPO \u00a0MURILLO, ALVARO \u00a0LE\u00d3N \u00a0 VENEGAS \u00a0 JARAMILLO \u00a0y \u00a0LE\u00d3N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0BEDOYA \u00a0PIEDRAHITA. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0a lo que dispon\u00edan los art\u00edculos 226, subrogado por el 9\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2000, y 197 del C. de P. P., (Decreto 2700 de 1991, aplicable \u00a0a este caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA PULIDO \u00a0DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19711 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 106 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7310"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7310\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}