\u00a0 \u00a0 CASACION\/ \u00a0 \u00a0 AUTO \u00a0 \u00a0 INTERLOCUTORIO\/ \u00a0SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1o. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del C.P.P. el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia proferidas por Tribunales de Distrito Judicial, \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0o \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0en \u00a0casos excepcionales, por \u00a0Juzgados \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0“deciden sobre el objeto del \u00a0proceso” (art. 179.1 C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2o. \u00a0Los autos interlocutorios, por su parte, \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0resuelven \u00a0incidentes o aspectos sustanciales, siendo excepcional \u00a0que \u00a0autos \u00a0de esta naturaleza se denominen sentencia, pues como lo ha precisado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0“la ley denomina “sentencia” a una decisi\u00f3n que en sede de casaci\u00f3n \u00a0invalida \u00a0un \u00a0proceso, en los dem\u00e1s casos, la determinaci\u00f3n que en tal sentido \u00a0tomen \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0es \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0un \u00a0“auto \u00a0interlocutorio”, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0haya \u00a0pronunciado, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en este caso, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la revisi\u00f3n de una sentencia”. (Sentencia, agosto 31 de 1995; M.P. \u00a0Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 12134 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco de febrero de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Mediante sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 GONZALO \u00a0 DIAZ \u00a0 DUCUARA \u00a0a la pena principal de 30 a\u00f1os y 1 mes de prisi\u00f3n como autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio cometidos en las personas de Jos\u00e9 Edier Oviedo y Ana \u00a0Celia \u00a0Monroy \u00a0Vega,\u00a0 porte ilegal de armas para la defensa personal y fuga \u00a0de \u00a0presos. \u00a0Por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0delito \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a Adolfo D\u00edaz \u00a0Ducuara a la pena principal de 6 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Apelada la anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el sentido de reducir a 19 a\u00f1os la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0GONZALO, \u00a0revoc\u00e1ndola \u00a0en \u00a0cuanto al homicidio de Ana Celia Monroy \u00a0Vega \u00a0y \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas para la defensa personal, pues respecto de \u00a0estas \u00a0ivestigaciones \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. En lo dem\u00e1s el fallo fue confirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Habi\u00e9ndose \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0analiza \u00a0la \u00a0Corte \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada reune los requisitos \u00a0formales a que se refiere el art\u00edculo 225 del C.P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por imput\u00e1rsele la \u00a0autor\u00eda \u00a0de la muerte de la se\u00f1ora Ana Celia Monroy Vega, el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Antonio (Tolima) afect\u00f3 con detenci\u00f3n preventiva a GONZALO \u00a0DIAZ \u00a0DUCUARA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0recluy\u00f3 en la c\u00e1rcel de San Antonio, de donde se \u00a0fug\u00f3 \u00a0el \u00a031 de diciembre de 1992, luego de dar muerte al guardia Edier Oviedo. \u00a0Contra \u00a0este \u00a0procesado \u00a0exist\u00eda \u00a0tambi\u00e9n otra investigaci\u00f3n por el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de un arma para la defensa personal, que le fue encontrada en una \u00a0requisa \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 efectuaran \u00a0miembros \u00a0de \u00a0ej\u00e9rcito. \u00a0Acumuladas \u00a0las \u00a0tres \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0cursaban en contra de DIAZ DUCUARA, el proceso se tramit\u00f3 \u00a0y fall\u00f3 bajo una misma cuerda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01o. \u00a0Invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el libelista acusa la sentencia del Tribunal de \u00a0violar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05, \u00a036 \u00a0y \u00a0323 del C.P. y 36 y 161 del C.P.P., debido a \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, sustentando su postulado con una \u00a0cita \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no obstante que de inmediato\u00a0 afirma la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0“por \u00a0errores de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas”, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se \u00a0practicaron las diligencias de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0reproduce \u00a0el fallo impugnado en lo atinente a la nulidad declarada en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la investigaci\u00f3n por el homicidio de la se\u00f1ora Monroy Vega y el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0resaltando que aunque el \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 que al indagarse al procesado por \u00e9stos delitos se procedi\u00f3 \u00a0sin \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de un abogado, revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia “a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0y clausura de las investigaciones respectivas, pero para la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0garant\u00eda constitucional en derecho debe prodigarse desde el momento \u00a0de las mismas injuradas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En el mismo sentido, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n adelantada por la muerte de Jos\u00e9 Edier Oviedo \u00a0Villafrade, \u00a0pues \u00a0no es cierto, como aparece en el acta respectiva, que hubiese \u00a0estado \u00a0asistido por un defensor, pues quien aparece como tal fue denunciado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0y prevaricato, ya que, para ese momento, el abogado se \u00a0encontraba cumpliendo el mismo papel, respecto de otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como sustento de su \u00a0argumento, \u00a0reproduce \u00a0el \u00a0art\u00edculo 161 del C.P.P. y transcribe ampliamente los \u00a0diferentes \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 y \u00a0exequibilidad \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, aduciendo a rengl\u00f3n seguido que al \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0la \u00a0nulidad parcial a partir del cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0“y \u00a0no \u00a0desde \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0respectivas, como es l\u00f3gico”, la consecuencia \u00a0evidente \u00a0 es \u00a0 “la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, reproduce los \u00a0art\u00edculos \u00a0 36 \u00a0 y \u00a0323 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0“directa” \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la nulidad decretada, pues “el dolo no se encuentra tipificado \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de los delitos estudiados, y as\u00ed debe prodigarse y emitirse” pues, \u00a0“Este \u00a0hecho \u00a0o \u00a0conducta estudiado una vez dadas las investigaciones, tanto las \u00a0declaradas \u00a0nulas, \u00a0(Homicidio \u00a0en cabeza de Ana Celia Monroy Vega, Porte Ilegal \u00a0de \u00a0Armas \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Personal), \u00a0como \u00a0el \u00a0homicidio en cabeza de Jos\u00e9 Edier \u00a0Oviedo \u00a0Villafrade, \u00a0y Fuga de presos, hasta la fecha, determina su inexistencia \u00a0total \u00a0y \u00a0real, \u00a0ya \u00a0que la declaratoria de nulidad, conyeva (sic) la de toda la \u00a0actividad \u00a0y diligencia procesal legal, as\u00ed debe ser decretado por la Honorable \u00a0Corte Suprema de Justicia, en v\u00eda de esta demanda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De otro lado, y en \u00a0lo \u00a0que pareciera ser otra censura contra la sentencia atacada y pese a no estar \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la invocaci\u00f3n de alguna de las causales de casaci\u00f3n, se refiere \u00a0el \u00a0casacionista a las circunstancias en que se produjo la muerte de Jos\u00e9 Edier \u00a0Oviedo, \u00a0guardia \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel de San Antonio, considerando imprescindible el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Mardoqueo Quintana, de quien afirma, el Tribunal \u00a0“da \u00a0cr\u00e9dito \u00a0total” \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de Margarita Morales Tob\u00f3n de la que \u00a0destaca \u00a0sus \u00a0contradicciones, \u00a0ya que “las pruebas adjuntas a la investigaci\u00f3n \u00a0dan \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0hechos \u00a0completamente \u00a0diferentes”, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestran \u00a0los \u00a0testimonios de Efra\u00edn, Norma constanza y David Chaguala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0de \u00a0“la \u00a0cr\u00edtica formal de las pruebas allegadas y que no fueran evaluadas \u00a0en \u00a0su totalidad por parte de la sentencia recurrida se deduce que al momento de \u00a0ocurrir \u00a0el \u00a0hecho no tom\u00f3 parte en el mismo, ya que no fue el autor directo ni \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0EDIER \u00a0OVIEDO \u00a0VILLAFRADE, pues las pruebas \u00a0determinan \u00a0 que \u00a0 terceras \u00a0 personas \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 lo \u00a0realizaron”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Finalmente solicita \u00a0“DECRETAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD, \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0INVESTIGACIONES \u00a0INICIADAS” \u00a0y la libertad del \u00a0procesado \u00a0“POR TERMINOS VENCIDOS”, as\u00ed como que se case el fallo y se dicte el \u00a0que ha de reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALEGATO DEL NO RECURRENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En la r\u00e9plica que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0present\u00f3 \u00a0como no recurrente la Procuradora Judicial No. 101 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0las nulidades \u00a0declaradas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y que son atacadas por el casacionista no cabe el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, apoy\u00e1ndose para ello en una jurisprudencia de esta Sala, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0decisiones \u00a0deben entenderse como autos interlocutorios, as\u00ed hayan \u00a0sido proferidas en una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0argumentaciones expuestas respecto de la vulneraci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en la investigaci\u00f3n por los delitos de homicidio y fuga de presos, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0si \u00a0el procesado firm\u00f3 la diligencia, pese a no haber \u00a0sido \u00a0asistido \u00a0por \u00a0quien \u00a0all\u00ed figuraba como su defensor sin dejar constancia \u00a0alguna, \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad de dicha acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por \u00faltimo, afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de la supuesta violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 323 del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a036 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0“no \u00a0pasa \u00a0de ser un enunciado”, pues para demostrar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0debido acudir a la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01o. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 218 del C.P.P. el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, Tribunal Nacional o Tribunal Penal Militar y \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales, \u00a0por \u00a0Juzgados \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0esto \u00a0es, aquellas que \u00a0“deciden sobre el objeto del proceso” (art. 179.1 C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2o. \u00a0Los \u00a0autos \u00a0interlocutorios, \u00a0por \u00a0su parte, son los que que resuelven incidentes o aspectos \u00a0sustanciales, \u00a0siendo \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0autos \u00a0de \u00a0esta naturaleza se denominen \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado la Sala, “la ley denomina ‘sentencia’ \u00a0a una decisi\u00f3n que en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n invalida un proceso, en los dem\u00e1s casos, la determinaci\u00f3n que en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0tomen los jueces en las instancias es natural\u00edsticamente un ‘auto \u00a0interlocutorio’, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0haya \u00a0pronunciado, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en este caso, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la revisi\u00f3n de una sentencia”. (Sentencia, agosto 31 de 1995; M.P. \u00a0Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03o. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0debe \u00a0afirmarse \u00a0en \u00a0primer lugar, que en el caso concreto, desacierta el \u00a0actor \u00a0al \u00a0censurar \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0este recurso las decisiones del Tribunal de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0que \u00a0por \u00a0su naturaleza, tienen el car\u00e1cter de autos interlocutorios, \u00a0esto \u00a0es, las relacionadas con la declaratoria de nulidad de las investigaciones \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GONZALO \u00a0DIAZ \u00a0DUCUARA \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0el \u00a0de porte ilegal de armas para la defensa personal, pues contra \u00a0ellas \u00a0no \u00a0procede \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0imponi\u00e9ndose al respecto el \u00a0rechazo in limine de la demada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04o. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0y \u00a0aparte \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0equivocado \u00a0que \u00a0resulta \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0autos \u00a0interlocutorios, \u00a0en lo que tiene que ver con los delitos de homicidio y fuga de \u00a0presos, \u00a0mayor es a\u00fan el desatino del libelista cuando bajo el \u00fanico cargo que \u00a0dice \u00a0formular, \u00a0hace \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0planteamientos \u00a0simult\u00e1neos con absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos presupuestos de precisi\u00f3n y claridad exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a03o. del art\u00edculo 225 del C.P.P. que en nada se compadecen con \u00a0la formulaci\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05o. \u00a0En efecto, en \u00a0franca \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la pretendida censura propuesta, en donde el censor \u00a0anuncia \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0afirmar que los yerros del \u00a0juzgador \u00a0provienen \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria y que \u00e9stos son de hecho y de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0reiteradamente manifiesta que est\u00e1 \u00a0demostrando \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, motivo de violaci\u00f3n, que como es sabido, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0respetar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria presentada por el \u00a0Juzgador en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a06o. \u00a0May\u00fasculo es \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0desacierto del casacionista, cuando dentro de esa mezcla inconciliable \u00a0de \u00a0confusas \u00a0argumentaciones al referirse a la investigaci\u00f3n llevada en contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por los delitos de homicidio y fuga de presos, aduce tambi\u00e9n la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa, por haberse practicado, en su \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0sin \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0acertadamente lo expresa el Ministerio P\u00fablico en la \u00a0r\u00e9plica \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0esta clase de yerros, deben invocarse al amparo de la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 7o. En lo que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la alternativa planteada por el censor, en caso de no acogerse sus \u00a0iniciales \u00a0argumentos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, esto es, que no est\u00e1 \u00a0probada \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0D\u00edaz Ducuara en el homicidio de Jos\u00e9 \u00a0Edier \u00a0Oviedo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantearla como subsidiaria, de su \u00a0contexto \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0es \u00a0el que pretende \u00a0demostrar, \u00a0pues \u00a0solamente \u00a0corresponde a un cambio inusitado de la amalgama de \u00a0quejas \u00a0presentadas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0respetan \u00a0los presupuestos \u00a0m\u00ednimos de l\u00f3gica y t\u00e9cnica propios de este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 8o. \u00a0 Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0imperioso \u00a0resulta \u00a0para la Corte el rechazo in limine del \u00a0escrito \u00a0que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0demanda \u00a0ha \u00a0presentado el defensor de GONZALO DIAZ DUCUARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01o. \u00a0Rechazar \u00a0 in \u00a0limine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de GONZALO DIAZ \u00a0DUCUARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2o. Devu\u00e9lvase el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03o. \u00a0Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CASACION\/ \u00a0 \u00a0 AUTO \u00a0 \u00a0 INTERLOCUTORIO\/ \u00a0SENTENCIA \u00a0\u00a0 1o. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del C.P.P. el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia proferidas por Tribunales de Distrito Judicial, \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0o \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0en \u00a0casos excepcionales, por \u00a0Juzgados \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0esto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}