\u00a0 \u00a0 Proceso No 19705 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del requerido en extradici\u00f3n, ciudadano colombiano \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0GONZALEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que dispuso el traslado para pedir \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0considerarlo\u00a0 \u00a0perfeccionado el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho remiti\u00f3 a la Sala el expediente de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n de DIEGO FERNANDO GONZALEZ, elevada por el Gobierno de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su Embajada en nuestro pa\u00eds, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su hom\u00f3logo de Relaciones Exteriores relativo a que \u00a0por \u00a0 no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0patrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Provisto \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0el \u00a0requerido \u00a0y acatando las previsiones hechas por el art\u00edculo 518 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado del expediente a los intervinientes \u00a0para \u00a0que \u00a0solicitaran \u00a0las pruebas que consideraran pertinentes, auto contra el \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n basado en los siguientes \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el tr\u00e1mite vulnera el principio del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos el requerido fue condenado por el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cali el 2 de noviembre de 2.000 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a010 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 d\u00edas de prisi\u00f3n y al pago de 1.228 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales por concepto de multa, como infractor del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 30 de 1.986, modificado por el art\u00edculo 17 de la ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01.997, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el delito de concierto para delinquir; fallo \u00a0confirmado \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril de 2.001 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que, asegura, tuvo como soporte la confesi\u00f3n hecha por \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0de \u00a0ser copropietario de los 74 kilos de coca\u00edna hallados en la \u00a0finca \u00a0\u201cGalicias\u201d; \u00a0haber enviado en 3 ocasiones a Estados Unidos de a\u00a0 \u00a017 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, adquirido 300 kilos del mismo alcaloide en la ciudad de \u00a0Cali, e integrar una red de narcotraficantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0porque la Fiscal\u00eda actualmente tambi\u00e9n \u00a0lo investiga por el delito de enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0dentro del \u00a0cap\u00edtulo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica consagratorio de los derechos y \u00a0deberes \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0est\u00e1 el art\u00edculo 35 que \u201cprohibe la extradici\u00f3n de \u00a0colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento. Cito esta sola parte del texto para manifestar que \u00a0produce \u00a0desconcierto \u00a0saber \u00a0que \u00a0habitamos \u00a0en \u00a0un Estado de derecho y que esa \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra un derecho fundamental inviolable solo sea letra muerta; no \u00a0importa \u00a0que \u00a0se me diga que la norma citada se encuentra derogada por entrar en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0decreto \u00a0(sic.) \u00a0legislativo No. 1 de 1.997, si lo que a la postre \u00a0reclamamos \u00a0los \u00a0Colombianos \u00a0es \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0plena \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado de derecho \u00a0respetuoso de sus asociados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que los Estados Unidos de Am\u00e9rica \u00a0pretende \u00a0es \u00a0enjuiciar \u00a0al solicitado por hechos ya juzgados en Colombia, y por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de lavado de activos cimentado en los testimonios relacionados en el \u00a0numeral\u00a0 \u00a024 \u00a0de \u00a0la nota verbal, de los cuales se infiere la atipicidad de \u00a0la conducta frente a las normas sustantivas penales de ese pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 en \u00a0 seguida \u00a0 algunas \u00a0reflexiones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia del se\u00f1or GONZALEZ en los delitos a \u00e9l \u00a0endilgados, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron en el a\u00f1o de 1.995 cuando \u00a0estaba \u00a0vedada \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0colombianos \u00a0por nacimiento, amen de haber \u00a0estado en los Estados Unidos por \u00faltima vez a mediados de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, pide a la Corte se inhiba de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ordenando el archivo del expediente o en su defecto \u00a0disponga su devoluci\u00f3n al Ministerio de Justicia y del Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Ante todo, importa dejar en claro que con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0conceptuado \u00a0por el Ministerio de Relaciones Exteriores, son las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal las llamadas a regular esta demanda \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a que no existe tratado de extradici\u00f3n aplicable \u00a0entre los dos pa\u00edses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora bien, es notoria la sin raz\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0pretender \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0declare inhibida para continuar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0proceda \u00a0a \u00a0archivar el expediente, o que en su defecto disponga su \u00a0devoluci\u00f3n al Ministerio de Justicia y del Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, el archivo del expediente es \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0figura \u00a0no \u00a0prevista en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 inviable \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 existir \u00a0 motivo \u00a0 que \u00a0la \u00a0justifique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos para \u00a0iniciar \u00a0el tr\u00e1mite judicial de la extradici\u00f3n pasiva fueron colmados, por esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas; efectivamente, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0fue \u00a0elevada \u00a0por v\u00eda diplom\u00e1tica, el Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0son las normas de la Ley Procesal Penal \u00a0las \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0este caso y su hom\u00f3logo de Justicia y del Derecho encontr\u00f3 \u00a0perfeccionado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0con \u00a0la documentaci\u00f3n enviada por la Embajada de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica. El derecho a la defensa se garantiz\u00f3 con la \u00a0provisi\u00f3n de un defensor de confianza al solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la Sala ha venido insistiendo en que \u00a0averiguar \u00a0si por los mismos hechos por los cuales el solicitado es requerido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0o \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0es una tarea que le \u00a0incumbe \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0Gobierno Nacional por ser quien decide si concede o \u00a0no \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0extra\u00f1o \u00a0a los fundamentos del \u00a0concepto \u00a0que \u00a0debe \u00a0emitir \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Es \u00a0desde \u00a0esa perspectiva que adquiere \u00a0sentido \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hizo \u00a0del \u00a0principio \u00a0del non bis in \u00eddem en el art\u00edculo 565 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado \u00a0\u2013 aplicable \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 517 del hoy \u00a0vigente \u00a0 -, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0encomendado \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u2013 art\u00edculo 520 de la misma \u00a0obra- . \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que ser\u00e1 al Gobierno Nacional a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0determinar \u00a0en su momento si por los hechos que es requerido \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GONZALEZ \u00a0fue condenado y se encuentra investigado en Colombia, as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los postulados del aludido art\u00edculo 565 del \u00a0C\u00f3digo Procesal Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0vulnerar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0basti\u00f3n del Estado de Derecho, si desconociera, como lo pretende el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el \u00a0acto legislativo 01 de 1.997 revivi\u00f3 la extradici\u00f3n para \u00a0colombianos por nacimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la extradici\u00f3n y de la regulaci\u00f3n que de ella hace el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, no le concierne a la Sala verificar la responsabilidad del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0los delitos por los cuales es reclamado, pues ello es materia del \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 con \u00a0plena \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0adelantan \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0norteamericanas, \u00a0en \u00a0el cual la defensa cuenta con las \u00a0herramientas \u00a0legales \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del se\u00f1or \u00a0GONZALEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ser\u00e1 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0cuando \u00a0la Sala entre a decidir, de ser \u00e9l favorable, si es necesario \u00a0restringir \u00a0la entrega al tiempo de vigencia del acto legislativo 01 de 1.997, y \u00a0constatar \u00a0si \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0rango constitucional relativo a que los hechos \u00a0hayan \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el exterior, as\u00ed sea parcialmente,\u00a0 se cumple en este \u00a0caso teniendo en cuenta para el efecto la solicitud y sus anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 ser\u00e1 \u00a0negado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0defensor los documentos anexados para acreditar que \u00a0el requerido fue condenado en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No reponer el auto por medio del cual la Sala \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado para pedir pruebas, interpuesto por el defensor del requerido, \u00a0atendiendo a las razones atr\u00e1s expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YEZID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
TERESA\u00a0 RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19705 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.05 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}