\u00a0 \u00a0 Proceso No 19689 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 63 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 cinco \u00a0 (05) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0de \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 POLO \u00a0 OVALLE \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Santa Marta \u00a0el 10 de octubre del 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de 1994 y 1996, la Escuela Normal para Varones de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0programas \u00a0educativos \u00a0en \u00a0diversos \u00a0municipios de La \u00a0Guajira \u00a0y \u00a0del \u00a0Magdalena, \u00a0actividades por las que pericialmente se determin\u00f3 \u00a0obtuvo \u00a0ingresos \u00a0cercanos \u00a0a \u00a0los \u00a0204 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0de \u00a0los cuales no \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad un poco m\u00e1s de 35 millones. Por esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0porque \u00a0los \u00a0eventos \u00a0acad\u00e9micos se realizaron sin autorizaci\u00f3n del \u00a0consejo \u00a0 directivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0GUSTAVO ENRIQUE POLO OVALLE, \u00a0para \u00a0entonces \u00a0rector \u00a0de \u00a0la \u00a0Normal, \u00a0y \u00a0ENRIQUE \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0VILLAR, \u00a0quien se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0pagador. \u00a0A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0vinculada la \u00a0secretaria DAYSI MARINA FERN\u00c1NDEZ DE CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agotada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo de 1998 la Fiscal\u00eda 13 \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0POLO \u00a0OVALLE \u00a0y ENRIQUE S\u00c1NCHEZ VILLAR, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de la \u00a0se\u00f1ora FERN\u00c1NDEZ DE CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la decisi\u00f3n, una fiscal delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Santa \u00a0 Marta \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0respecto \u00a0de\u00a0 \u00a0POLO \u00a0OVALLE, pero \u00a0anul\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n con relaci\u00f3n al coprocesado S\u00c1NCHEZ VILLAR rompi\u00e9ndose, \u00a0por lo tanto, la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto del 2000, el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Santa \u00a0Marta, al que le correspondi\u00f3 adelantar la etapa del juicio, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a01 \u00a0a\u00f1o, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, y lo absolvi\u00f3 del cargo de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0sentencia, \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0seccional, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0que lo absolvi\u00f3 por el primer il\u00edcito y lo conden\u00f3 por el \u00a0segundo, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0pena \u00a0de \u00a07 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por $ 35.279.500 e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0privativa de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0 cargos \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0POLO \u00a0OVALLE \u00a0contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia: \u00a0el primero, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, porque el proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad pues el fallo carece de motivaci\u00f3n; el segundo, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0auspicio de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0porque se viol\u00f3 de manera directa la ley sustancial \u00a0por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 113 del C\u00f3digo Penal de 1980 y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 249 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed desarroll\u00f3 el libelista las censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Si \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado con el argumento de que la Contralor\u00eda \u00a0Distrital \u00a0emiti\u00f3 a favor del se\u00f1or POLO \u00a0un fallo sin responsabilidad fiscal y esta decisi\u00f3n ejecutoriada, \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, debe ser acatada por el juez penal porque \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0en materia fiscal, el Ad \u00a0 quem, \u00a0para \u00a0desechar \u00a0esa \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0denomin\u00f3 \u201cprueba \u00a0reina\u201d, \u00a0debi\u00f3 \u00a0exponer \u00a0razonadamente \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y no limitarse, como lo \u00a0hizo, \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0entiende qu\u00e9 elementos de juicio tuvo la contralor\u00eda \u00a0para \u00a0 \u00a0exonerar \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0 para \u00a0 acoger \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inmotivada \u00a0la aceptaci\u00f3n de los peritajes \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones y del Ministerio de Educaci\u00f3n, a los \u00a0que \u00a0la primera instancia dedic\u00f3 varias p\u00e1ginas para desecharlos, en tanto que \u00a0la \u00a0segunda los acogi\u00f3 haciendo referencia apenas a los aspectos formales, no a \u00a0su \u00a0contenido. Tal proceder del Tribunal contrar\u00eda la ley, que le exige al juez \u00a0valorar el fundamento t\u00e9cnico-cient\u00edfico del dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0dice por qu\u00e9 se rechaza una \u00a0prueba \u00a0o \u00a0se \u00a0admite \u00a0otra, \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0queda \u00a0imposible \u00a0sustentar su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0mucho m\u00e1s si en una imputaci\u00f3n por peculado, cuya \u00a0prueba \u00a0fundamental \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter documental y pericial, nada se dice sobre \u00a0esta clase de medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se decrete la nulidad del fallo recurrido para que se \u00a0profiera otro, debidamente motivado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0que acude a la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la tercera, no obstante que el peculado y el abuso de \u00a0confianza \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en distintos t\u00edtulos del C\u00f3digo Penal, porque ahora \u00a0se \u00a0puede \u00a0condenar \u00a0por \u00a0un \u00a0delito diferente del que fue objeto de acusaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si la responsabilidad se degrada, el demandante se\u00f1ala que la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0113 del anterior C\u00f3digo Penal se produjo porque no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta que los dineros entregados por los alumnos los recibi\u00f3 en su \u00a0mayor\u00eda \u00a0el particular WILLIAM MART\u00cdN G\u00d3MEZ POLO, a quien en proceso separado \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de POLO \u00a0OVALLE \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0imputaci\u00f3n mal \u00a0formulada que en realidad corresponde al abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, sostiene que en esta resoluci\u00f3n acusatoria qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0clandestinamente pues el Consejo Directivo no \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0los cursos ni manej\u00f3 los dineros recibidos, como le correspond\u00eda, y \u00a0que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0fue \u00a0un \u00a0particular, \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0educativa, \u00a0quien \u00a0promovi\u00f3 \u00a0los \u00a0cursos \u00a0en \u00a0La \u00a0Guajira \u00a0y como \u00a0determinador \u00a0organiz\u00f3 \u00a0una \u00a0empresa \u00a0financiada con dineros oficiales, nombr\u00f3 \u00a0secretarias \u00a0y \u00a0coordinadores. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0segunda instancia, al confirmar la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01.857 de 1994 le imped\u00eda a POLO \u00a0OVALLE \u00a0manejar los cursos como una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0privado. Por lo tanto, la apropiaci\u00f3n de los \u00a0dineros se hizo en calidad de simples particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado toda la \u00a0normatividad \u00a0 que \u00a0 regulaba \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0los \u00a0dineros \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado s\u00f3lo aparentemente en funci\u00f3n oficial. Esto hace \u00a0diferente \u00a0el \u00a0caso \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia de la Corte del 18 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01980 que el fallo impugnado cita como antecedente. En cambio, los \u00a0hechos \u00a0son \u00a0sustancialmente semejantes a los que se decidieron en casaci\u00f3n del \u00a012 de agosto de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0POLO \u00a0OVALLE \u00a0no le fueron entregados los dineros por raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0no \u00a0se \u00a0tipifica el il\u00edcito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case la providencia recurrida y en su lugar se condene \u00a0al procesado por el delito de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal la \u00a0demanda no debe prosperar, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0no es verdad que el fallo de segunda instancia \u00a0carezca \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n. Lo que ocurre es que el censor no comparte las razones \u00a0que \u00a0adujo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para revocar la absoluci\u00f3n por el delito de peculado, \u00a0referidas \u00a0especialmente al concepto doctrinario de la ilicitud; a la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0al \u00a0estudio de la naturaleza \u00a0particular \u00a0u \u00a0oficial de los cursos; al an\u00e1lisis de las normas que regulan esa \u00a0actividad \u00a0acad\u00e9mica; \u00a0en \u00a0fin, un conjunto argumental mucho m\u00e1s amplio que el \u00a0simple p\u00e1rrafo transcrito en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Respecto del segundo cargo, \u00a0recuerda la Delegada que la invocaci\u00f3n de la causal seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0impone \u00a0la aceptaci\u00f3n de los hechos y las pruebas tal como \u00a0fueron \u00a0 apreciados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0mencionar \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria desv\u00eda la censura hacia la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0eso, \u00a0el \u00a0libelista contrar\u00eda la t\u00e9cnica propia del motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aducido cuando alega, a partir de sus propias\u00a0 conclusiones, que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0configuran \u00a0el \u00a0delito de abuso de confianza, no el de peculado. Es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que hace cuando, frente a la inobservancia de las normas sobre \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0de \u00a0la que para el Tribunal se deriva la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0censor concluye que ese \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 demuestra \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tal \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0finaliza \u00a0la Delegada, no se estructura en este \u00a0caso \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza, porque el dinero no fue entregado a un \u00a0t\u00edtulo no traslativo de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del Decreto 2.700 de 1991, reproducido por el 170 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0exige \u00a0que \u00a0en toda sentencia el juez, entre otros \u00a0aspectos, \u00a0analice \u00a0los \u00a0alegatos presentados por los sujetos procesales, valore \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que ha de fundarse la decisi\u00f3n y califique jur\u00eddicamente los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es decir, que exprese claramente las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se le da un determinado sentido al fallo. Y es apenas \u00a0natural \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0deba proceder, para garantizarle a quienes intervienen en el \u00a0proceso \u00a0el \u00a0real \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa, materializado a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0interponer \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0les \u00a0sean \u00a0desfavorables, \u00a0 o \u00a0 permitirles \u00a0 simplemente \u00a0el \u00a0cabal \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0Es, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0uno \u00a0de los pilares del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0respetuoso como lo manda la Carta Pol\u00edtica \u201cde la \u00a0plenitud de las formas propias de cada juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0proteger \u00a0esas \u00a0garant\u00edas, \u00a0de manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0la sentencia carece absolutamente de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un elemento del delito, la responsabilidad del acusado, o en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0no \u00a0empece \u00a0tener \u00a0motivaci\u00f3n la misma es \u00a0ambigua \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0o se fundamenta en supuestos f\u00e1cticos o racionales \u00a0inexistentes, \u00a0y \u00a0en tal medida las consideraciones del juzgador no podr\u00edan ser \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0y razonable de la decisi\u00f3n contenida en la parte resolutiva, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se erige como la \u00fanica v\u00eda plausible de soluci\u00f3n.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0irregularidad, sin embargo, como todo defecto que puede conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del proceso, debe ser de contenido sustancial. No se trata \u00a0de \u00a0seleccionar caprichosamente alg\u00fan segmento de la sentencia para reprocharle \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0o \u00a0de \u00a0profundidad, su ambig\u00fcedad o contradicci\u00f3n. El \u00a0fallo \u00a0es \u00a0una unidad que, si permite integralmente su comprensi\u00f3n y explica su \u00a0sentido, \u00a0 debe \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0suficientemente \u00a0motivado \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0peque\u00f1os \u00a0 \u00a0vac\u00edos, \u00a0 \u00a0incongruencias \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 pudiera \u00a0contener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0censura de esta naturaleza, record\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0otra \u00a0oportunidad, \u00a0\u201cno \u00a0consiste entonces en la afirmaci\u00f3n de una \u00a0simple \u00a0inconformidad con la valoraci\u00f3n hecha en la sentencia o del descontento \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que suministra el fallador porque se estimen equivocados o \u00a0de \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n a que ellos sean presentados de una determinada manera, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse con precisi\u00f3n la carencia absoluta o parcial de contenido \u00a0o \u00a0el ambivalente razonamiento que le impide a los sujetos procesales explicarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente expresa en la parte \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas \u00a0precisiones, \u00a0es evidente que el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0porque \u00a0el censor se content\u00f3 con \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en la que el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0mayor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de la Contralor\u00eda Distrital de Santa Marta, le atribuy\u00f3 \u00a0una \u00a0consecuencia que no le es connatural -incidir en la decisi\u00f3n penal, porque \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0autoridad competente en materia fiscal\u201d, con lo cual \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0independencia \u00a0de otros reg\u00edmenes sancionatorios como el penal o \u00a0el \u00a0disciplinario- \u00a0para \u00a0concluir \u00a0luego que el Tribunal desech\u00f3 \u201cesa prueba \u00a0sin ninguna fundamentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad la providencia dictada en ejercicio del control fiscal, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0penales, \u00a0es apenas un documento en el que se expresa el criterio \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de control se ha formado despu\u00e9s de apreciar los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0desde \u00a0esa \u00a0particular \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0puede ser compartida o no por el juez, quien no est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0expresar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0o \u00a0rechazo \u00a0pues, \u00a0dada la \u00a0diversidad \u00a0de reg\u00edmenes, hacen relaci\u00f3n a asuntos completamente diferentes y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0nada \u00a0impide que provea en sentido contrario siempre que, desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0requiere \u00a0toda \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0seg\u00fan \u00a0se acaba de se\u00f1alar, \u00a0exponga \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0funci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0las \u00a0razones que le sirven de \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, la cr\u00edtica que hace el libelista no es cierta, porque la \u00a0simple \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0ense\u00f1a \u00a0una \u00a0estructura \u00a0argumentativa \u00a0que, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la caracterizaci\u00f3n del peculado \u00a0como \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de un deber funcional, anticipa la necesidad de determinar \u00a0si \u00a0el procesado dispuso arbitrariamente de dineros de la normal y la naturaleza \u00a0oficial \u00a0o \u00a0particular \u00a0de la actividad en virtud de la cual se deb\u00edan recaudar \u00a0esos recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0alude \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por el Ministerio de Educaci\u00f3n sobre el car\u00e1cter oficial de \u00a0los \u00a0cursos \u00a0de \u00a0profesionalizaci\u00f3n; \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulaban \u00a0esa \u00a0actividad, \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0y \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n por el consejo \u00a0directivo \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0la \u00a0exigencia de llevar libros de contabilidad y la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0para \u00a0adelantar los \u00a0programas \u00a0acad\u00e9micos; \u00a0luego se refiere a las afirmaciones de algunos testigos \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0dinero \u00a0de \u00a0estudiantes \u00a0que participaban en esos \u00a0cursos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0entregaron \u00a0 al \u00a0 rector \u00a0 POLO \u00a0OVALLE, \u00a0unos, \u00a0y \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0G\u00d3MEZ, otros; alude al \u00a0dictamen \u00a0practicado \u00a0por el C. T. I. de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, que \u00a0revelaba \u00a0un \u00a0faltante de $ 35.279.500, y al informe de la asesor\u00eda brindada al \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0por \u00a0la oficina de inspecci\u00f3n y vigilancia de la calidad de \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0destacan \u00a0las irregularidades cometidas por el \u00a0procesado, \u00a0y concluye que como los cursos se consideraban una actividad oficial \u00a0realizada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0le \u00a0pertenec\u00edan \u00a0entonces \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0el funcionario que dispone de ellos o permite \u00a0que otros se los apropien comete el delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es en este contexto en el que el Tribunal les \u00a0formula \u00a0el\u00a0 \u00a0reproche tanto al encargado del juicio fiscal por exonerar al \u00a0se\u00f1or \u00a0POLO como al juez por \u00a0acoger \u00a0ese \u00a0fallo, \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se explica y apoya, precisamente, en todo el \u00a0an\u00e1lisis que la precede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0semejante \u00a0sucede \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0apreci\u00f3 \u00a0positivamente \u00a0la \u00a0experticia \u00a0contable \u00a0y el informe de \u00a0asesor\u00eda \u00a0 -de \u00a0 los \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0dijo, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0que \u00a0cumpl\u00edan los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0tenerlos como pruebas-, motivaci\u00f3n que aparece en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0conjuntamente \u00a0con los dem\u00e1s medios probatorios se hizo en el \u00a0fallo, \u00a0cumpliendo \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s con el mandato contenido en el art\u00edculo 238 \u00a0del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La censura, en consecuencia, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0 ciertamente \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0-en \u00a0tanto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la primera parte de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(violaci\u00f3n directa de la ley sustancial) el demandante se opone a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que de los hechos y de las pruebas dej\u00f3 consignada el Tribunal en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida- \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente para desechar la censura, conviene \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el demandante construye su tesis del abuso de confianza a partir de \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n, a la que le atribuye \u201cgrado de evidencia jur\u00eddica\u201d, sobre \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0del \u00a0dinero por el particular WILLIAM MART\u00cdN \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0y de las conclusiones que, seg\u00fan dice, se exponen en la acusaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0formul\u00f3 la fiscal\u00eda, como si ellas vincularan a los jueces que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0procesos \u00a0diferentes, \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0que afecta exclusivamente a \u00a0POLO OVALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0ni a\u00fan la calidad de particular del se\u00f1or G\u00d3MEZ, \u00a0admitiendo \u00a0su \u00a0rol \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0excluir\u00eda el tipo penal deducido por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0acogido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal porque, como lo sostuvo la Sala en otra \u00a0oportunidad, \u00a0\u201cen \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de autor\u00eda intelectual por determinaci\u00f3n, el \u00a0requisito \u00a0que \u00a0califica \u00a0al servidor p\u00fablico y que lo vincula directamente con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0de \u00a0los bienes del Estado, se exige \u00a0exclusivamente \u00a0del \u00a0realizador \u00a0material \u00a0de la conducta punible\u201d3, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0discutida \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso respecto del se\u00f1or POLO OVALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del 2002, radicado 11.862, M. P. Fernando Enrique \u00a0Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 31 de agosto del 2001, radicado 15.745. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 18 de julio del 2001, radicado 17.089. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19689 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 63 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 cinco \u00a0 (05) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}